Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик ссылался на невозможность отказа от заключения договора страхования в дополнение к кредитному договору, требования об уменьшении суммы кредита в связи с включением в нее суммы страховой премии банком не удовлетворены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Огородникова Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Артемьева А.П. и Подкорытовой Н.П., при секретаре Л., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.А. к "Сетелем Банк" общество с ограниченной ответственностью, ООО "Страховая компания КАРДИФ" о признании условий кредитного договора недействительными, признании договора страхования ничтожным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании суммы страховой премии, взыскании излишне уплаченных процентов за пользование кредитом, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании расходов, штрафа, по апелляционной жалобе С.А. на заочное решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 23.03.2016.
Заслушав доклад судьи Артемьева А.П., объяснения представителя истца С.Ю., действующей на основании доверенности от <...>, представителя ответчика "Сетелем Банк" общество с ограниченной ответственностью Э., действующей на основании доверенности от <...>, судебная коллегия
С.А. обратился с иском к "Сетелем Банк" общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО "Сетелем Банк") о признании условий кредитного договора недействительными, признании договора страхования ничтожным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании суммы страховой премии, взыскании излишне уплаченных процентов за пользование кредитом, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании расходов, штрафа.
В обоснование иска указано, что <...> между КБ "БНП Париба Восток" (ООО) (в настоящее время - "Сетелем Банк" ООО) и С.А. был заключен кредитный договор <...>, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на приобретение автотранспортного средства в сумме <...>. под <...>% годовых на срок <...> месяцев. При заключении кредитного договора истец был вынужден заключить договор страхования физических лиц - заемщиков кредитов от несчастных случаев и болезней и на случай недобровольной потери работы, поскольку, как сообщила специалист банка, в противном случае банком будет принято отрицательное решение по заявке истца о заключении кредитного договора. Страховая компания была определена банком в кредитном договоре самостоятельно. Поскольку истец не имел возможности оплатить сумму страховой премии в размере <...>. за счет собственных денежных средств, то размер страховой премии был включен в сумму кредита. При этом сумма страховой премии была рассчитана банком самостоятельно, порядок расчетов размера страховой премии по каждому из страховых рисков истцу предоставлен не был. Кредитный договор был предоставлен истцу в типовой форме. Истец не имел возможности повлиять на содержание кредитного договора. Тексты кредитного договора и договора страхования были напечатаны мелким шрифтом, не обеспечивали возможность беспрепятственного чтения текста, не позволяли ознакомиться с условиями договора. Истец обратился в банк с претензией, в которой просил уменьшить сумму кредита на сумму страховой премии и на сумму процентов по кредиту, начисленных банком в связи с включением в сумму кредита суммы страховой премии, до настоящего времени требования истца ответчиком не удовлетворены. На сегодняшний день кредитный договор истцом погашен.
Истец просил суд признать условия кредитного договора от <...> в части заключения договора страхования и включения в сумму кредита суммы страховой премии недействительными, признать договор страхования физических лиц - заемщиков кредитов от несчастных случаев и болезней и на случай недобровольной потери работы от <...> ничтожным, применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать с ответчика в свою пользу сумму страховой премии в размере <...>, излишне уплаченные проценты по кредиту в размере <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> коп., компенсацию морального вреда - <...>, расходы по оформлению нотариальной доверенности - <...>, штраф.
В ходе рассмотрения настоящего дела в качестве соответчика было привлечено ООО "Страховая компания КАРДИФ".
Заочным решением Верх-Исетского районного суда <...> от <...> в удовлетворении исковых требований С.А. отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, постановить по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Полагает, что судом первой инстанции неверно установлен характер спорных правоотношений, что повлекло неправильное применение норм материального и процессуального права.
Так, по мнению истца, судом не учтено то обстоятельство, что текст кредитного договора составлен таким образом, что заключить кредитный договор без условия о страховании не представлялось возможным. Возможности отказаться от подписания <...> кредитного договора у истца не было, поскольку за автомобиль был внесен аванс, а в предоставлении кредита, сумма которого должна быть направлена на оплату оставшейся суммы за автомобиль, могло быть отказано. При этом заявление о предоставлении кредита С.А. не подписывал. Также в апелляционной жалобе автор указал, что по его мнению, мемориальный ордер доказательством перечисления страховщику суммы страховой премии не является.
Представитель истца в заседании судебной коллегии доводы жалобы поддержал, суду пояснил, что условия договора страхования были С.А. навязаны, просил решение суда первой инстанции отменить как незаконное.
Представитель ответчика в заседании судебной коллегии просил решение суда оставить без изменения. В обоснование своих доводов пояснил, что банк условия страхования С.А. не навязывал. Истец был ознакомлен с условиями кредитования. Сумма страховой премии была перечислена ООО "Страховая компания "КАРДИФ".
Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом, в силу п. 5 ст. 10 настоящего кодекса, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
В соответствии с п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).
В силу п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Исходя из преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", возникшие между сторонами правоотношения в связи с заключением кредитного договора, регулируются Законом о защите прав потребителей, однако к данным правоотношениям применяются общие положения названного закона (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").
Согласно разъяснениям, данным в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. 4 и 5 ст. 426), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей", ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-I "О банках и банковской деятельности").
В силу положений п. 4, п. 4.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013, включение в кредитный договор с гражданином условий о страховании его жизни и здоровья, не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор без страхования указанных рисков.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <...> между КБ "БНП Париба Восток" (ООО) (в настоящее время - "Сетелем Банк" ООО) и С.А. заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на приобретение автотранспортного средства в сумме <...> руб. под <...>% годовых на срок <...> месяцев.
На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая требования истца, судом первой инстанции обосновано были отклонены доводы истца о недействительности договора в оспариваемой части по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Из текста кредитного договора (л. д. <...>) следует, что при заключении кредитного договора С.А. выразил свое согласие на заключение договора страховании, не выразил несогласия быть застрахованным, подписал договор страхования (л. д. <...>.) на предложенных условиях.
Судебная коллегия полагает, что до истца надлежащим образом была доведена информация о том, что заключение договора страхования не является необходимым для заключения кредитного договора, не является его условием, у заемщика нет обязанности страхования в связи с кредитным договором. Истец <...> заключил договор страхования с ООО "Страховая компания КАРДИФ", что подтверждается его подписью в договоре.
Судебная коллегия отмечает, что истцом суду первой инстанции не было представлено каких-либо доказательств, что банк препятствовал ему самостоятельно застраховать жизнь и здоровье, а также на случай недобровольной потери работы, в других страховых компаниях.
Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции правильно установлен характер спорных правоотношений. Судом применены нормы права, регулирующие правоотношения сторон из договора личного страхования, определяющие условия наличия у банка права с согласия застрахованного лица заключать указанный договор.
Судом первой инстанции также верно установлено, что обязанность по перечислению страховой премии исполнена банком надлежащим образом, что подтверждается мемориальным ордером <...> от <...>.
Довод жалобы о том, что указанный документ доказательством исполнения банком обязанности перечислить сумму страховой премии страховой организации судом отклоняется.
Так, из агентского договора (л. д. <...>.), заключенного между ООО "СК "КАРДИФ" и КБ "БНП Париба Восток" следует, что банк от имени и за счет страховщика осуществляет деятельность, направленную на содействие заключения физическими лицами - заемщиками по договорам о предоставлении целевых потребительских кредитов, договор страхования со страховщиком.
При таких обстоятельствах, как обоснованно указано судом первой инстанции, требования истца удовлетворению не подлежат.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, правильно применены нормы материального права, а апелляционная жалоба не содержит основания для его отмены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
заочное решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 23.03.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу С.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-11381/2016
Требование: О признании условий кредитного договора недействительными, договора страхования ничтожным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании суммы страховой премии, излишне уплаченных процентов за пользование кредитом, штрафа, компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик ссылался на невозможность отказа от заключения договора страхования в дополнение к кредитному договору, требования об уменьшении суммы кредита в связи с включением в нее суммы страховой премии банком не удовлетворены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июня 2016 г. по делу N 33-11381/2016
Судья Огородникова Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Артемьева А.П. и Подкорытовой Н.П., при секретаре Л., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.А. к "Сетелем Банк" общество с ограниченной ответственностью, ООО "Страховая компания КАРДИФ" о признании условий кредитного договора недействительными, признании договора страхования ничтожным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании суммы страховой премии, взыскании излишне уплаченных процентов за пользование кредитом, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании расходов, штрафа, по апелляционной жалобе С.А. на заочное решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 23.03.2016.
Заслушав доклад судьи Артемьева А.П., объяснения представителя истца С.Ю., действующей на основании доверенности от <...>, представителя ответчика "Сетелем Банк" общество с ограниченной ответственностью Э., действующей на основании доверенности от <...>, судебная коллегия
установила:
С.А. обратился с иском к "Сетелем Банк" общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО "Сетелем Банк") о признании условий кредитного договора недействительными, признании договора страхования ничтожным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании суммы страховой премии, взыскании излишне уплаченных процентов за пользование кредитом, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании расходов, штрафа.
В обоснование иска указано, что <...> между КБ "БНП Париба Восток" (ООО) (в настоящее время - "Сетелем Банк" ООО) и С.А. был заключен кредитный договор <...>, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на приобретение автотранспортного средства в сумме <...>. под <...>% годовых на срок <...> месяцев. При заключении кредитного договора истец был вынужден заключить договор страхования физических лиц - заемщиков кредитов от несчастных случаев и болезней и на случай недобровольной потери работы, поскольку, как сообщила специалист банка, в противном случае банком будет принято отрицательное решение по заявке истца о заключении кредитного договора. Страховая компания была определена банком в кредитном договоре самостоятельно. Поскольку истец не имел возможности оплатить сумму страховой премии в размере <...>. за счет собственных денежных средств, то размер страховой премии был включен в сумму кредита. При этом сумма страховой премии была рассчитана банком самостоятельно, порядок расчетов размера страховой премии по каждому из страховых рисков истцу предоставлен не был. Кредитный договор был предоставлен истцу в типовой форме. Истец не имел возможности повлиять на содержание кредитного договора. Тексты кредитного договора и договора страхования были напечатаны мелким шрифтом, не обеспечивали возможность беспрепятственного чтения текста, не позволяли ознакомиться с условиями договора. Истец обратился в банк с претензией, в которой просил уменьшить сумму кредита на сумму страховой премии и на сумму процентов по кредиту, начисленных банком в связи с включением в сумму кредита суммы страховой премии, до настоящего времени требования истца ответчиком не удовлетворены. На сегодняшний день кредитный договор истцом погашен.
Истец просил суд признать условия кредитного договора от <...> в части заключения договора страхования и включения в сумму кредита суммы страховой премии недействительными, признать договор страхования физических лиц - заемщиков кредитов от несчастных случаев и болезней и на случай недобровольной потери работы от <...> ничтожным, применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать с ответчика в свою пользу сумму страховой премии в размере <...>, излишне уплаченные проценты по кредиту в размере <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> коп., компенсацию морального вреда - <...>, расходы по оформлению нотариальной доверенности - <...>, штраф.
В ходе рассмотрения настоящего дела в качестве соответчика было привлечено ООО "Страховая компания КАРДИФ".
Заочным решением Верх-Исетского районного суда <...> от <...> в удовлетворении исковых требований С.А. отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, постановить по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Полагает, что судом первой инстанции неверно установлен характер спорных правоотношений, что повлекло неправильное применение норм материального и процессуального права.
Так, по мнению истца, судом не учтено то обстоятельство, что текст кредитного договора составлен таким образом, что заключить кредитный договор без условия о страховании не представлялось возможным. Возможности отказаться от подписания <...> кредитного договора у истца не было, поскольку за автомобиль был внесен аванс, а в предоставлении кредита, сумма которого должна быть направлена на оплату оставшейся суммы за автомобиль, могло быть отказано. При этом заявление о предоставлении кредита С.А. не подписывал. Также в апелляционной жалобе автор указал, что по его мнению, мемориальный ордер доказательством перечисления страховщику суммы страховой премии не является.
Представитель истца в заседании судебной коллегии доводы жалобы поддержал, суду пояснил, что условия договора страхования были С.А. навязаны, просил решение суда первой инстанции отменить как незаконное.
Представитель ответчика в заседании судебной коллегии просил решение суда оставить без изменения. В обоснование своих доводов пояснил, что банк условия страхования С.А. не навязывал. Истец был ознакомлен с условиями кредитования. Сумма страховой премии была перечислена ООО "Страховая компания "КАРДИФ".
Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом, в силу п. 5 ст. 10 настоящего кодекса, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
В соответствии с п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).
В силу п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Исходя из преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", возникшие между сторонами правоотношения в связи с заключением кредитного договора, регулируются Законом о защите прав потребителей, однако к данным правоотношениям применяются общие положения названного закона (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").
Согласно разъяснениям, данным в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. 4 и 5 ст. 426), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей", ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-I "О банках и банковской деятельности").
В силу положений п. 4, п. 4.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013, включение в кредитный договор с гражданином условий о страховании его жизни и здоровья, не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор без страхования указанных рисков.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <...> между КБ "БНП Париба Восток" (ООО) (в настоящее время - "Сетелем Банк" ООО) и С.А. заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на приобретение автотранспортного средства в сумме <...> руб. под <...>% годовых на срок <...> месяцев.
На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая требования истца, судом первой инстанции обосновано были отклонены доводы истца о недействительности договора в оспариваемой части по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Из текста кредитного договора (л. д. <...>) следует, что при заключении кредитного договора С.А. выразил свое согласие на заключение договора страховании, не выразил несогласия быть застрахованным, подписал договор страхования (л. д. <...>.) на предложенных условиях.
Судебная коллегия полагает, что до истца надлежащим образом была доведена информация о том, что заключение договора страхования не является необходимым для заключения кредитного договора, не является его условием, у заемщика нет обязанности страхования в связи с кредитным договором. Истец <...> заключил договор страхования с ООО "Страховая компания КАРДИФ", что подтверждается его подписью в договоре.
Судебная коллегия отмечает, что истцом суду первой инстанции не было представлено каких-либо доказательств, что банк препятствовал ему самостоятельно застраховать жизнь и здоровье, а также на случай недобровольной потери работы, в других страховых компаниях.
Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции правильно установлен характер спорных правоотношений. Судом применены нормы права, регулирующие правоотношения сторон из договора личного страхования, определяющие условия наличия у банка права с согласия застрахованного лица заключать указанный договор.
Судом первой инстанции также верно установлено, что обязанность по перечислению страховой премии исполнена банком надлежащим образом, что подтверждается мемориальным ордером <...> от <...>.
Довод жалобы о том, что указанный документ доказательством исполнения банком обязанности перечислить сумму страховой премии страховой организации судом отклоняется.
Так, из агентского договора (л. д. <...>.), заключенного между ООО "СК "КАРДИФ" и КБ "БНП Париба Восток" следует, что банк от имени и за счет страховщика осуществляет деятельность, направленную на содействие заключения физическими лицами - заемщиками по договорам о предоставлении целевых потребительских кредитов, договор страхования со страховщиком.
При таких обстоятельствах, как обоснованно указано судом первой инстанции, требования истца удовлетворению не подлежат.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, правильно применены нормы материального права, а апелляционная жалоба не содержит основания для его отмены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 23.03.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу С.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Р.КАЛИМУЛЛИНА
Е.Р.КАЛИМУЛЛИНА
Судьи
А.П.АРТЕМЬЕВ
Н.П.ПОДКОРЫТОВА
А.П.АРТЕМЬЕВ
Н.П.ПОДКОРЫТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)