Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на простой автотранспорта с товаром по причине несвоевременного погашения контрагенту истца задолженности в результате несвоевременного перечисления ответчиком денежных средств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Нефедовой О.Ю., Никитушкиной Л.Л., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Совместное Российско-Финское предприятие "Паритет ММ" Зайцевой Т.А. (доверенность от 01.08.2017 N 46), от публичного акционерного общества "Банк ВТБ" Притчиной Е.В. (доверенность от 09.12.2016), рассмотрев 23.08.2017 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Совместное Российско-Финское предприятие "Паритет ММ" и публичного акционерного общества "Банк ВТБ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2017 (судья Домрачева Е.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2017 (судьи Жукова Т.В., Попова Н.М., Смирнова Я.Г.) по делу N А56-82722/2015,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Совместное Российско-Финское предприятие "Паритет ММ", место нахождения: 195176, Санкт-Петербург, пр. Металлистов, д. 15, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 1037808010294, ИНН 7804111345 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу "Банк ВТБ", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Б. Морская ул., д. 29, ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139 (далее - Банк), о взыскании 256 841,26 руб. убытков.
Решением суда от 04.04.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.08.2016, иск удовлетворен.
Постановлением от 18.11.2016 Арбитражный суд Северо-Западного округа отменил решение суда первой инстанции от 04.04.2016 и постановление апелляции от 09.08.2016, и направил дело в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.
Решением суда от 07.02.2017 с Банка в пользу Общества взыскано 18 772,26 руб. убытков, 595 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 02.06.2017 решение суда от 07.02.2017 изменено, с Банка в пользу Общества взыскано 119 572,70 руб. убытков.
Ссылаясь на нарушение судами норм материального права, в суд кассационной инстанции с жалобами на судебные акты обратились Общество и Банк.
В кассационной жалобе Общество, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании убытков в заявленном размере.
Общество утверждает, что просрочка Банка в перечислении денег по его поручению составляет 2 дня, поскольку последний день перечисления денежных средств - 21.07.2015, а поступили они получателю только 23.07.2015; факт просрочки Банка подтверждается материалами дела и является доказанным. По мнению Общества, апелляционный суд неправомерно отказал Обществу в удовлетворении части его требований.
Банк в своей кассационной жалобе, просит постановление апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении исковых требований Общества в полном объеме.
Банк утверждает, что обязательства им были исполнены в соответствии с условиями договора от 25.12.2007 и нормами действующего законодательства, поскольку денежные средства были зачислены 17.07.2015 на корреспондентский счет банка-посредника: "VTB BANK (Deutschland) AG Frankfurt".
По мнению Банка, апелляционным судом неправильно применены нормы о взыскании убытков, так как Общество не доказало наличие вины Банка и причинно-следственную связь между действиями Банка и возникновением убытков у клиента. Вина Банка не доказана, поскольку денежные средства были своевременно перечислены на счет банка-посредника; причинно-следственную связь Общество не доказало, поскольку не обосновало связь между прогоном и простоем автотранспорта на границе Италии и Греции 22-23 июля 2015 года и действиями Банка по переводу денежных средств в оплату товаров, поставленных в декабре 2014 года.
В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы поданной им кассационной жалобы, возражал против удовлетворения кассационной жалобы Общества; а представитель Общества поддержал доводы своей жалобы, возражал против удовлетворения жалобы Банка.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между Обществом и финским акционерным обществом "Menakhem Finland" OY (далее - Финское общество) заключен контракт от 30.12.2009 N 3/10 о торговом агентском соглашении (далее - Контракт), в соответствии с которым Финское общество приняло на себя обязательства осуществлять в интересах Общества маркетинг с целью налаживания и поддержания прямых торговых связей между Обществом и предприятиями-изготовителями, продавцами и покупателями, расположенными как на территории Финляндии, так и в других странах.
Согласно пункту 2.1.8 Контракта Финское общество принимает участие в постоянном финансировании текущих сделок Общества в необходимых объемах, осуществляя беспроцентное его кредитование; лимит товарного кредитования устанавливается в размере, не превышающем 500 000 евро.
По словам Общества, по состоянию на июль 2015 года вышеуказанный лимит товарного кредитования был достигнут; для осуществления поставки следующих товаров Обществу необходимо было снизить размер задолженности перед Финским обществом.
Общество, ожидая поставку новой партии иностранного товара, в соответствии с условиями договора от 13.08.2013 N 130813-01 на оказание транспортно-экспедиционных услуг поручило обществу с ограниченной ответственностью "Мэлсо" (далее - ООО "Мэлсо") организовать оказание услуг по перевозке груза.
Общество указало, что Финское общество было готово финансировать следующую его сделку по приобретению иностранного товара только при условии частичного погашения достигнутого лимита кредитования, поэтому Общество в рамках заключенного с Банком договора от 25.12.2007 подало 16.07.2015 заявление N 494 на перевод Финскому обществу 62 000 евро в счет погашения кредита.
Указанное заявление и расчетно-платежные документы приняты Банком к исполнению.
Означенная сумма поступила на счет Финского общества только 23.07.2015, поэтому Общество посчитало, что Банк нарушил пункт 2.1.4 договора от 25.12.2007 о переводе денежных средств в трехдневный срок с момента поступления в Банк его заявления.
Задержка зачисления денежных средств на счет Финского общества, по мнению Общества, повлекла причинение ему убытков на сумму 256 841,26 руб. - в связи с оплатой счетов, выставленных ООО "Мэлсо" за порожний прогон и простой автотранспорта (от 23.07.2015 N 578 на сумму 137 268,56 руб. и от 24.07.2015 N 594 на сумму 119 572,70 руб.).
Транспорт, как утверждает Общество, был направлен экспедитором ООО "Мэлсо" - Компанией "Мелсо" в Италию и Грецию за подготовленными товарами, однако загружен не был и по истечении срока сверхнормативного простоя (48 часов) был отозван и направлен для оказания услуг другим клиентам.
Полагая, что простой автотранспорта произошел по причине несвоевременного погашения Финскому обществу задолженности по кредиту в результате ненадлежащего исполнения Банком обязательств по договору от 25.12.2007, Общество обратилось в суд с иском о взыскании с Банка 256 841,26 руб. убытков.
Суд первой инстанции посчитал требования Общества обоснованными в части взыскания с Банка 18 772,26 руб. убытков в связи с простоем автотранспорта и удовлетворил иск на эту сумму.
Апелляционный суд изменил решение от 07.02.2017 суда первой инстанции, признав доказанными убытки в размере 119 572,70 руб.
Общество не согласилось с постановлением суда в части отказа в удовлетворении его требований на сумму 137 268,56 руб.
Банк посчитал судебные акты неправомерными, а иск Общества - подлежащим оставлению без удовлетворения в полном объеме; кроме того, просил взыскать расходы по государственной пошлине, уплаченной за рассмотрение апелляционной и кассационных жалоб.
Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В рассматриваемом деле, в соответствии с пунктом 2.1.4 договора от 25.12.2007 Банк обязан не позднее трех рабочих дней с даты принятия расчетных/ платежных документов списывать по поручению клиента средства с его валютных счетов и переводить их в адрес получателя денежных средств при условии соответствия проводимых операций действующему законодательству Российской Федерации.
Срок для зачисления денежных средств их получателю договором не предусмотрен, следовательно, надлежит руководствоваться положениями статьи 848 ГК РФ, согласно которой банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 865 ГК РФ банк, принявший платежное поручение плательщика, вправе привлекать другие банки для выполнения операций по перечислению денежных средств на счет, указанный в поручении клиента, и обязан перечислить соответствующую денежную сумму банку получателя средств для ее зачисления на счет лица, указанного в поручении, в срок, установленный пунктом 1 статьи 863 означенного Кодекса.
Пунктом 1 статьи 863 ГК РФ определено, что банк при расчетах платежным поручением обязуется по поручению плательщика за счет средств, находящихся на его счете, перевести определенную денежную сумму на счет указанного плательщиком лица в этом или в ином банке в срок, предусмотренный законом или устанавливаемый в соответствии с ним, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определяется применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.
Поскольку в поручении Общества в качестве банка-получателя денежных средств был указан банк иностранного государства - банк "Nordea Finland Aleksanterinkatu", с которым у Банка нет прямых корреспондентских отношений, последний был вынужден осуществить выполнение поручения через банки-посредники.
Операции по переводу денежных средств осуществлялась через следующие кредитные организации:
1) операция между Банком и банком "VTB BANK (Deutschland) AG Frankfurt"
2) операция между банком "VTB BANK (Deutschland) AG Frankfurt" и банком "UBS Frankfurt"
3) операция между банком "UBS Frankfurt" и банком "Nordea Finland Aleksanterinkatu" (банком получателя денежных средств).
На основании распоряжения от 16.07.2015 N 494 Банк списал 62 000 евро со счета Общества.
С корреспондентского счета Банка денежные средства во исполнение поручения Общества были списаны 17.07.2015 и зачислены на счет банка "VTB BANK (Deutschland) AG Frankfurt".
В связи с запросом Общества от 20.07.2015 Банк направил запрос для выяснения причины неполучения денежных средств получателем, указанным в поручении Общества.
От банка "VTB BANK (Deutschland) AG Frankfurt" был получен 21.07.2015 ответ о том, что денежные средства, в связи с комплаенс-контролем заблокированы банком "UBS Frankfurt".
В адрес банка "VTB BANK (Deutschland) AG Frankfurt" Банком был направлен повторный запрос от 23.07.2015; деньги в этот же день были зачислены на счет получателя.
Письмом от 24.07.2015 N 5002/975200 Банк ответил на претензию Общества, изложив обстоятельства дела и указав на надлежащее исполнение своих обязательств при совершении межбанковских операций - передачу поручения Общества банку-посреднику (банку-корреспонденту).
В пункте 21 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с применением к банкам ответственности, предусмотренной статьей 856 Кодекса, следует исходить из того, что банк обязан зачислять денежные средства на счет клиента, выдавать или перечислять их в сроки, предусмотренные статьей 849 Кодекса. При просрочке исполнения этой обязанности банк уплачивает клиенту неустойку за весь период просрочки в размере учетной ставки банковского процента на день, когда операция по зачислению, выдаче или перечислению была произведена.
Просрочка банка в перечислении денежных средств является основанием для уплаты неустойки на основании статьи 856 Кодекса, если при внутрибанковских расчетах средства не были зачислены на счет получателя в том же банке в срок, установленный статьей 849 Кодекса, а при межбанковских расчетах - если поручения, обеспеченные предоставлением соответствующего покрытия (наличием средств на корреспондентском счете банка-плательщика у банка-посредника), не переданы в этот срок банку-посреднику.
Таким образом, законодательно определено, что банк ответственен за несвоевременное исполнение поручения клиента, связанное с перечислением денежных средств банку-посреднику.
Обязанность Банка в соответствии с законом и с пунктом 2.1.4 договора от 25.12.2007 по переводу денежных средств по поручению Общества от 16.07.2015 N 494 исполнена 17.07.2015 путем перечисления денежных средств в адрес получателя и зачисления их на счет банка-посредника - банка "VTB BANK (Deutschland) AG Frankfurt".
Суды обеих инстанций не учли, что в данном случае Банком осуществлялась межбанковская операция по переводу валютных средств Общества с участием иностранных банков-посредников, поэтому обязательства Банка по исполнению поручения Общества следует признать исполненными своевременно.
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поручения клиента банк несет ответственность по основаниям и в размерах, которые предусмотрены главой 25 Кодекса (пункт 1 статьи 866 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязуется возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, только если доказана совокупность следующих условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суд кассационной инстанции считает, что Обществом не доказаны ни факт нарушения Банком своих обязательств по исполнению его поручения на перечисление денежных средств, ни наличие причинно-следственной связи между действиями Банка и возникшими у заявителя убытками.
Все иные обстоятельства, приведенные Обществом в обоснование возникновения убытков, правового значения не имеют, поскольку не связаны с исполнением обязанности Банка по перечислению денежных средств по поручению Общества в рамках Договора.
Поскольку сделанные судами выводы о наличии оснований для взыскания убытков с Банка не соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, судебные акты подлежат отмене по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 АПК РФ.
Учитывая, что дополнительное исследование и повторная оценка доказательств по делу не требуются, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт - об отказе Обществу в удовлетворении иска.
В связи с удовлетворением кассационной жалобы понесенные Банком расходы на уплату государственной пошлины в размере 9000 руб., которые подтверждаются платежными поручениями на сумму 3000 руб. от 18.04.2016 N 480068, от 26.09.2016 N 480180 и от 27.06.2017 N 480116, подлежат взысканию в его пользу с Общества на основании статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2017 по делу N А56-82722/2015 отменить. В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "Совместное Российско-Финское предприятие "Паритет ММ" отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Совместное Российско-Финское предприятие "Паритет ММ", место нахождения: 195176, Санкт-Петербург, пр. Металлистов, д. 15, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 1037808010294, ИНН 7804111345, в пользу публичного акционерного общества "Банк ВТБ", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Б. Морская ул., д. 29, ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139, 9000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 25.08.2017 N Ф07-7604/2017, Ф07-8282/2017 ПО ДЕЛУ N А56-82722/2015
Требование: О взыскании убытков, понесенных в результате ненадлежащего исполнения договора банковского счета.Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на простой автотранспорта с товаром по причине несвоевременного погашения контрагенту истца задолженности в результате несвоевременного перечисления ответчиком денежных средств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 августа 2017 г. по делу N А56-82722/2015
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Нефедовой О.Ю., Никитушкиной Л.Л., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Совместное Российско-Финское предприятие "Паритет ММ" Зайцевой Т.А. (доверенность от 01.08.2017 N 46), от публичного акционерного общества "Банк ВТБ" Притчиной Е.В. (доверенность от 09.12.2016), рассмотрев 23.08.2017 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Совместное Российско-Финское предприятие "Паритет ММ" и публичного акционерного общества "Банк ВТБ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2017 (судья Домрачева Е.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2017 (судьи Жукова Т.В., Попова Н.М., Смирнова Я.Г.) по делу N А56-82722/2015,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Совместное Российско-Финское предприятие "Паритет ММ", место нахождения: 195176, Санкт-Петербург, пр. Металлистов, д. 15, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 1037808010294, ИНН 7804111345 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу "Банк ВТБ", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Б. Морская ул., д. 29, ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139 (далее - Банк), о взыскании 256 841,26 руб. убытков.
Решением суда от 04.04.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.08.2016, иск удовлетворен.
Постановлением от 18.11.2016 Арбитражный суд Северо-Западного округа отменил решение суда первой инстанции от 04.04.2016 и постановление апелляции от 09.08.2016, и направил дело в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.
Решением суда от 07.02.2017 с Банка в пользу Общества взыскано 18 772,26 руб. убытков, 595 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 02.06.2017 решение суда от 07.02.2017 изменено, с Банка в пользу Общества взыскано 119 572,70 руб. убытков.
Ссылаясь на нарушение судами норм материального права, в суд кассационной инстанции с жалобами на судебные акты обратились Общество и Банк.
В кассационной жалобе Общество, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании убытков в заявленном размере.
Общество утверждает, что просрочка Банка в перечислении денег по его поручению составляет 2 дня, поскольку последний день перечисления денежных средств - 21.07.2015, а поступили они получателю только 23.07.2015; факт просрочки Банка подтверждается материалами дела и является доказанным. По мнению Общества, апелляционный суд неправомерно отказал Обществу в удовлетворении части его требований.
Банк в своей кассационной жалобе, просит постановление апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении исковых требований Общества в полном объеме.
Банк утверждает, что обязательства им были исполнены в соответствии с условиями договора от 25.12.2007 и нормами действующего законодательства, поскольку денежные средства были зачислены 17.07.2015 на корреспондентский счет банка-посредника: "VTB BANK (Deutschland) AG Frankfurt".
По мнению Банка, апелляционным судом неправильно применены нормы о взыскании убытков, так как Общество не доказало наличие вины Банка и причинно-следственную связь между действиями Банка и возникновением убытков у клиента. Вина Банка не доказана, поскольку денежные средства были своевременно перечислены на счет банка-посредника; причинно-следственную связь Общество не доказало, поскольку не обосновало связь между прогоном и простоем автотранспорта на границе Италии и Греции 22-23 июля 2015 года и действиями Банка по переводу денежных средств в оплату товаров, поставленных в декабре 2014 года.
В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы поданной им кассационной жалобы, возражал против удовлетворения кассационной жалобы Общества; а представитель Общества поддержал доводы своей жалобы, возражал против удовлетворения жалобы Банка.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между Обществом и финским акционерным обществом "Menakhem Finland" OY (далее - Финское общество) заключен контракт от 30.12.2009 N 3/10 о торговом агентском соглашении (далее - Контракт), в соответствии с которым Финское общество приняло на себя обязательства осуществлять в интересах Общества маркетинг с целью налаживания и поддержания прямых торговых связей между Обществом и предприятиями-изготовителями, продавцами и покупателями, расположенными как на территории Финляндии, так и в других странах.
Согласно пункту 2.1.8 Контракта Финское общество принимает участие в постоянном финансировании текущих сделок Общества в необходимых объемах, осуществляя беспроцентное его кредитование; лимит товарного кредитования устанавливается в размере, не превышающем 500 000 евро.
По словам Общества, по состоянию на июль 2015 года вышеуказанный лимит товарного кредитования был достигнут; для осуществления поставки следующих товаров Обществу необходимо было снизить размер задолженности перед Финским обществом.
Общество, ожидая поставку новой партии иностранного товара, в соответствии с условиями договора от 13.08.2013 N 130813-01 на оказание транспортно-экспедиционных услуг поручило обществу с ограниченной ответственностью "Мэлсо" (далее - ООО "Мэлсо") организовать оказание услуг по перевозке груза.
Общество указало, что Финское общество было готово финансировать следующую его сделку по приобретению иностранного товара только при условии частичного погашения достигнутого лимита кредитования, поэтому Общество в рамках заключенного с Банком договора от 25.12.2007 подало 16.07.2015 заявление N 494 на перевод Финскому обществу 62 000 евро в счет погашения кредита.
Указанное заявление и расчетно-платежные документы приняты Банком к исполнению.
Означенная сумма поступила на счет Финского общества только 23.07.2015, поэтому Общество посчитало, что Банк нарушил пункт 2.1.4 договора от 25.12.2007 о переводе денежных средств в трехдневный срок с момента поступления в Банк его заявления.
Задержка зачисления денежных средств на счет Финского общества, по мнению Общества, повлекла причинение ему убытков на сумму 256 841,26 руб. - в связи с оплатой счетов, выставленных ООО "Мэлсо" за порожний прогон и простой автотранспорта (от 23.07.2015 N 578 на сумму 137 268,56 руб. и от 24.07.2015 N 594 на сумму 119 572,70 руб.).
Транспорт, как утверждает Общество, был направлен экспедитором ООО "Мэлсо" - Компанией "Мелсо" в Италию и Грецию за подготовленными товарами, однако загружен не был и по истечении срока сверхнормативного простоя (48 часов) был отозван и направлен для оказания услуг другим клиентам.
Полагая, что простой автотранспорта произошел по причине несвоевременного погашения Финскому обществу задолженности по кредиту в результате ненадлежащего исполнения Банком обязательств по договору от 25.12.2007, Общество обратилось в суд с иском о взыскании с Банка 256 841,26 руб. убытков.
Суд первой инстанции посчитал требования Общества обоснованными в части взыскания с Банка 18 772,26 руб. убытков в связи с простоем автотранспорта и удовлетворил иск на эту сумму.
Апелляционный суд изменил решение от 07.02.2017 суда первой инстанции, признав доказанными убытки в размере 119 572,70 руб.
Общество не согласилось с постановлением суда в части отказа в удовлетворении его требований на сумму 137 268,56 руб.
Банк посчитал судебные акты неправомерными, а иск Общества - подлежащим оставлению без удовлетворения в полном объеме; кроме того, просил взыскать расходы по государственной пошлине, уплаченной за рассмотрение апелляционной и кассационных жалоб.
Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В рассматриваемом деле, в соответствии с пунктом 2.1.4 договора от 25.12.2007 Банк обязан не позднее трех рабочих дней с даты принятия расчетных/ платежных документов списывать по поручению клиента средства с его валютных счетов и переводить их в адрес получателя денежных средств при условии соответствия проводимых операций действующему законодательству Российской Федерации.
Срок для зачисления денежных средств их получателю договором не предусмотрен, следовательно, надлежит руководствоваться положениями статьи 848 ГК РФ, согласно которой банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 865 ГК РФ банк, принявший платежное поручение плательщика, вправе привлекать другие банки для выполнения операций по перечислению денежных средств на счет, указанный в поручении клиента, и обязан перечислить соответствующую денежную сумму банку получателя средств для ее зачисления на счет лица, указанного в поручении, в срок, установленный пунктом 1 статьи 863 означенного Кодекса.
Пунктом 1 статьи 863 ГК РФ определено, что банк при расчетах платежным поручением обязуется по поручению плательщика за счет средств, находящихся на его счете, перевести определенную денежную сумму на счет указанного плательщиком лица в этом или в ином банке в срок, предусмотренный законом или устанавливаемый в соответствии с ним, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определяется применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.
Поскольку в поручении Общества в качестве банка-получателя денежных средств был указан банк иностранного государства - банк "Nordea Finland Aleksanterinkatu", с которым у Банка нет прямых корреспондентских отношений, последний был вынужден осуществить выполнение поручения через банки-посредники.
Операции по переводу денежных средств осуществлялась через следующие кредитные организации:
1) операция между Банком и банком "VTB BANK (Deutschland) AG Frankfurt"
2) операция между банком "VTB BANK (Deutschland) AG Frankfurt" и банком "UBS Frankfurt"
3) операция между банком "UBS Frankfurt" и банком "Nordea Finland Aleksanterinkatu" (банком получателя денежных средств).
На основании распоряжения от 16.07.2015 N 494 Банк списал 62 000 евро со счета Общества.
С корреспондентского счета Банка денежные средства во исполнение поручения Общества были списаны 17.07.2015 и зачислены на счет банка "VTB BANK (Deutschland) AG Frankfurt".
В связи с запросом Общества от 20.07.2015 Банк направил запрос для выяснения причины неполучения денежных средств получателем, указанным в поручении Общества.
От банка "VTB BANK (Deutschland) AG Frankfurt" был получен 21.07.2015 ответ о том, что денежные средства, в связи с комплаенс-контролем заблокированы банком "UBS Frankfurt".
В адрес банка "VTB BANK (Deutschland) AG Frankfurt" Банком был направлен повторный запрос от 23.07.2015; деньги в этот же день были зачислены на счет получателя.
Письмом от 24.07.2015 N 5002/975200 Банк ответил на претензию Общества, изложив обстоятельства дела и указав на надлежащее исполнение своих обязательств при совершении межбанковских операций - передачу поручения Общества банку-посреднику (банку-корреспонденту).
В пункте 21 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с применением к банкам ответственности, предусмотренной статьей 856 Кодекса, следует исходить из того, что банк обязан зачислять денежные средства на счет клиента, выдавать или перечислять их в сроки, предусмотренные статьей 849 Кодекса. При просрочке исполнения этой обязанности банк уплачивает клиенту неустойку за весь период просрочки в размере учетной ставки банковского процента на день, когда операция по зачислению, выдаче или перечислению была произведена.
Просрочка банка в перечислении денежных средств является основанием для уплаты неустойки на основании статьи 856 Кодекса, если при внутрибанковских расчетах средства не были зачислены на счет получателя в том же банке в срок, установленный статьей 849 Кодекса, а при межбанковских расчетах - если поручения, обеспеченные предоставлением соответствующего покрытия (наличием средств на корреспондентском счете банка-плательщика у банка-посредника), не переданы в этот срок банку-посреднику.
Таким образом, законодательно определено, что банк ответственен за несвоевременное исполнение поручения клиента, связанное с перечислением денежных средств банку-посреднику.
Обязанность Банка в соответствии с законом и с пунктом 2.1.4 договора от 25.12.2007 по переводу денежных средств по поручению Общества от 16.07.2015 N 494 исполнена 17.07.2015 путем перечисления денежных средств в адрес получателя и зачисления их на счет банка-посредника - банка "VTB BANK (Deutschland) AG Frankfurt".
Суды обеих инстанций не учли, что в данном случае Банком осуществлялась межбанковская операция по переводу валютных средств Общества с участием иностранных банков-посредников, поэтому обязательства Банка по исполнению поручения Общества следует признать исполненными своевременно.
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поручения клиента банк несет ответственность по основаниям и в размерах, которые предусмотрены главой 25 Кодекса (пункт 1 статьи 866 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязуется возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, только если доказана совокупность следующих условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суд кассационной инстанции считает, что Обществом не доказаны ни факт нарушения Банком своих обязательств по исполнению его поручения на перечисление денежных средств, ни наличие причинно-следственной связи между действиями Банка и возникшими у заявителя убытками.
Все иные обстоятельства, приведенные Обществом в обоснование возникновения убытков, правового значения не имеют, поскольку не связаны с исполнением обязанности Банка по перечислению денежных средств по поручению Общества в рамках Договора.
Поскольку сделанные судами выводы о наличии оснований для взыскания убытков с Банка не соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, судебные акты подлежат отмене по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 АПК РФ.
Учитывая, что дополнительное исследование и повторная оценка доказательств по делу не требуются, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт - об отказе Обществу в удовлетворении иска.
В связи с удовлетворением кассационной жалобы понесенные Банком расходы на уплату государственной пошлины в размере 9000 руб., которые подтверждаются платежными поручениями на сумму 3000 руб. от 18.04.2016 N 480068, от 26.09.2016 N 480180 и от 27.06.2017 N 480116, подлежат взысканию в его пользу с Общества на основании статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2017 по делу N А56-82722/2015 отменить. В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "Совместное Российско-Финское предприятие "Паритет ММ" отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Совместное Российско-Финское предприятие "Паритет ММ", место нахождения: 195176, Санкт-Петербург, пр. Металлистов, д. 15, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 1037808010294, ИНН 7804111345, в пользу публичного акционерного общества "Банк ВТБ", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Б. Морская ул., д. 29, ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139, 9000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Председательствующий
Н.Н.МАЛЫШЕВА
Судьи
Л.Л.НИКИТУШКИНА
О.Ю.НЕФЕДОВА
Н.Н.МАЛЫШЕВА
Судьи
Л.Л.НИКИТУШКИНА
О.Ю.НЕФЕДОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)