Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Духновская З.А.
26 октября 2015 года судья Московского городского суда Нестеренко Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе представителя ЗАО "*******" ******* А.В. на решение судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2015 г., которым постановлено:
оставить без изменения постановление 18810177150523034291 по делу об административном правонарушении от 23 мая 2015 г., вынесенное инспектором Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений /ЦАФАП/ в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД РФ по Москве о признании ЗАО "*******" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ и применении административного наказания в виде штрафа в размере ******* р., жалобу - без удовлетворения,
установил:
постановлением 18810177150523034291 ЗАО "*******" признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ и привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере ******* руб.
Считая постановление неправильным, заявитель обратился в Преображенский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное решение.
В жалобе заявитель просит отменить решение судьи и производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что транспортное средство по договору лизинга передано другому лицу, заявитель не является субъектом правонарушения.
В судебное заседание суда второй инстанции представитель ЗАО "*******" не явился, извещен надлежащим образом, в жалобе просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Полагаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения судьи Преображенского районного суда г. Москвы.
Судьей первой инстанции установлено, что 20 мая 2015 года в 08 часов 10 мин., водитель, управлявший транспортным средством марки "********************* в нарушение требований п. 3.1 Приложения N 1 к ПДД РФ произвел въезд указанного транспортного средства массой более 12 тонн в часть города, ограниченную пределами Московской кольцевой автомобильной дороги, совершив, административное правонарушение, предусмотренное ч. 7 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.10.2015 ПО ДЕЛУ N 7-11352/2015
Требование: Об отмене решения о привлечении к ответственности по ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими движение грузовых транспортных средств, совершенное в городе федерального значения.Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 26 октября 2015 г. по делу N 7-11352
Судья Духновская З.А.
26 октября 2015 года судья Московского городского суда Нестеренко Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе представителя ЗАО "*******" ******* А.В. на решение судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2015 г., которым постановлено:
оставить без изменения постановление 18810177150523034291 по делу об административном правонарушении от 23 мая 2015 г., вынесенное инспектором Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений /ЦАФАП/ в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД РФ по Москве о признании ЗАО "*******" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ и применении административного наказания в виде штрафа в размере ******* р., жалобу - без удовлетворения,
установил:
постановлением 18810177150523034291 ЗАО "*******" признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ и привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере ******* руб.
Считая постановление неправильным, заявитель обратился в Преображенский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное решение.
В жалобе заявитель просит отменить решение судьи и производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что транспортное средство по договору лизинга передано другому лицу, заявитель не является субъектом правонарушения.
В судебное заседание суда второй инстанции представитель ЗАО "*******" не явился, извещен надлежащим образом, в жалобе просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Полагаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения судьи Преображенского районного суда г. Москвы.
Судьей первой инстанции установлено, что 20 мая 2015 года в 08 часов 10 мин., водитель, управлявший транспортным средством марки "********************* в нарушение требований п. 3.1 Приложения N 1 к ПДД РФ произвел въезд указанного транспортного средства массой более 12 тонн в часть города, ограниченную пределами Московской кольцевой автомобильной дороги, совершив, административное правонарушение, предусмотренное ч. 7 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)