Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Банк указывает на неисполнение заемщиком обязательств по ежемесячному погашению кредита в соответствии с подписанным между сторонами графиком платежей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Куликова А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Федоренко В.Б.,
судей Елисеевой А.Л., Тихоновой Т.В.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,
гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" к З.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе З.А.,
на заочное решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 01.03.2017 года, которым постановлено:
Исковые требования ПАО "Сбербанк России" к З.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N года, заключенный между ПАО "Сбербанк России" и З.А.
Взыскать с З.А. в пользу ПАО "Сбербанк России" сумму задолженности по кредитному договору в размере 302 116 руб. 68 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 21 221 руб. 17 коп.
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
установила:
ПАО "Сбербанк России" (кредитор) обратилось в суд с иском к З.А. (ранее Ким) А.В. (заемщику) о расторжении кредитного договора N от <дата>, о взыскании кредитной задолженности на общую сумму 302 116 руб. 68 коп. (из которых: основной долг - 245 105 руб. 31 коп., проценты за пользование кредитом - 30 208 руб. 46 коп., неустойка - 26 802 руб. 91 коп.), о возврате гос. пошлины - 12 221 руб. 17 коп. Свои требования Банк мотивировал тем, что <дата> между сторонами был заключен кредитный договор N по условиям которого, З.А. (ранее Ким) был предоставлен кредит в сумме 331 000 руб. под 25,50%, сроком на 60 месяцев. В соответствии с п. 3.1 договора, Заемщик принял на себя обязательства по ежемесячному гашению кредита в соответствии с подписанным между сторонами графиком платежей. Поскольку заемщиком условия договора нарушены, ежемесячные аннуитетные платежи не вносятся, в досудебном порядке ответчица отказывается от возврата кредита, в связи с чем, Банк был вынужден обратиться в суд с данными требованиями.
Судом постановлено приведенное выше заочное решение.
В апелляционной жалобе З.А. просит заочное решение суда отменить, ссылаясь на то, что по условиям кредитного договора от 09.10.2012 года предусмотрена третейская оговорка - все споры, вытекающие из кредитного договора подлежат рассмотрению в Третейском суде при АНО "Независимая Арбитражная палата". Кроме того, судом не учтено, что на основании ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" Банком незаконно была включена в стоимости кредита страховая премия в размере 9 328 руб. 47 коп. по заявлению о страховании, на которую Банком были начислены проценты за пользование кредитом.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившейся З.А. надлежащим образом извещенной о рассмотрении данного дела; не сообщившей суду об уважительности неявки в суд.
Проверив материалы дела, заочное решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав возражения представителя ПАО "Сбербанк России" - З.Н. (по доверенности от 15.03.2017 года), полагавшей решение обоснованным, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> между ПАО "Сбербанк России" (Кредитором) и З.А. (ранее Ким) А.В. (Заемщиком) был заключен кредитный договор N по условиям которого, З.А. был предоставлен кредит в сумме 331 000 руб. под 25,50%, сроком на 60 месяцев с ежемесячным гашением кредита и процентов до 09 числа каждого месяца согласно подписанному между сторонами графику платежей.
<дата> между сторонами заключено дополнительное соглашение к кредитному договору от <дата> N согласно которому была изменена фамилия заемщика К. на З.А.
Согласно п. 3.3 кредитного договора, в случае несвоевременного перечисления платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.
На основании п. 4.2.3 кредитного договора, Банк вправе потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, в случае исполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом предусмотренных условиями кредитного договора.
В соответствии с п. 5.1 Условий кредитного договора, в случае, указанном в п. 4.2.5 договора, банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор, письменно известив об этом заемщика путем направления ему извещения заказным письмом с уведомлением о вручении. Договор считается расторгнутым с даты получения Заемщиком указанного извещения, если в извещении не указана иная дата.
01.04.2016 года Заемщику было направлено требование об уплате просроченной задолженности в срок до 01.05.2016 года.
Из представленного Банком расчета следует, что задолженность ответчика по состоянию на 03.10.2016 года составила 302 116 руб. 68 коп. (из которых: основной долг - 245 105 руб. 31 коп., проценты за пользование кредитом - 30 208 руб. 46 коп., неустойка в сумме 26 802 руб. 91 коп.).
Удовлетворяя требования Банка о расторжении кредитного договора и взыскании с З.А. кредитной задолженности в общей сумме 302 116 руб. 68 коп., суд первой инстанции, применив вышеназванные нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, правильно исходил из факта ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по ежемесячному гашению кредита, что является основанием для расторжения кредитного договора, возникновения у кредитора права требования досрочного возврата от ответчика всей оставшейся суммы кредитной задолженности вместе с причитающимися процентами и неустойкой. Размер задолженности в части основного долга и процентов подтвержден материалами дела, проверен судом первой инстанции, признан обоснованным, достоверным и соответствующим требованиям закона и условиям договора. Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение условий кредитного договора, а также возврат суммы задолженности, ответчиком в соответствии со статьей 56 ГПК РФ не представлено.
Довод апелляционной жалобы о том, что Банком незаконно была включена в стоимость кредита страховая премия на сумму 9 328 руб. 47 коп., судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку размер кредита (331 000 руб.) является существенным условием кредитного договора от 09.10.2012 года; данное условие было согласовано сторонами; при кредитовании Заемщик добровольно выразил в заявлении от 09.10.2012 года намерение застраховать себя от несчастных случаев и болезней; выдал распоряжение Банку на перечисления страховой премии на сумму 9328 руб. 47 коп.; в установленном законом порядке встречных исков о применении последствий недействительности ничтожной сделки ответчиком не заявлялось.
Судебная коллегия признает несостоятельными доводы апелляционной жалобы Заемщика о нарушении правил подсудности и неправомерности рассмотрения данного спора Свердловским районным судом г. Красноярска по следующим основаниям.
Из п. 6.3 кредитного договора от 09.10.2012 года следует, что стороны при заключении договора пришли к соглашению, что споры по договору рассматриваются в соответствии с действующим законодательством по искам Заемщика к Кредитору в суде, определяемом Заемщиком на основании Закона РФ "О защите прав потребителей"; по искам Кредитора к Заемщику споры рассматриваются в соответствии с действующим законодательством по выбору истца: в Третейском суде при ООО "Правовые гарантии" (г. Красноярск); в Кировском районном суде г. Красноярска или мировым судьей соответствующего судебного участка по месту нахождения филиала Кредитора - Красноярского городского отделения N 161 (<...>. Красноярский рабочий, 150а).
Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
В силу ст. 28 ГПК, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
При этом, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (п. 7 ст. 29 ГПК РФ).
Конституционный Суд РФ ориентирует суды на необходимость при рассмотрении применения оговорки о рассмотрении спора третейским судом проверки ее на предмет его действительности, утраты силы и возможности исполнения, в том числе с учетом положений пунктов 2 и 3 статьи 428 ГК РФ об условиях расторжения или изменения договора присоединения во взаимосвязи с пунктом 3 статьи 5 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" о действительности третейского соглашения по договору присоединения и пунктом 2 статьи 7 того же Федерального закона об условиях, при которых третейское соглашение является незаключенным, а также пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Согласно ст. ст. 16, 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", защита прав потребителей осуществляется судом. Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Данная норма, как неоднократно отмечал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, принята в развитие положения статья 15 (часть 2) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы и направлена на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями.
Исходя из вышеизложенного, учитывая то, что вышеназванные условия договора (п. 6.3) не нарушают прав Заемщика, так как Кредитор предъявил иск в соответствии с требованиями ст. 28 ГПК РФ, т.е. по месту жительства Заемщика-потребителя, что также согласуется с требованиями п. 7 ст. 29 ГПК РФ и положений Закона РФ "О защите прав потребителей"; положение третейской оговорки, предоставляющее Кредитору право выбора - возможность обратиться в государственный суд либо третейский суд, - не лишает его первоначально права на обращение в суд общей юрисдикции; принимая во внимание, что по смыслу абз. 6 ст. 222 ГПК РФ, наличие соглашения сторон о рассмотрении спора третейским судом само по себе не является препятствием для обращения любой стороной за защитой своих нарушенных прав и законных интересов в суд общей юрисдикции; от З.А. до начала рассмотрения дела по существу не поступило возражений относительно разрешения спора в Свердловском районном суде г. Красноярска, в связи с чем, правовых оснований для отмены оспариваемого решения по данным доводам Заемщика не имеется.
В мотивировочной части обжалуемого решения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с З.А. в пользу Банка возврата гос. пошлины в размере 12 221 руб. 17 коп., уплаченных истцом по платежным поручениям от 01.11.2016 года и от 16.06.2016 года.
Однако из резолютивной части оспариваемого заочного решения суда следует, что с З.А. в пользу ПАО "Сбербанк России" были взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 221 руб. 17 коп.
Поскольку размер государственной пошлины по настоящему иску, исходя из положений пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ составляет 12 221 руб. 17 коп., судебная коллегия полагает необходимым исправить допущенную судом описку, изменив оспариваемое решение в части размера взысканного с З.А. в пользу ПАО "Сбербанк России" возврата гос. пошлины, определив ко взысканию 12 221 руб. 17 коп. (из расчета: 302 116,68 руб. - 200 000 руб. x 1% + 5200 руб.) + 6000 руб. (за требование неимущественного характера)).
На основании ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 01.03.2017 года изменить.
Взыскать с З.А. в пользу ПАО "Сбербанк России" возврат государственной пошлины в сумме 12 221 руб. 17 коп.
В остальной части вышеуказанное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу З.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 05.07.2017 N 33-8718/2017
Требование: О расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Банк указывает на неисполнение заемщиком обязательств по ежемесячному погашению кредита в соответствии с подписанным между сторонами графиком платежей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2017 г. N 33-8718/2017
Судья: Куликова А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Федоренко В.Б.,
судей Елисеевой А.Л., Тихоновой Т.В.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,
гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" к З.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе З.А.,
на заочное решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 01.03.2017 года, которым постановлено:
Исковые требования ПАО "Сбербанк России" к З.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N года, заключенный между ПАО "Сбербанк России" и З.А.
Взыскать с З.А. в пользу ПАО "Сбербанк России" сумму задолженности по кредитному договору в размере 302 116 руб. 68 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 21 221 руб. 17 коп.
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
установила:
ПАО "Сбербанк России" (кредитор) обратилось в суд с иском к З.А. (ранее Ким) А.В. (заемщику) о расторжении кредитного договора N от <дата>, о взыскании кредитной задолженности на общую сумму 302 116 руб. 68 коп. (из которых: основной долг - 245 105 руб. 31 коп., проценты за пользование кредитом - 30 208 руб. 46 коп., неустойка - 26 802 руб. 91 коп.), о возврате гос. пошлины - 12 221 руб. 17 коп. Свои требования Банк мотивировал тем, что <дата> между сторонами был заключен кредитный договор N по условиям которого, З.А. (ранее Ким) был предоставлен кредит в сумме 331 000 руб. под 25,50%, сроком на 60 месяцев. В соответствии с п. 3.1 договора, Заемщик принял на себя обязательства по ежемесячному гашению кредита в соответствии с подписанным между сторонами графиком платежей. Поскольку заемщиком условия договора нарушены, ежемесячные аннуитетные платежи не вносятся, в досудебном порядке ответчица отказывается от возврата кредита, в связи с чем, Банк был вынужден обратиться в суд с данными требованиями.
Судом постановлено приведенное выше заочное решение.
В апелляционной жалобе З.А. просит заочное решение суда отменить, ссылаясь на то, что по условиям кредитного договора от 09.10.2012 года предусмотрена третейская оговорка - все споры, вытекающие из кредитного договора подлежат рассмотрению в Третейском суде при АНО "Независимая Арбитражная палата". Кроме того, судом не учтено, что на основании ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" Банком незаконно была включена в стоимости кредита страховая премия в размере 9 328 руб. 47 коп. по заявлению о страховании, на которую Банком были начислены проценты за пользование кредитом.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившейся З.А. надлежащим образом извещенной о рассмотрении данного дела; не сообщившей суду об уважительности неявки в суд.
Проверив материалы дела, заочное решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав возражения представителя ПАО "Сбербанк России" - З.Н. (по доверенности от 15.03.2017 года), полагавшей решение обоснованным, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> между ПАО "Сбербанк России" (Кредитором) и З.А. (ранее Ким) А.В. (Заемщиком) был заключен кредитный договор N по условиям которого, З.А. был предоставлен кредит в сумме 331 000 руб. под 25,50%, сроком на 60 месяцев с ежемесячным гашением кредита и процентов до 09 числа каждого месяца согласно подписанному между сторонами графику платежей.
<дата> между сторонами заключено дополнительное соглашение к кредитному договору от <дата> N согласно которому была изменена фамилия заемщика К. на З.А.
Согласно п. 3.3 кредитного договора, в случае несвоевременного перечисления платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.
На основании п. 4.2.3 кредитного договора, Банк вправе потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, в случае исполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом предусмотренных условиями кредитного договора.
В соответствии с п. 5.1 Условий кредитного договора, в случае, указанном в п. 4.2.5 договора, банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор, письменно известив об этом заемщика путем направления ему извещения заказным письмом с уведомлением о вручении. Договор считается расторгнутым с даты получения Заемщиком указанного извещения, если в извещении не указана иная дата.
01.04.2016 года Заемщику было направлено требование об уплате просроченной задолженности в срок до 01.05.2016 года.
Из представленного Банком расчета следует, что задолженность ответчика по состоянию на 03.10.2016 года составила 302 116 руб. 68 коп. (из которых: основной долг - 245 105 руб. 31 коп., проценты за пользование кредитом - 30 208 руб. 46 коп., неустойка в сумме 26 802 руб. 91 коп.).
Удовлетворяя требования Банка о расторжении кредитного договора и взыскании с З.А. кредитной задолженности в общей сумме 302 116 руб. 68 коп., суд первой инстанции, применив вышеназванные нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, правильно исходил из факта ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по ежемесячному гашению кредита, что является основанием для расторжения кредитного договора, возникновения у кредитора права требования досрочного возврата от ответчика всей оставшейся суммы кредитной задолженности вместе с причитающимися процентами и неустойкой. Размер задолженности в части основного долга и процентов подтвержден материалами дела, проверен судом первой инстанции, признан обоснованным, достоверным и соответствующим требованиям закона и условиям договора. Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение условий кредитного договора, а также возврат суммы задолженности, ответчиком в соответствии со статьей 56 ГПК РФ не представлено.
Довод апелляционной жалобы о том, что Банком незаконно была включена в стоимость кредита страховая премия на сумму 9 328 руб. 47 коп., судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку размер кредита (331 000 руб.) является существенным условием кредитного договора от 09.10.2012 года; данное условие было согласовано сторонами; при кредитовании Заемщик добровольно выразил в заявлении от 09.10.2012 года намерение застраховать себя от несчастных случаев и болезней; выдал распоряжение Банку на перечисления страховой премии на сумму 9328 руб. 47 коп.; в установленном законом порядке встречных исков о применении последствий недействительности ничтожной сделки ответчиком не заявлялось.
Судебная коллегия признает несостоятельными доводы апелляционной жалобы Заемщика о нарушении правил подсудности и неправомерности рассмотрения данного спора Свердловским районным судом г. Красноярска по следующим основаниям.
Из п. 6.3 кредитного договора от 09.10.2012 года следует, что стороны при заключении договора пришли к соглашению, что споры по договору рассматриваются в соответствии с действующим законодательством по искам Заемщика к Кредитору в суде, определяемом Заемщиком на основании Закона РФ "О защите прав потребителей"; по искам Кредитора к Заемщику споры рассматриваются в соответствии с действующим законодательством по выбору истца: в Третейском суде при ООО "Правовые гарантии" (г. Красноярск); в Кировском районном суде г. Красноярска или мировым судьей соответствующего судебного участка по месту нахождения филиала Кредитора - Красноярского городского отделения N 161 (<...>. Красноярский рабочий, 150а).
Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
В силу ст. 28 ГПК, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
При этом, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (п. 7 ст. 29 ГПК РФ).
Конституционный Суд РФ ориентирует суды на необходимость при рассмотрении применения оговорки о рассмотрении спора третейским судом проверки ее на предмет его действительности, утраты силы и возможности исполнения, в том числе с учетом положений пунктов 2 и 3 статьи 428 ГК РФ об условиях расторжения или изменения договора присоединения во взаимосвязи с пунктом 3 статьи 5 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" о действительности третейского соглашения по договору присоединения и пунктом 2 статьи 7 того же Федерального закона об условиях, при которых третейское соглашение является незаключенным, а также пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Согласно ст. ст. 16, 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", защита прав потребителей осуществляется судом. Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Данная норма, как неоднократно отмечал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, принята в развитие положения статья 15 (часть 2) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы и направлена на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями.
Исходя из вышеизложенного, учитывая то, что вышеназванные условия договора (п. 6.3) не нарушают прав Заемщика, так как Кредитор предъявил иск в соответствии с требованиями ст. 28 ГПК РФ, т.е. по месту жительства Заемщика-потребителя, что также согласуется с требованиями п. 7 ст. 29 ГПК РФ и положений Закона РФ "О защите прав потребителей"; положение третейской оговорки, предоставляющее Кредитору право выбора - возможность обратиться в государственный суд либо третейский суд, - не лишает его первоначально права на обращение в суд общей юрисдикции; принимая во внимание, что по смыслу абз. 6 ст. 222 ГПК РФ, наличие соглашения сторон о рассмотрении спора третейским судом само по себе не является препятствием для обращения любой стороной за защитой своих нарушенных прав и законных интересов в суд общей юрисдикции; от З.А. до начала рассмотрения дела по существу не поступило возражений относительно разрешения спора в Свердловском районном суде г. Красноярска, в связи с чем, правовых оснований для отмены оспариваемого решения по данным доводам Заемщика не имеется.
В мотивировочной части обжалуемого решения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с З.А. в пользу Банка возврата гос. пошлины в размере 12 221 руб. 17 коп., уплаченных истцом по платежным поручениям от 01.11.2016 года и от 16.06.2016 года.
Однако из резолютивной части оспариваемого заочного решения суда следует, что с З.А. в пользу ПАО "Сбербанк России" были взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 221 руб. 17 коп.
Поскольку размер государственной пошлины по настоящему иску, исходя из положений пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ составляет 12 221 руб. 17 коп., судебная коллегия полагает необходимым исправить допущенную судом описку, изменив оспариваемое решение в части размера взысканного с З.А. в пользу ПАО "Сбербанк России" возврата гос. пошлины, определив ко взысканию 12 221 руб. 17 коп. (из расчета: 302 116,68 руб. - 200 000 руб. x 1% + 5200 руб.) + 6000 руб. (за требование неимущественного характера)).
На основании ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 01.03.2017 года изменить.
Взыскать с З.А. в пользу ПАО "Сбербанк России" возврат государственной пошлины в сумме 12 221 руб. 17 коп.
В остальной части вышеуказанное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу З.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)