Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: Истец заключил с банком соглашение о проведении арбитражных операций и конверсионных сделок на валютном рынке, был заключен договор, согласно которому истцом в банке открывался банковский счет, впоследствии у банка была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, однако в выплате страхового возмещения истцу было отказано.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Тимакова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Карпушкиной Е.И., Левшенковой В.А.,
при секретаре М.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карпушкиной Е.И. дело по апелляционной жалобе истца К. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 14 марта 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований К. <...> <...> к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об установлении размера выплаты по вкладу, взыскании суммы страхового возмещения, государственной пошлины.
Истец К. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", указывая в обоснование иска на то, что 30.01.2008 г. К. заключил с ОАО АКБ "Пробизнесбанк" соглашение о проведении арбитражных операций и конверсионных сделок на валютном рынке (FOREX) N <...>., в соответствии с п. 3.1 соглашения, между К. и ОАО АКБ "Пробизнесбанк" был заключен договор N ГИС-0000018 от 30.01.2008 г., согласно п. 1.1 которого, К. в ОАО АКБ "Пробизнесбанк" открывался банковский счет, на условиях, согласованных сторонами и указанных в договоре.
На основании заявления К. от 30.01.2008 г. на открытие банковского валютного счета в Банке на имя К. был открыт банковский счет N <...> гарантийно-инвестиционный счет в иностранной валюте, предназначенный, в том числе, для совершения операций, (торговли) на валютном рынке (FOREX) в рамках, подписанного соглашения. 12.08.2015 г. у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, однако в нарушение требований ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках РФ" в выплате страхового возмещения истцу было отказано. В связи с изложенным, истец просил установить размер подлежащего выплате возмещения по вкладу, взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение по вкладу в размере <...> руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере <...> руб.
Истец К. в суд явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ГК "АСВ" по доверенности М.М. в суде просила в удовлетворения исковых требований отказать.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просил истец К. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Истец указывал на то, что суд не дал никакой правовой оценки имеющимся в материалах дела документам, а именно ответу от 13 октября 2009 года. Также истец указывает на то, что ссылка суда на Положения Банка России от 16 июля 2012 года N 385-П "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" не состоятельна, так как указанные Положения не являются нормативно-правовым актом. По мнению истца, суд ошибочно сделал вывод о том, что договор от 30 января 2008 года не является договором банковского счета.
В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.
Истец К. в заседание судебной коллегии явился, доводы жалобы поддержал.
Представитель ответчика ГК "АСВ" по доверенности С. в заседание апелляционной инстанции явилась, доводы жалобы не признала.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав истца, представителя ответчика ГК "АСВ" по доверенности С., не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.
Суд первой инстанции, при вынесении решения, правильно руководствовался следующими положениями.
Правовые, финансовые и организационные основы функционирования системы обязательного страхования вкладов физических лиц в банках Российской Федерации, компетенцию, порядок образования и деятельности организации, осуществляющей функции по обязательному страхованию вкладов (Агентство по страхованию вкладов, Агентство), порядок выплаты возмещения по вкладам устанавливаются Федеральным законом от 23 декабря 2003 г. N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", который также регулирует отношения между банками Российской Федерации, Агентством, Центральным банком Российской Федерации (Банком России) и органами исполнительной власти Российской Федерации в сфере отношений по обязательному страхованию вкладов физических лиц в банках.
В соответствии с ч. 1 ст. 5 ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" страхованию подлежат именно вклады.
На основании ст. 2 ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", вклад - денежные средства в валюте Российской Федерации и иностранной валюте, размещаемые физическими лицами или в их пользу в банке на территории Российской Федерации на основании договора банковского вклада или договора банковского счета, включая капитализированные (причисленные) проценты на сумму вклада.
Согласно ст. ст. 8 - 9 ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках РФ" право требования вкладчика на возмещение по вкладам возникает со дня наступления страхового случая, одним из которых является отзыв (аннулирование) у банка лицензии Банка России на осуществление банковских операций.
В силу ч. ч. 1 и 2 ст. 11 указанного Закона размер возмещения по вкладам каждому вкладчику устанавливается исходя из суммы обязательств по вкладам банка, в отношении которого наступил страховой случай, перед этим вкладчиком. Возмещение по вкладам в банке, в отношении которого наступил страховой случай, выплачивается вкладчику в размере 100 процентов суммы вкладов в банке, но не более 1 400 000 рублей.
Согласно ч. ч. 4 и 10 ст. 12 указанного Закона выплата возмещения по вкладам производится Агентством в соответствии с реестром обязательств банка перед вкладчиками, формируемым банком, в отношении которого наступил страховой случай. При несогласии с размером подлежащего выплате возмещения по вкладам вкладчик в соответствии с законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с иском об установлении состава и размера соответствующих требований, а также подлежащего выплате возмещения по вкладам.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что для возникновения у Агентства по страхованию вкладов страхового обязательства перед вкладчиком необходимо наличие в банке вклада последнего.
По договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором (п. 1 ст. 834 ГК Российской Федерации).
По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (п. 1 ст. 845 ГК РФ).
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" являлся участником государственной системы страхования вкладов, и в случае отзыва у него лицензии на осуществление банковских операций его вкладчики - физические лица имеют право на получение от Агентства как страховщика в государственной системе страхования вкладов возмещения по вкладу в сумме не более <...> руб. за счет средств фонда страхования вкладов.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции было установлено, что 30 января 2008 года между К. и ОАО АКБ "Пробизнесбанк" был заключен договор N ГИС-0000018, на основании которого открыт гарантийно-инвестиционный счет N <...> для совершения операций на валютном рынке FOREX.
30 января 2008 г. между ним и Банком заключено Соглашение о проведении арбитражных операции и конверсионных сделок на валютном рынке (FOREX) N FMG-0000018, предметом которого является проведение арбитражных операций и заключение конверсионных сделок на внебиржевом валютном рынке (далее - "Соглашение").
Приказом Банка России от 12 августа 2015 года N ОД-2071 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 г. по делу N А40-154909/15 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
07 сентября 2015 г. истец направил ответчику заявление о несогласии с размером возмещения, в части не включения в реестр обязательств ОАО АКБ "Пробизнесбанк" перед вкладчиком денежных средств, размещенных на счете ГИС.
09 сентября 2015 г. истец направил ответчику заявление о выплате возмещения по вкладам денежных средств, находившихся на счете ГИС, на момент отзыва лицензии у ОАО АКБ "Пробизнесбанк".
12 октября 2015 г. ответчик в адрес истца направил ответ на запросы истца, в котором указал, что денежные средства, размещенные на счете ГИС не подлежат страхованию в соответствии с Законом N 177-ФЗ от 23.12.2003 г. "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", так как он (счет ГИС) не является договором банковского счета и не подлежит включению в реестр.
В заседании судебной коллегии подтвердились установленные судом первой инстанции обстоятельства, которые также объективно подтверждаются письменными материалами дела, участниками процесса оспорены и опровергнуты не были, а потому не вызывают у суда сомнений.
Согласно пояснениям представителя ответчика, данным в суде первой инстанции, а также в заседании судебной коллегии следует, что остаток по счету истца N <...> 0,00 руб., что подтверждается выпиской, кроме того как пояснил представитель, что остаток на гарантийно-инвестиционном счете не подлежит страхованию, так как денежные средства размещаются на нем не на основании договора банковского счета или вклада, а на основании соглашения о проведении арбитражных операций и конверсионных сделок на валютном рынке, а, соответственно, не являются вкладом по смыслу ст. 2 Закона о страховании вкладов.
Отказывая в удовлетворении исковых требований К., суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что остатки на счетах порядка 42309... (ГИС) не подлежат страхованию в рамках Закона о страховании вкладов.
Судебная коллегия обращает внимание на то, что при рассмотрении исковых требований К. суд первой инстанции исходил из содержания соглашения от 30 января 2018 года, а также договора N ГИС-0000018 от 30 января 2008 года.
Так п. 3.1 Договора предусмотрено, что для размещения денежных средств и покрытия возможных курсовых потерь клиенту открывается Гарантийно-инвестиционный счет (ГИС) в иностранной валюте N <...> на основании отдельного Договора, в случае противоречия которого соглашению, приоритет имеет соглашение.
Согласно п. 3.3 соглашения, клиент заключает с банком договор на обслуживание гарантийно-инвестиционного счета и предоставляет банку безусловное право, в безакцептном порядке списывать средства, находящиеся на ГИС для покрытия возможных убытков и исполнения обязательств перед банком по проводимым арбитражным операциям / совершаемым сделкам в рамках соглашения в соответствии с действующим законодательством.
В соответствии с п. 1.1 договора N ГИС-0000018 от 30.01.2008 г. гарантийно-инвестиционный счет N <...> предназначен исключительно для покрытия возможных курсовых потерь, а также для совершения Клиентом операций в рамках соглашения.
При этом, суд первой инстанции правильно обратил внимания на то, что п. 1 ст. 5 ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" (далее - "Закон о страховании вкладов") предусмотрено, что страхованию подлежат именно вклады. В соответствии со ст. 2 Закона, вклад - денежные средства в валюте Российской Федерации или иностранной валюте, размещаемые физическими лицами или в их пользу в банке на территории Российской Федерации - на основании Договора банковского вклада или договора банковского счета, включая капитализированные (причисленные) проценты на сумму вклада.
Балансовый счет N 42309, согласно Положению о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, подтвержденному Банком России 16.07.2012 N 385-П, обозначен как: "Прочие привлеченные средства до востребования".
В соответствии с п. 1.15 ч. I Приложения к указанному Положению, в плане счетов бухгалтерского учета в кредитных организациях выделены счета для учета прочих привлеченных и размещенных средств. Указанные счета предназначены для учета денежных средств, драгоценных металлов и ценных бумаг, привлекаемых и размещаемых кредитными организациями на возвратной основе по договорам, отличным от договора банковского вклада (депозита), банковского счета клиента и кредитного договора (например, по договорам займа).
Гарантийно-инвестиционный счет предназначен для учета денежных средств, размещаемых по Соглашению, для покрытия возможных курсовых потерь, а также для совершения Клиентом операций в рамках Соглашения.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции при определении правовой природы спорных правоотношений между банком и истцом, правильно исходил из того, что средства на гарантийно-инвестиционном счете размещаются на (основании соглашения и для определенных в нем целей (учета денежных средств для покрытия возможных убытков от сделок на валютном рынке (FOREX)), а не для целей исполнения распоряжений клиента по совершению операций, как это определено в п. 1 ст. 845 ГК РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что отношения банка и клиента, имеющего счет N 42309..., по своей правовой природе не являются отношениями по договору банковского счета или вклада (депозита), и остаток на гарантийно-инвестиционном счете не подлежит страхованию, так как денежные средства размещаются на нем не на основании договора банковского счета или вклада, а на основании Соглашения о проведении арбитражных операций и конверсионных сделок на валютном рынке, а, соответственно, не являются вкладом по смыслу ст. 2 Закона о страховании вкладов
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения исковых требований К., вследствие чего отказал в удовлетворении иска.
Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы К. о том, что суд неверно установил фактические обстоятельства дела, нельзя признать обоснованными.
При этом несогласие в апелляционной жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, а именно отсутствие оценки ответа от 13 октября 2009 года, а также довод о том, что ссылка суда на Положения Банка России от 16 июля 2012 года N 385-П "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" несостоятельна, так как указанные Положения не являются нормативно-правовым актом не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
При этом, суд первой инстанции при вынесении решения правильно руководствовался положениями федерального законодательства, учел правовую природу спорных правоотношений.
Ссылки жалобы истца на то, что суд ошибочно сделал вывод о том, что договор от 30 января 2008 года не является договором банковского счета, судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.
Судебная коллегия обращает внимание на то, что при буквальном толковании положений соглашения от 30 января 2008 года следует, что предметом отношений между истцом и банком является проведение арбитражных операций и заключение конверсионных сделок на внебиржевом валютном рынке, банк предоставляет/оказывает услуги по торговле иностранными валютами на условиях "Margin Trading". Предполагается совершение с банком конверсионных сделок по покупке/продаже валюты. Также исходя из толкования договора от 30 января 2008 года, следует, что названный договор был заключен в рамках названного Соглашения для чего был открыт гарантийный-инвестиционный счет исключительно для покрытия возможных курсовых потерь, а также для целей совершения истцом операций в рамках Соглашения.
Учитывая изложенные обстоятельства ссылка истца в жалобе на то, что банк обязуется проводить по счету ГИС в интересах истца операции по счету, в том числе: зачисление, перечисление, списание, прием и выдачу денежных средств основана на неверном толковании положений договора и действующего законодательства, поскольку указанные действия банк обязуется совершать в рамках заключенного соглашения, то есть для целей проведения арбитражных операций и заключения конверсионных сделок на внебиржевом валютном рынке.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Таганского районного суда г. Москвы от 14 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-32263/2016
Требование: Об установлении размера выплаты по вкладу, взыскании суммы страхового возмещения.Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: Истец заключил с банком соглашение о проведении арбитражных операций и конверсионных сделок на валютном рынке, был заключен договор, согласно которому истцом в банке открывался банковский счет, впоследствии у банка была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, однако в выплате страхового возмещения истцу было отказано.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2016 г. по делу N 33-32263/16
Судья: Тимакова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Карпушкиной Е.И., Левшенковой В.А.,
при секретаре М.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карпушкиной Е.И. дело по апелляционной жалобе истца К. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 14 марта 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований К. <...> <...> к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об установлении размера выплаты по вкладу, взыскании суммы страхового возмещения, государственной пошлины.
установила:
Истец К. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", указывая в обоснование иска на то, что 30.01.2008 г. К. заключил с ОАО АКБ "Пробизнесбанк" соглашение о проведении арбитражных операций и конверсионных сделок на валютном рынке (FOREX) N <...>., в соответствии с п. 3.1 соглашения, между К. и ОАО АКБ "Пробизнесбанк" был заключен договор N ГИС-0000018 от 30.01.2008 г., согласно п. 1.1 которого, К. в ОАО АКБ "Пробизнесбанк" открывался банковский счет, на условиях, согласованных сторонами и указанных в договоре.
На основании заявления К. от 30.01.2008 г. на открытие банковского валютного счета в Банке на имя К. был открыт банковский счет N <...> гарантийно-инвестиционный счет в иностранной валюте, предназначенный, в том числе, для совершения операций, (торговли) на валютном рынке (FOREX) в рамках, подписанного соглашения. 12.08.2015 г. у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, однако в нарушение требований ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках РФ" в выплате страхового возмещения истцу было отказано. В связи с изложенным, истец просил установить размер подлежащего выплате возмещения по вкладу, взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение по вкладу в размере <...> руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере <...> руб.
Истец К. в суд явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ГК "АСВ" по доверенности М.М. в суде просила в удовлетворения исковых требований отказать.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просил истец К. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Истец указывал на то, что суд не дал никакой правовой оценки имеющимся в материалах дела документам, а именно ответу от 13 октября 2009 года. Также истец указывает на то, что ссылка суда на Положения Банка России от 16 июля 2012 года N 385-П "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" не состоятельна, так как указанные Положения не являются нормативно-правовым актом. По мнению истца, суд ошибочно сделал вывод о том, что договор от 30 января 2008 года не является договором банковского счета.
В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.
Истец К. в заседание судебной коллегии явился, доводы жалобы поддержал.
Представитель ответчика ГК "АСВ" по доверенности С. в заседание апелляционной инстанции явилась, доводы жалобы не признала.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав истца, представителя ответчика ГК "АСВ" по доверенности С., не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.
Суд первой инстанции, при вынесении решения, правильно руководствовался следующими положениями.
Правовые, финансовые и организационные основы функционирования системы обязательного страхования вкладов физических лиц в банках Российской Федерации, компетенцию, порядок образования и деятельности организации, осуществляющей функции по обязательному страхованию вкладов (Агентство по страхованию вкладов, Агентство), порядок выплаты возмещения по вкладам устанавливаются Федеральным законом от 23 декабря 2003 г. N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", который также регулирует отношения между банками Российской Федерации, Агентством, Центральным банком Российской Федерации (Банком России) и органами исполнительной власти Российской Федерации в сфере отношений по обязательному страхованию вкладов физических лиц в банках.
В соответствии с ч. 1 ст. 5 ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" страхованию подлежат именно вклады.
На основании ст. 2 ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", вклад - денежные средства в валюте Российской Федерации и иностранной валюте, размещаемые физическими лицами или в их пользу в банке на территории Российской Федерации на основании договора банковского вклада или договора банковского счета, включая капитализированные (причисленные) проценты на сумму вклада.
Согласно ст. ст. 8 - 9 ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках РФ" право требования вкладчика на возмещение по вкладам возникает со дня наступления страхового случая, одним из которых является отзыв (аннулирование) у банка лицензии Банка России на осуществление банковских операций.
В силу ч. ч. 1 и 2 ст. 11 указанного Закона размер возмещения по вкладам каждому вкладчику устанавливается исходя из суммы обязательств по вкладам банка, в отношении которого наступил страховой случай, перед этим вкладчиком. Возмещение по вкладам в банке, в отношении которого наступил страховой случай, выплачивается вкладчику в размере 100 процентов суммы вкладов в банке, но не более 1 400 000 рублей.
Согласно ч. ч. 4 и 10 ст. 12 указанного Закона выплата возмещения по вкладам производится Агентством в соответствии с реестром обязательств банка перед вкладчиками, формируемым банком, в отношении которого наступил страховой случай. При несогласии с размером подлежащего выплате возмещения по вкладам вкладчик в соответствии с законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с иском об установлении состава и размера соответствующих требований, а также подлежащего выплате возмещения по вкладам.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что для возникновения у Агентства по страхованию вкладов страхового обязательства перед вкладчиком необходимо наличие в банке вклада последнего.
По договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором (п. 1 ст. 834 ГК Российской Федерации).
По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (п. 1 ст. 845 ГК РФ).
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" являлся участником государственной системы страхования вкладов, и в случае отзыва у него лицензии на осуществление банковских операций его вкладчики - физические лица имеют право на получение от Агентства как страховщика в государственной системе страхования вкладов возмещения по вкладу в сумме не более <...> руб. за счет средств фонда страхования вкладов.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции было установлено, что 30 января 2008 года между К. и ОАО АКБ "Пробизнесбанк" был заключен договор N ГИС-0000018, на основании которого открыт гарантийно-инвестиционный счет N <...> для совершения операций на валютном рынке FOREX.
30 января 2008 г. между ним и Банком заключено Соглашение о проведении арбитражных операции и конверсионных сделок на валютном рынке (FOREX) N FMG-0000018, предметом которого является проведение арбитражных операций и заключение конверсионных сделок на внебиржевом валютном рынке (далее - "Соглашение").
Приказом Банка России от 12 августа 2015 года N ОД-2071 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 г. по делу N А40-154909/15 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
07 сентября 2015 г. истец направил ответчику заявление о несогласии с размером возмещения, в части не включения в реестр обязательств ОАО АКБ "Пробизнесбанк" перед вкладчиком денежных средств, размещенных на счете ГИС.
09 сентября 2015 г. истец направил ответчику заявление о выплате возмещения по вкладам денежных средств, находившихся на счете ГИС, на момент отзыва лицензии у ОАО АКБ "Пробизнесбанк".
12 октября 2015 г. ответчик в адрес истца направил ответ на запросы истца, в котором указал, что денежные средства, размещенные на счете ГИС не подлежат страхованию в соответствии с Законом N 177-ФЗ от 23.12.2003 г. "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", так как он (счет ГИС) не является договором банковского счета и не подлежит включению в реестр.
В заседании судебной коллегии подтвердились установленные судом первой инстанции обстоятельства, которые также объективно подтверждаются письменными материалами дела, участниками процесса оспорены и опровергнуты не были, а потому не вызывают у суда сомнений.
Согласно пояснениям представителя ответчика, данным в суде первой инстанции, а также в заседании судебной коллегии следует, что остаток по счету истца N <...> 0,00 руб., что подтверждается выпиской, кроме того как пояснил представитель, что остаток на гарантийно-инвестиционном счете не подлежит страхованию, так как денежные средства размещаются на нем не на основании договора банковского счета или вклада, а на основании соглашения о проведении арбитражных операций и конверсионных сделок на валютном рынке, а, соответственно, не являются вкладом по смыслу ст. 2 Закона о страховании вкладов.
Отказывая в удовлетворении исковых требований К., суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что остатки на счетах порядка 42309... (ГИС) не подлежат страхованию в рамках Закона о страховании вкладов.
Судебная коллегия обращает внимание на то, что при рассмотрении исковых требований К. суд первой инстанции исходил из содержания соглашения от 30 января 2018 года, а также договора N ГИС-0000018 от 30 января 2008 года.
Так п. 3.1 Договора предусмотрено, что для размещения денежных средств и покрытия возможных курсовых потерь клиенту открывается Гарантийно-инвестиционный счет (ГИС) в иностранной валюте N <...> на основании отдельного Договора, в случае противоречия которого соглашению, приоритет имеет соглашение.
Согласно п. 3.3 соглашения, клиент заключает с банком договор на обслуживание гарантийно-инвестиционного счета и предоставляет банку безусловное право, в безакцептном порядке списывать средства, находящиеся на ГИС для покрытия возможных убытков и исполнения обязательств перед банком по проводимым арбитражным операциям / совершаемым сделкам в рамках соглашения в соответствии с действующим законодательством.
В соответствии с п. 1.1 договора N ГИС-0000018 от 30.01.2008 г. гарантийно-инвестиционный счет N <...> предназначен исключительно для покрытия возможных курсовых потерь, а также для совершения Клиентом операций в рамках соглашения.
При этом, суд первой инстанции правильно обратил внимания на то, что п. 1 ст. 5 ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" (далее - "Закон о страховании вкладов") предусмотрено, что страхованию подлежат именно вклады. В соответствии со ст. 2 Закона, вклад - денежные средства в валюте Российской Федерации или иностранной валюте, размещаемые физическими лицами или в их пользу в банке на территории Российской Федерации - на основании Договора банковского вклада или договора банковского счета, включая капитализированные (причисленные) проценты на сумму вклада.
Балансовый счет N 42309, согласно Положению о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, подтвержденному Банком России 16.07.2012 N 385-П, обозначен как: "Прочие привлеченные средства до востребования".
В соответствии с п. 1.15 ч. I Приложения к указанному Положению, в плане счетов бухгалтерского учета в кредитных организациях выделены счета для учета прочих привлеченных и размещенных средств. Указанные счета предназначены для учета денежных средств, драгоценных металлов и ценных бумаг, привлекаемых и размещаемых кредитными организациями на возвратной основе по договорам, отличным от договора банковского вклада (депозита), банковского счета клиента и кредитного договора (например, по договорам займа).
Гарантийно-инвестиционный счет предназначен для учета денежных средств, размещаемых по Соглашению, для покрытия возможных курсовых потерь, а также для совершения Клиентом операций в рамках Соглашения.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции при определении правовой природы спорных правоотношений между банком и истцом, правильно исходил из того, что средства на гарантийно-инвестиционном счете размещаются на (основании соглашения и для определенных в нем целей (учета денежных средств для покрытия возможных убытков от сделок на валютном рынке (FOREX)), а не для целей исполнения распоряжений клиента по совершению операций, как это определено в п. 1 ст. 845 ГК РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что отношения банка и клиента, имеющего счет N 42309..., по своей правовой природе не являются отношениями по договору банковского счета или вклада (депозита), и остаток на гарантийно-инвестиционном счете не подлежит страхованию, так как денежные средства размещаются на нем не на основании договора банковского счета или вклада, а на основании Соглашения о проведении арбитражных операций и конверсионных сделок на валютном рынке, а, соответственно, не являются вкладом по смыслу ст. 2 Закона о страховании вкладов
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения исковых требований К., вследствие чего отказал в удовлетворении иска.
Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы К. о том, что суд неверно установил фактические обстоятельства дела, нельзя признать обоснованными.
При этом несогласие в апелляционной жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, а именно отсутствие оценки ответа от 13 октября 2009 года, а также довод о том, что ссылка суда на Положения Банка России от 16 июля 2012 года N 385-П "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" несостоятельна, так как указанные Положения не являются нормативно-правовым актом не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
При этом, суд первой инстанции при вынесении решения правильно руководствовался положениями федерального законодательства, учел правовую природу спорных правоотношений.
Ссылки жалобы истца на то, что суд ошибочно сделал вывод о том, что договор от 30 января 2008 года не является договором банковского счета, судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.
Судебная коллегия обращает внимание на то, что при буквальном толковании положений соглашения от 30 января 2008 года следует, что предметом отношений между истцом и банком является проведение арбитражных операций и заключение конверсионных сделок на внебиржевом валютном рынке, банк предоставляет/оказывает услуги по торговле иностранными валютами на условиях "Margin Trading". Предполагается совершение с банком конверсионных сделок по покупке/продаже валюты. Также исходя из толкования договора от 30 января 2008 года, следует, что названный договор был заключен в рамках названного Соглашения для чего был открыт гарантийный-инвестиционный счет исключительно для покрытия возможных курсовых потерь, а также для целей совершения истцом операций в рамках Соглашения.
Учитывая изложенные обстоятельства ссылка истца в жалобе на то, что банк обязуется проводить по счету ГИС в интересах истца операции по счету, в том числе: зачисление, перечисление, списание, прием и выдачу денежных средств основана на неверном толковании положений договора и действующего законодательства, поскольку указанные действия банк обязуется совершать в рамках заключенного соглашения, то есть для целей проведения арбитражных операций и заключения конверсионных сделок на внебиржевом валютном рынке.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Таганского районного суда г. Москвы от 14 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)