Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Савенкова О.В.
судей Александровой Г.С., Веклича Б.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-211918/16
по иску АО "Национальный лизинг" (ИНН 7710429936, ОГРН 1037739018030)
к ООО "ТД Арсенина" (ИНН 5029154010, ОГРН 1115029007290)
о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Лосев М.В. по доверенности от 28.07.2017,
от ответчика: Азаров М.В. по доверенности от 21.11.2016, Асгаров Р.Н. - конкурсный управляющий на основании решения Арбитражного суда города Москвы по делу А41-5716/17,
установил:
Акционерное общество "Национальный лизинг" (далее - АО "Национальный лизинг", истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТД Арсенина" (далее - ООО "ТД Арсенина", ответчик) о взыскании задолженности в размере 1.334.477,63 руб. в виде комиссии за оформление лизинговой сделки.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2016 по делу N А40-211918/16 исковые требования удовлетворены. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.
Не согласившись с названным решением Арбитражного суда города Москвы, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить. Заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального права.
Коллегия апелляционного суда, учитывая разъяснения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, посчитала необходимым перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, поскольку дело рассмотрено в отсутствие ответчика, который не был извещен судом первой инстанции о дате и месте судебного заседания надлежащим образом.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции определением от 02 марта 2017 года перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции по правилам первой инстанции истец поддержал заявленные исковые требования, ответчик требования иска не признал, просил в удовлетворении иска отказать.
Рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционный суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 30 сентября 2014 года между истцом (лизингодателем) и ответчиком (лизингополучателем) был заключен договор лизинга N НЛГ/МСК-05150/ДЛ (далее - Договор), по которому лизингодатель приобрел в собственность и передал лизингополучателю во временное владение и пользование оборудование, что подтверждается актом приема-передачи предмета лизинга от 19 декабря 2014 года и сторонами не оспаривалось.
Согласно п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29 октября 1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.
На основании п. 3 ст. 28 Закона о лизинге обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступает с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.
В обоснование иска АО "Национальный лизинг" сослалось на то, стороны подписали Дополнительное соглашению от 08 октября 2014 года N 2 к Договору (далее - Дополнительное соглашение N 2), по которому Стороны пришли к соглашению изложить пункт 7.3 Договора в следующей редакции "7.3 Комиссия за оформление лизинговой сделки и проведение проверки документов лизингополучателя (далее - комиссия) составляет - 1.334.477,63, включая НДС (18%) в размере 203.564,38. Комиссия оплачивается в следующем порядке:
На основании указанного Дополнительного соглашения N 2 к Договору истец просил взыскать с ответчика задолженность по Договору в размере 1.334.477,63 руб.
Возражая против удовлетворения иска, ответчик заявил о фальсификации Дополнительного соглашения от 08.10.2014 г. N 2 к Договору лизинга от 30.09.2014 г. N НЛГ/МСК-05150/ДЛ, заявил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы указанного Дополнительного соглашения, а именно, кем выполнена подпись в нем от имени Черняева Дмитрия Геннадьевича, им самим или другим лицом.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2017 года ходатайство ООО "ТД Арсенина" о проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы удовлетворено, по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО Центр технических, товароведческих исследований и испытаний "ЦЕНТРЭКСПЕРТИЗА", место нахождения: 125445, г. Москва, ул. Левобережная, д. 4. корп. 11, пом. 2Н, комн. 4, фактический адрес: 119002, г. Москва, ул. Арбат, д. 20 (ОГРН 1167746466139), Боргояковой Элле Витальевне.
Согласно заключению эксперта от 30 июня 2017 года N 349/17 (т. 2 л.д. 105 - 110) подпись, выполненная от имени Черняева Дмитрия Геннадьевича, расположенная в Дополнительном соглашении от 08.10.2014 г. N 2 к Договору лизинга от 30.09.2014 г. N НЛГ/МСК-05150/ДЛ, выполнена не Черняевым Дмитрием Геннадьевичем.
Так как Дополнительное соглашение от 08.10.2014 г. N 2 к Договору лизинга от 30.09.2014 г. N НЛГ/МСК-05150/ДЛ ответчиком не подписано, то указанное Дополнительное соглашение не может быть принято судом в качестве доказательства наличие у ответчика обязательства по внесению комиссии по Договору в размере 1.334.477,63 руб.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истец в нарушение положений ст. 65 АПК РФ исковые требования не обосновал и документально не подтвердил.
Суд апелляционной инстанции также принял во внимание непоследовательную позицию истца, который уже ранее обращался с иском к ООО "ТД Арсенина" о взыскании задолженности в размере 1.317.798,29 руб. в виде комиссии за оформление лизинговой сделки на основании п. 7.3 Договора, но в редакции Дополнительного соглашения от 30.09.2014 г. N 1.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 29 февраля 2016 года по делу N А40-229271/15 в удовлетворении иска АО "Национальный лизинг" отказано.
При этом Дополнительное соглашение N 2, на основании которого заявлен иск по настоящему делу, изменяет редакцию п. 7.3 Договора, изложенную ранее в Дополнительном соглашении от 30.09.2014 г. N 1 к Договору.
Однако истец в деле N А40-229271/15 в суде трех инстанций ни разу не ссылался на наличие Дополнительного соглашения N 2, которое к моменту подачи иска должно было иметься у него на руках, поскольку оно датировано 08 октября 2014 года, в материалы дела N А40-229271/15 его не представлял. Фактически не добившись положительного для себя результата в деле N А40-229271/15 (постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.09.2016 г.), истец 18 октября 2016 года обратился в Арбитражный суд города Москвы уже с новым иском о взыскании с ответчика задолженности в размере 1.334.477,63 руб. в виде комиссии за оформление лизинговой сделки, но уже по п. 7.3 Договора в редакции Дополнительного соглашения N 2.
Истец заявил ходатайство о проведение повторной экспертизы Дополнительного соглашения N 2, при этом истец просил провести экспертизу другого экземпляра Дополнительного соглашения N 2.
Отклоняя данное ходатайство, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что иной экземпляр Дополнительного соглашения N 2 ранее истцом не предоставлялся, кроме того, исковые требования основаны на Дополнительном соглашении N 2, представленном истцом с иском (т. 1 л.д. 24), оригинал которого был представлен самим истцом (т. 2 л.д. 128) и которое было предметом судебной экспертизы.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2016 по делу N А40-211918/16 - отменить.
В удовлетворении иска - отказать.
Взыскать с АО "Национальный лизинг" (ИНН 7710429936, ОГРН 1037739018030) в пользу ООО "ТД Арсенина" (ИНН 5029154010, ОГРН 1115029007290) расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей, а также на проведение судебной экспертизы в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.
Перечислить денежные средства ООО Центр технических, товароведческих исследований и испытаний "ЦЕНТРЭКСПЕРТИЗА", место нахождения: 125445, г. Москва, ул. Левобережная, д. 4. корп. 11, пом. 2Н, комн. 4, фактический адрес: 119002, г. Москва, ул. Арбат, д. 20 (ОГРН 1167746466139), за проведение судебной почерковедческой экспертизы по делу N А40-211918/16 в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, уплаченных по платежному поручению от 03.05.2017 г. N 62 на счет: Получатель:
ООО "ЦЕНТРЭКСПЕРТИЗА"
(ИНН 7743155462), сч. N 40702810902810000966
АО "Альфа-Банк" г. Москва
БИК 044525593
Счет 30101810200000000593
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.09.2017 N 09АП-1665/2017 ПО ДЕЛУ N А40-211918/16
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 сентября 2017 г. N 09АП-1665/2017
Дело N А40-211918/16
Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Савенкова О.В.
судей Александровой Г.С., Веклича Б.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-211918/16
по иску АО "Национальный лизинг" (ИНН 7710429936, ОГРН 1037739018030)
к ООО "ТД Арсенина" (ИНН 5029154010, ОГРН 1115029007290)
о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Лосев М.В. по доверенности от 28.07.2017,
от ответчика: Азаров М.В. по доверенности от 21.11.2016, Асгаров Р.Н. - конкурсный управляющий на основании решения Арбитражного суда города Москвы по делу А41-5716/17,
установил:
Акционерное общество "Национальный лизинг" (далее - АО "Национальный лизинг", истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТД Арсенина" (далее - ООО "ТД Арсенина", ответчик) о взыскании задолженности в размере 1.334.477,63 руб. в виде комиссии за оформление лизинговой сделки.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2016 по делу N А40-211918/16 исковые требования удовлетворены. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.
Не согласившись с названным решением Арбитражного суда города Москвы, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить. Заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального права.
Коллегия апелляционного суда, учитывая разъяснения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, посчитала необходимым перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, поскольку дело рассмотрено в отсутствие ответчика, который не был извещен судом первой инстанции о дате и месте судебного заседания надлежащим образом.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции определением от 02 марта 2017 года перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции по правилам первой инстанции истец поддержал заявленные исковые требования, ответчик требования иска не признал, просил в удовлетворении иска отказать.
Рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционный суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 30 сентября 2014 года между истцом (лизингодателем) и ответчиком (лизингополучателем) был заключен договор лизинга N НЛГ/МСК-05150/ДЛ (далее - Договор), по которому лизингодатель приобрел в собственность и передал лизингополучателю во временное владение и пользование оборудование, что подтверждается актом приема-передачи предмета лизинга от 19 декабря 2014 года и сторонами не оспаривалось.
Согласно п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29 октября 1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.
На основании п. 3 ст. 28 Закона о лизинге обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступает с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.
В обоснование иска АО "Национальный лизинг" сослалось на то, стороны подписали Дополнительное соглашению от 08 октября 2014 года N 2 к Договору (далее - Дополнительное соглашение N 2), по которому Стороны пришли к соглашению изложить пункт 7.3 Договора в следующей редакции "7.3 Комиссия за оформление лизинговой сделки и проведение проверки документов лизингополучателя (далее - комиссия) составляет - 1.334.477,63, включая НДС (18%) в размере 203.564,38. Комиссия оплачивается в следующем порядке:
На основании указанного Дополнительного соглашения N 2 к Договору истец просил взыскать с ответчика задолженность по Договору в размере 1.334.477,63 руб.
Возражая против удовлетворения иска, ответчик заявил о фальсификации Дополнительного соглашения от 08.10.2014 г. N 2 к Договору лизинга от 30.09.2014 г. N НЛГ/МСК-05150/ДЛ, заявил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы указанного Дополнительного соглашения, а именно, кем выполнена подпись в нем от имени Черняева Дмитрия Геннадьевича, им самим или другим лицом.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2017 года ходатайство ООО "ТД Арсенина" о проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы удовлетворено, по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО Центр технических, товароведческих исследований и испытаний "ЦЕНТРЭКСПЕРТИЗА", место нахождения: 125445, г. Москва, ул. Левобережная, д. 4. корп. 11, пом. 2Н, комн. 4, фактический адрес: 119002, г. Москва, ул. Арбат, д. 20 (ОГРН 1167746466139), Боргояковой Элле Витальевне.
Согласно заключению эксперта от 30 июня 2017 года N 349/17 (т. 2 л.д. 105 - 110) подпись, выполненная от имени Черняева Дмитрия Геннадьевича, расположенная в Дополнительном соглашении от 08.10.2014 г. N 2 к Договору лизинга от 30.09.2014 г. N НЛГ/МСК-05150/ДЛ, выполнена не Черняевым Дмитрием Геннадьевичем.
Так как Дополнительное соглашение от 08.10.2014 г. N 2 к Договору лизинга от 30.09.2014 г. N НЛГ/МСК-05150/ДЛ ответчиком не подписано, то указанное Дополнительное соглашение не может быть принято судом в качестве доказательства наличие у ответчика обязательства по внесению комиссии по Договору в размере 1.334.477,63 руб.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истец в нарушение положений ст. 65 АПК РФ исковые требования не обосновал и документально не подтвердил.
Суд апелляционной инстанции также принял во внимание непоследовательную позицию истца, который уже ранее обращался с иском к ООО "ТД Арсенина" о взыскании задолженности в размере 1.317.798,29 руб. в виде комиссии за оформление лизинговой сделки на основании п. 7.3 Договора, но в редакции Дополнительного соглашения от 30.09.2014 г. N 1.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 29 февраля 2016 года по делу N А40-229271/15 в удовлетворении иска АО "Национальный лизинг" отказано.
При этом Дополнительное соглашение N 2, на основании которого заявлен иск по настоящему делу, изменяет редакцию п. 7.3 Договора, изложенную ранее в Дополнительном соглашении от 30.09.2014 г. N 1 к Договору.
Однако истец в деле N А40-229271/15 в суде трех инстанций ни разу не ссылался на наличие Дополнительного соглашения N 2, которое к моменту подачи иска должно было иметься у него на руках, поскольку оно датировано 08 октября 2014 года, в материалы дела N А40-229271/15 его не представлял. Фактически не добившись положительного для себя результата в деле N А40-229271/15 (постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.09.2016 г.), истец 18 октября 2016 года обратился в Арбитражный суд города Москвы уже с новым иском о взыскании с ответчика задолженности в размере 1.334.477,63 руб. в виде комиссии за оформление лизинговой сделки, но уже по п. 7.3 Договора в редакции Дополнительного соглашения N 2.
Истец заявил ходатайство о проведение повторной экспертизы Дополнительного соглашения N 2, при этом истец просил провести экспертизу другого экземпляра Дополнительного соглашения N 2.
Отклоняя данное ходатайство, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что иной экземпляр Дополнительного соглашения N 2 ранее истцом не предоставлялся, кроме того, исковые требования основаны на Дополнительном соглашении N 2, представленном истцом с иском (т. 1 л.д. 24), оригинал которого был представлен самим истцом (т. 2 л.д. 128) и которое было предметом судебной экспертизы.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2016 по делу N А40-211918/16 - отменить.
В удовлетворении иска - отказать.
Взыскать с АО "Национальный лизинг" (ИНН 7710429936, ОГРН 1037739018030) в пользу ООО "ТД Арсенина" (ИНН 5029154010, ОГРН 1115029007290) расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей, а также на проведение судебной экспертизы в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.
Перечислить денежные средства ООО Центр технических, товароведческих исследований и испытаний "ЦЕНТРЭКСПЕРТИЗА", место нахождения: 125445, г. Москва, ул. Левобережная, д. 4. корп. 11, пом. 2Н, комн. 4, фактический адрес: 119002, г. Москва, ул. Арбат, д. 20 (ОГРН 1167746466139), за проведение судебной почерковедческой экспертизы по делу N А40-211918/16 в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, уплаченных по платежному поручению от 03.05.2017 г. N 62 на счет: Получатель:
ООО "ЦЕНТРЭКСПЕРТИЗА"
(ИНН 7743155462), сч. N 40702810902810000966
АО "Альфа-Банк" г. Москва
БИК 044525593
Счет 30101810200000000593
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.САВЕНКОВ
Судьи
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
Б.С.ВЕКЛИЧ
О.В.САВЕНКОВ
Судьи
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
Б.С.ВЕКЛИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)