Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Потребительский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что сотрудники коллекторского агентства угрожали ему наложением ареста и продажей его имущества, в связи с чем неправомерными действиями ответчика ему был причинен моральный вред.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Серебряков А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Басырова И.И., Артюховой Г.М.,
при секретаре Я.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.
дело по апелляционной жалобе и дополнением к ней С.В.
на решение Головинского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований С.В. к АО "ОТП Банк" о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов - отказать,
С.В. обратился в суд с иском к ответчику АО "ОТП Банк" о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, просил взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда... рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере... руб., расходы по уплате госпошлины в размере... руб.
В обоснование требований истец ссылается на то, что решением Головинского районного суда г. Москвы от 10.02.2015 г. кредитные договоры N... от 14.11.2013 г. и N... от 15.11.2013 г. признаны незаключенными. В порядке досудебного урегулирования ответчик отказался от признания кредитных договоров незаключенными. Сотрудники коллекторского агентства... угрожали истцу наложением ареста и продажей его имущества, в связи с чем неправомерными действиями ответчика истцу был причинен моральный вред.
Истец С.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика АО "ОТП Банк" по доверенности - С.А. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на отсутствие вины в действиях ответчика.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит С.К. по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения С.В., представителя АО "ОТП Банк" по доверенности Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, решением Головинского районного суда г. Москвы от 10.02.2015 г., вступившим в законную силу 14.03.2015 г., исковые требования С.В. к АО "ОТП Банк" о признании кредитных договоров незаключенными удовлетворены. Кредитный договор N... от 14.11.2013 г. и кредитный договор N... от 15.11.2013 г., заключенные от имени С.В. с ОАО "ОТП Банк", признаны незаключенными (л.д. 9 - 11).
Разрешая спор, суд правомерно руководствовался ст. 61 ГПК РФ, в силу которой обстоятельства, которые были установлены по ранее рассмотренному делу судом, если в другом деле рассматриваемом судом общей юрисдикции, участвуют те же лица, имеют преюдициальное значение для суда общей юрисдикции, что предполагает отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства.
Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу, что С.В. кредитных договоров с АО "ОТП Банк" не заключал и не имел намерения заключить, заключение кредитных договоров от имени С.В. с Банком произошло в результате неправомерных действий неустановленного лица, использовавшего утерянный паспорт истца.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, руководствуясь ст. 151 ГК РФ, обоснованно указал, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств нарушения его личных неимущественных прав или иных нематериальных благ действиями ответчика. Не установлены и иные обстоятельства, дающие основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.
Оснований для взыскания с ответчика судебных расходов, понесенных истцом по ранее рассмотренному гражданскому делу о признании кредитных договоров незаключенными, у суда первой инстанции также не имелось, поскольку для разрешения данного вопроса процессуальным законом предусмотрен иной порядок путем обращения с соответствующим заявлением в рамках ранее рассмотренного гражданского дела, по которому такие расходы были понесены.
В апелляционной жалобе истец С.В. указывает на неправильное применение судом норм материального права, поскольку, по его мнению, были нарушены неимущественные права истца, и суд не учел положения Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которым он как потребитель финансовой услуги имеет право на защиту своих законных интересов, в том числе на компенсацию морального вреда.
Однако с данным утверждением судебная коллегия согласиться не может.
В силу ст. 151 ГК РФ денежная компенсация морального вреда по общему правилу предусмотрена в случае нарушения неимущественных прав гражданина. При нарушении имущественных прав компенсация морального вреда допускается лишь в случаях, прямо предусмотренных в законе.
В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ и разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 20.12.1994 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Между тем, в данном случае истцом не приведено доказательств того, что какое-либо из перечисленных выше нематериальных благ либо неимущественных прав было нарушено ответчиком в результате действий, на которые в исковой заявлении ссылался С.В.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" при нарушении имущественных прав потребителя по вине лица, оказывающего услугу, предусмотрена возможность денежной компенсации морального вреда.
Однако ссылки истца на длительное рассмотрение его обращения и не направление банком ответа на его претензии, непредоставление ему информации в виде копий кредитных договоров, на основании которых Банк требовал от истца погашения долга, в данном случае также не являются основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в связи со следующим.
Из преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Под потребителем в названном Законе понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Между тем, из материалов дела, а именно из решения Головинского районного суда города Москвы от 10.02.2015 г. по иску С.В. к АО "ОТП Банк" о признании кредитных договоров незаключенными, а также из объяснений самого истца усматривается, что С.В. ответчиком не предоставлялись услуги по договорам потребительского кредита и истец не имел намерения заключить с Банком такой договор.
Следовательно, на правоотношения, возникшие между истцом и АО "ОТП Банк", нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" не распространяются, поскольку С.В. по отношению к ответчику потребителем не является.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, и не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и не содержат новых обстоятельств, не исследованных судом первой инстанции, направлены на иное толкование закона, с которым судебная коллегия согласиться не может.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.02.2016 N 33-4443/2016
Требование: О компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.Разделы:
Потребительский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что сотрудники коллекторского агентства угрожали ему наложением ареста и продажей его имущества, в связи с чем неправомерными действиями ответчика ему был причинен моральный вред.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2016 г. N 33-4443/16
Судья: Серебряков А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Басырова И.И., Артюховой Г.М.,
при секретаре Я.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.
дело по апелляционной жалобе и дополнением к ней С.В.
на решение Головинского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований С.В. к АО "ОТП Банк" о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов - отказать,
установила:
С.В. обратился в суд с иском к ответчику АО "ОТП Банк" о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, просил взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда... рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере... руб., расходы по уплате госпошлины в размере... руб.
В обоснование требований истец ссылается на то, что решением Головинского районного суда г. Москвы от 10.02.2015 г. кредитные договоры N... от 14.11.2013 г. и N... от 15.11.2013 г. признаны незаключенными. В порядке досудебного урегулирования ответчик отказался от признания кредитных договоров незаключенными. Сотрудники коллекторского агентства... угрожали истцу наложением ареста и продажей его имущества, в связи с чем неправомерными действиями ответчика истцу был причинен моральный вред.
Истец С.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика АО "ОТП Банк" по доверенности - С.А. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на отсутствие вины в действиях ответчика.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит С.К. по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения С.В., представителя АО "ОТП Банк" по доверенности Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, решением Головинского районного суда г. Москвы от 10.02.2015 г., вступившим в законную силу 14.03.2015 г., исковые требования С.В. к АО "ОТП Банк" о признании кредитных договоров незаключенными удовлетворены. Кредитный договор N... от 14.11.2013 г. и кредитный договор N... от 15.11.2013 г., заключенные от имени С.В. с ОАО "ОТП Банк", признаны незаключенными (л.д. 9 - 11).
Разрешая спор, суд правомерно руководствовался ст. 61 ГПК РФ, в силу которой обстоятельства, которые были установлены по ранее рассмотренному делу судом, если в другом деле рассматриваемом судом общей юрисдикции, участвуют те же лица, имеют преюдициальное значение для суда общей юрисдикции, что предполагает отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства.
Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу, что С.В. кредитных договоров с АО "ОТП Банк" не заключал и не имел намерения заключить, заключение кредитных договоров от имени С.В. с Банком произошло в результате неправомерных действий неустановленного лица, использовавшего утерянный паспорт истца.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, руководствуясь ст. 151 ГК РФ, обоснованно указал, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств нарушения его личных неимущественных прав или иных нематериальных благ действиями ответчика. Не установлены и иные обстоятельства, дающие основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.
Оснований для взыскания с ответчика судебных расходов, понесенных истцом по ранее рассмотренному гражданскому делу о признании кредитных договоров незаключенными, у суда первой инстанции также не имелось, поскольку для разрешения данного вопроса процессуальным законом предусмотрен иной порядок путем обращения с соответствующим заявлением в рамках ранее рассмотренного гражданского дела, по которому такие расходы были понесены.
В апелляционной жалобе истец С.В. указывает на неправильное применение судом норм материального права, поскольку, по его мнению, были нарушены неимущественные права истца, и суд не учел положения Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которым он как потребитель финансовой услуги имеет право на защиту своих законных интересов, в том числе на компенсацию морального вреда.
Однако с данным утверждением судебная коллегия согласиться не может.
В силу ст. 151 ГК РФ денежная компенсация морального вреда по общему правилу предусмотрена в случае нарушения неимущественных прав гражданина. При нарушении имущественных прав компенсация морального вреда допускается лишь в случаях, прямо предусмотренных в законе.
В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ и разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 20.12.1994 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Между тем, в данном случае истцом не приведено доказательств того, что какое-либо из перечисленных выше нематериальных благ либо неимущественных прав было нарушено ответчиком в результате действий, на которые в исковой заявлении ссылался С.В.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" при нарушении имущественных прав потребителя по вине лица, оказывающего услугу, предусмотрена возможность денежной компенсации морального вреда.
Однако ссылки истца на длительное рассмотрение его обращения и не направление банком ответа на его претензии, непредоставление ему информации в виде копий кредитных договоров, на основании которых Банк требовал от истца погашения долга, в данном случае также не являются основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в связи со следующим.
Из преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Под потребителем в названном Законе понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Между тем, из материалов дела, а именно из решения Головинского районного суда города Москвы от 10.02.2015 г. по иску С.В. к АО "ОТП Банк" о признании кредитных договоров незаключенными, а также из объяснений самого истца усматривается, что С.В. ответчиком не предоставлялись услуги по договорам потребительского кредита и истец не имел намерения заключить с Банком такой договор.
Следовательно, на правоотношения, возникшие между истцом и АО "ОТП Банк", нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" не распространяются, поскольку С.В. по отношению к ответчику потребителем не является.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, и не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и не содержат новых обстоятельств, не исследованных судом первой инстанции, направлены на иное толкование закона, с которым судебная коллегия согласиться не может.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)