Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, обязательства по которому были обеспечены договором залога, истец предоставил ответчику кредит, заемщик обязался полученный кредит вернуть с процентами, однако принятые обязательства не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Васильева М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Байдаевой Л.В.,
судей Рыбачук Е.Ю., Тегуновой Н.Г.,
при секретаре А.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> гражданское дело по иску ОАО "Банк Уралсиб" к А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов и обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционной жалобе А.И. на решение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Рыбачук Е.Ю.,
объяснения представителя ПАО "Банк Уралсиб" - Г.,
ОАО "Банк Уралсиб" обратилось в суд с иском к А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов и обращении взыскания на заложенное имущество.
Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор <данные изъяты> на приобретение автотранспортного средства. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по указанному кредитному договору <данные изъяты> между истцом и ответчиком был заключен договор <данные изъяты> о залоге транспортного средства, а именно легкового автомобиля марки Opel, 2011 года выпуска. В течение срока действия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами.
Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, образовавшуюся по состоянию на <данные изъяты> в размере 587.470 рублей 75 копеек, убытки - 1700 рублей и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 15 075 рублей, а также обратить взыскание на заложенное имущество путем проведения публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 440000 рублей.
Решением суда от <данные изъяты> исковые требования были удовлетворены частично. Суд взыскал основную задолженность - 393.195,50 рублей, проценты по кредиту - 24.243,50 рублей, а неустойки 117.669,73 рублей, 7561 рубль 99 копеек, и 44.800 рублей снизил в общей сумме до 10.000 рублей. Также взыскал убытки в размере 1.700 рублей, госпошлину - 11004 рублей и обратил взыскание на заложенное имущество путем проведения публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 440000 рублей.
Не согласившись с вынесенным решением в части размера взысканных процентов по кредиту и неустойки, А.И. подана апелляционная жалоба, в которой она просит его отменить.
Ответчик в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Поскольку он не просил об отложении дела, а также не представил никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла неявку без уважительных причин и пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель ПАО "Банк Уралсиб" - Г. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив апелляционную жалобу в пределах ее доводов, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения.
В соответствии со ст. ст. 807 - 810 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии со ст. ст. 334, 337, 348 - 349 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Установлено, что <данные изъяты> между ОАО Банк "Уралсиб" (банк) и К. (А.) (заемщик) был заключен кредитный договор N 9976-503/00082, согласно которого, банк путем перечисления денежных средств на счет заемщика, предоставил заемщику денежные средства в размере 650 000 рублей, сроком по <данные изъяты> включительно. За предоставление кредита заемщик выплачивает кредитору 14,75% годовых. Погашение кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами в размере 15380 рублей, включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга с графиком платежей. При просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, а также любых иных срочных обязательств, предусмотренных договором, заемщик уплачивает банку штраф в размере 200 рублей за каждый факт просрочки и неустойку в размере 0,5% от общей суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Согласно условиям кредитования Банк перечислил сумму кредита в размере 650.000 рублей на расчетный счет заемщика.
<данные изъяты> между ОАО Банк "Уралсиб" и ответчиком заключен договор <данные изъяты> о залоге транспортного средства, согласно предмета которого, залогодатель в обеспечение своих обязательств по Кредитному договору <данные изъяты> передает в залог банку транспортное средство, а именно легковой автомобиль марки Opel модель Astra, 2011 года выпуска, VIN XUFPE6DC8C3013998, номер кузова XUFPE6DC8C3013998, номер двигателя 19YP6334, которое будет приобретено залогодателем в будущем по договору купли-продажи, имеющее паспорт транспортного средства серии <данные изъяты> от <данные изъяты> года.
<данные изъяты> между ООО "Дженсер логистик" и ответчиком был заключен Договор N 11.8.223870 купли-продажи, по которому А.И. приобрела транспортное средство марки Opel Astra, 2011 года выпуска, белого цвета, стоимостью 815 900 рублей. В этот же день ответчик оформила в ЗАО "Страховая группа "Уралсиб" полис добровольного комплексного страхования приобретенного ответчицей транспортного средства, сроком действия до <данные изъяты> года.
Согласно отчета ООО "Оценочной Компании "Аппрайзер" N 0201А12.14 от <данные изъяты> рыночная стоимость автомобиля Opel Astra, идентификационный номер (VIN) XUFPE6DC8C3013998 составляет 440 000 рублей. Согласно сведениям, предоставленным ОГИБДД УМВД России по г.о. Железнодорожный автомобиль Opel Astra, с идентификационным номером (VIN) XUFPE6DC8C3013998, гос. рег. знак <...> зарегистрирован за собственником А.И.
В результате неоднократного нарушения со стороны ответчицы установленных сроков и сумм ежемесячных платежей по возврату кредита и уплаты процентов за пользование им, а также в связи с неисполнением обязанности по предоставлению в банк пролонгированного договора страхования и квитанции об уплате страховой премии у А.И. по состоянию на <данные изъяты> образовалась задолженность.
Принимая во внимание изложенное, учитывая то, что доказательств погашения задолженности ответчицей не представлено, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он основан на представленных истцом доказательствах и соответствует нормам материального права.
Доводы жалобы о неправомерном взыскании процентов по кредиту, судебная коллегия находит необоснованными ввиду следующего: согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Из материалов дела следует, что истцом заявлены требования о взыскании процентов по кредиту в сумме 24.243,50 рублей.
Такие проценты, взимаемые за пользование кредитом, являются платой за пользование денежными средствами и они не являются мерой ответственности, поэтому не подлежат уменьшению, а относятся к части основного долга, подлежащей взысканию в полном объеме. Данные проценты подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.
Поскольку проценты за пользование кредитом не являются мерой ответственности, а относятся к части основного долга, доводы ответчика о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижении размера процентов отклоняются судом апелляционной инстанции.
При рассмотрении дела по существу, суд учел сумму кредита и размер неустойки (117.669,73 рублей, 7561 рубль 99 копеек, и 44.800 рублей) и снизил ее размер на основании ст. 333 ГК РФ до 10.000 рублей, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для снижения повторно суммы неустойки, на что ссылается ответчик в апелляционной жалобе.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу А.И. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.04.2016 ПО ДЕЛУ N 33-8754/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, обязательства по которому были обеспечены договором залога, истец предоставил ответчику кредит, заемщик обязался полученный кредит вернуть с процентами, однако принятые обязательства не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-8754/16
Судья Васильева М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Байдаевой Л.В.,
судей Рыбачук Е.Ю., Тегуновой Н.Г.,
при секретаре А.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> гражданское дело по иску ОАО "Банк Уралсиб" к А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов и обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционной жалобе А.И. на решение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Рыбачук Е.Ю.,
объяснения представителя ПАО "Банк Уралсиб" - Г.,
установила:
ОАО "Банк Уралсиб" обратилось в суд с иском к А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов и обращении взыскания на заложенное имущество.
Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор <данные изъяты> на приобретение автотранспортного средства. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по указанному кредитному договору <данные изъяты> между истцом и ответчиком был заключен договор <данные изъяты> о залоге транспортного средства, а именно легкового автомобиля марки Opel, 2011 года выпуска. В течение срока действия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами.
Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, образовавшуюся по состоянию на <данные изъяты> в размере 587.470 рублей 75 копеек, убытки - 1700 рублей и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 15 075 рублей, а также обратить взыскание на заложенное имущество путем проведения публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 440000 рублей.
Решением суда от <данные изъяты> исковые требования были удовлетворены частично. Суд взыскал основную задолженность - 393.195,50 рублей, проценты по кредиту - 24.243,50 рублей, а неустойки 117.669,73 рублей, 7561 рубль 99 копеек, и 44.800 рублей снизил в общей сумме до 10.000 рублей. Также взыскал убытки в размере 1.700 рублей, госпошлину - 11004 рублей и обратил взыскание на заложенное имущество путем проведения публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 440000 рублей.
Не согласившись с вынесенным решением в части размера взысканных процентов по кредиту и неустойки, А.И. подана апелляционная жалоба, в которой она просит его отменить.
Ответчик в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Поскольку он не просил об отложении дела, а также не представил никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла неявку без уважительных причин и пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель ПАО "Банк Уралсиб" - Г. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив апелляционную жалобу в пределах ее доводов, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения.
В соответствии со ст. ст. 807 - 810 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии со ст. ст. 334, 337, 348 - 349 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Установлено, что <данные изъяты> между ОАО Банк "Уралсиб" (банк) и К. (А.) (заемщик) был заключен кредитный договор N 9976-503/00082, согласно которого, банк путем перечисления денежных средств на счет заемщика, предоставил заемщику денежные средства в размере 650 000 рублей, сроком по <данные изъяты> включительно. За предоставление кредита заемщик выплачивает кредитору 14,75% годовых. Погашение кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами в размере 15380 рублей, включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга с графиком платежей. При просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, а также любых иных срочных обязательств, предусмотренных договором, заемщик уплачивает банку штраф в размере 200 рублей за каждый факт просрочки и неустойку в размере 0,5% от общей суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Согласно условиям кредитования Банк перечислил сумму кредита в размере 650.000 рублей на расчетный счет заемщика.
<данные изъяты> между ОАО Банк "Уралсиб" и ответчиком заключен договор <данные изъяты> о залоге транспортного средства, согласно предмета которого, залогодатель в обеспечение своих обязательств по Кредитному договору <данные изъяты> передает в залог банку транспортное средство, а именно легковой автомобиль марки Opel модель Astra, 2011 года выпуска, VIN XUFPE6DC8C3013998, номер кузова XUFPE6DC8C3013998, номер двигателя 19YP6334, которое будет приобретено залогодателем в будущем по договору купли-продажи, имеющее паспорт транспортного средства серии <данные изъяты> от <данные изъяты> года.
<данные изъяты> между ООО "Дженсер логистик" и ответчиком был заключен Договор N 11.8.223870 купли-продажи, по которому А.И. приобрела транспортное средство марки Opel Astra, 2011 года выпуска, белого цвета, стоимостью 815 900 рублей. В этот же день ответчик оформила в ЗАО "Страховая группа "Уралсиб" полис добровольного комплексного страхования приобретенного ответчицей транспортного средства, сроком действия до <данные изъяты> года.
Согласно отчета ООО "Оценочной Компании "Аппрайзер" N 0201А12.14 от <данные изъяты> рыночная стоимость автомобиля Opel Astra, идентификационный номер (VIN) XUFPE6DC8C3013998 составляет 440 000 рублей. Согласно сведениям, предоставленным ОГИБДД УМВД России по г.о. Железнодорожный автомобиль Opel Astra, с идентификационным номером (VIN) XUFPE6DC8C3013998, гос. рег. знак <...> зарегистрирован за собственником А.И.
В результате неоднократного нарушения со стороны ответчицы установленных сроков и сумм ежемесячных платежей по возврату кредита и уплаты процентов за пользование им, а также в связи с неисполнением обязанности по предоставлению в банк пролонгированного договора страхования и квитанции об уплате страховой премии у А.И. по состоянию на <данные изъяты> образовалась задолженность.
Принимая во внимание изложенное, учитывая то, что доказательств погашения задолженности ответчицей не представлено, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он основан на представленных истцом доказательствах и соответствует нормам материального права.
Доводы жалобы о неправомерном взыскании процентов по кредиту, судебная коллегия находит необоснованными ввиду следующего: согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Из материалов дела следует, что истцом заявлены требования о взыскании процентов по кредиту в сумме 24.243,50 рублей.
Такие проценты, взимаемые за пользование кредитом, являются платой за пользование денежными средствами и они не являются мерой ответственности, поэтому не подлежат уменьшению, а относятся к части основного долга, подлежащей взысканию в полном объеме. Данные проценты подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.
Поскольку проценты за пользование кредитом не являются мерой ответственности, а относятся к части основного долга, доводы ответчика о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижении размера процентов отклоняются судом апелляционной инстанции.
При рассмотрении дела по существу, суд учел сумму кредита и размер неустойки (117.669,73 рублей, 7561 рубль 99 копеек, и 44.800 рублей) и снизил ее размер на основании ст. 333 ГК РФ до 10.000 рублей, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для снижения повторно суммы неустойки, на что ссылается ответчик в апелляционной жалобе.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу А.И. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)