Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: В результате халатности работников ответчиков, не принявших при проверке средств доступа лица достаточных мер, направленных на предотвращение возможных неблагоприятных последствий при оказании услуги "Мобильный банк" и банковской услуги, истцу причинен вред.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Справка: судья Рамазанова З.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Мугиновой Р.Х.
судей: Габитовой А.М.
Мухаметовой Н.М.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО "ФИО10" на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 октября 2016 года, которым постановлено:
исковые требования К. ФИО11 к ПАО "ФИО12" о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО "ФИО13" в пользу К. ФИО14 денежные средства в размере 100 000 руб., неустойку в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 102 500 руб.
Взыскать с ПАО "ФИО15" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 200 руб.
В удовлетворении иска К. к Публичному акционерному обществу "ФИО16" отказать.
Заслушав доклад судьи Мухаметовой Н.М., судебная коллегия
К. обратился в суд с иском к ПАО "ФИО17", ПАО "ФИО18", АО "ФИО19" о защите прав потребителя.
В обоснование иска указано на то, что дата между К. и ПАО "ФИО20", ФИО78 был заключен договор банковского обслуживания N..., согласно которому был открыт банковский счет и выдана международная дебетовая карта ПАО ФИО21 MasterCard Standart Зарплатная и открыт счет карты N....
дата между К. и ЗАО "ФИО22" был заключен договор об оказании услуг подвижной связи МТС, с предоставлением номера (N... тариф: МТС "ФИО23" дата, с подключением к этому номеру услуги "Мобильный банк".
Одновременно истец использовал вторую сим карту N..., план УФА. Бонус 60 (ф), серийный N SIM/USIM-карты N... по договору от дата. N... об оказании услуг связи "ФИО77", заключенного между К., с одной стороны, и ПАО "ФИО24" с другой стороны.
дата второй номер истца ФИО75 N... перестал работать и истцу на номер МТС пришло смс-оповещение об успешном подключении услуги "Мобильный банк ФИО25" на сим-карту ФИО26.
дата. в 20-20 час. денежные средства в размере 100 000 руб. были переведены с банковского счета истца на счета третьих лиц через услугу "мобильный банк", о чем пришло смс-оповещение.
дата истец обратился в ПАО "ФИО27" о приостановке транзакции денежных средств с его карты.
дата истец обратился в офис ПАО "ФИО28", где ему заменили сим-карту с сохранением его прежнего номера N..., а также представил претензию.
дата ПАО "ФИО76" представил ответ на претензию, в котором указано на то, что замена sim-карты дата. по номеру N... была произведена на основании заявки от дилера ИП ФИО3, расположенном по адресу: адрес.
дата истец данных операций не осуществлял, поручений банку на их осуществление не давал, не мог находиться в адрес и производить замену сим-карты, поскольку находился на ночном дежурстве на работе, никаких доверенностей от имени истца на замену сим-карты также не выдавал.
дата истец обратился с заявлением в ПАО "ФИО29", ПАО "ФИО30" о возврате денежной суммы в размере 100 000 руб.
Обращение истца осталось без удовлетворения.
На основании вышеизложенного истец просит суд признать незаконными действия ПАО "ФИО31", АО ФИО32, ПАО "ФИО33" по передаче третьему лицу дата sim-карты и sms-оповещений по абонентскому номеру истца.
Взыскать солидарно с ПАО "ФИО34", АО "ФИО35", АО "ФИО36" в его пользу незаконно списанные с его банковского счета денежные средства в размере 100 000 руб., неустойку в размере 3% за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке с дата по день вынесения судом решения, моральный вред в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.
В ходе рассмотрения дела истец отказался от исковых требований к АО "ФИО37".
Судом вынесено вышеприведенное решение, об отмене которого просит ПАО "ФИО38", указывая, что истцом не выполнены обязанности, предусмотренные Условиями использования банковских карт, поскольку на момент совершения операций ФИО1 не обращался в банк с заявлениями об отключении услуги "Мобильный банк" к номеру телефона N... о расторжении договора и закрытии счета карты, что дает основание полагать, что услуга "Мобильный банк", подключенная к указанному номеру действовала, в связи с чем оснований для невыполнения поручений клиента, поступающих с указанного номера не имелось. ФИО1 не информировал Банк о неиспользовании телефонного номера N... и не представил доказательств об отключении указанного телефона от услуги "Мобильный телефон". Полагает, что истцом были разглашены третьим лицам сведения по персональным данным. Судом дана ненадлежащая оценка действиям ПАО "ФИО39" по выдаче дубликата сим-карты с номером истца неустановленному лицу, которое не является абонентом указанного номера, в результате несанкционированной замены сим-карты стало возможным использование неизвестным лицом номера телефона и распоряжение денежными средствами, находившимися на карте "Сбербанк".
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата г. решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан отмены в части удовлетворения исковых требований ФИО1, к ПАО "ФИО40" о защите прав потребителя. В отмененной части принято новое решение, которым исковые требования К. к ПАО "Сбербанк ФИО41" о защите прав потребителя оставлены без удовлетворения. В остальной части решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 октября 2016 г. оставлено без изменения.
Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Башкортостан от дата г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата отменено, направлено на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о времени и месте апелляционного рассмотрения, в отсутствие доказательств неявки по уважительным причинам коллегия в силу положений ст. ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ПАО "ФИО42" А. (по доверенности), поддержавшего жалобу, обсудив доводы жалобы, коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.
Законным решение является, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащего применению к доказываемым правоотношениям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В силу пункта 3 статьи 845 ГК РФ банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
Статья 848 ГК РФ определяет, что банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.
В соответствии с пунктом 1 статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
Согласно статье 9 Федерального закона от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" использование электронных средств платежа осуществляется на основании договора об использовании электронного средства платежа, заключенного оператором по переводу денежных средств с клиентом, а также договоров, заключенных между операторами по переводу денежных средств (часть 1).
Оператор по переводу денежных средств обязан информировать клиента о совершении каждой операции с использованием электронного средства платежа путем направления клиенту соответствующего уведомления в порядке, установленном договором с клиентом (часть 4).
В случае утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента клиент обязан направить соответствующее уведомление оператору по переводу денежных средств в предусмотренной договором форме незамедлительно после обнаружения факта утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента, но не позднее дня, следующего за днем получения от оператора по переводу денежных средств уведомления о совершенной операции (часть 11).
После получения оператором по переводу денежных средств уведомления клиента в соответствии с частью 11 настоящей статьи оператор по переводу денежных средств обязан возместить клиенту сумму операции, совершенной без согласия клиента после получения указанного уведомления (часть 12).
В случае, если оператор по переводу денежных средств не исполняет обязанность по информированию клиента о совершенной операции в соответствии с частью 4 настоящей статьи, оператор по переводу денежных средств обязан возместить клиенту сумму операции, о которой клиент не был проинформирован и которая была совершена без согласия клиента (часть 13).
В случае, если оператор по переводу денежных средств исполняет обязанность по информированию клиента о совершенной операции в соответствии с частью 4 настоящей статьи и клиент не направил оператору по переводу денежных средств уведомление в соответствии с частью 11 настоящей статьи, оператор по переводу денежных средств не обязан возместить клиенту сумму операции, совершенной без согласия клиента (часть 14).
В случае, если оператор по переводу денежных средств исполняет обязанность по уведомлению клиента - физического лица о совершенной операции в соответствии с частью 4 настоящей статьи и клиент - физическое лицо направил оператору по переводу денежных средств уведомление в соответствии с частью 11 настоящей статьи, оператор по переводу денежных средств должен возместить клиенту сумму указанной операции, совершенной без согласия клиента до момента направления клиентом - физическим лицом уведомления. В указанном случае оператор по переводу денежных средств обязан возместить сумму операции, совершенной без согласия клиента, если не докажет, что клиент нарушил порядок использования электронного средства платежа, что повлекло совершение операции без согласия клиента - физического лица (часть 15).
Из системного анализа приведенных правовых норм следует, что обязанность по возврату суммы операции лежит на операторе в случае не информирования клиента о совершенной им операции, совершения операции без согласия клиента, направления клиентом оператору в установленный срок уведомления о проведенной операции средств без его согласия, не предоставления доказательств нарушения клиентом порядка использования электронного средства платежа, что повлекло совершение операции без согласия клиента.
Как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, указанной в пп. "г" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.
Как следует из разъяснений, данных в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указывается, что при разрешении требований потребителей, необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе за возмещение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации).
Согласно Условиям обслуживания физических лиц и Условиям использования банковских карт ОАО "ФИО43", действовавшим на день возникновения спорных правоотношений, с которыми истец был ознакомлен при получении карты и согласился их исполнять (что вытекает из текста заявления на получение карты, подписанного истцом собственноручно), предоставление услуг "Мобильного банка" осуществляется на основании полученного банком распоряжения в виде смс-сообщения, направленного с использованием средства мобильной связи с номера телефона держателя. Держатель подтверждает, что полученное банком сообщение рассматривается банком, как распоряжение (поручение) на проведение операций по счетам карт держателя и на предоставление других услуг банка, полученное непосредственно от держателя.
Сообщения, направленные держателем в банк посредством услуги "Мобильный банк", имеют юридическую силу документов на бумажных носителях, заверенных собственноручной подписью держателя, оформленных в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, и порождают аналогичные им права и обязанности держателя и банка по настоящему договору. Данные документы в электронной форме могут служить доказательством в суде.
Из материалов дела следует, что дата между ФИО1 и ПАО "ФИО44" был заключен договор банковского обслуживания N..., согласно которому ФИО1 открыт банковский счет и выдана международная дебетовая карта MasterCard Standart зарплатная, открыт счет карты N... с услугой "Мобильный банк" на номер N..., тариф: МТС "ФИО45".
Также истцом одновременно использовалась сим-карта ПАО "ФИО46" - "ФИО47" с номером N....
дата сим-карта ПАО "ФИО48" - "ФИО49" перестала действовать, и истцу на номер оператора МТС пришло смс-оповещение об успешном подключении услуги "Мобильный банк ФИО50" на сим-карту "Билайн" с номером N....
дата в 20 час. 20 мин. денежные средства в размере 100 000 рублей были переведены с банковского счета истца на счета третьих лиц через услугу "Мобильный банк", о чем пришло смс-оповещение.
Из выписок ПАО "ФИО51" из системы "Мобильный банк" и отчета по счету карты усматривается, что дата через систему "ФИО52 ОнЛайн" для Android с использованием идентификатора был осуществлен вход в систему с подтверждением одноразового пароля, направленного на номер мобильного телефона истца - 9631309471, затем совершены операции по его карте по снятию денежных средств, которые отражены на соответствующих смс-сообщениях (том 1, л.д. 63 - 73).
дата истец обратился в ПАО "ФИО53" о приостановке транзакции денежных средств с его карты.
дата истец обратился в ПАО "ФИО54", где ему заменили сим - карту с сохранением прежнего номера, также истцом подана соответствующая претензия. дата ПАО "ФИО55" представил ответ на претензию, из которого следует, что замена сим-карты была осуществлена на основании заявки дилера ИП ФИО3, расположенного по адресу: адрес, между тем как дата г. К., являясь врачом-отоларингологом, находился на рабочем месте в МБУЗ ГКБ N... адрес на дежурстве, что подтверждается графиком учета рабочего времени и журналом дежурного врача (л.д. 61, 62 т. 1).
Из материалов дела следует, что в силу пункта 4.15 упомянутых Условий банковского обслуживания физических лиц ОАО "ФИО56" при предоставлении услуг в рамках договора банковского обслуживания идентификация клиента банком осуществляется в Контактном центре банка на основании номера карты и/или по фамилии, имени, отчеству клиента; информация, полученная в результате идентификации, должна соответствовать информации, содержащейся в базе данных банка (том 2, л.д. 121 оборот).
Согласно пункту 2.22 указанных Условий средства доступа - набора средств, выдаваемых/определяемых банком для идентификации и аутенфикации клиента через удаленные каналы обслуживания. К средствам доступа к системе "ФИО57" относится идентификатор пользователя и/или логин, постоянный пароль, одноразовые пароли. К средствам доступа к услуге "Мобильный банк" - номер мобильного телефона, в Контактный центр банка - контрольная информация клиента и/или персональные данные клиента, и содержащиеся в базе данных банка, в устройствах самообслуживания - карта и ПИН (том 2, л.д. 118 оборот).
Суд первой инстанции, проверяя действия сотрудника банка, исследовал аудиозапись и стенограмму разговора клиента со специалистом Контактного центра банка от дата (том 2, л.д. 94 - 95) и сделал вывод о том, что лицо, обратившееся в банк, не сообщило оператору контрольную информацию по банковской карте, указанную самим истцом в заявлении о получении карты ОАО "ФИО58"; этим лицом в разговоре неразборчиво озвучена фамилия, что более не уточняется оператором; у данного лица не имеется информации о номере мобильного телефона, к которому подключена услуга "Мобильный банк", по его запросу эту информацию сообщает оператор.
Кроме того, из пояснений представителя банка судом установлено, что в указанный день от лица, по названному номеру, совершались еще звонки, но ввиду отсутствия у него полной информации, в удовлетворении просьб оператора Контактного телефона банком ему было отказано.
Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что основанием для замены сим-карты телефона истца послужило заявление, поданное от его имени в ОАО "ВымпелКом" в один из операционных офисов (л.д. 105 т. 2). При этом данное заявление имеет исправления, в частности, в данных о фамилии владельца сим-карты, частично графы не заполнены, а именно не указано основание для замены сим-карты, а также номер контактного телефона. Данные обстоятельства являются юридически значимыми для разрешения вопроса о наличии причинно-следственной связи между получением сим-карты с телефонным номером истца посторонним лицом и последующим списанием денежных средств со счета его банковской карты.
Как усматривается из показаний ФИО5, данных в протоколе явки с повинной от датаг. при восстановлении сим-карты были указаны анкетные данные К., а именно ФИО, паспортные данные, полученные с интернета в социальных сетях.
Постановлением следователя отдела по РТПО ОП N... СУ Управления МВД России от датаг. производство по уголовному делу N... по заявлению К. по факту совершения преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
Согласно ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.
Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).
Поскольку, услуга "Мобильный банк" отнесена к комплексу услуг, предоставляемых ПАО "ФИО60" посредством мобильной связи держателям международных карт для осуществления платежей со счета карты без обращения в банк.
Таким образом, из материалов дела следует, что в результате халатности работников ПАО "ФИО59" и ПАО "ФИО61", не принявших достаточных мер при проверке средств доступа лица, обратившего в ПАО "ФИО64" и ПАО "ФИО65", направленных на предотвращение возможных неблагоприятных последствий при оказании услуги "Мобильный банк" и банковской услуги, истцу причинен вред в сумме 100 000 руб., который подлежит возмещению в соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ с виновных лиц, что не учтено судом первой инстанции.
При указанных обстоятельствах коллегия подлежащим удовлетворению иска К. как с ПАО "ФИО63", так и ПАО "ФИО62", с учетом степени вины каждого из них необходимым взыскать по 50 000 руб.
По основаниям ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" подлежит взысканию моральный вред по 2 500 руб. каждому.
П. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" дано разъяснение, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения. Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Претензии ФИО1 от 25 и дата г. о возврате денежных средств в размере 100 000 руб. Банком и ПАО "ФИО66" оставлены без внимания.
При указанных обстоятельствах с учетом положений ст. 28 п. 5 Закона "О защите прав потребителей" коллегия находит необходимым взыскать с ПАО "ФИО67" и ПАО "ФИО68" в пользу истцу неустойку по 50 000 руб. с каждого.
В соответствии с требованиям ст. 13 ч. 6 Закона "О защите прав потребителей" коллегия полагает подлежащими удовлетворению. требования о взыскании штрафа на неудовлетворение требований потребителя с каждого из ответчиков по 51 250 руб.
Согласно ст. 103 ГПК РФ с каждого из ответчиков подлежит взысканию госпошлина в местный бюджет в размере по 3500 руб. (3200 руб. - материальные требования, 300 руб. - моральный вред).
Руководствуясь ст. ст. 328, 29 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 октября 2016 года отменить.
По делу принять новое решение.
Взыскать с ПАО "ФИО69" в пользу К. ФИО73 денежные средства в размере 50 000 руб., неустойку в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда 2500 руб., штраф в размере 51 250 руб.
Взыскать с ПАО "ФИО70" в пользу К. ФИО74 денежные средства в размере 50 000 руб., неустойку в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда 2500 руб., штраф в размере 51 250 руб.
Взыскать с ПАО "ФИО71" в местный бюджет госпошлину в размере 3500 руб.
Взыскать с ПАО "ФИО72" в местный бюджет госпошлину в размере 3500 руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 24.07.2017 N 33-15060/2017
Требование: О защите прав потребителя.Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: В результате халатности работников ответчиков, не принявших при проверке средств доступа лица достаточных мер, направленных на предотвращение возможных неблагоприятных последствий при оказании услуги "Мобильный банк" и банковской услуги, истцу причинен вред.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2017 года
Справка: судья Рамазанова З.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Мугиновой Р.Х.
судей: Габитовой А.М.
Мухаметовой Н.М.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО "ФИО10" на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 октября 2016 года, которым постановлено:
исковые требования К. ФИО11 к ПАО "ФИО12" о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО "ФИО13" в пользу К. ФИО14 денежные средства в размере 100 000 руб., неустойку в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 102 500 руб.
Взыскать с ПАО "ФИО15" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 200 руб.
В удовлетворении иска К. к Публичному акционерному обществу "ФИО16" отказать.
Заслушав доклад судьи Мухаметовой Н.М., судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском к ПАО "ФИО17", ПАО "ФИО18", АО "ФИО19" о защите прав потребителя.
В обоснование иска указано на то, что дата между К. и ПАО "ФИО20", ФИО78 был заключен договор банковского обслуживания N..., согласно которому был открыт банковский счет и выдана международная дебетовая карта ПАО ФИО21 MasterCard Standart Зарплатная и открыт счет карты N....
дата между К. и ЗАО "ФИО22" был заключен договор об оказании услуг подвижной связи МТС, с предоставлением номера (N... тариф: МТС "ФИО23" дата, с подключением к этому номеру услуги "Мобильный банк".
Одновременно истец использовал вторую сим карту N..., план УФА. Бонус 60 (ф), серийный N SIM/USIM-карты N... по договору от дата. N... об оказании услуг связи "ФИО77", заключенного между К., с одной стороны, и ПАО "ФИО24" с другой стороны.
дата второй номер истца ФИО75 N... перестал работать и истцу на номер МТС пришло смс-оповещение об успешном подключении услуги "Мобильный банк ФИО25" на сим-карту ФИО26.
дата. в 20-20 час. денежные средства в размере 100 000 руб. были переведены с банковского счета истца на счета третьих лиц через услугу "мобильный банк", о чем пришло смс-оповещение.
дата истец обратился в ПАО "ФИО27" о приостановке транзакции денежных средств с его карты.
дата истец обратился в офис ПАО "ФИО28", где ему заменили сим-карту с сохранением его прежнего номера N..., а также представил претензию.
дата ПАО "ФИО76" представил ответ на претензию, в котором указано на то, что замена sim-карты дата. по номеру N... была произведена на основании заявки от дилера ИП ФИО3, расположенном по адресу: адрес.
дата истец данных операций не осуществлял, поручений банку на их осуществление не давал, не мог находиться в адрес и производить замену сим-карты, поскольку находился на ночном дежурстве на работе, никаких доверенностей от имени истца на замену сим-карты также не выдавал.
дата истец обратился с заявлением в ПАО "ФИО29", ПАО "ФИО30" о возврате денежной суммы в размере 100 000 руб.
Обращение истца осталось без удовлетворения.
На основании вышеизложенного истец просит суд признать незаконными действия ПАО "ФИО31", АО ФИО32, ПАО "ФИО33" по передаче третьему лицу дата sim-карты и sms-оповещений по абонентскому номеру истца.
Взыскать солидарно с ПАО "ФИО34", АО "ФИО35", АО "ФИО36" в его пользу незаконно списанные с его банковского счета денежные средства в размере 100 000 руб., неустойку в размере 3% за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке с дата по день вынесения судом решения, моральный вред в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.
В ходе рассмотрения дела истец отказался от исковых требований к АО "ФИО37".
Судом вынесено вышеприведенное решение, об отмене которого просит ПАО "ФИО38", указывая, что истцом не выполнены обязанности, предусмотренные Условиями использования банковских карт, поскольку на момент совершения операций ФИО1 не обращался в банк с заявлениями об отключении услуги "Мобильный банк" к номеру телефона N... о расторжении договора и закрытии счета карты, что дает основание полагать, что услуга "Мобильный банк", подключенная к указанному номеру действовала, в связи с чем оснований для невыполнения поручений клиента, поступающих с указанного номера не имелось. ФИО1 не информировал Банк о неиспользовании телефонного номера N... и не представил доказательств об отключении указанного телефона от услуги "Мобильный телефон". Полагает, что истцом были разглашены третьим лицам сведения по персональным данным. Судом дана ненадлежащая оценка действиям ПАО "ФИО39" по выдаче дубликата сим-карты с номером истца неустановленному лицу, которое не является абонентом указанного номера, в результате несанкционированной замены сим-карты стало возможным использование неизвестным лицом номера телефона и распоряжение денежными средствами, находившимися на карте "Сбербанк".
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата г. решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан отмены в части удовлетворения исковых требований ФИО1, к ПАО "ФИО40" о защите прав потребителя. В отмененной части принято новое решение, которым исковые требования К. к ПАО "Сбербанк ФИО41" о защите прав потребителя оставлены без удовлетворения. В остальной части решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 октября 2016 г. оставлено без изменения.
Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Башкортостан от дата г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата отменено, направлено на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о времени и месте апелляционного рассмотрения, в отсутствие доказательств неявки по уважительным причинам коллегия в силу положений ст. ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ПАО "ФИО42" А. (по доверенности), поддержавшего жалобу, обсудив доводы жалобы, коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.
Законным решение является, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащего применению к доказываемым правоотношениям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В силу пункта 3 статьи 845 ГК РФ банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
Статья 848 ГК РФ определяет, что банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.
В соответствии с пунктом 1 статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
Согласно статье 9 Федерального закона от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" использование электронных средств платежа осуществляется на основании договора об использовании электронного средства платежа, заключенного оператором по переводу денежных средств с клиентом, а также договоров, заключенных между операторами по переводу денежных средств (часть 1).
Оператор по переводу денежных средств обязан информировать клиента о совершении каждой операции с использованием электронного средства платежа путем направления клиенту соответствующего уведомления в порядке, установленном договором с клиентом (часть 4).
В случае утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента клиент обязан направить соответствующее уведомление оператору по переводу денежных средств в предусмотренной договором форме незамедлительно после обнаружения факта утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента, но не позднее дня, следующего за днем получения от оператора по переводу денежных средств уведомления о совершенной операции (часть 11).
После получения оператором по переводу денежных средств уведомления клиента в соответствии с частью 11 настоящей статьи оператор по переводу денежных средств обязан возместить клиенту сумму операции, совершенной без согласия клиента после получения указанного уведомления (часть 12).
В случае, если оператор по переводу денежных средств не исполняет обязанность по информированию клиента о совершенной операции в соответствии с частью 4 настоящей статьи, оператор по переводу денежных средств обязан возместить клиенту сумму операции, о которой клиент не был проинформирован и которая была совершена без согласия клиента (часть 13).
В случае, если оператор по переводу денежных средств исполняет обязанность по информированию клиента о совершенной операции в соответствии с частью 4 настоящей статьи и клиент не направил оператору по переводу денежных средств уведомление в соответствии с частью 11 настоящей статьи, оператор по переводу денежных средств не обязан возместить клиенту сумму операции, совершенной без согласия клиента (часть 14).
В случае, если оператор по переводу денежных средств исполняет обязанность по уведомлению клиента - физического лица о совершенной операции в соответствии с частью 4 настоящей статьи и клиент - физическое лицо направил оператору по переводу денежных средств уведомление в соответствии с частью 11 настоящей статьи, оператор по переводу денежных средств должен возместить клиенту сумму указанной операции, совершенной без согласия клиента до момента направления клиентом - физическим лицом уведомления. В указанном случае оператор по переводу денежных средств обязан возместить сумму операции, совершенной без согласия клиента, если не докажет, что клиент нарушил порядок использования электронного средства платежа, что повлекло совершение операции без согласия клиента - физического лица (часть 15).
Из системного анализа приведенных правовых норм следует, что обязанность по возврату суммы операции лежит на операторе в случае не информирования клиента о совершенной им операции, совершения операции без согласия клиента, направления клиентом оператору в установленный срок уведомления о проведенной операции средств без его согласия, не предоставления доказательств нарушения клиентом порядка использования электронного средства платежа, что повлекло совершение операции без согласия клиента.
Как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, указанной в пп. "г" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.
Как следует из разъяснений, данных в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указывается, что при разрешении требований потребителей, необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе за возмещение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации).
Согласно Условиям обслуживания физических лиц и Условиям использования банковских карт ОАО "ФИО43", действовавшим на день возникновения спорных правоотношений, с которыми истец был ознакомлен при получении карты и согласился их исполнять (что вытекает из текста заявления на получение карты, подписанного истцом собственноручно), предоставление услуг "Мобильного банка" осуществляется на основании полученного банком распоряжения в виде смс-сообщения, направленного с использованием средства мобильной связи с номера телефона держателя. Держатель подтверждает, что полученное банком сообщение рассматривается банком, как распоряжение (поручение) на проведение операций по счетам карт держателя и на предоставление других услуг банка, полученное непосредственно от держателя.
Сообщения, направленные держателем в банк посредством услуги "Мобильный банк", имеют юридическую силу документов на бумажных носителях, заверенных собственноручной подписью держателя, оформленных в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, и порождают аналогичные им права и обязанности держателя и банка по настоящему договору. Данные документы в электронной форме могут служить доказательством в суде.
Из материалов дела следует, что дата между ФИО1 и ПАО "ФИО44" был заключен договор банковского обслуживания N..., согласно которому ФИО1 открыт банковский счет и выдана международная дебетовая карта MasterCard Standart зарплатная, открыт счет карты N... с услугой "Мобильный банк" на номер N..., тариф: МТС "ФИО45".
Также истцом одновременно использовалась сим-карта ПАО "ФИО46" - "ФИО47" с номером N....
дата сим-карта ПАО "ФИО48" - "ФИО49" перестала действовать, и истцу на номер оператора МТС пришло смс-оповещение об успешном подключении услуги "Мобильный банк ФИО50" на сим-карту "Билайн" с номером N....
дата в 20 час. 20 мин. денежные средства в размере 100 000 рублей были переведены с банковского счета истца на счета третьих лиц через услугу "Мобильный банк", о чем пришло смс-оповещение.
Из выписок ПАО "ФИО51" из системы "Мобильный банк" и отчета по счету карты усматривается, что дата через систему "ФИО52 ОнЛайн" для Android с использованием идентификатора был осуществлен вход в систему с подтверждением одноразового пароля, направленного на номер мобильного телефона истца - 9631309471, затем совершены операции по его карте по снятию денежных средств, которые отражены на соответствующих смс-сообщениях (том 1, л.д. 63 - 73).
дата истец обратился в ПАО "ФИО53" о приостановке транзакции денежных средств с его карты.
дата истец обратился в ПАО "ФИО54", где ему заменили сим - карту с сохранением прежнего номера, также истцом подана соответствующая претензия. дата ПАО "ФИО55" представил ответ на претензию, из которого следует, что замена сим-карты была осуществлена на основании заявки дилера ИП ФИО3, расположенного по адресу: адрес, между тем как дата г. К., являясь врачом-отоларингологом, находился на рабочем месте в МБУЗ ГКБ N... адрес на дежурстве, что подтверждается графиком учета рабочего времени и журналом дежурного врача (л.д. 61, 62 т. 1).
Из материалов дела следует, что в силу пункта 4.15 упомянутых Условий банковского обслуживания физических лиц ОАО "ФИО56" при предоставлении услуг в рамках договора банковского обслуживания идентификация клиента банком осуществляется в Контактном центре банка на основании номера карты и/или по фамилии, имени, отчеству клиента; информация, полученная в результате идентификации, должна соответствовать информации, содержащейся в базе данных банка (том 2, л.д. 121 оборот).
Согласно пункту 2.22 указанных Условий средства доступа - набора средств, выдаваемых/определяемых банком для идентификации и аутенфикации клиента через удаленные каналы обслуживания. К средствам доступа к системе "ФИО57" относится идентификатор пользователя и/или логин, постоянный пароль, одноразовые пароли. К средствам доступа к услуге "Мобильный банк" - номер мобильного телефона, в Контактный центр банка - контрольная информация клиента и/или персональные данные клиента, и содержащиеся в базе данных банка, в устройствах самообслуживания - карта и ПИН (том 2, л.д. 118 оборот).
Суд первой инстанции, проверяя действия сотрудника банка, исследовал аудиозапись и стенограмму разговора клиента со специалистом Контактного центра банка от дата (том 2, л.д. 94 - 95) и сделал вывод о том, что лицо, обратившееся в банк, не сообщило оператору контрольную информацию по банковской карте, указанную самим истцом в заявлении о получении карты ОАО "ФИО58"; этим лицом в разговоре неразборчиво озвучена фамилия, что более не уточняется оператором; у данного лица не имеется информации о номере мобильного телефона, к которому подключена услуга "Мобильный банк", по его запросу эту информацию сообщает оператор.
Кроме того, из пояснений представителя банка судом установлено, что в указанный день от лица, по названному номеру, совершались еще звонки, но ввиду отсутствия у него полной информации, в удовлетворении просьб оператора Контактного телефона банком ему было отказано.
Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что основанием для замены сим-карты телефона истца послужило заявление, поданное от его имени в ОАО "ВымпелКом" в один из операционных офисов (л.д. 105 т. 2). При этом данное заявление имеет исправления, в частности, в данных о фамилии владельца сим-карты, частично графы не заполнены, а именно не указано основание для замены сим-карты, а также номер контактного телефона. Данные обстоятельства являются юридически значимыми для разрешения вопроса о наличии причинно-следственной связи между получением сим-карты с телефонным номером истца посторонним лицом и последующим списанием денежных средств со счета его банковской карты.
Как усматривается из показаний ФИО5, данных в протоколе явки с повинной от датаг. при восстановлении сим-карты были указаны анкетные данные К., а именно ФИО, паспортные данные, полученные с интернета в социальных сетях.
Постановлением следователя отдела по РТПО ОП N... СУ Управления МВД России от датаг. производство по уголовному делу N... по заявлению К. по факту совершения преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
Согласно ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.
Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).
Поскольку, услуга "Мобильный банк" отнесена к комплексу услуг, предоставляемых ПАО "ФИО60" посредством мобильной связи держателям международных карт для осуществления платежей со счета карты без обращения в банк.
Таким образом, из материалов дела следует, что в результате халатности работников ПАО "ФИО59" и ПАО "ФИО61", не принявших достаточных мер при проверке средств доступа лица, обратившего в ПАО "ФИО64" и ПАО "ФИО65", направленных на предотвращение возможных неблагоприятных последствий при оказании услуги "Мобильный банк" и банковской услуги, истцу причинен вред в сумме 100 000 руб., который подлежит возмещению в соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ с виновных лиц, что не учтено судом первой инстанции.
При указанных обстоятельствах коллегия подлежащим удовлетворению иска К. как с ПАО "ФИО63", так и ПАО "ФИО62", с учетом степени вины каждого из них необходимым взыскать по 50 000 руб.
По основаниям ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" подлежит взысканию моральный вред по 2 500 руб. каждому.
П. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" дано разъяснение, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения. Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Претензии ФИО1 от 25 и дата г. о возврате денежных средств в размере 100 000 руб. Банком и ПАО "ФИО66" оставлены без внимания.
При указанных обстоятельствах с учетом положений ст. 28 п. 5 Закона "О защите прав потребителей" коллегия находит необходимым взыскать с ПАО "ФИО67" и ПАО "ФИО68" в пользу истцу неустойку по 50 000 руб. с каждого.
В соответствии с требованиям ст. 13 ч. 6 Закона "О защите прав потребителей" коллегия полагает подлежащими удовлетворению. требования о взыскании штрафа на неудовлетворение требований потребителя с каждого из ответчиков по 51 250 руб.
Согласно ст. 103 ГПК РФ с каждого из ответчиков подлежит взысканию госпошлина в местный бюджет в размере по 3500 руб. (3200 руб. - материальные требования, 300 руб. - моральный вред).
Руководствуясь ст. ст. 328, 29 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 октября 2016 года отменить.
По делу принять новое решение.
Взыскать с ПАО "ФИО69" в пользу К. ФИО73 денежные средства в размере 50 000 руб., неустойку в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда 2500 руб., штраф в размере 51 250 руб.
Взыскать с ПАО "ФИО70" в пользу К. ФИО74 денежные средства в размере 50 000 руб., неустойку в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда 2500 руб., штраф в размере 51 250 руб.
Взыскать с ПАО "ФИО71" в местный бюджет госпошлину в размере 3500 руб.
Взыскать с ПАО "ФИО72" в местный бюджет госпошлину в размере 3500 руб.
Председательствующий
Р.Х.МУГИНОВА
Р.Х.МУГИНОВА
Судьи
А.М.ГАБИТОВА
Н.М.МУХАМЕТОВА
А.М.ГАБИТОВА
Н.М.МУХАМЕТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)