Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2017 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Александрова А.И., Радушевой О.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шаймурзиным Р.Р.,
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 1 апелляционную жалобу АКБ "Энергобанк" (ПАО),
на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 июля 2017 года об отказе во включении требований АКБ "Энергобанк" (ПАО) в реестр требований кредиторов по делу N А65-177/2017 (судья Гарапшина Н.Д.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Дорремстрой", ИНН 1645025626, ОГРН 1101689000511,
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.01.2017 принято к производству заявление открытого акционерного общества "Бугульминская передвижная механизированная колонна "Мелиорация", г. Бугульма, (далее - заявитель) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Дорремстрой", г. Бугульма, (далее - должник).
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.02.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Горбачева Наталия Викторовна.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.06.2017 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Горбачева Н.В.
В Арбитражный суд Республики Татарстан 02.06.2017 поступило требование акционерного коммерческого банка "Энергобанк" (публичное акционерное общество), г. Казань, (далее - кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 12 000 000 руб. долга, 1 141 457 руб. 90 коп. процентов за пользование кредитом, 9 836 руб. 07 коп. неустойки, возникших из обязательств должника по кредитному договору N 13108 от 23.04.2013.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.07.2017 по делу N А65-177/2017 отказано в удовлетворении заявления.
Не согласившись с указанным определением, АКБ "Энергобанк" (ПАО) обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2017 апелляционные жалобы приняты к производству, рассмотрение назначено на 20.09.2017.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.07.2017 по делу N А65-177/2017, исходя из нижеследующего.
Из материалов дела усматривается, что АКБ "Энергобанк" (публичное акционерное общество) обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника: 12 000 000 руб. долга, 1 141 457 руб. 90 коп. процентов за пользование кредитом, 9 836 руб. 07 коп. неустойки, возникших из обязательств должника по кредитному договору N 13108 от 23.04.2013.
Возражая по существу заявленных требований конкурсный управляющий указал на то, что соответствующая задолженность погашена поручителем по кредитному договору.
Изучив обстоятельства дела в порядке предусмотренном статьей 71 АПК РФ суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении требования в силу следующего.
В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").
Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Приволжского районного суда г. Казани от 19.05.2017 по делу N 2-1387/17 с ОАО Бугульминская передвижная механизированная колонна "Мелиорация", ООО "Дорремстрой", Бакирова Р.Б. солидарно взыскано 12 000 000 руб. долга, 597019 руб. 53 коп. процентов за пользование кредитом, 9836 руб. 07 коп. неустойки, возникших из обязательств по кредитному договору N 13108 от 23.04.2013, во исполнение обязательств по которому между кредитором и должником заключен договор поручительства N 13108/1пю от 27.02.2015.
Суд первой инстанции также установил, что 07.06.2017 заявитель заключил договор поручительства N 13108/2пю с АО "Республиканский кадастровый центр "Земля" в обеспечение исполнения обязательств ОАО Бугульминская передвижная механизированная колонна "Мелиорация" по кредитному договору N 13108 от 23.04.2013.
Платежными поручениями: N 639, N 639, N 638, N 637 от 07.06.2017 АО "Республиканский кадастровый центр "Земля" оплатило кредитору 12 000 000 руб. долга, 118356 руб. 16 коп. и 1070444 руб. 17 коп. процентов, 9836 руб. 07 коп. неустойки по кредитному договору N 13108 от 23.04.2013.
В этих документах имеются ссылки на кредитный договор N 13108 от 23.04.2013 и договор поручительства N 13108/2пю от 07.06.2017.
Факт полного исполнения обязательств по кредитному договору N 13108 от 23.04.2013 заявителем не оспаривается.
Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В силу статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
По исполнении поручителем обязательства кредитор обязан вручить поручителю документы, удостоверяющие требование к должнику, и передать права, обеспечивающие это требование (пункт 2).
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 42), если после предъявления кредитором иска к должнику поручитель исполнил договор поручительства (например, уплатив кредитору соответствующую денежную сумму), то поручитель вправе обратиться в суд с ходатайством о вступлении в дело в качестве процессуального правопреемника кредитора по требованию о взыскании долга по обеспеченному обязательству, уплате процентов и т.п. (часть 1 статьи 48 АПК РФ).
Пунктом 1 статьи 384 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника.
Статьей 48 АПК РФ предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Поскольку реализация права поручителя на получение от должника денежных средств, которые поручитель уплатил за должника кредитору, возможна только в порядке, предусмотренном п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42, а именно путем процессуального правопреемства кредитора по требованию о взыскании долга, а в деле отсутствуют доказательства наличия волеизъявления АО "РКЦ Земля" на предъявление соответствующих требований, суд первой инстанции правильно отклонил требования АКБ "Энергобанк" (публичное акционерное общество).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у должника как поручителя обязательств перед кредитором по указанному договору.
Доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что суд первой инстанции не обоснованно не привлек к участию в деле АО "РКЦ Земля" и не рассмотрел вопрос о процессуальном правопреемстве судебной коллегией изучены и отклоняются в силу следующего.
Ни заявитель, ни его правопреемник не заявили ходатайства о процессуальном правопреемстве в соответствии со ст. 48 АПК РФ.
В силу пункта 2 статьи 9 АПК РФ, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.
Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.07.2017 по делу N А65-177/2017 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 июля 2017 года об отказе во включении требований АКБ "Энергобанк" (ПАО) в реестр требований кредиторов по делу N А65-177/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.09.2017 ПО ДЕЛУ N А65-177/2017
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 сентября 2017 г. по делу N А65-177/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2017 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Александрова А.И., Радушевой О.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шаймурзиным Р.Р.,
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 1 апелляционную жалобу АКБ "Энергобанк" (ПАО),
на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 июля 2017 года об отказе во включении требований АКБ "Энергобанк" (ПАО) в реестр требований кредиторов по делу N А65-177/2017 (судья Гарапшина Н.Д.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Дорремстрой", ИНН 1645025626, ОГРН 1101689000511,
установил:
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.01.2017 принято к производству заявление открытого акционерного общества "Бугульминская передвижная механизированная колонна "Мелиорация", г. Бугульма, (далее - заявитель) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Дорремстрой", г. Бугульма, (далее - должник).
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.02.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Горбачева Наталия Викторовна.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.06.2017 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Горбачева Н.В.
В Арбитражный суд Республики Татарстан 02.06.2017 поступило требование акционерного коммерческого банка "Энергобанк" (публичное акционерное общество), г. Казань, (далее - кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 12 000 000 руб. долга, 1 141 457 руб. 90 коп. процентов за пользование кредитом, 9 836 руб. 07 коп. неустойки, возникших из обязательств должника по кредитному договору N 13108 от 23.04.2013.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.07.2017 по делу N А65-177/2017 отказано в удовлетворении заявления.
Не согласившись с указанным определением, АКБ "Энергобанк" (ПАО) обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2017 апелляционные жалобы приняты к производству, рассмотрение назначено на 20.09.2017.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.07.2017 по делу N А65-177/2017, исходя из нижеследующего.
Из материалов дела усматривается, что АКБ "Энергобанк" (публичное акционерное общество) обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника: 12 000 000 руб. долга, 1 141 457 руб. 90 коп. процентов за пользование кредитом, 9 836 руб. 07 коп. неустойки, возникших из обязательств должника по кредитному договору N 13108 от 23.04.2013.
Возражая по существу заявленных требований конкурсный управляющий указал на то, что соответствующая задолженность погашена поручителем по кредитному договору.
Изучив обстоятельства дела в порядке предусмотренном статьей 71 АПК РФ суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении требования в силу следующего.
В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").
Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Приволжского районного суда г. Казани от 19.05.2017 по делу N 2-1387/17 с ОАО Бугульминская передвижная механизированная колонна "Мелиорация", ООО "Дорремстрой", Бакирова Р.Б. солидарно взыскано 12 000 000 руб. долга, 597019 руб. 53 коп. процентов за пользование кредитом, 9836 руб. 07 коп. неустойки, возникших из обязательств по кредитному договору N 13108 от 23.04.2013, во исполнение обязательств по которому между кредитором и должником заключен договор поручительства N 13108/1пю от 27.02.2015.
Суд первой инстанции также установил, что 07.06.2017 заявитель заключил договор поручительства N 13108/2пю с АО "Республиканский кадастровый центр "Земля" в обеспечение исполнения обязательств ОАО Бугульминская передвижная механизированная колонна "Мелиорация" по кредитному договору N 13108 от 23.04.2013.
Платежными поручениями: N 639, N 639, N 638, N 637 от 07.06.2017 АО "Республиканский кадастровый центр "Земля" оплатило кредитору 12 000 000 руб. долга, 118356 руб. 16 коп. и 1070444 руб. 17 коп. процентов, 9836 руб. 07 коп. неустойки по кредитному договору N 13108 от 23.04.2013.
В этих документах имеются ссылки на кредитный договор N 13108 от 23.04.2013 и договор поручительства N 13108/2пю от 07.06.2017.
Факт полного исполнения обязательств по кредитному договору N 13108 от 23.04.2013 заявителем не оспаривается.
Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В силу статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
По исполнении поручителем обязательства кредитор обязан вручить поручителю документы, удостоверяющие требование к должнику, и передать права, обеспечивающие это требование (пункт 2).
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 42), если после предъявления кредитором иска к должнику поручитель исполнил договор поручительства (например, уплатив кредитору соответствующую денежную сумму), то поручитель вправе обратиться в суд с ходатайством о вступлении в дело в качестве процессуального правопреемника кредитора по требованию о взыскании долга по обеспеченному обязательству, уплате процентов и т.п. (часть 1 статьи 48 АПК РФ).
Пунктом 1 статьи 384 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника.
Статьей 48 АПК РФ предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Поскольку реализация права поручителя на получение от должника денежных средств, которые поручитель уплатил за должника кредитору, возможна только в порядке, предусмотренном п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42, а именно путем процессуального правопреемства кредитора по требованию о взыскании долга, а в деле отсутствуют доказательства наличия волеизъявления АО "РКЦ Земля" на предъявление соответствующих требований, суд первой инстанции правильно отклонил требования АКБ "Энергобанк" (публичное акционерное общество).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у должника как поручителя обязательств перед кредитором по указанному договору.
Доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что суд первой инстанции не обоснованно не привлек к участию в деле АО "РКЦ Земля" и не рассмотрел вопрос о процессуальном правопреемстве судебной коллегией изучены и отклоняются в силу следующего.
Ни заявитель, ни его правопреемник не заявили ходатайства о процессуальном правопреемстве в соответствии со ст. 48 АПК РФ.
В силу пункта 2 статьи 9 АПК РФ, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.
Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.07.2017 по делу N А65-177/2017 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 июля 2017 года об отказе во включении требований АКБ "Энергобанк" (ПАО) в реестр требований кредиторов по делу N А65-177/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.
Председательствующий
Н.А.СЕЛИВЕРСТОВА
Н.А.СЕЛИВЕРСТОВА
Судьи
А.И.АЛЕКСАНДРОВ
О.Н.РАДУШЕВА
А.И.АЛЕКСАНДРОВ
О.Н.РАДУШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)