Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Банк сослался на ненадлежащее исполнение заемщиком договорных обязательств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Нигматзянова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Гайдук А.А.,
судей Сорокиной С.В. и Шиховой Ю.В.
при секретаре С.С.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" к С.С.М. о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе С.С.М. на решение Артемовского городского суда Свердловской области от 12.05.2017.
Заслушав доклад судьи Гайдук А.А., судебная коллегия
ПАО "СКБ-банк" (далее - банк) обратилось в суд с иском к С.С.М. о взыскании задолженности по кредитному договору от <...> N в размере 542362 руб. 40 коп., в том числе основного долга - 451076 руб. 19 коп., процентов за пользование кредитом - 91286 руб. 21 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины - 8623 руб. 62 коп. (л. д. 1).
Возражая против взыскания процентов за пользование кредитом, С.С.М. ссылался на то, что в досудебном порядке банк не направлял требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, не обращался в судебном порядке за взысканием задолженности, что и способствовало увеличению процентов. Просил произвести расчет процентов за пользование кредитом за период с апреля 2016 года по апрель 2017 года исходя из ключевой ставки Банка России.
Решением Артемовского городского суда Свердловской области от 12.05.2017 со С.С.М. в пользу ПАО "СКБ-банк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 542362 руб. 40 коп., расходы по уплате государственной пошлины - 8623 руб. 62 коп.
Определением Артемовского городского суда Свердловской области от 20.06.2017 в решение суда от 12.05.2017 исправлена описка.
В апелляционной жалобе С.С.М. просит решение отменить, принять новое решение об отказе в иске. Указывает, что у суда имелись основания для снижения процентов за пользование кредитом, поскольку заемщик не получал требование банка о погашении кредитной задолженности, а также информацию о сроках начисления процентов за пользование кредитом.
В возражении на апелляционную жалобу представитель истца <...> просит решение суда оставить без изменения, а также рассмотреть дело в ее отсутствие.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о слушании дела извещены телефонограммами от 27.07.2017. Информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на сайте Свердловского областного суда.
С учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку стороны извещены о времени и месте судебного заседания за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, представитель банка просил рассмотреть дело в его отсутствие, ответчик не сообщил суду о причинах неявки, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.
Проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что <...> между ОАО "СКБ-банк" (в настоящее время ПАО "СКБ-банк") и С.С.М. был заключен кредитный договор N, во исполнение которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 750000 руб. под 21,9% годовых сроком до 14.03.2019, а заемщик принял обязательство вернуть кредитные денежные средства и уплатить проценты за пользование ими. По условиям договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами (за исключением последнего платежа) в размере 17532 руб. (л. д. 7 - 10).
Обязательства по возврату кредита и уплате процентов С.С.М. исполнял с нарушением сроков и сумм, установленных кредитным соглашением, вследствие чего образовалась задолженность.
Согласно расчету банка задолженность по договору на 21.02.2017 составила 542362 руб. 40 коп., в том числе основной долг - 451076 руб. 19 коп., проценты за пользование кредитом - 91286 руб. 21 коп. (л. д. 3 - 6).
Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, а доказательств обратного ответчиком не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для досрочного взыскания с заемщика задолженности по кредитному договору.
Определяя суммы, подлежащие взысканию с ответчика, суд посчитал возможным согласиться с расчетом, представленным банком, поскольку он выполнен в соответствии с условиями кредитного договора <...> N и с учетом внесенных заемщиком платежей, распределение которых произведено в соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции правомерно отклонил представленный ответчиком расчет процентов за пользование кредитом исходя из ключевой ставки Банка России, поскольку сторонами кредитного договора согласовано условие о процентной ставке за пользование кредитом - 21,9% (п. 3.3 кредитного договора <...> N), которое сторонами не изменялось. Поэтому предусмотренных законом оснований для неначисления процентов за пользование кредитом ответчиком не указано и доказательств в ходе судебного разбирательства не представлено.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, при заключении кредитного договора сторонами было согласовано условие о порядке уплаты процентов за пользование кредитом. Согласно п. 3.1 кредитного договора от <...> N проценты за пользование кредитом начисляются ежедневно на задолженность по кредиту, учитываемую на счетах для учета ссудной задолженности на начало операционного дня, со дня, следующего за днем (датой) предоставления кредита заемщику до дня (даты) полного погашения задолженности (включительно). Начисление процентов на задолженность по кредиту производится, исходя из календарных дней в году (365 или 366 дней соответственно).
Аналогичные положения о порядке уплаты процентов за пользование кредитом предусмотрены п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы ответчика о несоблюдении банком досудебного порядка урегулирования спора, судебная коллегия отклоняет, поскольку закон не предусматривает обязательного досудебного порядка для разрешения требования о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, требование о расторжении кредитного договора банком в судебном порядке не заявлено.
Более того, из материалов гражданского дела следует, что 09.02.2017 С.С.М. по адресу: <...> была направлена претензия о погашении задолженности по кредитному договору, факт направления которой подтверждается реестром от 09.02.2017 (л. д. 13, 14). Данная претензия была направлена ответчику по месту его регистрации, поэтому в силу абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации считается доставленной.
Судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Артемовского городского суда Свердловской области от 12.05.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу С.С.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 31.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-14270/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитными денежными средствами.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Банк сослался на ненадлежащее исполнение заемщиком договорных обязательств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 августа 2017 г. по делу N 33-14270/2017
Судья Нигматзянова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Гайдук А.А.,
судей Сорокиной С.В. и Шиховой Ю.В.
при секретаре С.С.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" к С.С.М. о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе С.С.М. на решение Артемовского городского суда Свердловской области от 12.05.2017.
Заслушав доклад судьи Гайдук А.А., судебная коллегия
установила:
ПАО "СКБ-банк" (далее - банк) обратилось в суд с иском к С.С.М. о взыскании задолженности по кредитному договору от <...> N в размере 542362 руб. 40 коп., в том числе основного долга - 451076 руб. 19 коп., процентов за пользование кредитом - 91286 руб. 21 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины - 8623 руб. 62 коп. (л. д. 1).
Возражая против взыскания процентов за пользование кредитом, С.С.М. ссылался на то, что в досудебном порядке банк не направлял требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, не обращался в судебном порядке за взысканием задолженности, что и способствовало увеличению процентов. Просил произвести расчет процентов за пользование кредитом за период с апреля 2016 года по апрель 2017 года исходя из ключевой ставки Банка России.
Решением Артемовского городского суда Свердловской области от 12.05.2017 со С.С.М. в пользу ПАО "СКБ-банк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 542362 руб. 40 коп., расходы по уплате государственной пошлины - 8623 руб. 62 коп.
Определением Артемовского городского суда Свердловской области от 20.06.2017 в решение суда от 12.05.2017 исправлена описка.
В апелляционной жалобе С.С.М. просит решение отменить, принять новое решение об отказе в иске. Указывает, что у суда имелись основания для снижения процентов за пользование кредитом, поскольку заемщик не получал требование банка о погашении кредитной задолженности, а также информацию о сроках начисления процентов за пользование кредитом.
В возражении на апелляционную жалобу представитель истца <...> просит решение суда оставить без изменения, а также рассмотреть дело в ее отсутствие.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о слушании дела извещены телефонограммами от 27.07.2017. Информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на сайте Свердловского областного суда.
С учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку стороны извещены о времени и месте судебного заседания за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, представитель банка просил рассмотреть дело в его отсутствие, ответчик не сообщил суду о причинах неявки, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.
Проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что <...> между ОАО "СКБ-банк" (в настоящее время ПАО "СКБ-банк") и С.С.М. был заключен кредитный договор N, во исполнение которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 750000 руб. под 21,9% годовых сроком до 14.03.2019, а заемщик принял обязательство вернуть кредитные денежные средства и уплатить проценты за пользование ими. По условиям договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами (за исключением последнего платежа) в размере 17532 руб. (л. д. 7 - 10).
Обязательства по возврату кредита и уплате процентов С.С.М. исполнял с нарушением сроков и сумм, установленных кредитным соглашением, вследствие чего образовалась задолженность.
Согласно расчету банка задолженность по договору на 21.02.2017 составила 542362 руб. 40 коп., в том числе основной долг - 451076 руб. 19 коп., проценты за пользование кредитом - 91286 руб. 21 коп. (л. д. 3 - 6).
Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, а доказательств обратного ответчиком не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для досрочного взыскания с заемщика задолженности по кредитному договору.
Определяя суммы, подлежащие взысканию с ответчика, суд посчитал возможным согласиться с расчетом, представленным банком, поскольку он выполнен в соответствии с условиями кредитного договора <...> N и с учетом внесенных заемщиком платежей, распределение которых произведено в соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции правомерно отклонил представленный ответчиком расчет процентов за пользование кредитом исходя из ключевой ставки Банка России, поскольку сторонами кредитного договора согласовано условие о процентной ставке за пользование кредитом - 21,9% (п. 3.3 кредитного договора <...> N), которое сторонами не изменялось. Поэтому предусмотренных законом оснований для неначисления процентов за пользование кредитом ответчиком не указано и доказательств в ходе судебного разбирательства не представлено.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, при заключении кредитного договора сторонами было согласовано условие о порядке уплаты процентов за пользование кредитом. Согласно п. 3.1 кредитного договора от <...> N проценты за пользование кредитом начисляются ежедневно на задолженность по кредиту, учитываемую на счетах для учета ссудной задолженности на начало операционного дня, со дня, следующего за днем (датой) предоставления кредита заемщику до дня (даты) полного погашения задолженности (включительно). Начисление процентов на задолженность по кредиту производится, исходя из календарных дней в году (365 или 366 дней соответственно).
Аналогичные положения о порядке уплаты процентов за пользование кредитом предусмотрены п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы ответчика о несоблюдении банком досудебного порядка урегулирования спора, судебная коллегия отклоняет, поскольку закон не предусматривает обязательного досудебного порядка для разрешения требования о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, требование о расторжении кредитного договора банком в судебном порядке не заявлено.
Более того, из материалов гражданского дела следует, что 09.02.2017 С.С.М. по адресу: <...> была направлена претензия о погашении задолженности по кредитному договору, факт направления которой подтверждается реестром от 09.02.2017 (л. д. 13, 14). Данная претензия была направлена ответчику по месту его регистрации, поэтому в силу абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации считается доставленной.
Судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Артемовского городского суда Свердловской области от 12.05.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу С.С.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.ГАЙДУК
А.А.ГАЙДУК
Судьи
С.В.СОРОКИНА
Ю.В.ШИХОВА
С.В.СОРОКИНА
Ю.В.ШИХОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)