Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между истцом и заемщиком были заключены договоры потребительского кредита. Обеспечением своевременного и полного исполнения обязательств по договорам является залог недвижимого имущества в соответствии с договором об ипотеке, предметом которого является квартира. Истцом указано, что в настоящее время собственником квартиры, являющейся предметом залога и переданной ему по договорам об ипотеке, является ответчик-2. У ответчика-1 перед истцом имеется задолженность по кредитным договорам.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Меньшова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Ворониной И.В.,
судей Лемагиной И.Б., Мошечкова А.И.,
при секретаре К.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО "НОТА-Банк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 16 января 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования ПАО "НОТА-Банк" к К.Л., К.Я. о взыскании денежных средств - удовлетворить.
Взыскать в пользу ПАО "НОТА-Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" с К.Л.
- задолженность по кредитному договору N *** от *** г. в размере *** рубля *** копеек из которых: - *** рубль *** копейка - задолженность по основному долгу; *** рублей *** копеек - задолженность по уплате процентов.
- задолженность по кредитному договору N *** от *** г. в размере *** рублей *** копеек из которых: *** рублей *** копеек - задолженность по основному долгу; *** рублей *** копеек - задолженность по уплате процентов.
- задолженность по кредитному договору N *** от *** г. в размере *** рубль *** копеек из которых: *** рублей *** копеек - задолженность по основному долгу; *** рубля *** копеек - задолженность по уплате процентов.
- задолженность по кредитному договору N *** от *** г. в размере *** рублей *** копеек из которых: *** рублей *** копеек задолженность по основному долгу; *** рубля *** копеек - задолженность по уплате процентов.
- расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.
В удовлетворении исковых требований ПАО "НОТА-Банк" к К.Л., К.Я. об обращении взыскания на заложенное имущество - отказать,
ПАО "НОТА-Банк" обратилось в суд с иском к К.Л., К.Я. о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя требования тем, что *** г. между банком и К.Л. был заключен договор потребительского кредита, в соответствии с условиями которого, истец предоставляет ему кредит в размере *** руб. сроком по *** г. под 20% годовых. Обеспечением своевременного и полного исполнения обязательств по договору является залог недвижимого имущества в соответствии с договором об ипотеке от *** г., предметом которого является квартира, общей площадью *** кв. м, находящаяся по адресу: ***, залоговой стоимостью *** руб. *** г. между банком и К.Л. был заключен договор потребительского кредита, в соответствии с которым истец предоставил ответчику сумму кредита в размере *** руб. сроком до *** г. под 20% годовых. Обеспечением своевременного и полного исполнения обязательств по договору потребительского кредита является залог недвижимого имущества - квартиры, общей площадью *** кв. м, расположенной по адресу: *** в соответствии с договором об ипотеке от *** г., залоговой стоимостью *** руб. *** г. между банком и К.Л. был заключен договор потребительского кредита, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере *** руб. сроком до *** г. под 21,5% годовых. Обеспечением своевременного и полного исполнения обязательств по договору потребительского кредита является залог недвижимого имущества - квартиры, общей площадью *** кв. м, расположенной по адресу: *** на основании договора об ипотеке от *** г., залоговой стоимостью *** руб. *** г. между истцом и ответчиком К.Л. был заключен договор потребительского кредита, в соответствии с которым истец предоставил ответчику К.Л. кредит в размере *** руб. сроком до *** г. под 21,5% годовых. Обеспечением своевременного и полного исполнения обязательств по договору потребительского кредита является залог недвижимого имущества - квартиры, общей площадью *** кв. м, расположенной по адресу: *** на основании договора об ипотеке от *** г., залоговой стоимостью *** руб. Истцом указано, что в настоящее время собственником квартиры, являющейся предметом залога, и переданная истцу по договорам об ипотеке, является К.Я. Указывая на то, что у К.Л. перед истцом имеется задолженность по кредитным договорам, истец просил взыскать с К.Л. задолженность по кредитному договору N *** от *** г. в размере *** руб. *** коп., задолженность по кредитному договору N *** от *** г. в размере *** руб. *** коп., задолженность по кредитному договору N *** от *** г. в размере *** руб. *** коп., задолженность по кредитному договору N *** от *** г. в размере *** руб. *** коп., расходы по оплате государственной пошлине в размере *** руб., обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру общей площадью *** кв. м, расположенную по адресу: ***, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере *** руб., способом реализации Заложенного имущества избрать торги в форме открытого аукциона., взыскать с К.Я. расходы по оплате государственной пошлины за требование об обращении взыскания на заложенное имущество в размере *** руб.
Представитель истца С. в судебном заседании заявленные требования поддержал.
Ответчики в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об отложении слушания дела не просил, сведений о причинах неявки не представил, возражений по существу спора не представил.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ПАО "НОТА-Банк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" С. просит его отменить, как незаконное в части отказа в удовлетворении требования к К.Я. об обращении взыскания на заложенное имущество.
Проверив материалы дела, заслушав представителя ПАО "НОТА-Банк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.
Из материалов дела следует, что *** г. между "НОТА-Банк" (ПАО) (кредитор) и К.Л. (заемщик) был заключен договор потребительского кредита N ***, в соответствии с условиями которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере *** руб. сроком до *** г. с установленной процентной ставкой 20% годовых, за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита или уплату процентов предусмотрена неустойка в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
*** г. между "НОТА-Банк" (ПАО) (кредитор) и ответчиком К.Л. (заемщик) был заключен договор потребительского кредита N ***, в соответствии с условиями которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере *** руб. сроком до *** г. под 20% годовых, предусмотрена неустойка за просрочку возврата платежей в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
*** г. между "НОТА-Банк" (ПАО) (кредитор) и ответчиком К.Л. (заемщик) был заключен договор потребительского кредита N ***, в соответствии с которым кредитор предоставляет заемщику кредит в размере *** руб. сроком до *** г. под 20% годовых, предусмотрена неустойка за просрочку возврата платежей в размере 21,5% годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
*** г. между "НОТА-Банк" (ПАО) (кредитор) и ответчиком К.Л. (заемщик) был заключен договор потребительского кредита N *** от *** года, в соответствии с условиями которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере *** руб. сроком до *** года под 21,5% годовых, предусмотрена неустойка за просрочку возврата платежей в размере 21,5% годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
В обеспечение всех кредитов банк и заемщик заключили договоры об ипотеке (залоге недвижимости) N *** от *** года, N *** от *** года, N *** от *** года, N *** от *** года, по условиям которых предметом залога является принадлежащая К.Л. на праве собственности и зарегистрированная в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним *** года квартира общей площадью *** кв. м по адресу: ***. Ее залоговая стоимость составляет *** руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от *** года ПАО "НОТА-Банк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)". Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Истцом в адрес ответчика направлены требования в течение 3 дней досрочно исполнить обязательства, предусмотренные договорами потребительского кредита.
Истцом указано на нарушение ответчиком К.Л. обязательств по возврату суммы долга, доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.
При таком положении районный суд удовлетворил требования банка о взыскании с К.Л. задолженности по четырем договорам и судебных расходов.
Отказывая в удовлетворении требования банка об обращении взыскания на квартиру по адресу: ***, суд первой инстанции исходил из того, что согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним указанная квартира в собственности К.Л. никогда не находилась, в том числе на даты заключения всех четырех договоров об ипотеке, принадлежала иным лицам, записи о ее обременении ипотекой в ЕГРП не вносились.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
В силу ч. 1 ст. 131 ГК РФ, ипотека подлежит государственной регистрации в едином государственном реестре.
Согласно п. 2 ст. 11 Закона об ипотеке ипотека как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, или при ипотеке, возникающей в силу закона, возникает с момента государственной регистрации ипотеки.
Районный суд вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно отказал истцу в удовлетворении требования к К.Я. в части обращения взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенная по адресу: ***, поскольку из договоров залога (ипотеки) не усматривается, на каком основании К.Л. имел право передавать ее в залог, при этом ни по одному договору государственная регистрация ипотеки не производилась.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.
С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 193, 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 16 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-18474/2017
Требование: О взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между истцом и заемщиком были заключены договоры потребительского кредита. Обеспечением своевременного и полного исполнения обязательств по договорам является залог недвижимого имущества в соответствии с договором об ипотеке, предметом которого является квартира. Истцом указано, что в настоящее время собственником квартиры, являющейся предметом залога и переданной ему по договорам об ипотеке, является ответчик-2. У ответчика-1 перед истцом имеется задолженность по кредитным договорам.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2017 г. по делу N 33-18474/17
Судья: Меньшова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Ворониной И.В.,
судей Лемагиной И.Б., Мошечкова А.И.,
при секретаре К.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО "НОТА-Банк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 16 января 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования ПАО "НОТА-Банк" к К.Л., К.Я. о взыскании денежных средств - удовлетворить.
Взыскать в пользу ПАО "НОТА-Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" с К.Л.
- задолженность по кредитному договору N *** от *** г. в размере *** рубля *** копеек из которых: - *** рубль *** копейка - задолженность по основному долгу; *** рублей *** копеек - задолженность по уплате процентов.
- задолженность по кредитному договору N *** от *** г. в размере *** рублей *** копеек из которых: *** рублей *** копеек - задолженность по основному долгу; *** рублей *** копеек - задолженность по уплате процентов.
- задолженность по кредитному договору N *** от *** г. в размере *** рубль *** копеек из которых: *** рублей *** копеек - задолженность по основному долгу; *** рубля *** копеек - задолженность по уплате процентов.
- задолженность по кредитному договору N *** от *** г. в размере *** рублей *** копеек из которых: *** рублей *** копеек задолженность по основному долгу; *** рубля *** копеек - задолженность по уплате процентов.
- расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.
В удовлетворении исковых требований ПАО "НОТА-Банк" к К.Л., К.Я. об обращении взыскания на заложенное имущество - отказать,
установила:
ПАО "НОТА-Банк" обратилось в суд с иском к К.Л., К.Я. о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя требования тем, что *** г. между банком и К.Л. был заключен договор потребительского кредита, в соответствии с условиями которого, истец предоставляет ему кредит в размере *** руб. сроком по *** г. под 20% годовых. Обеспечением своевременного и полного исполнения обязательств по договору является залог недвижимого имущества в соответствии с договором об ипотеке от *** г., предметом которого является квартира, общей площадью *** кв. м, находящаяся по адресу: ***, залоговой стоимостью *** руб. *** г. между банком и К.Л. был заключен договор потребительского кредита, в соответствии с которым истец предоставил ответчику сумму кредита в размере *** руб. сроком до *** г. под 20% годовых. Обеспечением своевременного и полного исполнения обязательств по договору потребительского кредита является залог недвижимого имущества - квартиры, общей площадью *** кв. м, расположенной по адресу: *** в соответствии с договором об ипотеке от *** г., залоговой стоимостью *** руб. *** г. между банком и К.Л. был заключен договор потребительского кредита, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере *** руб. сроком до *** г. под 21,5% годовых. Обеспечением своевременного и полного исполнения обязательств по договору потребительского кредита является залог недвижимого имущества - квартиры, общей площадью *** кв. м, расположенной по адресу: *** на основании договора об ипотеке от *** г., залоговой стоимостью *** руб. *** г. между истцом и ответчиком К.Л. был заключен договор потребительского кредита, в соответствии с которым истец предоставил ответчику К.Л. кредит в размере *** руб. сроком до *** г. под 21,5% годовых. Обеспечением своевременного и полного исполнения обязательств по договору потребительского кредита является залог недвижимого имущества - квартиры, общей площадью *** кв. м, расположенной по адресу: *** на основании договора об ипотеке от *** г., залоговой стоимостью *** руб. Истцом указано, что в настоящее время собственником квартиры, являющейся предметом залога, и переданная истцу по договорам об ипотеке, является К.Я. Указывая на то, что у К.Л. перед истцом имеется задолженность по кредитным договорам, истец просил взыскать с К.Л. задолженность по кредитному договору N *** от *** г. в размере *** руб. *** коп., задолженность по кредитному договору N *** от *** г. в размере *** руб. *** коп., задолженность по кредитному договору N *** от *** г. в размере *** руб. *** коп., задолженность по кредитному договору N *** от *** г. в размере *** руб. *** коп., расходы по оплате государственной пошлине в размере *** руб., обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру общей площадью *** кв. м, расположенную по адресу: ***, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере *** руб., способом реализации Заложенного имущества избрать торги в форме открытого аукциона., взыскать с К.Я. расходы по оплате государственной пошлины за требование об обращении взыскания на заложенное имущество в размере *** руб.
Представитель истца С. в судебном заседании заявленные требования поддержал.
Ответчики в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об отложении слушания дела не просил, сведений о причинах неявки не представил, возражений по существу спора не представил.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ПАО "НОТА-Банк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" С. просит его отменить, как незаконное в части отказа в удовлетворении требования к К.Я. об обращении взыскания на заложенное имущество.
Проверив материалы дела, заслушав представителя ПАО "НОТА-Банк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.
Из материалов дела следует, что *** г. между "НОТА-Банк" (ПАО) (кредитор) и К.Л. (заемщик) был заключен договор потребительского кредита N ***, в соответствии с условиями которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере *** руб. сроком до *** г. с установленной процентной ставкой 20% годовых, за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита или уплату процентов предусмотрена неустойка в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
*** г. между "НОТА-Банк" (ПАО) (кредитор) и ответчиком К.Л. (заемщик) был заключен договор потребительского кредита N ***, в соответствии с условиями которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере *** руб. сроком до *** г. под 20% годовых, предусмотрена неустойка за просрочку возврата платежей в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
*** г. между "НОТА-Банк" (ПАО) (кредитор) и ответчиком К.Л. (заемщик) был заключен договор потребительского кредита N ***, в соответствии с которым кредитор предоставляет заемщику кредит в размере *** руб. сроком до *** г. под 20% годовых, предусмотрена неустойка за просрочку возврата платежей в размере 21,5% годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
*** г. между "НОТА-Банк" (ПАО) (кредитор) и ответчиком К.Л. (заемщик) был заключен договор потребительского кредита N *** от *** года, в соответствии с условиями которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере *** руб. сроком до *** года под 21,5% годовых, предусмотрена неустойка за просрочку возврата платежей в размере 21,5% годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
В обеспечение всех кредитов банк и заемщик заключили договоры об ипотеке (залоге недвижимости) N *** от *** года, N *** от *** года, N *** от *** года, N *** от *** года, по условиям которых предметом залога является принадлежащая К.Л. на праве собственности и зарегистрированная в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним *** года квартира общей площадью *** кв. м по адресу: ***. Ее залоговая стоимость составляет *** руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от *** года ПАО "НОТА-Банк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)". Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Истцом в адрес ответчика направлены требования в течение 3 дней досрочно исполнить обязательства, предусмотренные договорами потребительского кредита.
Истцом указано на нарушение ответчиком К.Л. обязательств по возврату суммы долга, доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.
При таком положении районный суд удовлетворил требования банка о взыскании с К.Л. задолженности по четырем договорам и судебных расходов.
Отказывая в удовлетворении требования банка об обращении взыскания на квартиру по адресу: ***, суд первой инстанции исходил из того, что согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним указанная квартира в собственности К.Л. никогда не находилась, в том числе на даты заключения всех четырех договоров об ипотеке, принадлежала иным лицам, записи о ее обременении ипотекой в ЕГРП не вносились.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
В силу ч. 1 ст. 131 ГК РФ, ипотека подлежит государственной регистрации в едином государственном реестре.
Согласно п. 2 ст. 11 Закона об ипотеке ипотека как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, или при ипотеке, возникающей в силу закона, возникает с момента государственной регистрации ипотеки.
Районный суд вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно отказал истцу в удовлетворении требования к К.Я. в части обращения взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенная по адресу: ***, поскольку из договоров залога (ипотеки) не усматривается, на каком основании К.Л. имел право передавать ее в залог, при этом ни по одному договору государственная регистрация ипотеки не производилась.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.
С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 193, 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 16 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)