Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 2015 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Бухтояровой Л.В., Александровой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочуевой К.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Орловой Альбины Федоровны на определение Арбитражного суда Владимирской области от 09.12.2015 по делу N А11-9561/2015, принятое по ходатайству ВТБ Лизинг о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы,
при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Орловой Альбины Федоровны - Сидоренкова Э.Ю. по доверенности от 18.08.2015 сроком действия три года,
индивидуальный предприниматель Орлова Альбина Федоровна, обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с иском к ВТБ Лизинг (акционерному обществу) о признании недействительным договора лизинга от 21.05.2015 N АЛ 24195/03-15 ВЛМ и взыскании денежных средств в сумме 961 010 руб.
ВТБ Лизинг (акционерное общество) представило в арбитражный суд письменное ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.
Определением от 09.12.2015 Арбитражный суд Владимирской области передал дело N А11-9561/2015 по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, индивидуальный предприниматель Орлова Альбина Федоровна обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт.
Оспаривая законность вынесенного определения, заявитель жалобы указал, что у суда не имелось правовых оснований для применения правил о договорной подсудности, поскольку настоящий иск направлен на признание договора лизинга недействительным. Также судом не учтено, что в пункте 16.1 Правил лизинг приводится закрытый перечень вопросов, спор по которым может быть передан на рассмотрение в соответствие установленной этим пунктом подсудностью. Заявитель считает, что ссылка суда на положения договора о том, что юридический и почтовый адреса лизингодателя находятся в городе Москве, является несостоятельной, поскольку местом заключения договора и исполнения вытекающих из него обязательств является г. Владимир, что, по мнению заявителя, подтверждается перепиской между сторонами по адресу нахождения обособленного подразделения (г. Владимира, ул. Северная, д. 112).
Представитель истца (заявителя апелляционной жалобы) в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и просил суд отменить определение суда и передать дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.
Как следует из материалов дела, ИП Орлова А.Ф. обратилась в арбитражный суд с иском к ВТБ Лизинг (открытое акционерное общество) о признании недействительным заключенного между сторонами договора лизинга от 21.05.2015 N АЛ 24195/03-15 ВЛМ.
После принятия иска к производству судом первой инстанции установлено, что договор лизинга от 21.05.2015 N АЛ 24195/03-15 ВЛМ, подписанный ВТБ Лизинг (ОАО) (лизингодателем) и ИП Орловой А.Ф. (лизингополучателем), заключен в соответствии с Правилами лизинга автотранспортных средств, утвержденными ОАО ВТБ Лизинг 14.05.2015. Все условия прямо не предусмотренные в договоре, определяются в Правилах лизинга автотранспортных средств (пункт 1.1 договора).
Как следует из текста договора лизинга от 21.05.2015 N АЛ 24195/03-15 ВЛМ, сторонами вопрос о подсудности споров не урегулирован, в связи с чем при определении подсудности споров подлежат применению Правила лизинга автотранспортных средств.
В соответствии с пунктом 16.1 Правил лизинга автотранспортных средств все споры и разногласия, которые могут возникнуть в связи с исполнением, заключением, изменением или прекращением договора лизинга, как во время, так и после прекращения его действия, будут разрешаться путем переговоров. Если урегулирование спора путем переговоров невозможно, спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы.
На основании пункта 3 части 2 статьи 39 АПК РФ определением суда первой инстанции дело передано по подсудности в другой арбитражный суд в связи с тем, что исковое заявление принято с нарушением правил подсудности, так как подсудность определена сторонами в договоре лизинга.
ИП Орлова А.Ф. обжаловала определение суда первой инстанции, полагая, что поскольку договор является недействительным, то и соглашение о подсудности также является недействительным.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходил из следующего.
В соответствии со статьей 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.
В договоре лизинга стороны определили, в каком арбитражном суде подлежат рассмотрению споры, вытекающие из данного договора. Поскольку истец требует судебного признания спорного договора недействительным, рассматриваемый спор является вытекающим из этого договора. При этом такое соглашение, несмотря на то, что оно заключено в виде оговорки в договоре лизинга, является самостоятельным, а не представляет собой часть договора. Доказательств наличия пороков, ведущих к недействительности или незаключенности соглашения о подсудности, истцом не представлено.
Таким образом, соглашение о подсудности, заключенное в виде оговорки в договоре, по общему правилу рассматриваются независимо от других условий договора, поэтому тот факт, что содержащий оговорку договор является недействительным, сам по себе не означает недействительность соглашения о подсудности. Данная правовая позиция отражена в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными".
Материалы настоящего дела свидетельствуют о правомерной передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.
При этом в обжалуемом определении правомерно отклонены доводы истца о возможности предъявлении им иска по месту нахождения филиала или представительства юридического лица (часть 5 статьи 36 Кодекса), поскольку юридический и почтовый адреса лизингодателя находятся в городе Москве.
Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о передаче дела по подсудности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
определение Арбитражного суда Владимирской области от 09.12.2015 по делу N А11-9561/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Орловой Альбины Федоровны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление является окончательным и обжалованию в кассационной инстанции не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.12.2015 ПО ДЕЛУ N А11-9561/2015
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 декабря 2015 г. по делу N А11-9561/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 2015 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Бухтояровой Л.В., Александровой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочуевой К.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Орловой Альбины Федоровны на определение Арбитражного суда Владимирской области от 09.12.2015 по делу N А11-9561/2015, принятое по ходатайству ВТБ Лизинг о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы,
при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Орловой Альбины Федоровны - Сидоренкова Э.Ю. по доверенности от 18.08.2015 сроком действия три года,
установил:
индивидуальный предприниматель Орлова Альбина Федоровна, обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с иском к ВТБ Лизинг (акционерному обществу) о признании недействительным договора лизинга от 21.05.2015 N АЛ 24195/03-15 ВЛМ и взыскании денежных средств в сумме 961 010 руб.
ВТБ Лизинг (акционерное общество) представило в арбитражный суд письменное ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.
Определением от 09.12.2015 Арбитражный суд Владимирской области передал дело N А11-9561/2015 по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, индивидуальный предприниматель Орлова Альбина Федоровна обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт.
Оспаривая законность вынесенного определения, заявитель жалобы указал, что у суда не имелось правовых оснований для применения правил о договорной подсудности, поскольку настоящий иск направлен на признание договора лизинга недействительным. Также судом не учтено, что в пункте 16.1 Правил лизинг приводится закрытый перечень вопросов, спор по которым может быть передан на рассмотрение в соответствие установленной этим пунктом подсудностью. Заявитель считает, что ссылка суда на положения договора о том, что юридический и почтовый адреса лизингодателя находятся в городе Москве, является несостоятельной, поскольку местом заключения договора и исполнения вытекающих из него обязательств является г. Владимир, что, по мнению заявителя, подтверждается перепиской между сторонами по адресу нахождения обособленного подразделения (г. Владимира, ул. Северная, д. 112).
Представитель истца (заявителя апелляционной жалобы) в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и просил суд отменить определение суда и передать дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.
Как следует из материалов дела, ИП Орлова А.Ф. обратилась в арбитражный суд с иском к ВТБ Лизинг (открытое акционерное общество) о признании недействительным заключенного между сторонами договора лизинга от 21.05.2015 N АЛ 24195/03-15 ВЛМ.
После принятия иска к производству судом первой инстанции установлено, что договор лизинга от 21.05.2015 N АЛ 24195/03-15 ВЛМ, подписанный ВТБ Лизинг (ОАО) (лизингодателем) и ИП Орловой А.Ф. (лизингополучателем), заключен в соответствии с Правилами лизинга автотранспортных средств, утвержденными ОАО ВТБ Лизинг 14.05.2015. Все условия прямо не предусмотренные в договоре, определяются в Правилах лизинга автотранспортных средств (пункт 1.1 договора).
Как следует из текста договора лизинга от 21.05.2015 N АЛ 24195/03-15 ВЛМ, сторонами вопрос о подсудности споров не урегулирован, в связи с чем при определении подсудности споров подлежат применению Правила лизинга автотранспортных средств.
В соответствии с пунктом 16.1 Правил лизинга автотранспортных средств все споры и разногласия, которые могут возникнуть в связи с исполнением, заключением, изменением или прекращением договора лизинга, как во время, так и после прекращения его действия, будут разрешаться путем переговоров. Если урегулирование спора путем переговоров невозможно, спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы.
На основании пункта 3 части 2 статьи 39 АПК РФ определением суда первой инстанции дело передано по подсудности в другой арбитражный суд в связи с тем, что исковое заявление принято с нарушением правил подсудности, так как подсудность определена сторонами в договоре лизинга.
ИП Орлова А.Ф. обжаловала определение суда первой инстанции, полагая, что поскольку договор является недействительным, то и соглашение о подсудности также является недействительным.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходил из следующего.
В соответствии со статьей 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.
В договоре лизинга стороны определили, в каком арбитражном суде подлежат рассмотрению споры, вытекающие из данного договора. Поскольку истец требует судебного признания спорного договора недействительным, рассматриваемый спор является вытекающим из этого договора. При этом такое соглашение, несмотря на то, что оно заключено в виде оговорки в договоре лизинга, является самостоятельным, а не представляет собой часть договора. Доказательств наличия пороков, ведущих к недействительности или незаключенности соглашения о подсудности, истцом не представлено.
Таким образом, соглашение о подсудности, заключенное в виде оговорки в договоре, по общему правилу рассматриваются независимо от других условий договора, поэтому тот факт, что содержащий оговорку договор является недействительным, сам по себе не означает недействительность соглашения о подсудности. Данная правовая позиция отражена в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными".
Материалы настоящего дела свидетельствуют о правомерной передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.
При этом в обжалуемом определении правомерно отклонены доводы истца о возможности предъявлении им иска по месту нахождения филиала или представительства юридического лица (часть 5 статьи 36 Кодекса), поскольку юридический и почтовый адреса лизингодателя находятся в городе Москве.
Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о передаче дела по подсудности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Владимирской области от 09.12.2015 по делу N А11-9561/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Орловой Альбины Федоровны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление является окончательным и обжалованию в кассационной инстанции не подлежит.
Председательствующий судья
Д.Г.МАЛЬКОВА
Д.Г.МАЛЬКОВА
Судьи
Л.В.БУХТОЯРОВА
О.Ю.АЛЕКСАНДРОВА
Л.В.БУХТОЯРОВА
О.Ю.АЛЕКСАНДРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)