Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: Сторонами был заключен договор банковского вклада, вкладчик уполномочил банк перевести средства со счета вклада на иной счет, передал средства взаймы обществу, договор займа от имени которого подписан представителем банка, судебным актом установлен факт введения банком вкладчика (займодавца) в заблуждение относительно потребительских свойств финансовой услуги.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ложкарева О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Старовойтова Р.В., судей Юсуповой Л.П. и Шиховой Ю.В., при секретаре Г. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее - управление) в интересах З. к акционерному обществу "ВУЗ-банк" (далее - банк) о взыскании убытков, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе представителя управления на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 01.02.2017.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения сторон, судебная коллегия
управление, действуя в интересах З., обратилось в суд с указанным иском, пояснив, что между банком и З. <...> были заключены договоры банковского вклада NN и N. Заявлениями от <...> и <...> З. уполномочила банк в целях досрочного возврата суммы вкладов перевести со счета вкладов денежные средства в сумме 360 000 руб. и 20000 руб. на иной счет, открытый ей в банке на основании заявления. <...> между З. (займодавцем) и ООО "Факторинговая компания "Лайф" (заемщиком) (далее - общество) был заключен договор процентного займа "Супер заем" N, по условиям которого займодавцем предоставлен клиенту заем в размере 360 000 руб. сроком на 540 календарных дней под 16% годовых с последующим пополнением на 20000 руб. Договор от имени заемщика подписан представителем ОАО "ВУЗ-банк" по доверенности от 01.06.2015 N.
Указывая на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2016 установлен факт введения банком в заблуждение З. относительно потребительских свойств финансовой услуги посредством предоставления недостоверных сведений при заключении договора процентного займа с обществом, истец просил взыскать с банка в пользу З. убытки в виде суммы вклада в размере 380000 руб., компенсацию морального вреда 50000 руб.
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 01.02.2017 в иске отказано.
Не согласившись с указанным решением, управление подало на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и удовлетворить иск, ссылаясь на отсутствие в решении суда оценки преюдициального судебного акта - решения арбитражного суда, которым установлены существенные для дела обстоятельства.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области Т. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель ответчика М.А.Ю. просил оставить обжалуемое решение без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (телефонограмма и судебное извещение от 26.04.2017).
Исследовав материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между банком и З. <...> были заключены договоры банковского вклада NN и N.
<...> между З. (займодавцем) и обществом был заключен договор процентного займа "Супер заем" N, по условиям которого займодавцем предоставлен заем в размере 360 000 руб. сроком на 540 календарных дней под 16% годовых. Договор от имени заемщика подписан представителем банка по доверенности от 01.06.2015 N.
Заявлениями от <...> и <...> З. уполномочила банк в целях досрочного возврата суммы вклада перевести со счета вклада денежные средства в сумме 360 000 руб. и 20000 руб. в целях исполнения договора займа.
Ссылаясь на то, что при заключении вышеназванного договора с обществом потребитель З. фактически была введена в заблуждение ввиду того, что ей не была представлена надлежащая информация об оказываемых услугах, у последнего возникли убытки, которые истец просил взыскать с банка.
В обоснование заявленных требований, истец в лице Управления ссылался на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2016, которым банку было отказано в признании недействительным постановления Управления <...> от <...> о привлечении к административной ответственности за введение потребителя З. и иных лиц в заблуждение относительно потребительских свойств услуги по ч. ч. 1, 2 ст. 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации об услугах, исполнителе по ч. 1 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При рассмотрении настоящего дела было установлено, что банк при заключении от имени общества договора займа с З. действовал на основании агентского договора N от <...> с обществом. Договор займа имеет существенные отличия от договора банковского вклада с банком, перезаключить который имела намерение З. Потребитель обращалась в банк с намерением о предоставлении услуги определенного характера (перезаключение договора банковского вклада), что также следовало из характера имеющихся на момент обращения правоотношений с банком (З. являлась вкладчиком банка), исходила из статуса кредитной организации, имеющей лицензию на совершение банковских операций, исходила из обстановки, в которой заключался договор: в офисе (отделении) банковской организации. Арбитражный суд признал правомерным вывод административного органа о том, что в рассматриваемом случае до потребителя надлежащим образом не была доведена информация о финансовой услуге.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что из буквального толкования договора процентного займа "Супер заем" NN от <...> следует, что ОАО "ВУЗ-банк", в лице уполномоченной на основании доверенности М.А.В., заключил по поручению заказчика указанный договор между З. и ООО "ФК "Лайф".
Сам по себе факт подписания договора от <...> представителем ОАО "ВУЗ-банк" в помещении ОАО "ВУЗ-банк" не свидетельствует о заключении договора процентного займа "супер заем" З-31-1023 от <...> между истцом и ОАО "ВУЗ-банк".
Кроме того, в судебном заседании истец подтвердила, что понимала, что заключает именно договор займа, а не банковского вклада, поскольку по рекомендации сотрудника банка не усомнилась в компании ООО ФК "Лайф" и ее надежности в части возврата денежных средств с процентами, которые она успела дважды получить.
Далее указывает суд, из представленного в материалы дела копии платежного поручения <...> от <...>, следует, что перевод денежных средств по оспариваемому договору займа осуществлен данным платежным поручением на сумму 360000 рублей в ООО "ФК "Лайф" по разрешению истца, изложенному в п. 1.16 договора займа, а <...> истец обратилась в банк с просьбой о перечислении в адрес ООО ФК "Лайф" денежных средств еще на сумма 20000 рублей, что подтверждается платежным поручением <...> от <...>.
В судебном заседании истец подтвердила, что никаких претензий или вопросов о том, почему денежные средства перечислены в ООО "ФК "Лайф" не возникло, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что истец была в полном объеме ознакомлена и согласна с условиями договора займа и заблуждения относительно природы сделки, существа договора и сторон по сделке не имела.
Также суд отметил тот факт, что в договоре процентного займа "супер заем" NN от <...> на первой странице наименование сторон договора выделено шрифтом и указано, что заемщиком является ООО "ФК "Лайф". В п. 5 договора также выделено жирным шрифтом наименование сторон договора в том числе и полностью указано наименование заемщика - Общество с ограниченной ответственностью "Факторинговая компания "Лайф", указаны адреса и реквизиты данного юридического лица. Истец с данным договором была ознакомлена, все его условия были ей понятны и устраивали истца, этот договор истец подписала.
В силу п. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Согласно п. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
Вопреки указанным нормам, суд первой инстанции уклонился от оценки доказательства - преюдициального решения арбитражного суда, тогда как этим решением такие обстоятельства как неправомерные действия ответчика истцом были доказаны. Следовательно, оснований для отказа в иске не имелось.
В соответствии с положениями ст. ст. 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, а юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для ответственности юридического лица за причинение вреда его работниками необходимо наличие следующих условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступившим вредом и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.
Поскольку истцом вышеуказанная совокупность оснований для наступления ответственности ответчика доказана, с последнего в пользу истца подлежат взысканию 380000 руб. причиненных убытков, которые возникли именно в результате действий банка при оказании услуги в рамках заключенного между сторонами договора.
Поскольку установлен факт нарушения банком прав потребителя при оказании банковских услуг, в силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 13, 15 Закона "О защите прав потребителей" удовлетворению подлежат и производные требования о компенсации морального вреда, размер которого определяется судебной коллегией в 2000 руб. и штрафа - 191000 руб. (380000 руб. и 2000 руб. / 2).
Необходимость взыскания штрафа обусловлена тем, что нарушение прав потребителя при оказании финансовой услуги послужило основанием для обращения З. в Управление, а банк имел реальную возможность удовлетворить требования потребителя как в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, как после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда, так и в ходе рассмотрения настоящего дела, чем не воспользовался.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 01.02.2017 отменить, вынести по делу новое решение, которым взыскать с акционерного общества "ВУЗ-банк" в пользу З. 380 000 руб. в счет возмещения убытков, компенсацию морального вреда 2000 руб. и штраф 191000 руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-7199/2017
Требование: О взыскании убытков в виде суммы вклада, компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: Сторонами был заключен договор банковского вклада, вкладчик уполномочил банк перевести средства со счета вклада на иной счет, передал средства взаймы обществу, договор займа от имени которого подписан представителем банка, судебным актом установлен факт введения банком вкладчика (займодавца) в заблуждение относительно потребительских свойств финансовой услуги.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 мая 2017 г. по делу N 33-7199/2017
Судья Ложкарева О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Старовойтова Р.В., судей Юсуповой Л.П. и Шиховой Ю.В., при секретаре Г. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее - управление) в интересах З. к акционерному обществу "ВУЗ-банк" (далее - банк) о взыскании убытков, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе представителя управления на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 01.02.2017.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения сторон, судебная коллегия
установила:
управление, действуя в интересах З., обратилось в суд с указанным иском, пояснив, что между банком и З. <...> были заключены договоры банковского вклада NN и N. Заявлениями от <...> и <...> З. уполномочила банк в целях досрочного возврата суммы вкладов перевести со счета вкладов денежные средства в сумме 360 000 руб. и 20000 руб. на иной счет, открытый ей в банке на основании заявления. <...> между З. (займодавцем) и ООО "Факторинговая компания "Лайф" (заемщиком) (далее - общество) был заключен договор процентного займа "Супер заем" N, по условиям которого займодавцем предоставлен клиенту заем в размере 360 000 руб. сроком на 540 календарных дней под 16% годовых с последующим пополнением на 20000 руб. Договор от имени заемщика подписан представителем ОАО "ВУЗ-банк" по доверенности от 01.06.2015 N.
Указывая на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2016 установлен факт введения банком в заблуждение З. относительно потребительских свойств финансовой услуги посредством предоставления недостоверных сведений при заключении договора процентного займа с обществом, истец просил взыскать с банка в пользу З. убытки в виде суммы вклада в размере 380000 руб., компенсацию морального вреда 50000 руб.
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 01.02.2017 в иске отказано.
Не согласившись с указанным решением, управление подало на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и удовлетворить иск, ссылаясь на отсутствие в решении суда оценки преюдициального судебного акта - решения арбитражного суда, которым установлены существенные для дела обстоятельства.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области Т. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель ответчика М.А.Ю. просил оставить обжалуемое решение без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (телефонограмма и судебное извещение от 26.04.2017).
Исследовав материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между банком и З. <...> были заключены договоры банковского вклада NN и N.
<...> между З. (займодавцем) и обществом был заключен договор процентного займа "Супер заем" N, по условиям которого займодавцем предоставлен заем в размере 360 000 руб. сроком на 540 календарных дней под 16% годовых. Договор от имени заемщика подписан представителем банка по доверенности от 01.06.2015 N.
Заявлениями от <...> и <...> З. уполномочила банк в целях досрочного возврата суммы вклада перевести со счета вклада денежные средства в сумме 360 000 руб. и 20000 руб. в целях исполнения договора займа.
Ссылаясь на то, что при заключении вышеназванного договора с обществом потребитель З. фактически была введена в заблуждение ввиду того, что ей не была представлена надлежащая информация об оказываемых услугах, у последнего возникли убытки, которые истец просил взыскать с банка.
В обоснование заявленных требований, истец в лице Управления ссылался на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2016, которым банку было отказано в признании недействительным постановления Управления <...> от <...> о привлечении к административной ответственности за введение потребителя З. и иных лиц в заблуждение относительно потребительских свойств услуги по ч. ч. 1, 2 ст. 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации об услугах, исполнителе по ч. 1 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При рассмотрении настоящего дела было установлено, что банк при заключении от имени общества договора займа с З. действовал на основании агентского договора N от <...> с обществом. Договор займа имеет существенные отличия от договора банковского вклада с банком, перезаключить который имела намерение З. Потребитель обращалась в банк с намерением о предоставлении услуги определенного характера (перезаключение договора банковского вклада), что также следовало из характера имеющихся на момент обращения правоотношений с банком (З. являлась вкладчиком банка), исходила из статуса кредитной организации, имеющей лицензию на совершение банковских операций, исходила из обстановки, в которой заключался договор: в офисе (отделении) банковской организации. Арбитражный суд признал правомерным вывод административного органа о том, что в рассматриваемом случае до потребителя надлежащим образом не была доведена информация о финансовой услуге.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что из буквального толкования договора процентного займа "Супер заем" NN от <...> следует, что ОАО "ВУЗ-банк", в лице уполномоченной на основании доверенности М.А.В., заключил по поручению заказчика указанный договор между З. и ООО "ФК "Лайф".
Сам по себе факт подписания договора от <...> представителем ОАО "ВУЗ-банк" в помещении ОАО "ВУЗ-банк" не свидетельствует о заключении договора процентного займа "супер заем" З-31-1023 от <...> между истцом и ОАО "ВУЗ-банк".
Кроме того, в судебном заседании истец подтвердила, что понимала, что заключает именно договор займа, а не банковского вклада, поскольку по рекомендации сотрудника банка не усомнилась в компании ООО ФК "Лайф" и ее надежности в части возврата денежных средств с процентами, которые она успела дважды получить.
Далее указывает суд, из представленного в материалы дела копии платежного поручения <...> от <...>, следует, что перевод денежных средств по оспариваемому договору займа осуществлен данным платежным поручением на сумму 360000 рублей в ООО "ФК "Лайф" по разрешению истца, изложенному в п. 1.16 договора займа, а <...> истец обратилась в банк с просьбой о перечислении в адрес ООО ФК "Лайф" денежных средств еще на сумма 20000 рублей, что подтверждается платежным поручением <...> от <...>.
В судебном заседании истец подтвердила, что никаких претензий или вопросов о том, почему денежные средства перечислены в ООО "ФК "Лайф" не возникло, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что истец была в полном объеме ознакомлена и согласна с условиями договора займа и заблуждения относительно природы сделки, существа договора и сторон по сделке не имела.
Также суд отметил тот факт, что в договоре процентного займа "супер заем" NN от <...> на первой странице наименование сторон договора выделено шрифтом и указано, что заемщиком является ООО "ФК "Лайф". В п. 5 договора также выделено жирным шрифтом наименование сторон договора в том числе и полностью указано наименование заемщика - Общество с ограниченной ответственностью "Факторинговая компания "Лайф", указаны адреса и реквизиты данного юридического лица. Истец с данным договором была ознакомлена, все его условия были ей понятны и устраивали истца, этот договор истец подписала.
В силу п. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Согласно п. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
Вопреки указанным нормам, суд первой инстанции уклонился от оценки доказательства - преюдициального решения арбитражного суда, тогда как этим решением такие обстоятельства как неправомерные действия ответчика истцом были доказаны. Следовательно, оснований для отказа в иске не имелось.
В соответствии с положениями ст. ст. 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, а юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для ответственности юридического лица за причинение вреда его работниками необходимо наличие следующих условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступившим вредом и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.
Поскольку истцом вышеуказанная совокупность оснований для наступления ответственности ответчика доказана, с последнего в пользу истца подлежат взысканию 380000 руб. причиненных убытков, которые возникли именно в результате действий банка при оказании услуги в рамках заключенного между сторонами договора.
Поскольку установлен факт нарушения банком прав потребителя при оказании банковских услуг, в силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 13, 15 Закона "О защите прав потребителей" удовлетворению подлежат и производные требования о компенсации морального вреда, размер которого определяется судебной коллегией в 2000 руб. и штрафа - 191000 руб. (380000 руб. и 2000 руб. / 2).
Необходимость взыскания штрафа обусловлена тем, что нарушение прав потребителя при оказании финансовой услуги послужило основанием для обращения З. в Управление, а банк имел реальную возможность удовлетворить требования потребителя как в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, как после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда, так и в ходе рассмотрения настоящего дела, чем не воспользовался.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 01.02.2017 отменить, вынести по делу новое решение, которым взыскать с акционерного общества "ВУЗ-банк" в пользу З. 380 000 руб. в счет возмещения убытков, компенсацию морального вреда 2000 руб. и штраф 191000 руб.
Председательствующий
Р.В.СТАРОВОЙТОВ
Р.В.СТАРОВОЙТОВ
Судьи
Л.П.ЮСУПОВА
Ю.В.ШИХОВА
Л.П.ЮСУПОВА
Ю.В.ШИХОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)