Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Автокредит; Банковские операции; Наследование по завещанию; Наследственное право; Принятие наследства; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью; Понятие и основные категории наследственного права
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ачамович И.В.
28 сентября 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.
судей Демидовой Э.Э., Новиковой Е.А.,
при секретаре С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой Е.А. гражданское дело по частной жалобе Т.Е.А. на определение судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2015 года, которым постановлено:
Произвести замену стороны ответчика Т.М.В. на Т.Е.А. и Т.М.М. по гражданскому делу N 2-**** по иску ОАО "Сбербанк России".
установила:
В соответствии с Кредитным договором N *** от 05.09.2011 г., заключенным между ОАО "Сбербанк России" и Т.М.В., Банк предоставил заемщику автокредит на сумму *** руб. на покупку автомобиля SKODA OCTAVIA, год выпуска 2011 г., (VIN) ***, на срок 60 месяцев под 13,95% годовых.
В обеспечение возврата кредитных денежных средств между Банком и заемщиком был заключен договор залога транспортного средства N *** от 05.09.2011 г., в соответствии с которым залогодатель Т.М.В. передал Банку в залог указанное выше транспортное средство.
03.11.2012 г. заемщик Т.М.В. умер.
После смерти Т.М.В. открылось наследство в виде 1/2 доли имущественных прав по договору N *** участия в долевом строительстве жилого дома, заключенному 26.09.2012 г. между ООО "Синара" и Т.М.В., Т.Е.А., на объект долевого строительства - квартиру, расположенную по строительному адресу: ***; 1/2 доли указанного выше автомобиля; 1/2 доли денежных средств, состоящих из страховой суммы (страхового обеспечения) по договору ипотечного страхования от 27.09.2012 г.; 1/2 доли денежных средств на счете в Связном Банке (ЗАО); 1/2 доли денежных средств на счете в Банке ВТБ 24 (ЗАО).
Наследниками по закону, принявшими наследство путем обращения с заявлениями к нотариусу о принятии наследства, являются супруга наследодателя - Т.Е.А. и сын Т.М.М., 18.12.2001 г.р., в лице законного представителя Т.Е.А.
10.07.2014 г. истец ОАО "Сбербанк России", в лице представителя, действующего на основании доверенности В., обратился в суд с иском к ответчику Т.М.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.
Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 августа 2014 года расторгнут кредитный договор, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Т.М.В. за N *** от 05.09.2011 г.; с Т.М.В. в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 29.04.2014 г., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** всего ***; обращено взыскание на предмет залога - транспортное средство: идентификационный номер (VIN) ***, марка (модель) SKODA OCTAVIA, тип/ТС легковой автомобиль, категория ТС В, год выпуска 2011 г., N двигателя BSE ***, N шасси (рамы) отсутствует, номер кузова ***, цвет черный, паспорт ТС: ***, выданный 02.06.2011 г., с установлением начальной продажной цены автомобиля равной *** руб.
Решение в апелляционном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу 29 сентября 2014 года.
31.03.2015 г. взыскатель ОАО "Сбербанк России", в лице представителя, действующего на основании доверенности Г., обратился в суд с заявлением о замене ответчика Т.М.В. правопреемниками Т.Е.А. и Т.М.М., указывая, что 25.03.2015 г. взыскателю стало известно о смерти Т.М.В., умершего 03.11.2012 г., и о выдаче его наследникам - жене Т.Е.А. и сыну Т.М.М. нотариусом г. Москвы С.Г. 08.11.2013 г. свидетельств о праве собственности и о праве наследство по закону на автомобиль, купленный на кредитные средства и находящийся в залоге у банка.
Заявление рассмотрено судом в отсутствие вызванных лиц.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит заявитель Т.Е.А. по доводам частной жалобы, указывая, что она не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания.
В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
Доводы частной жалобы о том, что о судебном заседании, назначенном на 09 апреля 2015 г. в 10:05, Т.Е.А. извещена не была, заявление взыскателя о процессуальном правопреемстве с приложенными документами ей не направлялось, является обоснованным, поскольку доказательств надлежащего и своевременного извещения Т.Е.А. о судебном заседании, в котором было рассмотрено заявление о процессуальном правопреемстве стороны ответчика, в материалах дела не имеется.
Поскольку заявление истца о процессуальном правопреемстве рассмотрено в отсутствие Т.Е.А., надлежащим образом не извещенной о времени и месте судебного заседания судом первой инстанции, данное обстоятельство является безусловным основанием к отмене определения суда от 09.04.2015 г. по мотиву нарушения норм процессуального закона (п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ).
Разрешая по существу заявление ОАО "Сбербанк России" о процессуальном правопреемстве, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В силу ч. 2 ст. 17 ГК РФ правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.
Как разъяснено в п. 6. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.
В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).
Исходя из вышеприведенных положений закона, учитывая разъяснения, данные в п. 6. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", принимая во внимание, что исковое заявление было предъявлено к умершему гражданину, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований, в соответствии со ст. 44 ГПК РФ, для удовлетворения заявления ОАО "Сбербанк России" об установлении процессуального правопреемства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2015 года отменить.
В удовлетворении заявления ОАО "Сбербанк России" об установлении процессуального правопреемства отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-30006/2015
Обстоятельства: Определением удовлетворено заявление о замене правопреемниками ответчика по гражданскому делу по иску о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Автокредит; Банковские операции; Наследование по завещанию; Наследственное право; Принятие наследства; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью; Понятие и основные категории наследственного права
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 сентября 2015 г. по делу N 33-30006
Судья: Ачамович И.В.
28 сентября 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.
судей Демидовой Э.Э., Новиковой Е.А.,
при секретаре С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой Е.А. гражданское дело по частной жалобе Т.Е.А. на определение судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2015 года, которым постановлено:
Произвести замену стороны ответчика Т.М.В. на Т.Е.А. и Т.М.М. по гражданскому делу N 2-**** по иску ОАО "Сбербанк России".
установила:
В соответствии с Кредитным договором N *** от 05.09.2011 г., заключенным между ОАО "Сбербанк России" и Т.М.В., Банк предоставил заемщику автокредит на сумму *** руб. на покупку автомобиля SKODA OCTAVIA, год выпуска 2011 г., (VIN) ***, на срок 60 месяцев под 13,95% годовых.
В обеспечение возврата кредитных денежных средств между Банком и заемщиком был заключен договор залога транспортного средства N *** от 05.09.2011 г., в соответствии с которым залогодатель Т.М.В. передал Банку в залог указанное выше транспортное средство.
03.11.2012 г. заемщик Т.М.В. умер.
После смерти Т.М.В. открылось наследство в виде 1/2 доли имущественных прав по договору N *** участия в долевом строительстве жилого дома, заключенному 26.09.2012 г. между ООО "Синара" и Т.М.В., Т.Е.А., на объект долевого строительства - квартиру, расположенную по строительному адресу: ***; 1/2 доли указанного выше автомобиля; 1/2 доли денежных средств, состоящих из страховой суммы (страхового обеспечения) по договору ипотечного страхования от 27.09.2012 г.; 1/2 доли денежных средств на счете в Связном Банке (ЗАО); 1/2 доли денежных средств на счете в Банке ВТБ 24 (ЗАО).
Наследниками по закону, принявшими наследство путем обращения с заявлениями к нотариусу о принятии наследства, являются супруга наследодателя - Т.Е.А. и сын Т.М.М., 18.12.2001 г.р., в лице законного представителя Т.Е.А.
10.07.2014 г. истец ОАО "Сбербанк России", в лице представителя, действующего на основании доверенности В., обратился в суд с иском к ответчику Т.М.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.
Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 августа 2014 года расторгнут кредитный договор, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Т.М.В. за N *** от 05.09.2011 г.; с Т.М.В. в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 29.04.2014 г., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** всего ***; обращено взыскание на предмет залога - транспортное средство: идентификационный номер (VIN) ***, марка (модель) SKODA OCTAVIA, тип/ТС легковой автомобиль, категория ТС В, год выпуска 2011 г., N двигателя BSE ***, N шасси (рамы) отсутствует, номер кузова ***, цвет черный, паспорт ТС: ***, выданный 02.06.2011 г., с установлением начальной продажной цены автомобиля равной *** руб.
Решение в апелляционном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу 29 сентября 2014 года.
31.03.2015 г. взыскатель ОАО "Сбербанк России", в лице представителя, действующего на основании доверенности Г., обратился в суд с заявлением о замене ответчика Т.М.В. правопреемниками Т.Е.А. и Т.М.М., указывая, что 25.03.2015 г. взыскателю стало известно о смерти Т.М.В., умершего 03.11.2012 г., и о выдаче его наследникам - жене Т.Е.А. и сыну Т.М.М. нотариусом г. Москвы С.Г. 08.11.2013 г. свидетельств о праве собственности и о праве наследство по закону на автомобиль, купленный на кредитные средства и находящийся в залоге у банка.
Заявление рассмотрено судом в отсутствие вызванных лиц.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит заявитель Т.Е.А. по доводам частной жалобы, указывая, что она не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания.
В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
Доводы частной жалобы о том, что о судебном заседании, назначенном на 09 апреля 2015 г. в 10:05, Т.Е.А. извещена не была, заявление взыскателя о процессуальном правопреемстве с приложенными документами ей не направлялось, является обоснованным, поскольку доказательств надлежащего и своевременного извещения Т.Е.А. о судебном заседании, в котором было рассмотрено заявление о процессуальном правопреемстве стороны ответчика, в материалах дела не имеется.
Поскольку заявление истца о процессуальном правопреемстве рассмотрено в отсутствие Т.Е.А., надлежащим образом не извещенной о времени и месте судебного заседания судом первой инстанции, данное обстоятельство является безусловным основанием к отмене определения суда от 09.04.2015 г. по мотиву нарушения норм процессуального закона (п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ).
Разрешая по существу заявление ОАО "Сбербанк России" о процессуальном правопреемстве, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В силу ч. 2 ст. 17 ГК РФ правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.
Как разъяснено в п. 6. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.
В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).
Исходя из вышеприведенных положений закона, учитывая разъяснения, данные в п. 6. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", принимая во внимание, что исковое заявление было предъявлено к умершему гражданину, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований, в соответствии со ст. 44 ГПК РФ, для удовлетворения заявления ОАО "Сбербанк России" об установлении процессуального правопреемства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2015 года отменить.
В удовлетворении заявления ОАО "Сбербанк России" об установлении процессуального правопреемства отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)