Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "15" сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен "20" сентября 2016 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Камериловой В.А.,
судей - Лыткиной О.В., Телегиной Т.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крищук Я.Г.
без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экспресс"
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 июля 2016 года по делу N А12-11477/2016 (судья А.П. Машлыкин),
по иску общества с ограниченной ответственностью "Экспресс", г. Волгоград, (ОГРН 1083459007092, ИНН 3441035309),
к обществу с ограниченной ответственностью "ВНП-Групп", г. Ивантеевка Московской области, (ОГРН 1125038002187, ИНН 5038090179), обществу с ограниченной ответственностью "Глор" в лице конкурсного управляющего Каменского А.А., р.п. Гумрак Волгоградской области, (ОГРН 1043400329213, ИНН 3444116651),
о признании сделки недействительной,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Экспресс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВПН-Групп" и обществу с ограниченной ответственностью "Глор" (далее также - ответчики), в котором просит признать недействительным договор на оказание услуг от 02.07.2007 N 1, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Данко" (правопреемник - общество с ограниченной ответственностью "ВПН-Групп") и обществом с ограниченной ответственностью "Глория-М" (правопреемник - общество с ограниченной ответственностью "Глор").
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12 июля 2016 года в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Экспресс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: услуга по обеспечению ООО "Данко" исполнения обязательств ООО "Глория-М" перед банком по кредитному договору услугой не является, со стороны ООО "Данко" обязательства перед банком не исполнены, за счет поручителя задолженность не погашена, договор является мнимой сделкой, срок исковой давности не пропущен.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 02.07.2007 между обществом с ограниченной ответственностью "Данко" (правопреемник - общество с ограниченной ответственностью "ВПН-Групп" и обществом с ограниченной ответственностью "Глория-М" (правопреемник - общество с ограниченной ответственностью "Глор") был заключен договор на оказание услуг N 1, по условиям которого общество с ограниченной ответственностью "Данко" приняло обязательство оказать обществу с ограниченной ответственностью "Глория-М" услуги по обеспечению исполнения обязательств перед открытым акционерным обществом "Номос"-Банк".
На основании пункта 1.2 названного договора общество с ограниченной ответственностью "Данко" обязалось подписать договор поручительства на согласованных с открытым акционерным обществом "Номос-Банк" условиях в день подписания кредитного договора.
Моментом исполнения данного обязательства является подписание соответствующего договора поручительства (пункт 1.3 названного договора).
Между открытым акционерным обществом "Номос-Банк" и обществом с ограниченной ответственностью "Глория-М" 13.07.2007 заключен кредитный договор N 484-7/КЛ.
Между открытым акционерным обществом "Номос-Банк", обществом с ограниченной ответственностью "Глория-М" и обществом с ограниченной ответственностью "Данко" 13.07.2007 заключен договор поручительства N 484-7/П1, по условиям которого общество с ограниченной ответственностью "Данко" приняло обязательство перед открытым акционерным обществом "Номос-Банк" отвечать за исполнение обязательств общества с ограниченной ответственностью "Глория-М" по кредитному договору в солидарном порядке.
Истец полагая, что названный договор является ничтожным, так как обеспечение исполнению обязательств услугой не является, обратился в суд с настоящим иском
Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство является способом обеспечения обязательств.
В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
По исполнении поручителем обязательства кредитор обязан вручить поручителю документы, удостоверяющие требование к должнику, и передать права, обеспечивающие это требование.
Правила, установленные настоящей статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.
Истец пояснил, что из акта приема-передачи выполненных работ от 30.04.2009 следует, что со стороны общества с ограниченной ответственностью "Данко" обязательства перед открытым акционерным обществом "Номос-Банк" не исполнены, за счет поручителя задолженность не погашена.
По мнению истца, данные обстоятельства подтверждают факт отсутствия у сторон, заключивших договор от 02.07.2007 N 1, намерения создать соответствующие им правовые последствия, поскольку поручительство, как способ обеспечения обязательств не является услугой, следовательно, имеет место мнимость сделки (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (пункт 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 160, пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок требующих нотариального удостоверения. Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершившими сделку.
Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
На основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
По смыслу приведенной нормы права мнимой признается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Следовательно, в случае совершения мнимой сделки воля сторон не направлена на достижение каких-либо гражданско-правовых отношений между сторонами сделки. Таким образом, в обоснование мнимости сделки заинтересованной стороне необходимо доказать, что при совершении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают для данного вида сделки.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на внутреннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом судом оценивается относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении настоящего иска, исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявил ответчик.
Согласно нормам пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.
Частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Пунктом 26 вышеуказанного Постановления предусмотрено, что, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Кодекса истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Доказательств, свидетельствующих о прерывании срока исковой давности, истцом не представлено.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, применив к спорным правоотношениям положения о сроке исковой давности.
Доводы апеллянта о том, что срок исковой давности на предъявление иска не пропущен, поскольку истец мог узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительными, не ранее 19.08.2015, когда в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление истца об установлении размера требований кредитора, подлежит отклонению как необоснованный.
В соответствии с пунктом 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные, по сравнению с общим сроком.
Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей на момент спорных правоотношений, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
При таких обстоятельствах срок исковой давности в части требования о признании недействительным названного договора истек, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.
При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 июля 2016 года по делу N А12-11477/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.09.2016 ПО ДЕЛУ N А12-11477/2016
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 сентября 2016 г. по делу N А12-11477/2016
Резолютивная часть постановления объявлена "15" сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен "20" сентября 2016 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Камериловой В.А.,
судей - Лыткиной О.В., Телегиной Т.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крищук Я.Г.
без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экспресс"
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 июля 2016 года по делу N А12-11477/2016 (судья А.П. Машлыкин),
по иску общества с ограниченной ответственностью "Экспресс", г. Волгоград, (ОГРН 1083459007092, ИНН 3441035309),
к обществу с ограниченной ответственностью "ВНП-Групп", г. Ивантеевка Московской области, (ОГРН 1125038002187, ИНН 5038090179), обществу с ограниченной ответственностью "Глор" в лице конкурсного управляющего Каменского А.А., р.п. Гумрак Волгоградской области, (ОГРН 1043400329213, ИНН 3444116651),
о признании сделки недействительной,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Экспресс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВПН-Групп" и обществу с ограниченной ответственностью "Глор" (далее также - ответчики), в котором просит признать недействительным договор на оказание услуг от 02.07.2007 N 1, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Данко" (правопреемник - общество с ограниченной ответственностью "ВПН-Групп") и обществом с ограниченной ответственностью "Глория-М" (правопреемник - общество с ограниченной ответственностью "Глор").
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12 июля 2016 года в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Экспресс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: услуга по обеспечению ООО "Данко" исполнения обязательств ООО "Глория-М" перед банком по кредитному договору услугой не является, со стороны ООО "Данко" обязательства перед банком не исполнены, за счет поручителя задолженность не погашена, договор является мнимой сделкой, срок исковой давности не пропущен.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 02.07.2007 между обществом с ограниченной ответственностью "Данко" (правопреемник - общество с ограниченной ответственностью "ВПН-Групп" и обществом с ограниченной ответственностью "Глория-М" (правопреемник - общество с ограниченной ответственностью "Глор") был заключен договор на оказание услуг N 1, по условиям которого общество с ограниченной ответственностью "Данко" приняло обязательство оказать обществу с ограниченной ответственностью "Глория-М" услуги по обеспечению исполнения обязательств перед открытым акционерным обществом "Номос"-Банк".
На основании пункта 1.2 названного договора общество с ограниченной ответственностью "Данко" обязалось подписать договор поручительства на согласованных с открытым акционерным обществом "Номос-Банк" условиях в день подписания кредитного договора.
Моментом исполнения данного обязательства является подписание соответствующего договора поручительства (пункт 1.3 названного договора).
Между открытым акционерным обществом "Номос-Банк" и обществом с ограниченной ответственностью "Глория-М" 13.07.2007 заключен кредитный договор N 484-7/КЛ.
Между открытым акционерным обществом "Номос-Банк", обществом с ограниченной ответственностью "Глория-М" и обществом с ограниченной ответственностью "Данко" 13.07.2007 заключен договор поручительства N 484-7/П1, по условиям которого общество с ограниченной ответственностью "Данко" приняло обязательство перед открытым акционерным обществом "Номос-Банк" отвечать за исполнение обязательств общества с ограниченной ответственностью "Глория-М" по кредитному договору в солидарном порядке.
Истец полагая, что названный договор является ничтожным, так как обеспечение исполнению обязательств услугой не является, обратился в суд с настоящим иском
Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство является способом обеспечения обязательств.
В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
По исполнении поручителем обязательства кредитор обязан вручить поручителю документы, удостоверяющие требование к должнику, и передать права, обеспечивающие это требование.
Правила, установленные настоящей статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.
Истец пояснил, что из акта приема-передачи выполненных работ от 30.04.2009 следует, что со стороны общества с ограниченной ответственностью "Данко" обязательства перед открытым акционерным обществом "Номос-Банк" не исполнены, за счет поручителя задолженность не погашена.
По мнению истца, данные обстоятельства подтверждают факт отсутствия у сторон, заключивших договор от 02.07.2007 N 1, намерения создать соответствующие им правовые последствия, поскольку поручительство, как способ обеспечения обязательств не является услугой, следовательно, имеет место мнимость сделки (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (пункт 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 160, пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок требующих нотариального удостоверения. Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершившими сделку.
Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
На основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
По смыслу приведенной нормы права мнимой признается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Следовательно, в случае совершения мнимой сделки воля сторон не направлена на достижение каких-либо гражданско-правовых отношений между сторонами сделки. Таким образом, в обоснование мнимости сделки заинтересованной стороне необходимо доказать, что при совершении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают для данного вида сделки.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на внутреннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом судом оценивается относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении настоящего иска, исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявил ответчик.
Согласно нормам пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.
Частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Пунктом 26 вышеуказанного Постановления предусмотрено, что, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Кодекса истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Доказательств, свидетельствующих о прерывании срока исковой давности, истцом не представлено.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, применив к спорным правоотношениям положения о сроке исковой давности.
Доводы апеллянта о том, что срок исковой давности на предъявление иска не пропущен, поскольку истец мог узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительными, не ранее 19.08.2015, когда в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление истца об установлении размера требований кредитора, подлежит отклонению как необоснованный.
В соответствии с пунктом 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные, по сравнению с общим сроком.
Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей на момент спорных правоотношений, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
При таких обстоятельствах срок исковой давности в части требования о признании недействительным названного договора истек, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.
При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 июля 2016 года по делу N А12-11477/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
В.А.КАМЕРИЛОВА
Судьи
О.В.ЛЫТКИНА
Т.Н.ТЕЛЕГИНА
В.А.КАМЕРИЛОВА
Судьи
О.В.ЛЫТКИНА
Т.Н.ТЕЛЕГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)