Судебные решения, арбитраж
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Булаева Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,
судей Мошечкова А.И., Зельхарняевой А.И.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И.,
дело по апелляционной жалобе С. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 15 марта 2016 года, которым отказано в удовлетворении иска С. к ООО КБ "Новопокровский", Московскому филиалу ООО "КБ "Новопокровский" о признании сделок недействительными.
Решением Чертановского районного суда города Москвы от 15 марта 2016 года отказано в удовлетворении исковых требований С. к ООО КБ "Новопокровский", Московскому филиалу ООО "КБ "Новопокровский" о признании сделок недействительными.
В суд апелляционной инстанции поступило гражданское дело по апелляционной жалобе истца С. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от ***.
Как следует из искового заявления, С. просил признать недействительными: договор залога N *** от *** г.; договор об ипотеке квартиры N *** от *** г.; договор N *** залога прав по договору банковского вклада от *** г.; договор банковского вклада "До востребования" N *** от *** г.; дополнительное соглашение к договору о предоставлении банковской гарантии N *** от *** г., подписанное *** г., которые были заключены, в том числе, на невыгодных, экономически необоснованных, наносящих ему ущерб кабальных обязательствах.
Из постановленного решения следует, что судом первой инстанции не принято решение по требованию об оспаривании сделок по их кабальности, по которым стороны представляли доказательства и давали объяснения.
В соответствии со ст. 201 ч. 1 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если, по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.
Пунктом 16 Постановления Пленума ВС РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со ст. 201 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ.
В связи с чем, судебная коллегия считает, что дело подлежит возврату в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 201 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 201, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Возвратить гражданское дело в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 201 ГПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-32184/2016
Разделы:Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2016 г. по делу N 33-32184/16
Судья: Булаева Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,
судей Мошечкова А.И., Зельхарняевой А.И.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И.,
дело по апелляционной жалобе С. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 15 марта 2016 года, которым отказано в удовлетворении иска С. к ООО КБ "Новопокровский", Московскому филиалу ООО "КБ "Новопокровский" о признании сделок недействительными.
установила:
Решением Чертановского районного суда города Москвы от 15 марта 2016 года отказано в удовлетворении исковых требований С. к ООО КБ "Новопокровский", Московскому филиалу ООО "КБ "Новопокровский" о признании сделок недействительными.
В суд апелляционной инстанции поступило гражданское дело по апелляционной жалобе истца С. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от ***.
Как следует из искового заявления, С. просил признать недействительными: договор залога N *** от *** г.; договор об ипотеке квартиры N *** от *** г.; договор N *** залога прав по договору банковского вклада от *** г.; договор банковского вклада "До востребования" N *** от *** г.; дополнительное соглашение к договору о предоставлении банковской гарантии N *** от *** г., подписанное *** г., которые были заключены, в том числе, на невыгодных, экономически необоснованных, наносящих ему ущерб кабальных обязательствах.
Из постановленного решения следует, что судом первой инстанции не принято решение по требованию об оспаривании сделок по их кабальности, по которым стороны представляли доказательства и давали объяснения.
В соответствии со ст. 201 ч. 1 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если, по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.
Пунктом 16 Постановления Пленума ВС РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со ст. 201 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ.
В связи с чем, судебная коллегия считает, что дело подлежит возврату в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 201 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 201, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Возвратить гражданское дело в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 201 ГПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)