Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что заключенный между ответчиками договор является ничтожным, поскольку передача права требования ответчику-1, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, без письменного согласия заемщика противоречит природе кредитного договора, кредитной операции и требованиям закона.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Иванов Д.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В.,
судей Бабенко О.И., Кнышевой Т.В.,
при секретаре К.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И.,
дело по апелляционной жалобе М.Р. в лице представителя по доверенности и по ордеру адвоката Агеевой В.В. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 12 октября 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска М.Р. к ООО "ФинСтройГрупп", АО Таурус Банк о признании договора уступки права требования по кредитному договору недействительным отказать.
М.Р. обратился в суд с иском к ответчикам ООО "ФинСтройГрупп", АО Таурус Банк, в котором просил признать недействительным договор уступки права требования от 19 марта 2015 г. и дополнительное соглашение N 1 от 20 марта 2015 г., заключенные между ответчиками в части передачи права требования по кредитному договору от 05 марта 2014 г., применить последствие недействительности сделки в виде возврата АО Таурус Банк права требования по кредитному договору и восстановления дебиторской задолженности. В обоснование требований истец ссылается на то, что кредитный договор не содержит условий, предусматривающих право банка переуступать права по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.
Представитель истца по доверенности Агеева В.В., в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ООО "ФинСтройГрупп" по доверенности К.Р., в судебное заседание суда первой инстанции явился, против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве.
Представитель АО Таурус Банк по доверенности Д., в судебное заседание суда первой инстанции явился, указал, что банком данная сделка в ходе дела о банкротстве не обжалуется, при этом требования М.Р. признал.
Третье лицо Ф. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Судом было постановлено указанное решение, об отмене которого просит представитель истца М.Р. по доверенности Агеева В.В. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии представитель истца по доверенности и ордеру адвокат Агеева В.В. явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель ответчика ООО "ФинСтройГрупп" по доверенности К.Р. в заседание судебной коллегии явился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель АО Таурус Банк в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности И. поддержала доводы апелляционной жалобы истца.
Истец М.Р., третье лицо Ф. в заседание судебной коллегии не явились, извещены, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит, поскольку постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела при правильном применении и соблюдении норм материального и процессуального права.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
По правилам статьи 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 19 марта 2015 г. между АО Таурус Банк к ООО "ФинСтройГрупп" заключен договор уступки прав требования N 15375/024-Ц, 20 марта 2015 г. между ними заключено дополнительное соглашение к нему, по условиям которого права требования по кредитному договору от 05 марта 2014 г., заключенного с М.Р., перешли к ООО "ФинСтройГрупп".
07 апреля 2015 г. АО Таурус Банк в адрес М.Р. направлено уведомление об уступке права требования по кредитному договору.
В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что заключенный между ответчиками договор является ничтожным, поскольку передача права требования ООО "ФинСтройГрупп", не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, без письменного согласия заемщика, противоречит природе кредитного договора, кредитной операции и требованиям закона.
Суд первой инстанции обоснованно отнесся критически к доводам истца и указал в решении на то, что путем выдачи М.Р. кредита лицензируемая деятельность Банка была реализована, уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности".
Уступка права требования не влияет на объем прав и обязанностей должника по кредитному договору.
В силу общих норм действующего законодательства (ст. ст. 382, 388 ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).
В связи с этим право банка или иной кредитной организации передать право требования по кредитному договору с потребителем лицам, имеющим лицензию на осуществление банковской деятельности, предусмотрено законом, и для реализации такого права не требуется включения в кредитный договор специального условия о праве банка передать права требования но кредитному договору другому банку либо лицу, имеющему лицензию на осуществление банковской деятельности.
В данном случае стороны в кредитном договоре согласовали право банка использовать полученные от заемщика документы, а также передавать их новому кредитору при уступке права (требования) (п. 5.4).
При передаче прав требования условия кредитного договора не изменяются, а положение должника не ухудшается. В случае совершения такой цессии у должника сохраняются все гарантии, предусмотренные специальным законодательством, включая право на банковскую тайну, поскольку цессионарий обязан хранить ставшую ему известной информацию, составляющую банковскую тайну (ч. 13 статьи 26 ФЗ РФ "О банках и банковской деятельности").
Доказательств того, что личность кредитора в целях исполнения обязательства по возврату денежных средств имеет для должника существенное значение, в суде первой инстанции представлено не было, а замена кредитора не влечет нарушение прав должника.
В соответствии с абз. 1 ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Пунктом 5.4 кредитного договора указывает на то, что заемщик предоставляет кредитору передавать все документы, полученные от заемщика новому кредитору при уступке права (требования).
По смыслу данного пункта договора банк вправе был без согласия истца уступить свои права кредитора любому третьему лицу, как имеющему, так и не имеющему лицензию на осуществление банковской деятельности.
Истец с данным условием ознакомился, с ним согласился, подписал договор.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в оспариваемом договоре указано наименование цедента - Таурус Банк (ЗАО), вместо Таурус Банк (АО) не могут повлечь отмену решения суда, поскольку смена организационно-правовой формы (при приведении вида организационно-правовой формы юридического лица в соответствии с требованиями действующего законодательства) не влекут замену юридического лица и как следствие не влекут его замену в материальных правоотношениях.
Доводы о том, что судом при рассмотрении дела не было принято во внимание то обстоятельство, что ответчик АО Таурус Банк требования истца признал, также не влекут отмену решения, поскольку в решении суд первой инстанции указал мотивы по которым он не принимает признание иска данным ответчиком.
Доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку доказательств, которые были исследованы судом в установленном законом порядке и которым была дана надлежащая оценка в решении суда по правилам ст. 67 ГПК РФ, а также повторяют те доводы, на которых были основаны исковые требования и которым была дана правильная оценка в решении суда в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и положениями действующего законодательства о банках и банковой деятельности и о защите прав потребителей, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи, с чем оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 12 октября 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-31354/2016
Требование: О признании договора уступки права требования по кредитному договору недействительным.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что заключенный между ответчиками договор является ничтожным, поскольку передача права требования ответчику-1, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, без письменного согласия заемщика противоречит природе кредитного договора, кредитной операции и требованиям закона.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2016 г. по делу N 33-31354/2016
Судья: Иванов Д.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В.,
судей Бабенко О.И., Кнышевой Т.В.,
при секретаре К.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И.,
дело по апелляционной жалобе М.Р. в лице представителя по доверенности и по ордеру адвоката Агеевой В.В. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 12 октября 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска М.Р. к ООО "ФинСтройГрупп", АО Таурус Банк о признании договора уступки права требования по кредитному договору недействительным отказать.
установила:
М.Р. обратился в суд с иском к ответчикам ООО "ФинСтройГрупп", АО Таурус Банк, в котором просил признать недействительным договор уступки права требования от 19 марта 2015 г. и дополнительное соглашение N 1 от 20 марта 2015 г., заключенные между ответчиками в части передачи права требования по кредитному договору от 05 марта 2014 г., применить последствие недействительности сделки в виде возврата АО Таурус Банк права требования по кредитному договору и восстановления дебиторской задолженности. В обоснование требований истец ссылается на то, что кредитный договор не содержит условий, предусматривающих право банка переуступать права по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.
Представитель истца по доверенности Агеева В.В., в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ООО "ФинСтройГрупп" по доверенности К.Р., в судебное заседание суда первой инстанции явился, против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве.
Представитель АО Таурус Банк по доверенности Д., в судебное заседание суда первой инстанции явился, указал, что банком данная сделка в ходе дела о банкротстве не обжалуется, при этом требования М.Р. признал.
Третье лицо Ф. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Судом было постановлено указанное решение, об отмене которого просит представитель истца М.Р. по доверенности Агеева В.В. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии представитель истца по доверенности и ордеру адвокат Агеева В.В. явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель ответчика ООО "ФинСтройГрупп" по доверенности К.Р. в заседание судебной коллегии явился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель АО Таурус Банк в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности И. поддержала доводы апелляционной жалобы истца.
Истец М.Р., третье лицо Ф. в заседание судебной коллегии не явились, извещены, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит, поскольку постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела при правильном применении и соблюдении норм материального и процессуального права.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
По правилам статьи 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 19 марта 2015 г. между АО Таурус Банк к ООО "ФинСтройГрупп" заключен договор уступки прав требования N 15375/024-Ц, 20 марта 2015 г. между ними заключено дополнительное соглашение к нему, по условиям которого права требования по кредитному договору от 05 марта 2014 г., заключенного с М.Р., перешли к ООО "ФинСтройГрупп".
07 апреля 2015 г. АО Таурус Банк в адрес М.Р. направлено уведомление об уступке права требования по кредитному договору.
В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что заключенный между ответчиками договор является ничтожным, поскольку передача права требования ООО "ФинСтройГрупп", не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, без письменного согласия заемщика, противоречит природе кредитного договора, кредитной операции и требованиям закона.
Суд первой инстанции обоснованно отнесся критически к доводам истца и указал в решении на то, что путем выдачи М.Р. кредита лицензируемая деятельность Банка была реализована, уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности".
Уступка права требования не влияет на объем прав и обязанностей должника по кредитному договору.
В силу общих норм действующего законодательства (ст. ст. 382, 388 ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).
В связи с этим право банка или иной кредитной организации передать право требования по кредитному договору с потребителем лицам, имеющим лицензию на осуществление банковской деятельности, предусмотрено законом, и для реализации такого права не требуется включения в кредитный договор специального условия о праве банка передать права требования но кредитному договору другому банку либо лицу, имеющему лицензию на осуществление банковской деятельности.
В данном случае стороны в кредитном договоре согласовали право банка использовать полученные от заемщика документы, а также передавать их новому кредитору при уступке права (требования) (п. 5.4).
При передаче прав требования условия кредитного договора не изменяются, а положение должника не ухудшается. В случае совершения такой цессии у должника сохраняются все гарантии, предусмотренные специальным законодательством, включая право на банковскую тайну, поскольку цессионарий обязан хранить ставшую ему известной информацию, составляющую банковскую тайну (ч. 13 статьи 26 ФЗ РФ "О банках и банковской деятельности").
Доказательств того, что личность кредитора в целях исполнения обязательства по возврату денежных средств имеет для должника существенное значение, в суде первой инстанции представлено не было, а замена кредитора не влечет нарушение прав должника.
В соответствии с абз. 1 ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Пунктом 5.4 кредитного договора указывает на то, что заемщик предоставляет кредитору передавать все документы, полученные от заемщика новому кредитору при уступке права (требования).
По смыслу данного пункта договора банк вправе был без согласия истца уступить свои права кредитора любому третьему лицу, как имеющему, так и не имеющему лицензию на осуществление банковской деятельности.
Истец с данным условием ознакомился, с ним согласился, подписал договор.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в оспариваемом договоре указано наименование цедента - Таурус Банк (ЗАО), вместо Таурус Банк (АО) не могут повлечь отмену решения суда, поскольку смена организационно-правовой формы (при приведении вида организационно-правовой формы юридического лица в соответствии с требованиями действующего законодательства) не влекут замену юридического лица и как следствие не влекут его замену в материальных правоотношениях.
Доводы о том, что судом при рассмотрении дела не было принято во внимание то обстоятельство, что ответчик АО Таурус Банк требования истца признал, также не влекут отмену решения, поскольку в решении суд первой инстанции указал мотивы по которым он не принимает признание иска данным ответчиком.
Доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку доказательств, которые были исследованы судом в установленном законом порядке и которым была дана надлежащая оценка в решении суда по правилам ст. 67 ГПК РФ, а также повторяют те доводы, на которых были основаны исковые требования и которым была дана правильная оценка в решении суда в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и положениями действующего законодательства о банках и банковой деятельности и о защите прав потребителей, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи, с чем оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 12 октября 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)