Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Чванов О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ефимовой И.В.,
судей Луевой Л.Ю., Паршиной С.В.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Газпромбанк" к В. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество по частной жалобе акционерного общества "Газпромбанк" на определение Волжского районного суда города Саратова от 01 сентября 2017 года об отказе в изменении способа и порядка исполнения заочного решения Волжского районного суда города Саратова от 10 апреля 2017 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Луевой Л.Ю., изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия
акционерное общество "Газпромбанк" (далее по тексту - АО "Газпромбанк") обратилось в суд с иском к В. взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заочным решением Волжского районного суда города Саратова от 10 апреля 2017 года исковые требования удовлетворены, взысканы с В. в пользу АО "Газпромбанк" задолженность по кредитному договору N 1476-ИП/13 от 28 июня 2013 года по состоянию на 13 января 2017 года в сумме 1569952 рубля 26 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16049 рублей 76 копеек, расходы по оценке рыночной стоимости квартиры в размере 1 000 рублей. Постановлено взыскивать с В. в пользу АО "Газпромбанк" проценты за пользование кредитом в размере 13,75% годовых, начисленные на сумму остатка основного долга, равную 1315181 рублю 18 копейкам за период с 14 января 2017 года по день фактического исполнения решения суда. Обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру общей площадью 57,9 кв. м, расположенную по адресу: <...>, с установлением начальной продажной стоимости в размере 1291312 рублей. Определен способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов. Взыскана с В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория судебной экспертизы" стоимость судебной экспертизы в размере 17000 рублей.
АО "Газпромбанк" обратилось в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда, в котором просило взыскать с В. в пользу АО "Газпромбанк" сумму расходов по оплате экспертизы 17000 рублей.
Определением Волжского районного суда города Саратова от 01 сентября 2017 года в удовлетворении требований АО "Газпромбанк" отказано.
АО "Газпромбанк" на указанное определение суда подало частную жалобу, в которой просит его отменить, изменить способ и порядок исполнения заочного решения суда от 10 апреля 2017 года, взыскав с В. в пользу АО "Газпромбанк" стоимость судебной экспертизы. В обоснование частной жалобы указало на то, что истцом до вынесения судебного решения 22 марта 2017 года была проведена оплата экспертизы. Автор жалобы считает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для его отмены не имеется.
В силу абз. 2 п. 2 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статья 94 ГПК РФ к таким издержкам относит в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.
В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Как следует из материалов дела, определением суда от 15 февраля 2017 года по настоящему делу была назначена судебная экспертиза с целью определения рыночной стоимости заложенного имущества, расходы по проведению экспертизы возложены на АО "Газпромбанк".
07 марта 2017 года дело было возвращено в суд с экспертным заключением и ходатайством экспертного учреждения о взыскании стоимости экспертизы, поскольку по состоянию на 06 марта 2017 года оплата произведена не была.
В связи с тем, что в ходе рассмотрения гражданского дела от истца не поступило ходатайств и заявлений о возмещении ему соответствующих судебных расходов, они были взысканы с ответчика в пользу экспертного учреждения.
В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ, п. 1 ст. 37 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
По смыслу вышеприведенных норм суд, выдавший исполнительный лист, вправе изменить способ и порядок его исполнения при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.
Настоящее обращение истца не может быть разрешено в рамках требований об изменении способа и порядка исполнения решения суда, что не лишает его возможности отстаивать свои интересы в ином судебном порядке, в том числе заявлять требования о замене стороны в исполнительном производстве.
Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании действующего процессуального законодательства, которое само по себе не свидетельствует о незаконности выводов суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определение Волжского районного суда города Саратова от 01 сентября 2017 года об отказе в изменении способа и порядка исполнения заочного решения Волжского районного суда города Саратова от 10 апреля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу акционерного общества "Газпромбанк" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.11.2017 ПО ДЕЛУ N 33-8041/2017
Обстоятельства: Определением в изменении способа и порядка исполнения заочного решения суда по делу о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество отказано, поскольку данное обращение истца не может быть разрешено в рамках требований об изменении способа и порядка исполнения решения суда, что не лишает его возможности отстаивать свои интересы в ином судебном порядке, в том числе заявлять требования о замене стороны в исполнительном производстве.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 ноября 2017 г. по делу N 33-8041
Судья Чванов О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ефимовой И.В.,
судей Луевой Л.Ю., Паршиной С.В.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Газпромбанк" к В. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество по частной жалобе акционерного общества "Газпромбанк" на определение Волжского районного суда города Саратова от 01 сентября 2017 года об отказе в изменении способа и порядка исполнения заочного решения Волжского районного суда города Саратова от 10 апреля 2017 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Луевой Л.Ю., изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
акционерное общество "Газпромбанк" (далее по тексту - АО "Газпромбанк") обратилось в суд с иском к В. взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заочным решением Волжского районного суда города Саратова от 10 апреля 2017 года исковые требования удовлетворены, взысканы с В. в пользу АО "Газпромбанк" задолженность по кредитному договору N 1476-ИП/13 от 28 июня 2013 года по состоянию на 13 января 2017 года в сумме 1569952 рубля 26 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16049 рублей 76 копеек, расходы по оценке рыночной стоимости квартиры в размере 1 000 рублей. Постановлено взыскивать с В. в пользу АО "Газпромбанк" проценты за пользование кредитом в размере 13,75% годовых, начисленные на сумму остатка основного долга, равную 1315181 рублю 18 копейкам за период с 14 января 2017 года по день фактического исполнения решения суда. Обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру общей площадью 57,9 кв. м, расположенную по адресу: <...>, с установлением начальной продажной стоимости в размере 1291312 рублей. Определен способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов. Взыскана с В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория судебной экспертизы" стоимость судебной экспертизы в размере 17000 рублей.
АО "Газпромбанк" обратилось в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда, в котором просило взыскать с В. в пользу АО "Газпромбанк" сумму расходов по оплате экспертизы 17000 рублей.
Определением Волжского районного суда города Саратова от 01 сентября 2017 года в удовлетворении требований АО "Газпромбанк" отказано.
АО "Газпромбанк" на указанное определение суда подало частную жалобу, в которой просит его отменить, изменить способ и порядок исполнения заочного решения суда от 10 апреля 2017 года, взыскав с В. в пользу АО "Газпромбанк" стоимость судебной экспертизы. В обоснование частной жалобы указало на то, что истцом до вынесения судебного решения 22 марта 2017 года была проведена оплата экспертизы. Автор жалобы считает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для его отмены не имеется.
В силу абз. 2 п. 2 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статья 94 ГПК РФ к таким издержкам относит в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.
В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Как следует из материалов дела, определением суда от 15 февраля 2017 года по настоящему делу была назначена судебная экспертиза с целью определения рыночной стоимости заложенного имущества, расходы по проведению экспертизы возложены на АО "Газпромбанк".
07 марта 2017 года дело было возвращено в суд с экспертным заключением и ходатайством экспертного учреждения о взыскании стоимости экспертизы, поскольку по состоянию на 06 марта 2017 года оплата произведена не была.
В связи с тем, что в ходе рассмотрения гражданского дела от истца не поступило ходатайств и заявлений о возмещении ему соответствующих судебных расходов, они были взысканы с ответчика в пользу экспертного учреждения.
В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ, п. 1 ст. 37 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
По смыслу вышеприведенных норм суд, выдавший исполнительный лист, вправе изменить способ и порядок его исполнения при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.
Настоящее обращение истца не может быть разрешено в рамках требований об изменении способа и порядка исполнения решения суда, что не лишает его возможности отстаивать свои интересы в ином судебном порядке, в том числе заявлять требования о замене стороны в исполнительном производстве.
Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании действующего процессуального законодательства, которое само по себе не свидетельствует о незаконности выводов суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Волжского районного суда города Саратова от 01 сентября 2017 года об отказе в изменении способа и порядка исполнения заочного решения Волжского районного суда города Саратова от 10 апреля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу акционерного общества "Газпромбанк" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)