Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,
судей Верстовой М.Е., Стешана Б.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ИП Серебренникова В.Б.
на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2017 г. по делу N А40-211675/16, принятое судьей Моисеевой Ю.Б.
по иску Индивидуального предпринимателя Серебренникова Вадима Борисовича (ИНН 770700242351) к Акционерному обществу "Юникредит Банк" (ОГРН 1027739082106)
об обязании опровергнуть сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию, о взыскании компенсации и ущерба
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца - лично (паспорт), Барышникова Е.А. по доверенности от 17.02.2016, Виноградская Я.С. по доверенности от 09.01.2017;
- от ответчика - Строчков Д.Ю. по доверенности от 19.08.2016.
установил:
ИП Серебренников В.Б. обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Юникредит Банк" в котором просил:
- - обязать ответчика опровергнуть сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца;
- - взыскать компенсацию за моральный вред в размере 100 000 руб.;
- - взыскать 1 000 000 руб. в счет возмещения ущерба, нанесенного деловой репутации истца,
ссылаясь на что ответчик, являясь банком, в котором истец открыл банковский счет, необоснованно прекратил операции по счету в связи с наличием в предпринимательской деятельности истца признаков сомнительности на основании п. 11 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 г. 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", тем самым нанеся ущерб деловой репутации истца путем направления истцу писем об отказе в осуществлении операций по счетам истца; также истцу причинен и моральный вред.
Решением от 15.02.2017 г. Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении иска отказал, поскольку доводы истца, изложенные в обоснование заявленных истцом ко взысканию убытков, не основаны на законе; виновность действий ответчика, причинно-следственная связь между виновными действиями и понесенным ущербом не подтверждены материалами дела.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, иск удовлетворить, поскольку, по мнению заявителя, судом не полно выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и заявленным нормам права.
- В судебном заседании апелляционной инстанции истец и его представитель доводы жалобы поддержали, просили решение отменить, жалобу удовлетворить;
- представитель ответчика возражал против доводов жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав истца и представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку соглашается с выводами суда первой инстанции.
Обосновывая заявленный иск, истец ссылался на то, что:
- - 26.08.2015 г. он заключил с ответчиком Договор банковского счета индивидуального предпринимателя (ИП);
- - 01.09.2015 г. денежные средства в размере 1 800 000 руб. поступили со счета ИП Истца в ПАО "Сбербанк" на расчетный счет ИП Истца открытый у ответчика;
- - 04.09.2015 г. эта же сумма была перенаправлена в ПАО "Сбербанк" на расчетный счет Истца как физического лица;
- - 18.02.2016 г. из ПАО "Сбербанк" со счета ИП Истца был совершен перевод денежных средств на сумму 1 030 000 руб.;
- - 24.02.2016 г. истцом было представлено платежное поручение на перевод денежных средств с расчетного счета, открытого у ответчика на счет физического лица в ПАО "Сбербанк" в размере 1 000 000 руб.;
- - 25.02.2016 г. денежные средства в указанном размере была списана на счет Истца как физического лица в ПАО "Сбербанк";
- - в рамках реализации банком мер внутреннего контроля и в целях сокращения объема сомнительных операций 26.02.2016 г. истцу была отключена система дистанционного банковского обслуживания, в связи с чем, Клиент мог предоставлять поручения в Банк только на бумажном носителе;
- - 30.05.2016 г. на основании п. 11 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 г. 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" истцу было отказано в выполнении операции по переводу денежных средств со счета в размере 500 000 руб. согласно уведомлению об отказе в выполнении распоряжения о совершении операции исх. N 314.1-13;
- - 06.07.2016 г. истцу также было отказано в выполнении операции по переводу денежных средств со счета в размере 500 000 руб. на основании уведомления об отказе в выполнении распоряжения о совершении операции Исх. N 314.1-42754;
- - 08.07.2016 г. банк, реализуя свое право в соответствии с п. 5.2 ст. 7 ФЗ от 07.08.2001 г. 115-ФЗ направил истцу уведомление о расторжении Договора банковского счета исх. N 314.1-43282;
- - отказ банка в осуществлении операций по счетам истца по вышеизложенным основаниям является основанием для заявленного иска.
В суде первой инстанции ответчик с иском не согласился, указав, что операции по перечислению денежных средств по счетам истца были квалифицированы банком как необычные операции в порядке, установленном ФЗ от 07.08.2001 г. 115-ФЗ, Письмом ЦБ РФ от 31.12.2014 года N 236-Т "О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов"; действиями банка об отказе в осуществлении банковских операций истцу, ответчик не нанес вреда деловой репутации истца, и истцом не доказан факт причинения именно незаконными действиями ответчика ущерба истцу в заявленной в иске сумме.
Оценив вышеизложенные обстоятельства, доводы сторон в совокупности с представленными доказательствами, принимая во внимание правовые позиции, изложенные в п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3, Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.07.2013 N 3173/13 и Постановлении Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 N 1307/10, проанализировав Правила внутреннего контроля АО "Юникредит Банк", руководствуясь Законом N 115-ФЗ от 07.08.2001 "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", Положением, утвержденным Банком России 02.03.2012 N 375-П., письмом Банка России от 26.12.2005 N 161-Т "Об усилении работы по предотвращению сомнительных операций кредитных организаций", письмом Центрального Банка Российской Федерации от 31.12.2014 года N 236-Т "О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов", Информационным письмом Федеральной службы по финансовому мониторингу, ст. ст. 11, 12, 307, 309, 310, 314, 330, 395, 809, 811 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку:
- - банк вправе самостоятельно определить перечень необходимой ему документации для проверки деятельности вкладчика;
- - не нашел в предпринятых банком мерах по отношению к истцу неправомерных или безосновательных действий;
- - направление в адрес истца Уведомлений об отказе в совершении операции исх. N 314.1-34313 от 30.05.2016 г. и Исх. N 314.1-42754 от 06.07.2016 г. не является распространением сведений об истце;
- - отказ в проведении операций направлен на доведение до истца определенной информации, а не с целью нанесения репутационного вреда истцу;
- - исходя из содержательно-смысловой направленности оспариваемых сведений, не установил каких-либо утверждений о явно имеющих место нарушениях законодательства, недобросовестности при осуществлении предпринимательской деятельности, нарушения деловой этики или обычаев делового оборота, которые бы по своему характеру могли являться порочащими деловую репутацию истца;
- - отклонил довод истца о том, что распространением порочащих сведений является информирование операциониста банка, оформлявшего отказ в проведении операции по счету и доверенного лица истца о содержании текста отказа в совершении операции по счету - как несостоятельный, указав, что сведения о действиях лиц, занимающих определенные должности в органах управления юридического лица, могут быть расценены как порочащие само юридическое лицо лишь в случае, когда публикация, в данном случае отказ от совершения операций создает впечатление однонаправленности интересов юридического лица и его руководства, либо отсутствует смысловое разделение и противопоставление интересов юридического лица и реальных физических лиц, чего в данном случае не установлено;
- - индивидуальный предприниматель не представил документального подтверждения того, что распространенные сведения привели к таким последствиям, в результате которых истец понес потери имущественного характера или ему причинен репутационный вред;
- - истец вправе заявлять требования о защите чести, достоинства и деловой репутации только в случае, если происходило распространение порочащих сведений, однако, в данном случае истцом не доказан факт распространения сведений, а также их порочащий характер, учитывая, что, у Банка имелись законные основания для отказа в совершении операций.
Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.
Доводы жалобы идентичны заявлявшимся истцом в суде первой инстанции, которым суд дал оценку, и судебная коллегия с которой согласна.
Суд первой инстанции правомерно указал, что направление в адрес истца Уведомлений об отказе в совершении операции исх. N 314.1-34313 от 30.05.2016 г. и Исх. N 314.1-42754 от 06.07.2016 г. не является распространением порочащих сведений об истце, а является лишь стандартной процедурой, которая применяется банком в отношении любого лица, в том числе и в отношении сотрудника банка. В этом случае на держателя счета возлагается обязанность доказывать законность своих операций.
Истец с иском о незаконности закрытия счета в суд не обращался.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела полно и всесторонне рассмотрел все доказательства, представленные в деле, дал им соответствующую оценку, что и отразил в мотивировочной части обжалуемого судебного акта.
В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта не имеется.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 февраля 2017 года по делу N А40-211675/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.05.2017 N 09АП-16484/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А40-211675/2016
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 мая 2017 г. N 09АП-16484/2017-ГК
Дело N А40-211675/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,
судей Верстовой М.Е., Стешана Б.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ИП Серебренникова В.Б.
на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2017 г. по делу N А40-211675/16, принятое судьей Моисеевой Ю.Б.
по иску Индивидуального предпринимателя Серебренникова Вадима Борисовича (ИНН 770700242351) к Акционерному обществу "Юникредит Банк" (ОГРН 1027739082106)
об обязании опровергнуть сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию, о взыскании компенсации и ущерба
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца - лично (паспорт), Барышникова Е.А. по доверенности от 17.02.2016, Виноградская Я.С. по доверенности от 09.01.2017;
- от ответчика - Строчков Д.Ю. по доверенности от 19.08.2016.
установил:
ИП Серебренников В.Б. обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Юникредит Банк" в котором просил:
- - обязать ответчика опровергнуть сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца;
- - взыскать компенсацию за моральный вред в размере 100 000 руб.;
- - взыскать 1 000 000 руб. в счет возмещения ущерба, нанесенного деловой репутации истца,
ссылаясь на что ответчик, являясь банком, в котором истец открыл банковский счет, необоснованно прекратил операции по счету в связи с наличием в предпринимательской деятельности истца признаков сомнительности на основании п. 11 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 г. 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", тем самым нанеся ущерб деловой репутации истца путем направления истцу писем об отказе в осуществлении операций по счетам истца; также истцу причинен и моральный вред.
Решением от 15.02.2017 г. Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении иска отказал, поскольку доводы истца, изложенные в обоснование заявленных истцом ко взысканию убытков, не основаны на законе; виновность действий ответчика, причинно-следственная связь между виновными действиями и понесенным ущербом не подтверждены материалами дела.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, иск удовлетворить, поскольку, по мнению заявителя, судом не полно выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и заявленным нормам права.
- В судебном заседании апелляционной инстанции истец и его представитель доводы жалобы поддержали, просили решение отменить, жалобу удовлетворить;
- представитель ответчика возражал против доводов жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав истца и представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку соглашается с выводами суда первой инстанции.
Обосновывая заявленный иск, истец ссылался на то, что:
- - 26.08.2015 г. он заключил с ответчиком Договор банковского счета индивидуального предпринимателя (ИП);
- - 01.09.2015 г. денежные средства в размере 1 800 000 руб. поступили со счета ИП Истца в ПАО "Сбербанк" на расчетный счет ИП Истца открытый у ответчика;
- - 04.09.2015 г. эта же сумма была перенаправлена в ПАО "Сбербанк" на расчетный счет Истца как физического лица;
- - 18.02.2016 г. из ПАО "Сбербанк" со счета ИП Истца был совершен перевод денежных средств на сумму 1 030 000 руб.;
- - 24.02.2016 г. истцом было представлено платежное поручение на перевод денежных средств с расчетного счета, открытого у ответчика на счет физического лица в ПАО "Сбербанк" в размере 1 000 000 руб.;
- - 25.02.2016 г. денежные средства в указанном размере была списана на счет Истца как физического лица в ПАО "Сбербанк";
- - в рамках реализации банком мер внутреннего контроля и в целях сокращения объема сомнительных операций 26.02.2016 г. истцу была отключена система дистанционного банковского обслуживания, в связи с чем, Клиент мог предоставлять поручения в Банк только на бумажном носителе;
- - 30.05.2016 г. на основании п. 11 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 г. 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" истцу было отказано в выполнении операции по переводу денежных средств со счета в размере 500 000 руб. согласно уведомлению об отказе в выполнении распоряжения о совершении операции исх. N 314.1-13;
- - 06.07.2016 г. истцу также было отказано в выполнении операции по переводу денежных средств со счета в размере 500 000 руб. на основании уведомления об отказе в выполнении распоряжения о совершении операции Исх. N 314.1-42754;
- - 08.07.2016 г. банк, реализуя свое право в соответствии с п. 5.2 ст. 7 ФЗ от 07.08.2001 г. 115-ФЗ направил истцу уведомление о расторжении Договора банковского счета исх. N 314.1-43282;
- - отказ банка в осуществлении операций по счетам истца по вышеизложенным основаниям является основанием для заявленного иска.
В суде первой инстанции ответчик с иском не согласился, указав, что операции по перечислению денежных средств по счетам истца были квалифицированы банком как необычные операции в порядке, установленном ФЗ от 07.08.2001 г. 115-ФЗ, Письмом ЦБ РФ от 31.12.2014 года N 236-Т "О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов"; действиями банка об отказе в осуществлении банковских операций истцу, ответчик не нанес вреда деловой репутации истца, и истцом не доказан факт причинения именно незаконными действиями ответчика ущерба истцу в заявленной в иске сумме.
Оценив вышеизложенные обстоятельства, доводы сторон в совокупности с представленными доказательствами, принимая во внимание правовые позиции, изложенные в п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3, Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.07.2013 N 3173/13 и Постановлении Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 N 1307/10, проанализировав Правила внутреннего контроля АО "Юникредит Банк", руководствуясь Законом N 115-ФЗ от 07.08.2001 "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", Положением, утвержденным Банком России 02.03.2012 N 375-П., письмом Банка России от 26.12.2005 N 161-Т "Об усилении работы по предотвращению сомнительных операций кредитных организаций", письмом Центрального Банка Российской Федерации от 31.12.2014 года N 236-Т "О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов", Информационным письмом Федеральной службы по финансовому мониторингу, ст. ст. 11, 12, 307, 309, 310, 314, 330, 395, 809, 811 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку:
- - банк вправе самостоятельно определить перечень необходимой ему документации для проверки деятельности вкладчика;
- - не нашел в предпринятых банком мерах по отношению к истцу неправомерных или безосновательных действий;
- - направление в адрес истца Уведомлений об отказе в совершении операции исх. N 314.1-34313 от 30.05.2016 г. и Исх. N 314.1-42754 от 06.07.2016 г. не является распространением сведений об истце;
- - отказ в проведении операций направлен на доведение до истца определенной информации, а не с целью нанесения репутационного вреда истцу;
- - исходя из содержательно-смысловой направленности оспариваемых сведений, не установил каких-либо утверждений о явно имеющих место нарушениях законодательства, недобросовестности при осуществлении предпринимательской деятельности, нарушения деловой этики или обычаев делового оборота, которые бы по своему характеру могли являться порочащими деловую репутацию истца;
- - отклонил довод истца о том, что распространением порочащих сведений является информирование операциониста банка, оформлявшего отказ в проведении операции по счету и доверенного лица истца о содержании текста отказа в совершении операции по счету - как несостоятельный, указав, что сведения о действиях лиц, занимающих определенные должности в органах управления юридического лица, могут быть расценены как порочащие само юридическое лицо лишь в случае, когда публикация, в данном случае отказ от совершения операций создает впечатление однонаправленности интересов юридического лица и его руководства, либо отсутствует смысловое разделение и противопоставление интересов юридического лица и реальных физических лиц, чего в данном случае не установлено;
- - индивидуальный предприниматель не представил документального подтверждения того, что распространенные сведения привели к таким последствиям, в результате которых истец понес потери имущественного характера или ему причинен репутационный вред;
- - истец вправе заявлять требования о защите чести, достоинства и деловой репутации только в случае, если происходило распространение порочащих сведений, однако, в данном случае истцом не доказан факт распространения сведений, а также их порочащий характер, учитывая, что, у Банка имелись законные основания для отказа в совершении операций.
Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.
Доводы жалобы идентичны заявлявшимся истцом в суде первой инстанции, которым суд дал оценку, и судебная коллегия с которой согласна.
Суд первой инстанции правомерно указал, что направление в адрес истца Уведомлений об отказе в совершении операции исх. N 314.1-34313 от 30.05.2016 г. и Исх. N 314.1-42754 от 06.07.2016 г. не является распространением порочащих сведений об истце, а является лишь стандартной процедурой, которая применяется банком в отношении любого лица, в том числе и в отношении сотрудника банка. В этом случае на держателя счета возлагается обязанность доказывать законность своих операций.
Истец с иском о незаконности закрытия счета в суд не обращался.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела полно и всесторонне рассмотрел все доказательства, представленные в деле, дал им соответствующую оценку, что и отразил в мотивировочной части обжалуемого судебного акта.
В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта не имеется.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 февраля 2017 года по делу N А40-211675/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Т.А.ЛЯЛИНА
Судьи
М.Е.ВЕРСТОВА
Б.В.СТЕШАН
Т.А.ЛЯЛИНА
Судьи
М.Е.ВЕРСТОВА
Б.В.СТЕШАН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)