Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Безналичные расчеты; Банковские операции
Обстоятельства: Истец считает, что спорные денежные средства передавались при отсутствии заключенного договора займа, что образует неосновательное обогащение ответчика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Колесникова О.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Меншутиной Е.Л.,
судей Колесник Н.А., Титовой О.Г.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 07 декабря 2015 года апелляционную жалобу С.П. на решение Щелковского городского суда Московской области от 18 августа 2015 года по делу по иску С.И. к С.П. о взыскании неосновательного обогащения,
заслушав доклад судьи Колесник Н.А., объяснения представителя истца, ответчика и его представителя,
С.И. обратился в суд с иском к С.П. о взыскании неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты> процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 132008 руб. 52 коп., указывая, что денежные средства переводились на счет С.П. в качестве займа, который денежные средства принял и распорядился ими по своему усмотрению. Факт передачи денег подтверждается платежными поручениями о перечислении денежных средств со своей банковской карты на банковскую карту С.П. Денежные средства передавались в отсутствие заключенного договора займа, что образует неосновательное обогащение Ответчика.
Истец - С.И. в судебное заседание не явился.
Представитель истца исковые требования поддержал полностью, просил удовлетворить.
Ответчик С.П. возражал против удовлетворения исковых требований, предоставил отзыв, в котором указал, что с 22.04.2013 года по 17.04.2015 года состоял в трудовых отношениях с ООО "ОмегаФарма" на основании трудового договора б/н от 22.04.2013 года и приказа о приеме на работу, осуществлял трудовую деятельность в г. Москве. Заработная плата складывалась из должностного оклада в размере 10000 рублей и премиальной части в размере 82000 рублей, переведенные денежные средства являются "серой" зарплатой, просит в удовлетворении исковых требований отказать.
Решением суда исковые требования С.И. удовлетворены.
Не соглашаясь с решением суда, С.П. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, указывая, что на его карту перечислялись денежные средства и для третьих лиц, что подтверждалось распоряжениями С.И. через корпоративную почту.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части взысканных сумм.
Как следует из материалов дела, истец в период с 22.05.2013 года по 18.06.2014 года перевел ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты>, что ответчиком не оспаривается.
Вступившим в законную силу решением Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга от 17.04.2015 года, исковые требования С.П. к ООО "ОмегаФарма" о признании незаконными приказов, взыскании заработной платы и морального вреда удовлетворены частично. Судом было установлено, что заработная плата С.П. состоит из должностного оклада в размере 10000 руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.12.2015 ПО ДЕЛУ N 33-27046/2015
Требование: О взыскании неосновательного обогащения.Разделы:
Безналичные расчеты; Банковские операции
Обстоятельства: Истец считает, что спорные денежные средства передавались при отсутствии заключенного договора займа, что образует неосновательное обогащение ответчика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 декабря 2015 г. по делу N 33-27046/2015
Судья: Колесникова О.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Меншутиной Е.Л.,
судей Колесник Н.А., Титовой О.Г.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 07 декабря 2015 года апелляционную жалобу С.П. на решение Щелковского городского суда Московской области от 18 августа 2015 года по делу по иску С.И. к С.П. о взыскании неосновательного обогащения,
заслушав доклад судьи Колесник Н.А., объяснения представителя истца, ответчика и его представителя,
установила:
С.И. обратился в суд с иском к С.П. о взыскании неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты> процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 132008 руб. 52 коп., указывая, что денежные средства переводились на счет С.П. в качестве займа, который денежные средства принял и распорядился ими по своему усмотрению. Факт передачи денег подтверждается платежными поручениями о перечислении денежных средств со своей банковской карты на банковскую карту С.П. Денежные средства передавались в отсутствие заключенного договора займа, что образует неосновательное обогащение Ответчика.
Истец - С.И. в судебное заседание не явился.
Представитель истца исковые требования поддержал полностью, просил удовлетворить.
Ответчик С.П. возражал против удовлетворения исковых требований, предоставил отзыв, в котором указал, что с 22.04.2013 года по 17.04.2015 года состоял в трудовых отношениях с ООО "ОмегаФарма" на основании трудового договора б/н от 22.04.2013 года и приказа о приеме на работу, осуществлял трудовую деятельность в г. Москве. Заработная плата складывалась из должностного оклада в размере 10000 рублей и премиальной части в размере 82000 рублей, переведенные денежные средства являются "серой" зарплатой, просит в удовлетворении исковых требований отказать.
Решением суда исковые требования С.И. удовлетворены.
Не соглашаясь с решением суда, С.П. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, указывая, что на его карту перечислялись денежные средства и для третьих лиц, что подтверждалось распоряжениями С.И. через корпоративную почту.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части взысканных сумм.
Как следует из материалов дела, истец в период с 22.05.2013 года по 18.06.2014 года перевел ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты>, что ответчиком не оспаривается.
Вступившим в законную силу решением Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга от 17.04.2015 года, исковые требования С.П. к ООО "ОмегаФарма" о признании незаконными приказов, взыскании заработной платы и морального вреда удовлетворены частично. Судом было установлено, что заработная плата С.П. состоит из должностного оклада в размере 10000 руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)