Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчиком надлежащим образом не исполнены обязательства по кредитному договору, обеспеченному договором залога автомобиля.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Пуляева О.В.
Докладчик: Печко А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Галаевой Л.Н.
судей областного суда Печко А.В. Крейса В.Р.
при секретаре Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске "19 июля 2016 года" гражданское дело по апелляционной жалобе И.С. на решение Железнодорожного районного суда, г. Новосибирска от "18 апреля 2016 года", которым удовлетворено исковое заявление ВТБ 24 (ПАО) к И.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, с И.С. в пользу ВТБ 24 (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору N от 08.08.2013 г. по состоянию на 13.01.2016 г. в размере 1.194.913,29 руб., а также госпошлину в размере 20.174,57 руб.
Обращено взыскание на принадлежащее И.С. заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов с ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога в размере 970000 руб.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Печко А.В., судебная коллегия
Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в Железнодорожный районный суд <адрес> с исковым заявлением к ответчику, в котором просит взыскать задолженность по кредитному договору от 08.08.2013 г. в размере 1194913,29 руб., в т.ч. остаток ссудной задолженности 1136072,73 руб., задолженность по плановым процентам 50723,55 руб., задолженность по пени 3697,05 руб., задолженность по пени по просроченному долгу 4419,96 руб., расходы по оплате государственной пошлины 20174,57 руб., обратить взыскание на принадлежащее И.С. заложенное имущество - <данные изъяты> определив первоначальную продажную стоимость 970000 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 08.08.2013 г. ВТБ 24 (ЗАО - ныне ПАО) и И.С. заключен кредитный договор N, согласно которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 1445137,50 руб. со взиманием за пользование кредитом 17% годовых, сроком по 08.08.2018 г., а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. В обеспечение возврата кредита с ответчиком заключен договор залога. Банк исполнил свои обязательства. Встречные обязательства не исполняются.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
И.С. в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым оказать в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалобы указал, что дело было рассмотрено в его отсутствие, начальная продажная цена заложенного имущества существенно занижена и у ответчика отсутствовала возможность представить доказательства в суд первой инстанции.
Также ответчик был лишен возможности повлиять на условия заключенного с банком кредитного договора, условия которого являются типовыми. Банк воспользовался юридической неграмотностью заемщика и заключил договор на выгодных для себя условиях.
Ответчиком не было получено полной информации о кредите, в частности, в договоре отсутствуют сведения о его полной стоимости в рублях, указание стоимости в процентах не освобождает банк от этой обязанности.
Также апеллянт считает недействительным условие кредитного договора, в части установления завышенного размера неустойки, просит об его снижении на основании ст. 333 ГК РФ.
Решение суда не подписано и в деле отсутствует протокол судебного заседания.
Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором. Заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно п. 2.5 кредитного договора в случае, если заемщик не возвращает в срок сумму кредита, на эту сумму подлежит уплата неустойки в виде пени.
Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ; в силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором; заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Таким образом, на основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ, п. 4.1.3 кредитного договора истец имеет право требовать досрочного возврата суммы кредита. Требование банка о досрочном возврате кредита (л.д. 27) ответчиком не исполнено.
В суде установлено, что 08.08.2013 г. ЗАО ВТБ 24 (ныне ПАО) и ответчик заключили кредитный договор N (л.д. 16-19), согласно которому банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 1445137,50 руб., со взиманием за пользование кредитом 17% годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Кредит предоставлен для приобретения ответчиком автомобиля марки 2227SK.
В соответствии с договором указанный автомобиль передан в залог банку. Банк исполнил свои обязательства (л.д. 20). Начиная с июня 2014 г. ответчик не выполняет встречные обязательства по кредитному договору.
Общая сумма задолженности ответчика по состоянию на 13.01.2016 г. по кредитному договору (с учетом принятого решения о том, что задолженность по пеням взыскивается с заемщика - ответчика в размере 10% от суммы задолженности по пеням) составляет: 1.194.913,29 руб., в т.ч. остаток ссудной задолженности 1.136.072,73 руб., задолженность по плановым процентам - 50723,55 руб., задолженность по пени - 3697,05 руб., задолженность по пени по просроченному долгу - 4419,96 руб.
Наличие задолженности по кредитному договору перед ВТБ 24 (ПАО) ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не опровергнуто.
Судом проверен расчет задолженности, представленный истцом. Суд признает расчет арифметически верным.
Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В соответствии с п. 1.2 договора залога от 08.08.2013 г. (л.д. 21-22) залог обеспечивает исполнение заемщиком обязательств по вышеуказанному кредитному договору.
Согласно ст. 348 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, на заложенное имущество может быть обращено взыскание для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора). Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
Обстоятельств, предусмотренных п. 2 ст. 348 ГК РФ, при наличии, которых не допускается обращения взыскания на предмет залога, судом не установлено.
В силу п. 3 названной статьи, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
В соответствии с п. 1 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. П. 3 ст. 340 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания. Как следует из отчета от 16.10.2015 г. (л.д. 31-43) стоимость автомобиля определена в размере 970000 руб. Доказательств иного размера цены реализации ответчиком не представлено.
За подачу искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 20174,57 руб., что подтверждается платежным поручением (л.д. 5). На основании ст. 98 ГПК РФ указанные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика.
Судебная коллегия согласная с данными выводами суда первой инстанции, т.к. они соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, требованиям норм материального, процессуального права и считает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения, поскольку они уже были предметом исследования и оснований для иной их оценки не имеется, либо они не были доказаны, так о слушании дела И.С. был извещен судебной повесткой на 18 апреля 2016 г. (л.д. 52), а решение суда подписано и в деле имеется протокол судебного заседания от 18 апреля 2016 г.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Железнодорожного районного суда, г. Новосибирска от "18 апреля 2016 года" - оставить без изменения, а апелляционную жалобу И.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-7219/2016
Требование: О взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчиком надлежащим образом не исполнены обязательства по кредитному договору, обеспеченному договором залога автомобиля.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2016 г. по делу N 33-7219/2016
Судья: Пуляева О.В.
Докладчик: Печко А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Галаевой Л.Н.
судей областного суда Печко А.В. Крейса В.Р.
при секретаре Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске "19 июля 2016 года" гражданское дело по апелляционной жалобе И.С. на решение Железнодорожного районного суда, г. Новосибирска от "18 апреля 2016 года", которым удовлетворено исковое заявление ВТБ 24 (ПАО) к И.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, с И.С. в пользу ВТБ 24 (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору N от 08.08.2013 г. по состоянию на 13.01.2016 г. в размере 1.194.913,29 руб., а также госпошлину в размере 20.174,57 руб.
Обращено взыскание на принадлежащее И.С. заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов с ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога в размере 970000 руб.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Печко А.В., судебная коллегия
установила:
Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в Железнодорожный районный суд <адрес> с исковым заявлением к ответчику, в котором просит взыскать задолженность по кредитному договору от 08.08.2013 г. в размере 1194913,29 руб., в т.ч. остаток ссудной задолженности 1136072,73 руб., задолженность по плановым процентам 50723,55 руб., задолженность по пени 3697,05 руб., задолженность по пени по просроченному долгу 4419,96 руб., расходы по оплате государственной пошлины 20174,57 руб., обратить взыскание на принадлежащее И.С. заложенное имущество - <данные изъяты> определив первоначальную продажную стоимость 970000 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 08.08.2013 г. ВТБ 24 (ЗАО - ныне ПАО) и И.С. заключен кредитный договор N, согласно которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 1445137,50 руб. со взиманием за пользование кредитом 17% годовых, сроком по 08.08.2018 г., а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. В обеспечение возврата кредита с ответчиком заключен договор залога. Банк исполнил свои обязательства. Встречные обязательства не исполняются.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
И.С. в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым оказать в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалобы указал, что дело было рассмотрено в его отсутствие, начальная продажная цена заложенного имущества существенно занижена и у ответчика отсутствовала возможность представить доказательства в суд первой инстанции.
Также ответчик был лишен возможности повлиять на условия заключенного с банком кредитного договора, условия которого являются типовыми. Банк воспользовался юридической неграмотностью заемщика и заключил договор на выгодных для себя условиях.
Ответчиком не было получено полной информации о кредите, в частности, в договоре отсутствуют сведения о его полной стоимости в рублях, указание стоимости в процентах не освобождает банк от этой обязанности.
Также апеллянт считает недействительным условие кредитного договора, в части установления завышенного размера неустойки, просит об его снижении на основании ст. 333 ГК РФ.
Решение суда не подписано и в деле отсутствует протокол судебного заседания.
Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором. Заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно п. 2.5 кредитного договора в случае, если заемщик не возвращает в срок сумму кредита, на эту сумму подлежит уплата неустойки в виде пени.
Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ; в силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором; заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Таким образом, на основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ, п. 4.1.3 кредитного договора истец имеет право требовать досрочного возврата суммы кредита. Требование банка о досрочном возврате кредита (л.д. 27) ответчиком не исполнено.
В суде установлено, что 08.08.2013 г. ЗАО ВТБ 24 (ныне ПАО) и ответчик заключили кредитный договор N (л.д. 16-19), согласно которому банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 1445137,50 руб., со взиманием за пользование кредитом 17% годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Кредит предоставлен для приобретения ответчиком автомобиля марки 2227SK.
В соответствии с договором указанный автомобиль передан в залог банку. Банк исполнил свои обязательства (л.д. 20). Начиная с июня 2014 г. ответчик не выполняет встречные обязательства по кредитному договору.
Общая сумма задолженности ответчика по состоянию на 13.01.2016 г. по кредитному договору (с учетом принятого решения о том, что задолженность по пеням взыскивается с заемщика - ответчика в размере 10% от суммы задолженности по пеням) составляет: 1.194.913,29 руб., в т.ч. остаток ссудной задолженности 1.136.072,73 руб., задолженность по плановым процентам - 50723,55 руб., задолженность по пени - 3697,05 руб., задолженность по пени по просроченному долгу - 4419,96 руб.
Наличие задолженности по кредитному договору перед ВТБ 24 (ПАО) ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не опровергнуто.
Судом проверен расчет задолженности, представленный истцом. Суд признает расчет арифметически верным.
Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В соответствии с п. 1.2 договора залога от 08.08.2013 г. (л.д. 21-22) залог обеспечивает исполнение заемщиком обязательств по вышеуказанному кредитному договору.
Согласно ст. 348 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, на заложенное имущество может быть обращено взыскание для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора). Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
Обстоятельств, предусмотренных п. 2 ст. 348 ГК РФ, при наличии, которых не допускается обращения взыскания на предмет залога, судом не установлено.
В силу п. 3 названной статьи, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
В соответствии с п. 1 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. П. 3 ст. 340 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания. Как следует из отчета от 16.10.2015 г. (л.д. 31-43) стоимость автомобиля определена в размере 970000 руб. Доказательств иного размера цены реализации ответчиком не представлено.
За подачу искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 20174,57 руб., что подтверждается платежным поручением (л.д. 5). На основании ст. 98 ГПК РФ указанные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика.
Судебная коллегия согласная с данными выводами суда первой инстанции, т.к. они соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, требованиям норм материального, процессуального права и считает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения, поскольку они уже были предметом исследования и оснований для иной их оценки не имеется, либо они не были доказаны, так о слушании дела И.С. был извещен судебной повесткой на 18 апреля 2016 г. (л.д. 52), а решение суда подписано и в деле имеется протокол судебного заседания от 18 апреля 2016 г.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда, г. Новосибирска от "18 апреля 2016 года" - оставить без изменения, а апелляционную жалобу И.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)