Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Потребительский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего фио
и судей фио, фио
при секретаре фио,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио
дело по частной жалобе истца наименование организации на определение судьи Симоновского районного суда от 29 мая 2017 года, которым постановлено:
Заявление наименование организации к фио о взыскании задолженности по кредитному договору возвратить заявителю,
наименование организации обратилось в суд с иском к фио о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец указал, что 29 марта 2016 года между наименование организации и фио был заключен договор о предоставлении потребительского кредита на сумму сумма, сроком на 60 месяцев, с процентной ставкой 26,9% годовых. В связи с тем, что ответчик нарушил условия договора, допустил просрочку платежа, сумму кредита в установленный договором срок не вернул, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере сумма и государственную пошлину в размере сумма.
Судья постановил указанное выше определение, об отмене которого просит представитель наименование организации по доводам частной жалобы.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены обжалуемого определения судьи не имеется.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что настоящее исковое заявление неподсудно Симоновскому районному суду, поскольку место жительства ответчика фио: адрес не относится к юрисдикции Симоновского районного суда.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом судьи первой инстанции, основанным на нормах процессуального права.
В частной жалобе представитель истца, ссылаясь на ст. 32 ГПК РФ, указывает на то, что между сторонами было достигнуто соглашение о рассмотрении споров в Симоновском районном суде, что отражено в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита. По мнению представителя истца, местом получения заемщиком оферты в данном случае является место получения заемщиком Индивидуальных условий договора потребительского кредита, которым, как указано в п. 23 данных условий, является место нахождения ДО "Отделение "Нагатинская пойма", расположенного по адресу: адрес, который относится к территориальной подсудности Симоновского районного суда.
Между тем, судебная коллегия полагает, что данный довод не может быть основанием к отмене определения судьи, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права.
Согласно ст. 13 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).
Вместе с тем, место получения заемщиком оферты в индивидуальных условиях договора потребительского кредита не указано, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу, что разрешение данного спора должно производиться в суде по месту жительства ответчика фио, которая проживает по адресу: адрес. Данный адрес не относится к территориальной подсудности Симоновского районного суда.
При таких обстоятельствах, учитывая, что условия о месте разрешения споров между сторонами не согласованы, судебная коллегия приходит к выводу, что стороны не достигли соглашения об изменении территориальной подсудности спора в порядке ст. 32 ГПК РФ, в связи с чем иск должен быть предъявлен по общим правилам подсудности, предусмотренным ст. 28 ГПК РФ.
Таким образом, оснований для отмены определения судьи от 29 мая 2017 года, постановленного в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение судьи Симоновского районного суда от 29 мая 2017 года оставить без изменения, частную жалобу истца наименование организации - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-20977/2017
Обстоятельства: Определением возвращено заявление о взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Потребительский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 2017 г. по делу N 33-20977/2017
Судья ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего фио
и судей фио, фио
при секретаре фио,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио
дело по частной жалобе истца наименование организации на определение судьи Симоновского районного суда от 29 мая 2017 года, которым постановлено:
Заявление наименование организации к фио о взыскании задолженности по кредитному договору возвратить заявителю,
установила:
наименование организации обратилось в суд с иском к фио о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец указал, что 29 марта 2016 года между наименование организации и фио был заключен договор о предоставлении потребительского кредита на сумму сумма, сроком на 60 месяцев, с процентной ставкой 26,9% годовых. В связи с тем, что ответчик нарушил условия договора, допустил просрочку платежа, сумму кредита в установленный договором срок не вернул, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере сумма и государственную пошлину в размере сумма.
Судья постановил указанное выше определение, об отмене которого просит представитель наименование организации по доводам частной жалобы.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены обжалуемого определения судьи не имеется.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что настоящее исковое заявление неподсудно Симоновскому районному суду, поскольку место жительства ответчика фио: адрес не относится к юрисдикции Симоновского районного суда.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом судьи первой инстанции, основанным на нормах процессуального права.
В частной жалобе представитель истца, ссылаясь на ст. 32 ГПК РФ, указывает на то, что между сторонами было достигнуто соглашение о рассмотрении споров в Симоновском районном суде, что отражено в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита. По мнению представителя истца, местом получения заемщиком оферты в данном случае является место получения заемщиком Индивидуальных условий договора потребительского кредита, которым, как указано в п. 23 данных условий, является место нахождения ДО "Отделение "Нагатинская пойма", расположенного по адресу: адрес, который относится к территориальной подсудности Симоновского районного суда.
Между тем, судебная коллегия полагает, что данный довод не может быть основанием к отмене определения судьи, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права.
Согласно ст. 13 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).
Вместе с тем, место получения заемщиком оферты в индивидуальных условиях договора потребительского кредита не указано, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу, что разрешение данного спора должно производиться в суде по месту жительства ответчика фио, которая проживает по адресу: адрес. Данный адрес не относится к территориальной подсудности Симоновского районного суда.
При таких обстоятельствах, учитывая, что условия о месте разрешения споров между сторонами не согласованы, судебная коллегия приходит к выводу, что стороны не достигли соглашения об изменении территориальной подсудности спора в порядке ст. 32 ГПК РФ, в связи с чем иск должен быть предъявлен по общим правилам подсудности, предусмотренным ст. 28 ГПК РФ.
Таким образом, оснований для отмены определения судьи от 29 мая 2017 года, постановленного в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Симоновского районного суда от 29 мая 2017 года оставить без изменения, частную жалобу истца наименование организации - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)