Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Фуркало О.В.
судей Мельниковой Н.А., Семиглазова В.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Милашунас Ю.А.
при участии:
от истца: Барышева А.Н. по доверенности от 01.09.2015
от ответчика: Слушева Е.И. по доверенности от 28.01.2015
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2921/2016) ИП Рябченко Геннадия Витальевича
на решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.11.2015 по делу N А21-6124/2015 (судья Шкутко О.Н.),
принятое
по иску ИП Рябченко Геннадий Витальевич
к ПАО "Промсвязьбанк"
в лице ООО "Калининградский "СТ-Петербургского ф-ла ПАО "Промсвязьбанк"
о взыскании
Предприниматель Рябченко Геннадий Витальевич обратился в суд с иском к ПАО "Промсвязьбанк" об обязании заключить соглашение о прощении долга и расторжении договора поручительства от 02.04.2008 года N 74-20008/0003-2 и договора залога от 03.04.2008 года N 74-20008/0003-4.
Решением от 19.11.2015 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме, в связи с нарушением судом норм материального права и неправильным определением фактических обстоятельств дела. В обоснование доводов жалобы истец ссылался на то, что все существенные условия соглашения о прощении долга между сторонами согласованы, направлена оферта и получен акцепт, вывод суда о том, что спорная переписка является соблюдением досудебного порядка, по мнению истца, несостоятелен, вывод суда о применении главы 29 ГК РФ также, по мнению истца, является неправомерным, так как в данном случае должны применяться положения главы 28 ГК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика настаивал на позиции, изложенной в письменных возражениях.
Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверена в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между ОАО "Промсвязьбанк" и предпринимателем Садвокасовым Серкпаем Калиякпаровичем был заключен кредитный договор от 02.04.2008 года N 74-20008/0003.
В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по вышеуказанному кредитному договору между ОАО "Промсвязьбанк" и Рябченко Геннадием Витальевичем были заключены: договор поручительства от 02.04.2008 года N 74-20008/0003-2 и договор залога от 03.04.2008 года N 74-20008/0003-5. 24.07.2008 года заемщик умер.
Решением Балтийского районного суда г. Калининграда от 13.10.2009 года по делу N 2-561/2009 с Рябченко Геннадия Витальевича и наследников заемщика в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в размере 3 617 552,04 рублей, обращено взыскание на заложенное имущество.
25.03.2015 года истец обратился в банк с заявлением о рассмотрении вопроса об исключении его из состава поручителей по договору от 02.04.2008 года N 74-20008/0003-2 и расторжении договора залога от 03.04.2008 года N 74-20008/0003-5 при условии уплаты 300 000 рублей.
Письмом от 1.04.2015 года N 612 банк известил истца о том, что его вывод из состава поручителей и залогодателей возможен при условии погашения задолженности в сумме 300 000 рублей единовременно в дату подписания соглашения о прощении долга, но не позднее 30.06.2015 года.
Письмом от 28.04.2015 года истец известил банк о согласии с предложенными условиями.
В связи с тем, что каких-либо соглашений между истцом и банком подписано не было, предприниматель Рябченко Г.В. обратился в суд с настоящим иском.
В соответствии с положениями ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним обязательства полностью или в части.
Пунктом 1 статьи 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Согласно части 1 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
Требования истца направлены на согласование условий, при которых возможно прекращение обязательств, вытекающих из ранее заключенных договора поручительства от 02.04.2008 года N 74-20008/0003-2 и договора залога от 03.04.2008 года N 74-20008/0003-5.
Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом или договором, либо по требованию одной из сторон по решению суда (статья 450 ГК РФ).
В силу положений пункта 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
Таким образом, расторжение договора поручительства возможно по соглашению сторон, при этом соглашение о расторжении договора должно совершаться в той же форме, что и договор поручительства, то есть, в письменной форме.
Довод истца на согласование положений соглашения на основании статьи 433 ГК РФ, в соответствии с которой договор считается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту ее акцепта, судом первой инстанции правомерно отклонен со ссылкой на то, что положения главы 28 ГК РФ применяются при заключении договора.
Ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции Банк не выразил согласия на расторжение договоров.
В материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено соглашения, обоюдно подписанного сторонами, из которого бы следовало, что стороны по совместной договоренности пришли к соглашению о расторжении заключенного между ними договора, в соответствие с приведенным нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку сторонами условия расторжения договоров не согласованы, других оснований для расторжения договоров истцом не приведено, в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.
Учитывая, что заложенное имущество, за счет которого было возможно погашение кредита, утрачено сотрудником банка, то истцу надлежало избрать иной способ защиты своих нарушенных прав.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.
Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.
Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ остаются на ее подателе.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.11.2015 по делу N А21-6124/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.04.2016 N 13АП-2921/2016 ПО ДЕЛУ N А21-6124/2015
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 апреля 2016 г. по делу N А21-6124/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Фуркало О.В.
судей Мельниковой Н.А., Семиглазова В.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Милашунас Ю.А.
при участии:
от истца: Барышева А.Н. по доверенности от 01.09.2015
от ответчика: Слушева Е.И. по доверенности от 28.01.2015
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2921/2016) ИП Рябченко Геннадия Витальевича
на решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.11.2015 по делу N А21-6124/2015 (судья Шкутко О.Н.),
принятое
по иску ИП Рябченко Геннадий Витальевич
к ПАО "Промсвязьбанк"
в лице ООО "Калининградский "СТ-Петербургского ф-ла ПАО "Промсвязьбанк"
о взыскании
установил:
Предприниматель Рябченко Геннадий Витальевич обратился в суд с иском к ПАО "Промсвязьбанк" об обязании заключить соглашение о прощении долга и расторжении договора поручительства от 02.04.2008 года N 74-20008/0003-2 и договора залога от 03.04.2008 года N 74-20008/0003-4.
Решением от 19.11.2015 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме, в связи с нарушением судом норм материального права и неправильным определением фактических обстоятельств дела. В обоснование доводов жалобы истец ссылался на то, что все существенные условия соглашения о прощении долга между сторонами согласованы, направлена оферта и получен акцепт, вывод суда о том, что спорная переписка является соблюдением досудебного порядка, по мнению истца, несостоятелен, вывод суда о применении главы 29 ГК РФ также, по мнению истца, является неправомерным, так как в данном случае должны применяться положения главы 28 ГК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика настаивал на позиции, изложенной в письменных возражениях.
Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверена в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между ОАО "Промсвязьбанк" и предпринимателем Садвокасовым Серкпаем Калиякпаровичем был заключен кредитный договор от 02.04.2008 года N 74-20008/0003.
В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по вышеуказанному кредитному договору между ОАО "Промсвязьбанк" и Рябченко Геннадием Витальевичем были заключены: договор поручительства от 02.04.2008 года N 74-20008/0003-2 и договор залога от 03.04.2008 года N 74-20008/0003-5. 24.07.2008 года заемщик умер.
Решением Балтийского районного суда г. Калининграда от 13.10.2009 года по делу N 2-561/2009 с Рябченко Геннадия Витальевича и наследников заемщика в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в размере 3 617 552,04 рублей, обращено взыскание на заложенное имущество.
25.03.2015 года истец обратился в банк с заявлением о рассмотрении вопроса об исключении его из состава поручителей по договору от 02.04.2008 года N 74-20008/0003-2 и расторжении договора залога от 03.04.2008 года N 74-20008/0003-5 при условии уплаты 300 000 рублей.
Письмом от 1.04.2015 года N 612 банк известил истца о том, что его вывод из состава поручителей и залогодателей возможен при условии погашения задолженности в сумме 300 000 рублей единовременно в дату подписания соглашения о прощении долга, но не позднее 30.06.2015 года.
Письмом от 28.04.2015 года истец известил банк о согласии с предложенными условиями.
В связи с тем, что каких-либо соглашений между истцом и банком подписано не было, предприниматель Рябченко Г.В. обратился в суд с настоящим иском.
В соответствии с положениями ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним обязательства полностью или в части.
Пунктом 1 статьи 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Согласно части 1 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
Требования истца направлены на согласование условий, при которых возможно прекращение обязательств, вытекающих из ранее заключенных договора поручительства от 02.04.2008 года N 74-20008/0003-2 и договора залога от 03.04.2008 года N 74-20008/0003-5.
Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом или договором, либо по требованию одной из сторон по решению суда (статья 450 ГК РФ).
В силу положений пункта 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
Таким образом, расторжение договора поручительства возможно по соглашению сторон, при этом соглашение о расторжении договора должно совершаться в той же форме, что и договор поручительства, то есть, в письменной форме.
Довод истца на согласование положений соглашения на основании статьи 433 ГК РФ, в соответствии с которой договор считается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту ее акцепта, судом первой инстанции правомерно отклонен со ссылкой на то, что положения главы 28 ГК РФ применяются при заключении договора.
Ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции Банк не выразил согласия на расторжение договоров.
В материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено соглашения, обоюдно подписанного сторонами, из которого бы следовало, что стороны по совместной договоренности пришли к соглашению о расторжении заключенного между ними договора, в соответствие с приведенным нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку сторонами условия расторжения договоров не согласованы, других оснований для расторжения договоров истцом не приведено, в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.
Учитывая, что заложенное имущество, за счет которого было возможно погашение кредита, утрачено сотрудником банка, то истцу надлежало избрать иной способ защиты своих нарушенных прав.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.
Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.
Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ остаются на ее подателе.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.11.2015 по делу N А21-6124/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
О.В.ФУРКАЛО
О.В.ФУРКАЛО
Судьи
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)