Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Потребительский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что договор цессии подписан неуполномоченным лицом, что влечет недействительность последующего договора уступки прав требований.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Басихина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.
судей Мищенко О.А. и Мареевой Е.Ю.
при секретаре С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.
дело по апелляционной жалобе представителя истца Л. Я.Н. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 08 июля 2015 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Л. к ООО "Грант", ОАО "Смоленский Банк" о признании сделок недействительными - отказать,
Л. обратился с иском к ООО "Грант", ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" о признании договоров цессии недействительными (ничтожными).
В обоснование заявленных требований указал, что **** года между Л. и Московским филиалом ОАО "Смоленский Банк" был заключен договор потребительского кредита N *****, согласно которому Л. получил денежные средства в размере *********** рублей сроком на 60 месяцев под **% годовых. ****** года истец обратился в Банк с заявлением о досрочном погашении кредита, однако в связи отзывом у ОАО "Смоленский Банк" лицензии, досрочного погашения кредита не произошло. Позднее истец узнал, что ******** года ОАО "Смоленский Банк" уступил права требования по договору потребительского кредита N ***** от ******* года ООО "******" по договору уступки прав требования (цессии) N *****, который в свою очередь, в соответствии с договором уступки прав требований (цессии) N ***** от ***** года уступил права требования по договору потребительского кредита N ***** от ***** года ООО "Грант". Истец ссылается на распоряжение N ***** Президента-председателя правления ОАО "Смоленский Банк" *****, которым была отозвана доверенность, выданная на имя ***** - управляющего Московским филиалом ОАО "Смоленский Банк". Полагает, что договор уступки прав требования (цессии) N ***** от ***** является недействительной (ничтожной) сделкой, так как он подписан неуполномоченным лицом, что в свою очередь влечет недействительность последующего договора уступки прав требований (цессии) N ***** от ***** года.
В судебном заседании представитель истца Л. Я.И. исковые требования поддержала, пояснила, что об оспариваемых сделках истец узнал ***** года; оспариваемые истцом сделки нарушают право истца на производство взаимозачета по кредитному обязательству за счет денежных средств, внесенных истцом в банк на открытый на его имя счет для досрочного погашения кредита.
Представитель ответчика ООО "Грант" в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, заявила о пропуске истцом срока исковой давности по предъявленному требованию, считает доводы представителя истца несостоятельными, противоречащими установленным решением Тверского районного суда г. Москвы от 11 марта 2015 года фактам, представила письменные возражения на исковое заявление.
Представитель ответчика ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, в том числе, указала на то, что взаимозачет, на который ссылается истец, в рамках процедуры банкротства кредитной организации невозможен в силу ФЗ "О банкротстве кредитных организаций".
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Л. Я.И.
В заседание судебной коллегии истец Л., третье лицо ОАО "Смоленский Банк" не явились, извещались надлежащим образом. От истца в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 16.12.2015 г. в связи с болезнью его представителя.
С учетом того, что документы, подтверждающие уважительность причин неявки представителя к ходатайству не приложены, ссылки на наличие открытого больничного листа и номер медицинского учреждения в ходатайстве отсутствуют, ходатайство не содержит данных о причинах, препятствующих личной явке истца в суд, судебная коллегия, на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ГК "Агентство по страхованию вкладов" Ш., представителя ответчика ООО "Грант" П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.
В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Согласно ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Судом установлено, что ***** года между Л. и Московским филиалом ОАО "Смоленский Банк" заключен договор потребительского кредита N *****, согласно которому Л. получил денежные средства в размере ***** рублей сроком на 60 месяцев с процентной ставкой ** процентов годовых.
***** года Л. обратился в Банк с заявлением о досрочном погашении кредита по договору N ***** от ***** года.
***** года ОАО "Смоленский Банк" уступил права требования по договору потребительского кредита N ***** от ***** года ООО "Альянс-К" по договору уступки прав требования (цессии) N *****.
Приказом Банка России от ***** года у ОАО "Смоленский Банк" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
В соответствии с договором уступки прав требований (цессии) N ***** от ***** года ООО "*****" уступило права требования по договору потребительского кредита N ***** от ***** года ООО "Грант".
В обоснование исковых требований о признании вышеуказанных договоров цессии недействительными истец ссылается на то, что Распоряжением N *** от ***** года Президента-председателя правления ОАО "Смоленский Банк" ********, удостоверенным нотариусом ***** года, отозвана доверенность, выданная на имя ***** - управляющего Московским филиалом ОАО "Смоленский Банк", что, по мнению истца, влечет недействительность договора уступки прав требования (цессии) N ***** от ***** года и последующей сделки.
В соответствии с ч. 2 ст. 189 ГК РФ если третьему лицу предъявлена доверенность, о прекращении которой оно не знало и не должно было знать, права и обязанности, приобретенные в результате действий лица, полномочия которого прекращены, сохраняют силу для представляемого и его правопреемников.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований о признании сделок уступки недействительными, суд первой инстанции руководствовался приведенной нормой закона и исходил из того, что отзыв доверенности в данном случае не является основанием для признания договора цессии недействительным ввиду отсутствия доказательств, что ООО "******", а впоследствии ООО "Грант" знали или должны были знать о прекращении доверенности, выданной на имя ***** - управляющего Московским филиалом ОАО "Смоленский Банк", на момент заключения договора цессии N ***** от ***** года.
Суд также отметил, что Л. не является ни стороной оспариваемых им договоров цессии, ни лицом, чьи охраняемые законом интересы или права нарушены в силу закона, а риски контрагентов при заключении договоров цессии не влияют на объем передаваемых прав и наличие задолженности истца по кредитному договору, погашение которой истцом не осуществляется ни в ОАО "Смоленский банк", ни в ООО "*****", что установлено вступившим в законную силу 24 июня 2015 года решением Тверского районного суда г. Москвы от 11 марта 2015 года по гражданскому делу по иску ООО "*****" к Л., с участием третьего лица ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов"; действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права требования по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью, а уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных ст. *** ФЗ "О банках и банковской деятельности" от *** г. N ***.
Кроме того, суд пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным им требованиям.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.
В апелляционной жалобе указывается на то, что ***** г. распоряжением N **** президента - председателя Правления ОАО "Смоленский Банк" ***** были отозваны ряд доверенностей, в том числе и доверенность на управляющего Московским филиалом ОАО "Смоленский Банк" *****. Письмом от ***** г. лица, в отношении которых состоялся отзыв доверенностей, в частности *****, были об этом уведомлены. Несмотря на отсутствие полномочий, совершать какие-либо сделки, управляющий ОАО "Смоленский Банк" произвел уступку прав по кредитному договору от ***** г. Истец полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу и неправомерно применил последствия пропуска срока исковой давности, поскольку истец находился в командировке.
Указанные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили в решении надлежащую оценку, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.
Норма ч. 2 ст. 189 ГК РФ применена судом по данному делу правильно. Сделка уступки прав требования от ***** г. по заявленному истцом основанию является оспоримой.
Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
О совершенных сделках уступки истцу стало известно ***** года, а с настоящим иском он обратился в Гагаринский районный суд г. Москвы 14 мая 2015 года, т.е. с пропуском годичного срока исковой давности, на что верно указал суд первой инстанции.
Обстоятельств, свидетельствующих о приостановлении или перерыве срока исковой давности, по делу не установлено. Нахождение в командировке к таким обстоятельствам не относится. Оснований для восстановления пропущенного по указанной причине срока исковой давности не имеется.
Предусмотренных ст. 215 ГПК РФ оснований для приостановления производства по иску Л. у суда не имелось, невозможности рассмотрения данного дела до рассмотрения другого дела, не выявлено.
Доводы апелляционной жалобы о наличии между юридическими лицами преступного сговора в суде первой инстанции истцом не приводились и судом не исследовались, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
В апелляционной жалобе не приводится данных, опровергающих выводы суда первой инстанции или нуждающихся в дополнительной проверке.
Решение законно, обоснованно и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Гагаринского районного суда от 08 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Л. Я.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.12.2015 ПО ДЕЛУ N 33-47823/2015
Требование: О признании договоров цессии недействительными.Разделы:
Потребительский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что договор цессии подписан неуполномоченным лицом, что влечет недействительность последующего договора уступки прав требований.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2015 г. по делу N 33-47823
Судья Басихина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.
судей Мищенко О.А. и Мареевой Е.Ю.
при секретаре С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.
дело по апелляционной жалобе представителя истца Л. Я.Н. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 08 июля 2015 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Л. к ООО "Грант", ОАО "Смоленский Банк" о признании сделок недействительными - отказать,
установила:
Л. обратился с иском к ООО "Грант", ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" о признании договоров цессии недействительными (ничтожными).
В обоснование заявленных требований указал, что **** года между Л. и Московским филиалом ОАО "Смоленский Банк" был заключен договор потребительского кредита N *****, согласно которому Л. получил денежные средства в размере *********** рублей сроком на 60 месяцев под **% годовых. ****** года истец обратился в Банк с заявлением о досрочном погашении кредита, однако в связи отзывом у ОАО "Смоленский Банк" лицензии, досрочного погашения кредита не произошло. Позднее истец узнал, что ******** года ОАО "Смоленский Банк" уступил права требования по договору потребительского кредита N ***** от ******* года ООО "******" по договору уступки прав требования (цессии) N *****, который в свою очередь, в соответствии с договором уступки прав требований (цессии) N ***** от ***** года уступил права требования по договору потребительского кредита N ***** от ***** года ООО "Грант". Истец ссылается на распоряжение N ***** Президента-председателя правления ОАО "Смоленский Банк" *****, которым была отозвана доверенность, выданная на имя ***** - управляющего Московским филиалом ОАО "Смоленский Банк". Полагает, что договор уступки прав требования (цессии) N ***** от ***** является недействительной (ничтожной) сделкой, так как он подписан неуполномоченным лицом, что в свою очередь влечет недействительность последующего договора уступки прав требований (цессии) N ***** от ***** года.
В судебном заседании представитель истца Л. Я.И. исковые требования поддержала, пояснила, что об оспариваемых сделках истец узнал ***** года; оспариваемые истцом сделки нарушают право истца на производство взаимозачета по кредитному обязательству за счет денежных средств, внесенных истцом в банк на открытый на его имя счет для досрочного погашения кредита.
Представитель ответчика ООО "Грант" в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, заявила о пропуске истцом срока исковой давности по предъявленному требованию, считает доводы представителя истца несостоятельными, противоречащими установленным решением Тверского районного суда г. Москвы от 11 марта 2015 года фактам, представила письменные возражения на исковое заявление.
Представитель ответчика ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, в том числе, указала на то, что взаимозачет, на который ссылается истец, в рамках процедуры банкротства кредитной организации невозможен в силу ФЗ "О банкротстве кредитных организаций".
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Л. Я.И.
В заседание судебной коллегии истец Л., третье лицо ОАО "Смоленский Банк" не явились, извещались надлежащим образом. От истца в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 16.12.2015 г. в связи с болезнью его представителя.
С учетом того, что документы, подтверждающие уважительность причин неявки представителя к ходатайству не приложены, ссылки на наличие открытого больничного листа и номер медицинского учреждения в ходатайстве отсутствуют, ходатайство не содержит данных о причинах, препятствующих личной явке истца в суд, судебная коллегия, на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ГК "Агентство по страхованию вкладов" Ш., представителя ответчика ООО "Грант" П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.
В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Согласно ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Судом установлено, что ***** года между Л. и Московским филиалом ОАО "Смоленский Банк" заключен договор потребительского кредита N *****, согласно которому Л. получил денежные средства в размере ***** рублей сроком на 60 месяцев с процентной ставкой ** процентов годовых.
***** года Л. обратился в Банк с заявлением о досрочном погашении кредита по договору N ***** от ***** года.
***** года ОАО "Смоленский Банк" уступил права требования по договору потребительского кредита N ***** от ***** года ООО "Альянс-К" по договору уступки прав требования (цессии) N *****.
Приказом Банка России от ***** года у ОАО "Смоленский Банк" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
В соответствии с договором уступки прав требований (цессии) N ***** от ***** года ООО "*****" уступило права требования по договору потребительского кредита N ***** от ***** года ООО "Грант".
В обоснование исковых требований о признании вышеуказанных договоров цессии недействительными истец ссылается на то, что Распоряжением N *** от ***** года Президента-председателя правления ОАО "Смоленский Банк" ********, удостоверенным нотариусом ***** года, отозвана доверенность, выданная на имя ***** - управляющего Московским филиалом ОАО "Смоленский Банк", что, по мнению истца, влечет недействительность договора уступки прав требования (цессии) N ***** от ***** года и последующей сделки.
В соответствии с ч. 2 ст. 189 ГК РФ если третьему лицу предъявлена доверенность, о прекращении которой оно не знало и не должно было знать, права и обязанности, приобретенные в результате действий лица, полномочия которого прекращены, сохраняют силу для представляемого и его правопреемников.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований о признании сделок уступки недействительными, суд первой инстанции руководствовался приведенной нормой закона и исходил из того, что отзыв доверенности в данном случае не является основанием для признания договора цессии недействительным ввиду отсутствия доказательств, что ООО "******", а впоследствии ООО "Грант" знали или должны были знать о прекращении доверенности, выданной на имя ***** - управляющего Московским филиалом ОАО "Смоленский Банк", на момент заключения договора цессии N ***** от ***** года.
Суд также отметил, что Л. не является ни стороной оспариваемых им договоров цессии, ни лицом, чьи охраняемые законом интересы или права нарушены в силу закона, а риски контрагентов при заключении договоров цессии не влияют на объем передаваемых прав и наличие задолженности истца по кредитному договору, погашение которой истцом не осуществляется ни в ОАО "Смоленский банк", ни в ООО "*****", что установлено вступившим в законную силу 24 июня 2015 года решением Тверского районного суда г. Москвы от 11 марта 2015 года по гражданскому делу по иску ООО "*****" к Л., с участием третьего лица ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов"; действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права требования по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью, а уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных ст. *** ФЗ "О банках и банковской деятельности" от *** г. N ***.
Кроме того, суд пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным им требованиям.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.
В апелляционной жалобе указывается на то, что ***** г. распоряжением N **** президента - председателя Правления ОАО "Смоленский Банк" ***** были отозваны ряд доверенностей, в том числе и доверенность на управляющего Московским филиалом ОАО "Смоленский Банк" *****. Письмом от ***** г. лица, в отношении которых состоялся отзыв доверенностей, в частности *****, были об этом уведомлены. Несмотря на отсутствие полномочий, совершать какие-либо сделки, управляющий ОАО "Смоленский Банк" произвел уступку прав по кредитному договору от ***** г. Истец полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу и неправомерно применил последствия пропуска срока исковой давности, поскольку истец находился в командировке.
Указанные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили в решении надлежащую оценку, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.
Норма ч. 2 ст. 189 ГК РФ применена судом по данному делу правильно. Сделка уступки прав требования от ***** г. по заявленному истцом основанию является оспоримой.
Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
О совершенных сделках уступки истцу стало известно ***** года, а с настоящим иском он обратился в Гагаринский районный суд г. Москвы 14 мая 2015 года, т.е. с пропуском годичного срока исковой давности, на что верно указал суд первой инстанции.
Обстоятельств, свидетельствующих о приостановлении или перерыве срока исковой давности, по делу не установлено. Нахождение в командировке к таким обстоятельствам не относится. Оснований для восстановления пропущенного по указанной причине срока исковой давности не имеется.
Предусмотренных ст. 215 ГПК РФ оснований для приостановления производства по иску Л. у суда не имелось, невозможности рассмотрения данного дела до рассмотрения другого дела, не выявлено.
Доводы апелляционной жалобы о наличии между юридическими лицами преступного сговора в суде первой инстанции истцом не приводились и судом не исследовались, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
В апелляционной жалобе не приводится данных, опровергающих выводы суда первой инстанции или нуждающихся в дополнительной проверке.
Решение законно, обоснованно и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гагаринского районного суда от 08 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Л. Я.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)