Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,
судей Лящевского И.С., Барановской Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыревой К.Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
АО "Страховое общество газовой промышленности"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2016 года
по делу N А40-2865/2016(116-23), принятое судьей Стародуб П.П.,
по заявлению Индивидуального предпринимателя Ерошкина Юрия Петровича
к АО "Страховое общество газовой промышленности"
о взыскании страхового возмещения и процентов,
при участии в судебном заседании:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: Алексеева А.А. (по доверенности от 16.06.12015);
- установил:
Индивидуальный предприниматель Ерошкин Юрий Петрович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения и процентов в общем размере 2 388 533 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2016 года по делу N А40-2865/2016 требования истца удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным по делу решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд, с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своей жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального и материального права. Указывает на то, что на момент ДТП собственником застрахованного имущества являлось ЗАО "Европлан"; опрокидывание кузова транспортного средства не является страховым случаем; судом первой инстанции было взыскано страховое возмещение в размере действительной стоимости, однако годные остатки ответчику не передавались и данный вопрос судом первой инстанции необоснованно не исследовался; выводы суда первой инстанции о переходе права собственности к истцу не соответствуют действительности; генеральный Договор прекратил свое действие 19 июля 2014 года.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт.
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель истца не явился, о времени и месте, судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Представил через канцелярию апелляционного суда отзыв на апелляционную жалобу. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, доводы отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя ответчика, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела, 16 июля 2013 года между ЗАО "Европлан" и ИП Ерошкиным Ю.П. заключен Договор лизинга N 734978-ФЛ/ОРЛ-13 (далее - Договор лизинга), где ЗАО "Европлан" является лизингодателем, а ИП Ерошкин Ю.П. - лизингополучателем.
Предметом лизинга по данному договору является транспортное средство 9453-0000010-60 (тип ТС: Полуприцеп самосвал) 2013 года выпуска, страна происхождения: Россия, N ПТС: 260719, серия ПТС: 39 НК, дата выдачи ПТС: ООО "Грюнвальд", номер шасси Z0G945360D0000532, цвет: серый.
Полуприцеп самосвал 9453-0000010-60, ПТС серии 39 НК N 260719, VIN: Z0G945360D0000532. застрахован в ОАО "СОГАЗ" по Договору добровольного страхования на условиях "АВТОКАСКО", о чем выдан полис страхования средств транспорта N 1813-82 МТ от 22 июля 2013 года (далее - Договор страхования, полис автокаско).
В данном полисе страхования указано, что настоящий полис подтверждает факт заключения договора страхования на условиях, изложенных на лицевой стороне настоящего документа, а также в Правилах страхования средств транспорта и гражданской ответственности в редакции от 31.08.2011 (далее - Правила страхования), приложенных к Полису.
В соответствии с пунктом 4.1 Договора страхования, выгодоприобретателем по риску "Автокаско" в случае хищения либо угона застрахованного транспортного средства, гибели застрахованного транспортного средства, а также когда стоимость восстановительного ремонта превышает 75% действительной стоимости застрахованного транспортного средства, является ЗАО "Европлан".
В соответствии с пунктом 4.2 Договора страхования, полиса страхования средств транспорта N 1813-82 МТ от 22 июля 2013 года в остальных случаях по риску "Автокаско" договор считается заключенным в пользу ИП Ерошкина Юрия Петровича.
В соответствии с пунктом 10 Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности ОАО "СОГАЗ" в редакции от 31.08.2011 при переходе прав на застрахованное транспортное средство от лица, в интересах которого был заключен договор страхования, к другому лицу, права и обязанности по этому договору переходят к лицу, к которому перешли права на транспортное средство, за исключением случаев принудительного изъятия транспортного средства по основаниям, указанным в пункте 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отказа от права собственности (статья 236 Гражданского кодекса Российской Федерации). Лицо, к которому перешли права на застрахованное транспортное средство, должно незамедлительно письменно уведомить об этом Страховщика.
Так, в соответствии с Договором купли-продажи N 734978-ПР/ОРЛ-15 от 16 декабря 2015 года, актом о приеме-передаче объекта основных средств N ОРЛ 0000144 от 17 декабря 2015 года, паспортом транспортного средства 39 НК N 260719 ИП Ерошкин Ю.П. стал собственником транспортного средства 9453-0000010-60 (тип ТС: Полуприцеп самосвал) 2013 года выпуска, страна происхождения: Россия, N ПТС: 260719, серия ПТС: 39 НК, дата выдачи ПТС: 22.05.2013 г., ООО "Грюнвальд", номер шасси Z0G945360D0000532, цвет: серый.
Таким образом, в соответствии с пунктом 10 Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности ОАО "СОГАЗ" в редакции от 31.08.2011 к ИП Ерошкину Ю.П. перешли все права и обязанности по Договору страхования.
В соответствии с Правилами страхования средств транспорта и гражданской ответственности ОАО "СОГАЗ" в редакции от 31.08.2011 (п. 3.2, пп. а п. 3.2.1 Правил) по настоящим правилам предусматриваются страховые выплаты при наступлении страховых случаев по следующим рискам: "Ущерб": гибель или повреждение транспортного средства, а также дополнительного оборудования (если оно застраховано) в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) в соответствии с формулировкой действующего законодательства РФ.
В силу статьи 2 Федерального закона N 196-ФЗ от 10.12.1995 "О безопасности дорожного движения" дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Под термином дорога понимается обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортного средства полоса земли либо поверхность искусственного сооружения.
Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.
Таким образом, суд первой инстанции в обжалуемом решении верно указал на то, что опрокидывание застрахованного транспортного средства, произошедшее на разгрузочной площадке, специально предназначенной для проезда по ней автомобилей для их разгрузки, то есть являющейся дорогой, является дорожно-транспортным происшествием.
Так, 06 декабря 2013 года, автомобиль МАН 33480 государственный номер 0334УУ 57 РУС с прицепом "Грюнвальд" государственный номер ХХ0676 57 РУС под управлением водителя Короткова Владимира Александровича, привез щебень в ОАО "Нерудстрой", расположенный по адресу: Орловский район, ул. Северный парк, д. 15. Около 12,30 часов автомобиль с прицепом подъехал к месту выгрузки щебня и начал поднимать кузов прицепа, чтобы высыпать щебень. Кузов прицепа поднялся и опрокинулся, получив при этом повреждения. Данный факт зафиксирован Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 07 декабря 2013 года.
Таким образом, 06.12.2013 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля МАН 33480 государственный номер 0334УУ 57 РУС с полуприцепом "Грюнвальд" государственный номер Х..Х0676 57 РУС, ПТС серии 39 НК N 260719, VIN: Z0G945360D0000532.
При этом, в соответствии с заключением N 030 от 20 декабря 2013 года, по исследованию причин опрокидывания кузова полуприцепа марки GRUNWALD 9453 0000010 60 установлено. что причиной опрокидывания явилось примерзание щебня к кузову, что привело к неравномерному распределению нагрузки на ось (копия заключения прилагается).
Учитывая изложенное, истец 09 декабря 2013 года обратился с заявлением к ответчику о наступлении страхового случая.
Ответчиком письмом от 30 декабря 2013 года N СК-32469 отказало истцу в выплате страхового возмещения по заявленному событию - "опрокидывание", так как данный прицеп не застрахован по риску "опрокидывание" (Генеральный договор N 12MT0000EVP страхования средств транспорта и гражданской ответственности от 30 августа 2012 года пункт 3.2.1 Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности ОАО "СОГАЗ").
Вместе с тем, указанное событие судом первой инстанции правомерно признано дорожно-транспортным происшествием.
В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (пункт 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых страховщиком. Указанные правила страхования являются неотъемлемой частью договора и должны соблюдаться сторонами.
В соответствии с пунктом 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.
Как разъяснено в пункте 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования", обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая.
После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.
В соответствии с п. 12.5.7 Правил страхования, если рассчитанные в соответствии с условиями договора страхования расходы на восстановление транспортного средства превышают 75% от его действительной стоимости на дату наступления страхового случая, то размер страховой выплаты определяется в соответствии с п. 12.7 настоящих Правил.
В случае, указанном в пункте 12.5.7 настоящих Правил (если размер расходов на восстановление превышает 75% от действительной стоимости транспортного средства на дату наступления страхового случая), размер ущерба определяется исходя из действительной стоимости транспортного средства на дату наступления страхового случая.
Действительная стоимость (ДС) транспортного средства на дату наступления страхового случая определяется по формуле: ДС - СС x (1 - 0,2 x М / 365) - СПО - СРВ, и как указал суд первой инстанции составляет 2 061 825, 00 рублей.
В соответствии с отчетом об оценке от 14 января 2014 года стоимость восстановительного ремонта данного прицепа составляет 2 095 598, 00 рублей.
Таким образом, стоимость восстановительного ремонта превышает 75% действительной стоимости на дату наступления страхового случая.
Следовательно, размер ущерба составляет 2 061 598, 00 рублей.
В соответствии с пунктом 12.4 Правил после получения всех необходимых документов и сведений (п. п. 12.1 - 12.2 настоящих Правил) Страховщик рассматривает их в течение 30-ти рабочих дней с даты получения (если иной срок не предусмотрен договором страхования).
Из материалов дела усматривается, что полный пакет документов был представлен истцом 09 декабря 2013 года, о чем имеются отметки на представленных документах.
Таким образом, срок выплаты страхового возмещения - 28 января 2014 года (период с 10.12.2013 по 28.01.2014 включает в себя 30 рабочих дней).
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 2 061 598 руб., обоснованными и подлежащим удовлетворению.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Учитывая, что обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным, и за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) страховщик несет ответственность на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец в суде первой инстанции заявил требование о взыскании с ответчика процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, по ставке рефинансирования - 8,25% годовых.
Таким образом, расчет процентов за незаконное пользование чужими средствами выглядит следующим образом: 2 061 598, 00 рублей (сумма страхового возмещения) x 8, 25% (Ставка рефинансирования ЦБ РФ) / 360 дней x 692 дня (количество дней просрочки) = 326 935 00 рублей. Расчет процентов судом проверен и признан правильным, в связи с чем, требования истца о взыскании процентов удовлетворено судом первой инстанции правомерно.
Доводы заявителя жалобы о том, что на момент ДТП собственником застрахованного имущества являлось ЗАО "Европлан" и что выводы суда первой инстанции о переходе права собственности к истцу не соответствуют действительности, подлежат отклонению, поскольку в соответствии с пунктом 10 Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности ОАО "СОГАЗ" в редакции от 31.08.2011 к истцу перешли все права и обязанности по Договору страхования поскольку в соответствии с Договором купли-продажи N 734978-ПР/ОРЛ-15 от 16 декабря 2015 года, актом о приеме-передаче объекта основных средств N ОРЛ 0000144 от 17 декабря 2015 года, паспортом транспортного средства 39 НК N 26071.
Таким образом, учитывая то, что на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции собственником предмета страхования являлся истец и что страховой случай произошел в период действия Договора страхования (с 22.07.2013 по 22.07.2014) 06 декабря 2013 года, суд первой инстанции правомерно удовлетворил его требования.
При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что прекращение срока действия Договора страхования при наличии неисполненного по Договору обязательства, возникшего в период его действия (с учетом того, что право собственности перешло к истцу), не имеет для настоящего спора никакого правового значения.
Доводы заявителя жалобы о том, что опрокидывание кузова транспортного средства не является страховым случаем, подлежат отклонению, поскольку согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Учитывая изложенное, а также факт наличия ДТП произошедшего 06 декабря 2013 года, законных оснований для отрицания произошедшего ДТП как страхового случая, у ответчика не имеются.
Доводы заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции было взыскано страховое возмещение в размере действительной стоимости, однако годные остатки ответчику не передавались и данный вопрос судом первой инстанции необоснованно не исследовался, подлежат отклонению, поскольку в соответствии с пунктом 12.7.1 Правил страхования АО "СОГАЗ", если восстановительный ремонт транспортного средства превышает 75% его действительной стоимости на момент страхового случая, размер ущерба определяется исходя из действительной стоимости транспортного средства на дату наступления страхового случая. Размер страховой выплаты рассчитывается в соответствии с заявлением страхователя либо без вычета стоимости остатков транспортного средства, пригодных для реализации, либо за вычетом стоимости остатков транспортного средства, пригодных для реализации.
В соответствии с пунктом 14.3.1 Генерального договора, размер страхового возмещения не уменьшается на стоимость остатков погибшего транспортного средства.
В соответствии с пунктом 14.3.2 Генерального договора, страховщик выплачивает страховое возмещение Страхователю путем перечисления на счет Страхователя в указанном кредитном учреждении. После получения страхового возмещения за погибшее транспортное средство и дополнительное оборудование в полном объеме Страхователь передает остатки погибшего транспортного средства и дополнительного оборудования страховщику.
Таким образом, стороны подписали соглашение, в соответствии с которым страхователь передает транспортное средство страховщику после полной выплаты страхового возмещения, при этом размер страховой выплаты определяется без вычета стоимости остатков транспортного средства.
Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно взыскана сумма страхового возмещения без учета годных остатков транспортного средства, находящегося у истца.
Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2016 г. по делу N А40-2865/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.10.2016 N 09АП-41576/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А40-2865/2016
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 октября 2016 г. N 09АП-41576/2016-ГК
Дело N А40-2865/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,
судей Лящевского И.С., Барановской Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыревой К.Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
АО "Страховое общество газовой промышленности"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2016 года
по делу N А40-2865/2016(116-23), принятое судьей Стародуб П.П.,
по заявлению Индивидуального предпринимателя Ерошкина Юрия Петровича
к АО "Страховое общество газовой промышленности"
о взыскании страхового возмещения и процентов,
при участии в судебном заседании:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: Алексеева А.А. (по доверенности от 16.06.12015);
- установил:
Индивидуальный предприниматель Ерошкин Юрий Петрович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения и процентов в общем размере 2 388 533 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2016 года по делу N А40-2865/2016 требования истца удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным по делу решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд, с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своей жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального и материального права. Указывает на то, что на момент ДТП собственником застрахованного имущества являлось ЗАО "Европлан"; опрокидывание кузова транспортного средства не является страховым случаем; судом первой инстанции было взыскано страховое возмещение в размере действительной стоимости, однако годные остатки ответчику не передавались и данный вопрос судом первой инстанции необоснованно не исследовался; выводы суда первой инстанции о переходе права собственности к истцу не соответствуют действительности; генеральный Договор прекратил свое действие 19 июля 2014 года.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт.
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель истца не явился, о времени и месте, судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Представил через канцелярию апелляционного суда отзыв на апелляционную жалобу. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, доводы отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя ответчика, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела, 16 июля 2013 года между ЗАО "Европлан" и ИП Ерошкиным Ю.П. заключен Договор лизинга N 734978-ФЛ/ОРЛ-13 (далее - Договор лизинга), где ЗАО "Европлан" является лизингодателем, а ИП Ерошкин Ю.П. - лизингополучателем.
Предметом лизинга по данному договору является транспортное средство 9453-0000010-60 (тип ТС: Полуприцеп самосвал) 2013 года выпуска, страна происхождения: Россия, N ПТС: 260719, серия ПТС: 39 НК, дата выдачи ПТС: ООО "Грюнвальд", номер шасси Z0G945360D0000532, цвет: серый.
Полуприцеп самосвал 9453-0000010-60, ПТС серии 39 НК N 260719, VIN: Z0G945360D0000532. застрахован в ОАО "СОГАЗ" по Договору добровольного страхования на условиях "АВТОКАСКО", о чем выдан полис страхования средств транспорта N 1813-82 МТ от 22 июля 2013 года (далее - Договор страхования, полис автокаско).
В данном полисе страхования указано, что настоящий полис подтверждает факт заключения договора страхования на условиях, изложенных на лицевой стороне настоящего документа, а также в Правилах страхования средств транспорта и гражданской ответственности в редакции от 31.08.2011 (далее - Правила страхования), приложенных к Полису.
В соответствии с пунктом 4.1 Договора страхования, выгодоприобретателем по риску "Автокаско" в случае хищения либо угона застрахованного транспортного средства, гибели застрахованного транспортного средства, а также когда стоимость восстановительного ремонта превышает 75% действительной стоимости застрахованного транспортного средства, является ЗАО "Европлан".
В соответствии с пунктом 4.2 Договора страхования, полиса страхования средств транспорта N 1813-82 МТ от 22 июля 2013 года в остальных случаях по риску "Автокаско" договор считается заключенным в пользу ИП Ерошкина Юрия Петровича.
В соответствии с пунктом 10 Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности ОАО "СОГАЗ" в редакции от 31.08.2011 при переходе прав на застрахованное транспортное средство от лица, в интересах которого был заключен договор страхования, к другому лицу, права и обязанности по этому договору переходят к лицу, к которому перешли права на транспортное средство, за исключением случаев принудительного изъятия транспортного средства по основаниям, указанным в пункте 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отказа от права собственности (статья 236 Гражданского кодекса Российской Федерации). Лицо, к которому перешли права на застрахованное транспортное средство, должно незамедлительно письменно уведомить об этом Страховщика.
Так, в соответствии с Договором купли-продажи N 734978-ПР/ОРЛ-15 от 16 декабря 2015 года, актом о приеме-передаче объекта основных средств N ОРЛ 0000144 от 17 декабря 2015 года, паспортом транспортного средства 39 НК N 260719 ИП Ерошкин Ю.П. стал собственником транспортного средства 9453-0000010-60 (тип ТС: Полуприцеп самосвал) 2013 года выпуска, страна происхождения: Россия, N ПТС: 260719, серия ПТС: 39 НК, дата выдачи ПТС: 22.05.2013 г., ООО "Грюнвальд", номер шасси Z0G945360D0000532, цвет: серый.
Таким образом, в соответствии с пунктом 10 Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности ОАО "СОГАЗ" в редакции от 31.08.2011 к ИП Ерошкину Ю.П. перешли все права и обязанности по Договору страхования.
В соответствии с Правилами страхования средств транспорта и гражданской ответственности ОАО "СОГАЗ" в редакции от 31.08.2011 (п. 3.2, пп. а п. 3.2.1 Правил) по настоящим правилам предусматриваются страховые выплаты при наступлении страховых случаев по следующим рискам: "Ущерб": гибель или повреждение транспортного средства, а также дополнительного оборудования (если оно застраховано) в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) в соответствии с формулировкой действующего законодательства РФ.
В силу статьи 2 Федерального закона N 196-ФЗ от 10.12.1995 "О безопасности дорожного движения" дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Под термином дорога понимается обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортного средства полоса земли либо поверхность искусственного сооружения.
Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.
Таким образом, суд первой инстанции в обжалуемом решении верно указал на то, что опрокидывание застрахованного транспортного средства, произошедшее на разгрузочной площадке, специально предназначенной для проезда по ней автомобилей для их разгрузки, то есть являющейся дорогой, является дорожно-транспортным происшествием.
Так, 06 декабря 2013 года, автомобиль МАН 33480 государственный номер 0334УУ 57 РУС с прицепом "Грюнвальд" государственный номер ХХ0676 57 РУС под управлением водителя Короткова Владимира Александровича, привез щебень в ОАО "Нерудстрой", расположенный по адресу: Орловский район, ул. Северный парк, д. 15. Около 12,30 часов автомобиль с прицепом подъехал к месту выгрузки щебня и начал поднимать кузов прицепа, чтобы высыпать щебень. Кузов прицепа поднялся и опрокинулся, получив при этом повреждения. Данный факт зафиксирован Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 07 декабря 2013 года.
Таким образом, 06.12.2013 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля МАН 33480 государственный номер 0334УУ 57 РУС с полуприцепом "Грюнвальд" государственный номер Х..Х0676 57 РУС, ПТС серии 39 НК N 260719, VIN: Z0G945360D0000532.
При этом, в соответствии с заключением N 030 от 20 декабря 2013 года, по исследованию причин опрокидывания кузова полуприцепа марки GRUNWALD 9453 0000010 60 установлено. что причиной опрокидывания явилось примерзание щебня к кузову, что привело к неравномерному распределению нагрузки на ось (копия заключения прилагается).
Учитывая изложенное, истец 09 декабря 2013 года обратился с заявлением к ответчику о наступлении страхового случая.
Ответчиком письмом от 30 декабря 2013 года N СК-32469 отказало истцу в выплате страхового возмещения по заявленному событию - "опрокидывание", так как данный прицеп не застрахован по риску "опрокидывание" (Генеральный договор N 12MT0000EVP страхования средств транспорта и гражданской ответственности от 30 августа 2012 года пункт 3.2.1 Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности ОАО "СОГАЗ").
Вместе с тем, указанное событие судом первой инстанции правомерно признано дорожно-транспортным происшествием.
В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (пункт 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых страховщиком. Указанные правила страхования являются неотъемлемой частью договора и должны соблюдаться сторонами.
В соответствии с пунктом 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.
Как разъяснено в пункте 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования", обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая.
После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.
В соответствии с п. 12.5.7 Правил страхования, если рассчитанные в соответствии с условиями договора страхования расходы на восстановление транспортного средства превышают 75% от его действительной стоимости на дату наступления страхового случая, то размер страховой выплаты определяется в соответствии с п. 12.7 настоящих Правил.
В случае, указанном в пункте 12.5.7 настоящих Правил (если размер расходов на восстановление превышает 75% от действительной стоимости транспортного средства на дату наступления страхового случая), размер ущерба определяется исходя из действительной стоимости транспортного средства на дату наступления страхового случая.
Действительная стоимость (ДС) транспортного средства на дату наступления страхового случая определяется по формуле: ДС - СС x (1 - 0,2 x М / 365) - СПО - СРВ, и как указал суд первой инстанции составляет 2 061 825, 00 рублей.
В соответствии с отчетом об оценке от 14 января 2014 года стоимость восстановительного ремонта данного прицепа составляет 2 095 598, 00 рублей.
Таким образом, стоимость восстановительного ремонта превышает 75% действительной стоимости на дату наступления страхового случая.
Следовательно, размер ущерба составляет 2 061 598, 00 рублей.
В соответствии с пунктом 12.4 Правил после получения всех необходимых документов и сведений (п. п. 12.1 - 12.2 настоящих Правил) Страховщик рассматривает их в течение 30-ти рабочих дней с даты получения (если иной срок не предусмотрен договором страхования).
Из материалов дела усматривается, что полный пакет документов был представлен истцом 09 декабря 2013 года, о чем имеются отметки на представленных документах.
Таким образом, срок выплаты страхового возмещения - 28 января 2014 года (период с 10.12.2013 по 28.01.2014 включает в себя 30 рабочих дней).
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 2 061 598 руб., обоснованными и подлежащим удовлетворению.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Учитывая, что обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным, и за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) страховщик несет ответственность на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец в суде первой инстанции заявил требование о взыскании с ответчика процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, по ставке рефинансирования - 8,25% годовых.
Таким образом, расчет процентов за незаконное пользование чужими средствами выглядит следующим образом: 2 061 598, 00 рублей (сумма страхового возмещения) x 8, 25% (Ставка рефинансирования ЦБ РФ) / 360 дней x 692 дня (количество дней просрочки) = 326 935 00 рублей. Расчет процентов судом проверен и признан правильным, в связи с чем, требования истца о взыскании процентов удовлетворено судом первой инстанции правомерно.
Доводы заявителя жалобы о том, что на момент ДТП собственником застрахованного имущества являлось ЗАО "Европлан" и что выводы суда первой инстанции о переходе права собственности к истцу не соответствуют действительности, подлежат отклонению, поскольку в соответствии с пунктом 10 Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности ОАО "СОГАЗ" в редакции от 31.08.2011 к истцу перешли все права и обязанности по Договору страхования поскольку в соответствии с Договором купли-продажи N 734978-ПР/ОРЛ-15 от 16 декабря 2015 года, актом о приеме-передаче объекта основных средств N ОРЛ 0000144 от 17 декабря 2015 года, паспортом транспортного средства 39 НК N 26071.
Таким образом, учитывая то, что на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции собственником предмета страхования являлся истец и что страховой случай произошел в период действия Договора страхования (с 22.07.2013 по 22.07.2014) 06 декабря 2013 года, суд первой инстанции правомерно удовлетворил его требования.
При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что прекращение срока действия Договора страхования при наличии неисполненного по Договору обязательства, возникшего в период его действия (с учетом того, что право собственности перешло к истцу), не имеет для настоящего спора никакого правового значения.
Доводы заявителя жалобы о том, что опрокидывание кузова транспортного средства не является страховым случаем, подлежат отклонению, поскольку согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Учитывая изложенное, а также факт наличия ДТП произошедшего 06 декабря 2013 года, законных оснований для отрицания произошедшего ДТП как страхового случая, у ответчика не имеются.
Доводы заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции было взыскано страховое возмещение в размере действительной стоимости, однако годные остатки ответчику не передавались и данный вопрос судом первой инстанции необоснованно не исследовался, подлежат отклонению, поскольку в соответствии с пунктом 12.7.1 Правил страхования АО "СОГАЗ", если восстановительный ремонт транспортного средства превышает 75% его действительной стоимости на момент страхового случая, размер ущерба определяется исходя из действительной стоимости транспортного средства на дату наступления страхового случая. Размер страховой выплаты рассчитывается в соответствии с заявлением страхователя либо без вычета стоимости остатков транспортного средства, пригодных для реализации, либо за вычетом стоимости остатков транспортного средства, пригодных для реализации.
В соответствии с пунктом 14.3.1 Генерального договора, размер страхового возмещения не уменьшается на стоимость остатков погибшего транспортного средства.
В соответствии с пунктом 14.3.2 Генерального договора, страховщик выплачивает страховое возмещение Страхователю путем перечисления на счет Страхователя в указанном кредитном учреждении. После получения страхового возмещения за погибшее транспортное средство и дополнительное оборудование в полном объеме Страхователь передает остатки погибшего транспортного средства и дополнительного оборудования страховщику.
Таким образом, стороны подписали соглашение, в соответствии с которым страхователь передает транспортное средство страховщику после полной выплаты страхового возмещения, при этом размер страховой выплаты определяется без вычета стоимости остатков транспортного средства.
Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно взыскана сумма страхового возмещения без учета годных остатков транспортного средства, находящегося у истца.
Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2016 г. по делу N А40-2865/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судьи
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судьи
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)