Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена - 22.06.2017.
Постановление в полном объеме изготовлено - 29.06.2017.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Голика В.С., судей Калашниковой К.Г., Оликовой Л.Н., при ведении протокола секретарем Завтуром Р.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лига-Триумф" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 11 апреля 2017 года по делу N А84-3945/2016 (судья Морозова Н.А.)
по иску акционерного общества "Генбанк"
к обществу с ограниченной ответственностью "Лига-Триумф", обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Мириада",
о взыскании задолженности,
по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Лига-Триумф"
к обществу с ограниченной ответственностью "Интерстрой", акционерному обществу "Генбанк"
о признании недействительным договора цессии,
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, коммерческий банк "Финансовый стандарт" (общество с ограниченной ответственностью),
по требованию общества с ограниченной ответственностью "Лига-Триумф"
к обществу с ограниченной ответственностью "Интерстрой", Коммерческому банку "Финансовый стандарт" (общество с ограниченной ответственностью) в лице филиала Коммерческого банка "Финансовый стандарт"
при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора общества с ограниченной ответственностью "Компания "Мириада"
о признании недействительным договора цессии,
при участии:
- от акционерного общества "Генбанк" - Криличенко Максим Николаевич, доверенность от 12.01.2017 N 77;
- от общества с ограниченной ответственностью "Интерстрой" - Черновая Елена Анатольевна, доверенность от 09.01.2017 N 58,
решением Арбитражного суда города Севастополя от 11 апреля 2017 года по делу N А84-3945/2016 взыскано солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Лига-Триумф" и общества с ограниченной ответственностью "Компания "Мириада" в пользу акционерного общества "Генбанк" 1 150 000 рублей задолженности кредиту и 110 129 рублей 78 копеек начисленных процентов за пользованием кредитом по договору об открытии кредитной линии в российских рублях от 02.06.2015 N 101-КЛЗ-36-36355, неустойку за несвоевременное погашение основного долга по указанному договору в размере 112 737 рублей 79 копеек, а также 26 729 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины согласно платежному поручению от 26.09.2016 N 7682.
В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Лига-Триумф" к акционерному обществу "Генбанк" и к обществу с ограниченной ответственностью "ИнтерСтрой" о признании договора цессии (уступки прав (требований) от 24.05.2016 N 6, заключенного между названными лицами, недействительным, к обществу с ограниченной ответственностью "ИнтерСтрой" и к коммерческому банку "Финансовый стандарт" (ООО) в лице его филиала о признании недействительным договора цессии (уступки прав (требований) от 04.05.2016 N 1233-ДЦ-58-38092, заключенного между поименованными субъектами, недействительным, отказано.
Не согласившись с указанным решением, ООО "Лига-Триумф" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования ООО "Лига-Триумф", признать Договор цессии (уступки прав требования) N 1233-ДЦ-58-38092 от 04.05.2016 недействительным.
Также просит удовлетворить исковые требования ООО "Лига-Триумф" по встречному иску, признать Договор цессии N 6 (уступка прав требований) от 24 мая 2016 недействительным. Взыскать в пользу ООО "Лига-Триумф" солидарно понесенные судебные расходы.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, а также при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.
Так, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что суд первой инстанции неправильно определил характер спорных правоотношений, и все свои доводы свел к денежным средствам как задолженности Заемщика по кредитному договору.
В судебное заседание 22.06.2017 явились представители акционерного общества "Генбанк" и общества с ограниченной ответственностью "Интерстрой".
Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом.
От общества с ограниченной ответственностью "Лига - Триумф" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства на более поздний срок.
Рассмотрев данное ходатайство суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.
В соответствии с частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.
Из содержания указанной нормы права следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью последнего.
В рассматриваемом случае, заявляя ходатайство об отложении судебного разбирательства, ответчик не представил доказательств невозможности обеспечить явку в судебное заседание иного представителя, а также не обосновал необходимость участия представителя совершением каких-либо процессуальных действий, которые могли бы повлиять на разрешение спора.
Апелляционный суд на основании статей 121, 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, учитывая надлежащее извещение о дате и времени судебного заседания.
В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений на жалобу, заслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Из материалов дела следует, 10.07.2015 КБ "Финансовый стандарт" (кредитор) заключил с ООО "Лига-Триумф" (заемщик) договор об открытии кредитной линии в российских рублях N 101-КЛЗ-58-38092 (далее - договор кредитной линии), согласно которому кредитор открывает заемщику возобновляемую кредитную линию с целью предоставления на условиях возвратности, срочности и платности денежных средств в рамках кредитной линии в порядке и на условиях, предусмотренных договором.
Исходя из пункта 1.1 договора кредитной линии, кредитор установил заемщику лимит задолженности по кредитной линии в рамках договора в размере 2 000 000 руб.
Кредитная линия открывается в день выдачи первого транша (пункт 1.3 договора кредитной линии). Срок окончания действия кредитной линии - 08.07.2016. Кредит в рамках кредитной линии по договору предоставляется траншами (пункт 1.4 договора кредитной линии).
В соответствии с пунктом 1.5 договора кредитной линии процентная ставка за пользование траншами в рамках кредитной линии устанавливается в размере 23 процента годовых. В целях обеспечения заемщиком обязательств по договору кредитной линии 10.07.2015 между КБ "Финансовый стандарт" и ООО "Компания "Мириада" (поручитель) подписан договор поручительства N 101-ДП-58-39144 (далее - договор поручительства).
Кроме того, компания (залогодержатель) заключила с обществом "Лига-Триумф" (залогодатель) договор залога товаров в обороте от 10.07.2015 N 101-ДЗТО-58-38092.
По состоянию на 04.05.2016 у заемщика числился невозвращенный кредит в размере 1 150 000 руб., а также 5 341 руб. 53 коп. неоплаченных срочных процентов.
В последующем 04.05.2016 КБ "Финансовый стандарт" (цедент) заключил с ООО "ИнтерСтрой" (цессионарий) договор цессии (уступки прав (требований) N 1233-ДЦ-58-38092 (далее - договор цессии от 04.05.2016), по условиям которого цедент на возмездной основе уступает, а цессионарий принимает все права (требования), включая права (требования) по обязательствам, срок исполнения которых наступил к моменту заключения данного договора, а также обязательствам, срок исполнения которых наступит в будущем, к ООО "Лига-Триумф" по договору об открытии кредитной линии.
Согласно пункту 1.2 договора цессии от 04.05.2016 одновременно с передачей прав (требований) по кредитному договору цедент передает цессионарию права (требования) по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств должника по кредитному договору, а именно: по договору залога товаров в обороте от 10.07.2015 N 101-ДЗТО-58-38092 с ООО "Лига-Триумф", по договору поручительства от 10.07.2015 N 101-ДП-58-39144 с ООО "Компания "Мириада".
Передаваемые права (требования) по кредитному договору по состоянию на 05.05.2016 составляют сумму не менее 1 155 341 руб. 53 коп., что включает в себя остаток ссудной задолженности в размере 1 150 000 руб., срочные проценты в размере 5 341 руб. 53 коп., все иные неустойки, штрафы, пени, убытки, упущенная выгода, которые могут быть начислены и предъявлены цедентом должнику, поручителям в соответствии с условиями заключенных договоров и положениями действующего законодательства (пункт 1.3 договора цессии от 04.05.2016).
На основании данного договора цессии между его участниками подписан акт приема-передачи.
24.05.2016 ООО "ИнтерСтрой" (цедент) заключило с АО "Генбанк" (цессионарий) договор цессии (уступки прав (требований) N 6 (далее - договор цессии от 24.05.2016), в соответствии с которым цедент на возмездной основе уступает, а цессионарий принимает все права (требования), включая права (требования) по обязательствам, срок исполнения которых наступил к моменту заключения данного договора, а также обязательствам, срок исполнения которых наступит в будущем, к ООО "Лига-Триумф" по договору об открытии кредитной линии.
Одновременно с передачей прав (требований) по кредитному договору цедент передает цессионарию права (требования) по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств должника по кредитному договору, а именно: по договору залога товаров в обороте от 10.07.2015 N 101-ДЗТО-58-38092 с ООО "Лига-Триумф", по договору поручительства от 10.07.2015 N 101-ДП-58-39144 с ООО "Компания "Мириада" (пункт 1.2 договора цессии от 24.05.2016).
Передаваемые права (требования) по кредитному договору по состоянию на 04.05.2016 составляют сумму не менее 1 155 341 руб. 53 коп., что включает в себя остаток ссудной задолженности в размере 1 150 000 руб., срочные проценты в размере 5 341 руб. 53 коп., все иные неустойки, штрафы, пени, убытки, упущенная выгода, которые могут быть начислены и предъявлены цедентом должнику, поручителям в соответствии с условиями заключенных договоров и положениями действующего законодательства (пункт 1.3 договора цессии от 24.05.2016).
Между сторонами договора цессии от 24.05.2016 подписан 24.05.2016 акт приема-передачи.
Письмом от 30.05.2016 N 30/05/10-16 общество "ИнтерСтрой" известило заемщика о состоявшейся уступке прав требования по договору кредитной линии.
В связи с неисполнением ООО "Лига-Триумф" своих обязательств по договору кредитной линии банк направил претензию от 29.07.2016 N 6779 с требованием о погашении 1 234 214 руб. 44 коп. задолженности, которая включает в себя 1 155 341 руб. 53 коп. просроченной ссудной задолженности по состоянию на 29.07.2016, 78 872 руб. 91 коп. - просроченные проценты по состоянию на 29.07.2016.
Кроме того, истец по первоначальному иску уведомил ответчика об окончании действия кредитной линии 08.07.2016. Требование (извещение) от 29.07.2016 N 6777 банк также подготовил и в адрес ООО "Компания "Мириада" (поручителя по договору поручительства от 10.07.2015 N 101-ДП-58-39144.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения АО "Генбанк" в арбитражный суд.
В свою очередь, ООО "Лига-Триумф", ссылаясь на отсутствие у общества "ИнтерСтрой" статуса кредитной организации, позволяющего ему приобретать права требования КБ "Финансовый стандарт" по договору кредитной линии, предъявило встречное требование о признании недействительным договора цессии N 6, заключенного между ООО "ИнтерСтрой" и АО "Генбанк".
Кроме того, в рамках дела N А84-103/2017 общество "Лига-Триумф" обратилось с иском к ООО "ИнтерСтрой" и КБ "Финансовый стандарт" в лице его филиала о признании недействительным договора цессии (уступки прав (требований) от 04.05.2016 N 1233-ДЦ-58-38092.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и отклонению встречных требований в полном объеме.
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование) (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Поскольку по своей природе спорный договор является договором цессии, отношения сторон регулируются нормами главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Поскольку цессия влечет замену кредитора в обязательстве (полностью или в части права (требования), условие договора цессии о предмете уступаемого права должно быть сформулировано таким образом, чтобы исключить неоднозначное толкование объема уступаемых прав.
Таким образом, в отношении денежного требования, связанного с осуществлением предпринимательской деятельности, законом (пункт 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации) предусмотрена возможность его уступки, даже если договором уступка требования ограничена или запрещена.
Материалами дела подтверждается факт наличия у ООО "Лига-Триумф" обязательств перед КБ "Финансовый стандарт" по договору кредитной линии обязательств по погашению кредита в размере 1 150 000 руб., а также начисленных за пользование данной суммой процентов в размере 5 341 руб. 53 коп.
Пунктом 8.2 договора кредитной линии определено, что кредитор может полностью или частично переуступать свои права и обязанности по договору.
Из содержания договоров цессии от 04.05.2016 и от 24.05.2016 по настоящему спору видно, что все существенные условия для данного вида договора его участниками согласованы, уступки требований соответствуют нормам гражданского законодательства.
КБ "Финансовый стандарт" своевременно уведомил заемщика и поручителя о состоявшейся уступке прав по договору от 04.05.2016.
Письмом от 30.05.2016 N 30/05/10-16 общество "ИнтерСтрой" также известило заемщика о состоявшейся уступке прав требования по договору кредитной линии.
Факт перечисления как ООО "ИнтерСтрой", так и АО "Генбанк" денежных средств в уступленной сумме подтвержден материалами дела, в частности банковским ордером от 27.05.2016 N 289925 (т 1, л.д. 183), выпиской по счету ООО "ИнтерСтрой" за период с 04.05.2016 по 13.05.2016, письмом Управляющего КБ "Финансовый стандарт" от 16.05.2016 N 102-01-04/1598.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Довод общества с ограниченной ответственностью "Лига-Триумф" о том, что ООО "ИнтерСтрой" не имеет лицензии на осуществление деятельности как кредитной организации, по мнению судебной коллегии не может быть основанием для отказа истцу в иске или отмены решения суда первой инстанции.
Так, согласно Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 120 от 30 октября 2007 года "Обзор практики применения арбитражными Судами положений главы 24 Гражданского Кодекса Российской Федерации" установлено следующее:
Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью.
Уступка требований по Кредитному Договору не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности". Из названной нормы следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств.
По смыслу данного закона с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной.
Доводом апелляционной жалобы и встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Лига-Триумф" является то, что на открытом в КБ "Финансовый стандарт" (ООО) расчетном счете находятся денежные средства в размере 155 818,65 рублей.
Также апеллянт указывает на то, что собственник средств не может направить указанные средства на погашение задолженности по Кредитному договору, так как у Банка отозвана лицензия и средства в указанной сумме включены в реестр требований кредиторов Банка.
Согласно ст. 845 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Исходя из положений ст. 845 ГК РФ видно, что открытие расчетного счета клиента осуществляется на основании заключенного между сторонами Договора.
Как уже изложено выше, договор является одной из форм совершения сделок. Оформление договора является заключительным этапом оформления сделки и свидетельствует о том, что стороны пришли к соглашению по всем существенным условиям договора, приняли их и признали их обязательными для исполнения.
Учитывая то обстоятельство, что открытие счета осуществляется на основании заключаемой сторонами сделки, стороны при заключении договора изначально понимают, что сделка заключается между двумя сторонами, каждая из которых в соответствии с нормами действующего законодательства может до окончания исполнения обязательств по договору быть признана банкротом. Соответственно на момент заключения договора должник - общество с ограниченной ответственностью "Лига-Триумф" понимал возможность отзыва лицензии у кредитной организации и прекращения операций по ее счетам, принял на себя связанные с возможным отзывом лицензии риски и пожелал наступления последствий по открытию счета, что подтверждается подписанным сторонами договором.
Действующим законодательством не предусмотрено положений о том, что заключение договора уступки права требования и отзыв лицензии у кредитной организации освобождает должника от обязанности по выполнению обязательств по погашению кредита.
Должник при заключении Кредитного договора обязан был понимать то обстоятельства, что кредитный договор является возмездной сделкой. Соответственно с момента получения кредита у должника возникает обязанность по его возврату и уплате соответствующих процентов за пользование кредитом. При этом с момента получения уведомления о состоявшейся уступке права требования по Кредитному договору, обязанность по погашению обязательств должна осуществляться цессионарию.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что претензии ООО "Лига-Триумф" по встречным требованиям аналогичны возражениям, предъявленным в отношении иска банка и признанными судом необоснованными и основанными на неправильном толковании норм материального права. В связи с этим требования поименованного субъекта по вышеперечисленным мотивам судом отклонены.
Довод заявителя жалобы о том, что заемщиком не был выбран в полном объеме лимит открытой ему кредитной линии согласно условиям договора не может являться основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку неисполнение или ненадлежащее исполнение стороной кредитного обязательства, в силу статьи 450 ГК РФ, может быть лишь основанием для расторжения или изменения условий договора, а не признания договора цессии недействительным.
Согласно пункту 1 статьи 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Ответчиком кредитный договор не оспаривался.
Таким образом, указанные обстоятельства опровергают доводы общества с ограниченной ответственностью "Лига-Триумф" об отсутствии у первичного кредитора права на уступку прав требования долга в связи с отсутствием долга, и не являются основанием для признания Договора цессии недействительными.
Довод апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, отклоняется судебной коллегией как необоснованный.
Частью 1 ст. 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
С учетом изложенных обстоятельств, на основании представленных в материалы дела доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, исходя из анализа вышеназванных норм права, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца по заявленным им основаниям.
Иные доводы апелляционной жалобы, с учетом вышеизложенного, нельзя признать состоятельными, поскольку они фактически сводятся к повторению обоснованно отклоненных судом первой инстанции доводов и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом города Севастополя норм материального или процессуального права.
Кроме того, следует отметить, что доводы заявителя апелляционной жалобы в целом направлены на переоценку доказательств, при отсутствии к тому правовых оснований.
При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Севастополя от 11 апреля 2017 года по делу N А84-3945/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТЬ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.06.2017 N 21АП-1079/2017 ПО ДЕЛУ N А84-3945/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом, неустойки за несвоевременное погашение основного долга по договору об открытии кредитной линии, возмещении судебных расходов.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июня 2017 г. по делу N А84-3945/2016
Резолютивная часть постановления объявлена - 22.06.2017.
Постановление в полном объеме изготовлено - 29.06.2017.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Голика В.С., судей Калашниковой К.Г., Оликовой Л.Н., при ведении протокола секретарем Завтуром Р.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лига-Триумф" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 11 апреля 2017 года по делу N А84-3945/2016 (судья Морозова Н.А.)
по иску акционерного общества "Генбанк"
к обществу с ограниченной ответственностью "Лига-Триумф", обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Мириада",
о взыскании задолженности,
по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Лига-Триумф"
к обществу с ограниченной ответственностью "Интерстрой", акционерному обществу "Генбанк"
о признании недействительным договора цессии,
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, коммерческий банк "Финансовый стандарт" (общество с ограниченной ответственностью),
по требованию общества с ограниченной ответственностью "Лига-Триумф"
к обществу с ограниченной ответственностью "Интерстрой", Коммерческому банку "Финансовый стандарт" (общество с ограниченной ответственностью) в лице филиала Коммерческого банка "Финансовый стандарт"
при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора общества с ограниченной ответственностью "Компания "Мириада"
о признании недействительным договора цессии,
при участии:
- от акционерного общества "Генбанк" - Криличенко Максим Николаевич, доверенность от 12.01.2017 N 77;
- от общества с ограниченной ответственностью "Интерстрой" - Черновая Елена Анатольевна, доверенность от 09.01.2017 N 58,
установил:
решением Арбитражного суда города Севастополя от 11 апреля 2017 года по делу N А84-3945/2016 взыскано солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Лига-Триумф" и общества с ограниченной ответственностью "Компания "Мириада" в пользу акционерного общества "Генбанк" 1 150 000 рублей задолженности кредиту и 110 129 рублей 78 копеек начисленных процентов за пользованием кредитом по договору об открытии кредитной линии в российских рублях от 02.06.2015 N 101-КЛЗ-36-36355, неустойку за несвоевременное погашение основного долга по указанному договору в размере 112 737 рублей 79 копеек, а также 26 729 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины согласно платежному поручению от 26.09.2016 N 7682.
В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Лига-Триумф" к акционерному обществу "Генбанк" и к обществу с ограниченной ответственностью "ИнтерСтрой" о признании договора цессии (уступки прав (требований) от 24.05.2016 N 6, заключенного между названными лицами, недействительным, к обществу с ограниченной ответственностью "ИнтерСтрой" и к коммерческому банку "Финансовый стандарт" (ООО) в лице его филиала о признании недействительным договора цессии (уступки прав (требований) от 04.05.2016 N 1233-ДЦ-58-38092, заключенного между поименованными субъектами, недействительным, отказано.
Не согласившись с указанным решением, ООО "Лига-Триумф" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования ООО "Лига-Триумф", признать Договор цессии (уступки прав требования) N 1233-ДЦ-58-38092 от 04.05.2016 недействительным.
Также просит удовлетворить исковые требования ООО "Лига-Триумф" по встречному иску, признать Договор цессии N 6 (уступка прав требований) от 24 мая 2016 недействительным. Взыскать в пользу ООО "Лига-Триумф" солидарно понесенные судебные расходы.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, а также при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.
Так, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что суд первой инстанции неправильно определил характер спорных правоотношений, и все свои доводы свел к денежным средствам как задолженности Заемщика по кредитному договору.
В судебное заседание 22.06.2017 явились представители акционерного общества "Генбанк" и общества с ограниченной ответственностью "Интерстрой".
Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом.
От общества с ограниченной ответственностью "Лига - Триумф" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства на более поздний срок.
Рассмотрев данное ходатайство суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.
В соответствии с частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.
Из содержания указанной нормы права следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью последнего.
В рассматриваемом случае, заявляя ходатайство об отложении судебного разбирательства, ответчик не представил доказательств невозможности обеспечить явку в судебное заседание иного представителя, а также не обосновал необходимость участия представителя совершением каких-либо процессуальных действий, которые могли бы повлиять на разрешение спора.
Апелляционный суд на основании статей 121, 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, учитывая надлежащее извещение о дате и времени судебного заседания.
В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений на жалобу, заслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Из материалов дела следует, 10.07.2015 КБ "Финансовый стандарт" (кредитор) заключил с ООО "Лига-Триумф" (заемщик) договор об открытии кредитной линии в российских рублях N 101-КЛЗ-58-38092 (далее - договор кредитной линии), согласно которому кредитор открывает заемщику возобновляемую кредитную линию с целью предоставления на условиях возвратности, срочности и платности денежных средств в рамках кредитной линии в порядке и на условиях, предусмотренных договором.
Исходя из пункта 1.1 договора кредитной линии, кредитор установил заемщику лимит задолженности по кредитной линии в рамках договора в размере 2 000 000 руб.
Кредитная линия открывается в день выдачи первого транша (пункт 1.3 договора кредитной линии). Срок окончания действия кредитной линии - 08.07.2016. Кредит в рамках кредитной линии по договору предоставляется траншами (пункт 1.4 договора кредитной линии).
В соответствии с пунктом 1.5 договора кредитной линии процентная ставка за пользование траншами в рамках кредитной линии устанавливается в размере 23 процента годовых. В целях обеспечения заемщиком обязательств по договору кредитной линии 10.07.2015 между КБ "Финансовый стандарт" и ООО "Компания "Мириада" (поручитель) подписан договор поручительства N 101-ДП-58-39144 (далее - договор поручительства).
Кроме того, компания (залогодержатель) заключила с обществом "Лига-Триумф" (залогодатель) договор залога товаров в обороте от 10.07.2015 N 101-ДЗТО-58-38092.
По состоянию на 04.05.2016 у заемщика числился невозвращенный кредит в размере 1 150 000 руб., а также 5 341 руб. 53 коп. неоплаченных срочных процентов.
В последующем 04.05.2016 КБ "Финансовый стандарт" (цедент) заключил с ООО "ИнтерСтрой" (цессионарий) договор цессии (уступки прав (требований) N 1233-ДЦ-58-38092 (далее - договор цессии от 04.05.2016), по условиям которого цедент на возмездной основе уступает, а цессионарий принимает все права (требования), включая права (требования) по обязательствам, срок исполнения которых наступил к моменту заключения данного договора, а также обязательствам, срок исполнения которых наступит в будущем, к ООО "Лига-Триумф" по договору об открытии кредитной линии.
Согласно пункту 1.2 договора цессии от 04.05.2016 одновременно с передачей прав (требований) по кредитному договору цедент передает цессионарию права (требования) по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств должника по кредитному договору, а именно: по договору залога товаров в обороте от 10.07.2015 N 101-ДЗТО-58-38092 с ООО "Лига-Триумф", по договору поручительства от 10.07.2015 N 101-ДП-58-39144 с ООО "Компания "Мириада".
Передаваемые права (требования) по кредитному договору по состоянию на 05.05.2016 составляют сумму не менее 1 155 341 руб. 53 коп., что включает в себя остаток ссудной задолженности в размере 1 150 000 руб., срочные проценты в размере 5 341 руб. 53 коп., все иные неустойки, штрафы, пени, убытки, упущенная выгода, которые могут быть начислены и предъявлены цедентом должнику, поручителям в соответствии с условиями заключенных договоров и положениями действующего законодательства (пункт 1.3 договора цессии от 04.05.2016).
На основании данного договора цессии между его участниками подписан акт приема-передачи.
24.05.2016 ООО "ИнтерСтрой" (цедент) заключило с АО "Генбанк" (цессионарий) договор цессии (уступки прав (требований) N 6 (далее - договор цессии от 24.05.2016), в соответствии с которым цедент на возмездной основе уступает, а цессионарий принимает все права (требования), включая права (требования) по обязательствам, срок исполнения которых наступил к моменту заключения данного договора, а также обязательствам, срок исполнения которых наступит в будущем, к ООО "Лига-Триумф" по договору об открытии кредитной линии.
Одновременно с передачей прав (требований) по кредитному договору цедент передает цессионарию права (требования) по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств должника по кредитному договору, а именно: по договору залога товаров в обороте от 10.07.2015 N 101-ДЗТО-58-38092 с ООО "Лига-Триумф", по договору поручительства от 10.07.2015 N 101-ДП-58-39144 с ООО "Компания "Мириада" (пункт 1.2 договора цессии от 24.05.2016).
Передаваемые права (требования) по кредитному договору по состоянию на 04.05.2016 составляют сумму не менее 1 155 341 руб. 53 коп., что включает в себя остаток ссудной задолженности в размере 1 150 000 руб., срочные проценты в размере 5 341 руб. 53 коп., все иные неустойки, штрафы, пени, убытки, упущенная выгода, которые могут быть начислены и предъявлены цедентом должнику, поручителям в соответствии с условиями заключенных договоров и положениями действующего законодательства (пункт 1.3 договора цессии от 24.05.2016).
Между сторонами договора цессии от 24.05.2016 подписан 24.05.2016 акт приема-передачи.
Письмом от 30.05.2016 N 30/05/10-16 общество "ИнтерСтрой" известило заемщика о состоявшейся уступке прав требования по договору кредитной линии.
В связи с неисполнением ООО "Лига-Триумф" своих обязательств по договору кредитной линии банк направил претензию от 29.07.2016 N 6779 с требованием о погашении 1 234 214 руб. 44 коп. задолженности, которая включает в себя 1 155 341 руб. 53 коп. просроченной ссудной задолженности по состоянию на 29.07.2016, 78 872 руб. 91 коп. - просроченные проценты по состоянию на 29.07.2016.
Кроме того, истец по первоначальному иску уведомил ответчика об окончании действия кредитной линии 08.07.2016. Требование (извещение) от 29.07.2016 N 6777 банк также подготовил и в адрес ООО "Компания "Мириада" (поручителя по договору поручительства от 10.07.2015 N 101-ДП-58-39144.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения АО "Генбанк" в арбитражный суд.
В свою очередь, ООО "Лига-Триумф", ссылаясь на отсутствие у общества "ИнтерСтрой" статуса кредитной организации, позволяющего ему приобретать права требования КБ "Финансовый стандарт" по договору кредитной линии, предъявило встречное требование о признании недействительным договора цессии N 6, заключенного между ООО "ИнтерСтрой" и АО "Генбанк".
Кроме того, в рамках дела N А84-103/2017 общество "Лига-Триумф" обратилось с иском к ООО "ИнтерСтрой" и КБ "Финансовый стандарт" в лице его филиала о признании недействительным договора цессии (уступки прав (требований) от 04.05.2016 N 1233-ДЦ-58-38092.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и отклонению встречных требований в полном объеме.
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование) (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Поскольку по своей природе спорный договор является договором цессии, отношения сторон регулируются нормами главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Поскольку цессия влечет замену кредитора в обязательстве (полностью или в части права (требования), условие договора цессии о предмете уступаемого права должно быть сформулировано таким образом, чтобы исключить неоднозначное толкование объема уступаемых прав.
Таким образом, в отношении денежного требования, связанного с осуществлением предпринимательской деятельности, законом (пункт 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации) предусмотрена возможность его уступки, даже если договором уступка требования ограничена или запрещена.
Материалами дела подтверждается факт наличия у ООО "Лига-Триумф" обязательств перед КБ "Финансовый стандарт" по договору кредитной линии обязательств по погашению кредита в размере 1 150 000 руб., а также начисленных за пользование данной суммой процентов в размере 5 341 руб. 53 коп.
Пунктом 8.2 договора кредитной линии определено, что кредитор может полностью или частично переуступать свои права и обязанности по договору.
Из содержания договоров цессии от 04.05.2016 и от 24.05.2016 по настоящему спору видно, что все существенные условия для данного вида договора его участниками согласованы, уступки требований соответствуют нормам гражданского законодательства.
КБ "Финансовый стандарт" своевременно уведомил заемщика и поручителя о состоявшейся уступке прав по договору от 04.05.2016.
Письмом от 30.05.2016 N 30/05/10-16 общество "ИнтерСтрой" также известило заемщика о состоявшейся уступке прав требования по договору кредитной линии.
Факт перечисления как ООО "ИнтерСтрой", так и АО "Генбанк" денежных средств в уступленной сумме подтвержден материалами дела, в частности банковским ордером от 27.05.2016 N 289925 (т 1, л.д. 183), выпиской по счету ООО "ИнтерСтрой" за период с 04.05.2016 по 13.05.2016, письмом Управляющего КБ "Финансовый стандарт" от 16.05.2016 N 102-01-04/1598.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Довод общества с ограниченной ответственностью "Лига-Триумф" о том, что ООО "ИнтерСтрой" не имеет лицензии на осуществление деятельности как кредитной организации, по мнению судебной коллегии не может быть основанием для отказа истцу в иске или отмены решения суда первой инстанции.
Так, согласно Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 120 от 30 октября 2007 года "Обзор практики применения арбитражными Судами положений главы 24 Гражданского Кодекса Российской Федерации" установлено следующее:
Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью.
Уступка требований по Кредитному Договору не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности". Из названной нормы следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств.
По смыслу данного закона с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной.
Доводом апелляционной жалобы и встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Лига-Триумф" является то, что на открытом в КБ "Финансовый стандарт" (ООО) расчетном счете находятся денежные средства в размере 155 818,65 рублей.
Также апеллянт указывает на то, что собственник средств не может направить указанные средства на погашение задолженности по Кредитному договору, так как у Банка отозвана лицензия и средства в указанной сумме включены в реестр требований кредиторов Банка.
Согласно ст. 845 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Исходя из положений ст. 845 ГК РФ видно, что открытие расчетного счета клиента осуществляется на основании заключенного между сторонами Договора.
Как уже изложено выше, договор является одной из форм совершения сделок. Оформление договора является заключительным этапом оформления сделки и свидетельствует о том, что стороны пришли к соглашению по всем существенным условиям договора, приняли их и признали их обязательными для исполнения.
Учитывая то обстоятельство, что открытие счета осуществляется на основании заключаемой сторонами сделки, стороны при заключении договора изначально понимают, что сделка заключается между двумя сторонами, каждая из которых в соответствии с нормами действующего законодательства может до окончания исполнения обязательств по договору быть признана банкротом. Соответственно на момент заключения договора должник - общество с ограниченной ответственностью "Лига-Триумф" понимал возможность отзыва лицензии у кредитной организации и прекращения операций по ее счетам, принял на себя связанные с возможным отзывом лицензии риски и пожелал наступления последствий по открытию счета, что подтверждается подписанным сторонами договором.
Действующим законодательством не предусмотрено положений о том, что заключение договора уступки права требования и отзыв лицензии у кредитной организации освобождает должника от обязанности по выполнению обязательств по погашению кредита.
Должник при заключении Кредитного договора обязан был понимать то обстоятельства, что кредитный договор является возмездной сделкой. Соответственно с момента получения кредита у должника возникает обязанность по его возврату и уплате соответствующих процентов за пользование кредитом. При этом с момента получения уведомления о состоявшейся уступке права требования по Кредитному договору, обязанность по погашению обязательств должна осуществляться цессионарию.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что претензии ООО "Лига-Триумф" по встречным требованиям аналогичны возражениям, предъявленным в отношении иска банка и признанными судом необоснованными и основанными на неправильном толковании норм материального права. В связи с этим требования поименованного субъекта по вышеперечисленным мотивам судом отклонены.
Довод заявителя жалобы о том, что заемщиком не был выбран в полном объеме лимит открытой ему кредитной линии согласно условиям договора не может являться основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку неисполнение или ненадлежащее исполнение стороной кредитного обязательства, в силу статьи 450 ГК РФ, может быть лишь основанием для расторжения или изменения условий договора, а не признания договора цессии недействительным.
Согласно пункту 1 статьи 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Ответчиком кредитный договор не оспаривался.
Таким образом, указанные обстоятельства опровергают доводы общества с ограниченной ответственностью "Лига-Триумф" об отсутствии у первичного кредитора права на уступку прав требования долга в связи с отсутствием долга, и не являются основанием для признания Договора цессии недействительными.
Довод апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, отклоняется судебной коллегией как необоснованный.
Частью 1 ст. 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
С учетом изложенных обстоятельств, на основании представленных в материалы дела доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, исходя из анализа вышеназванных норм права, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца по заявленным им основаниям.
Иные доводы апелляционной жалобы, с учетом вышеизложенного, нельзя признать состоятельными, поскольку они фактически сводятся к повторению обоснованно отклоненных судом первой инстанции доводов и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом города Севастополя норм материального или процессуального права.
Кроме того, следует отметить, что доводы заявителя апелляционной жалобы в целом направлены на переоценку доказательств, при отсутствии к тому правовых оснований.
При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Севастополя от 11 апреля 2017 года по делу N А84-3945/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
В.С.ГОЛИК
В.С.ГОЛИК
Судья
К.Г.КАЛАШНИКОВА
Л.Н.ОЛИКОВА
К.Г.КАЛАШНИКОВА
Л.Н.ОЛИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)