Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами было заключено кредитное соглашение, по которому истец предоставил заемщику кредит, в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному соглашению были заключены договоры поручительства, в установленный срок обязательство по досрочному возврату кредита не было исполнено, до настоящего времени кредит в полном объеме не погашен, поручителями не исполнены обязательства по договорам поручительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья первой инстанции: ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: судьи фио
судей фио, фио
при секретаре фио
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио
дело по апелляционной жалобе наименование организации в лице директора фио, фио, фио, фио
на решение Мещанского районного суда адрес от дата, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать солидарно с наименование организации, фио, фио и фио в пользу наименование организации задолженность в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,
истец наименование организации обратился в суд с иском к ответчикам наименование организации, фио, фио и фио о взыскании суммы задолженности по кредитному соглашению, а также расходов по оплате государственной пошлины, ссылаясь на то, что в соответствии с условиями кредитного соглашения N от дата, заключенного между наименование организации (впоследствии наименование изменено на наименование организации) и наименование организации, банк обязался предоставить заемщику кредит с погашением задолженности ежемесячно.
В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному соглашению между наименование организации фио, фио, фио были заключены договоры поручительства, согласно которым поручителями было взято на себя обязательство перед кредитором нести солидарную ответственность с заемщиком в случае неисполнения последним его обязательств по кредитному соглашению.
В связи с допущенной просрочкой обязательств по возврату кредита заемщиком, наименование организации предложило ответчикам исполнить полностью обязательства, вытекающие из договора. В установленный срок обязательство по досрочному возврату кредита не исполнено, до настоящего времени кредит в полном объеме не погашен, поручителями не исполнены обязательства по договорам поручительства.
Представитель истца наименование организации, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.
Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Дело рассмотрено судом при данной явке.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просят наименование организации в лице директора фио, фио, фио, фио в апелляционной жалобе.
Ответчики наименование организации в лице директора фио, фио, фио, фио в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах не явки не сообщили, с заявлениями об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы, выслушав объяснения представителя истца наименование организации по доверенности фио, возражавшего против доводов жалобы и отмены решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
На основании ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и наименование организации заключено кредитное соглашение N от дата, согласно которому истец предоставил заемщику кредит в размере сумма на срок до дата путем перечисления кредита в безналичной форме на счет клиента. Процентная ставка по кредиту вставила 21% годовых.
В целях обеспечения исполнения обязательств наименование организации наименование организации были заключены договоры поручительства N, N, от дата с фио, фио, фио.
В соответствии с условиями договоров поручительства, а также ст. 363 ГК РФ поручитель обязуется отвечать перед истцом за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору, в том же объеме, как и заемщик.
В соответствии с п. 6.1 кредитного соглашения, возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком путем осуществления аннуитетных платежей.
В соответствии со ст. 7 кредитного соглашения в случае несвоевременного возврата заемщиком суммы задолженности по всем кредитам, а также несвоевременной уплаты банку какой-либо иной суммы, причитающейся банку по кредитному соглашению, заемщик Должен уплатить банку неустойку в размере 0.1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
В соответствии с п. 2 договоров поручительства, в случае нарушения заемщиком какого-либо обязательства по кредитному соглашению, истец имеет право предъявить к поручителю требование в письменной форме. Не позднее двух рабочих дней, следующих за - днем получения такого требования, поручитель обязуется выплатить истцу сумму, указанную в требовании истца.
В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по кредитному соглашению, банк направил в адрес ответчиков требования об исполнении обязательств по договорам поручительства, которые не были исполнены. Данное обстоятельство послужило основаниям для предъявления иска в суд.
Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
Согласно пунктам 1, 2 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В силу ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными нормами материального права, правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчиков в пользу истца задолженности по кредитному договору, поскольку размер задолженности и факт ненадлежащего исполнения ответчиком наименование организации своих обязательств по указанному соглашению нашел подтверждение в ходе слушания дела и ответчиком не опровергнут, а в силу ст. ст. 323, 363 ГК РФ поручители фио, фио, фио отвечают по обеспеченному обязательству в том же объеме, что и должник до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
В связи с тем, что ответчиками расчет задолженности по кредитному соглашению, предоставленный истцом, не оспорен, судом доказательств, которые бы опровергали доводы стороны истца, не добыто, суд первой инстанции верно определил, что расчет истца арифметически верный и может быть положен в основу решения суда.
Расходы по оплате госпошлины взысканы с ответчиков правомерно в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
Довод жалобы о том, что Банк подачей настоящего иска в суд скомпрометировал деятельность наименование организации, а довод о наличии у юридического лица задолженности перед наименование организации надуман, является не подтвержденным и опровергается материалами дела, а именно расчетом задолженности (л.д. 7 - 11).
Более того, в соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Будучи извещенным о рассмотрении дела, ответчики, в том числе наименование организации, ни в суд первой, ни апелляционной инстанции не представили ни свои контррасчеты, ни какие-либо иные доказательства в опровержение доводов истца о наличии задолженности.
Суд проверил доводы наименование организации, в том числе приведенные в апелляционной жалобе относительно внесения им в счет погашения задолженности перед банком суммы в размере сумма и иных платежей, и отразил в решении основания, по которым не согласился с данными доводами.
Вместе с тем, приложенное к апелляционной жалобе платежные поручения не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, сторона ответчиков не была лишена возможности представить данные документы в суд первой инстанции для дачи ему оценки судом, однако своим правом не воспользовалась. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Ответчиками доказательств невозможности представления данных документов в суд первой инстанции не представлено. При этом, ответчик наименование организации вправе заявить о внесенных им платежах в счет исполнения обязанности по кредитному соглашению на стадии исполнения решения суда.
Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.
При этом нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Мещанского районного суда адрес от дата оставить без изменения, а апелляционную жалобу наименование организации в лице директора фио, фио, фио, фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-22919/2017
Требование: О взыскании суммы задолженности по кредитному соглашению.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами было заключено кредитное соглашение, по которому истец предоставил заемщику кредит, в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному соглашению были заключены договоры поручительства, в установленный срок обязательство по досрочному возврату кредита не было исполнено, до настоящего времени кредит в полном объеме не погашен, поручителями не исполнены обязательства по договорам поручительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-22919
Судья первой инстанции: ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: судьи фио
судей фио, фио
при секретаре фио
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио
дело по апелляционной жалобе наименование организации в лице директора фио, фио, фио, фио
на решение Мещанского районного суда адрес от дата, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать солидарно с наименование организации, фио, фио и фио в пользу наименование организации задолженность в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,
установила:
истец наименование организации обратился в суд с иском к ответчикам наименование организации, фио, фио и фио о взыскании суммы задолженности по кредитному соглашению, а также расходов по оплате государственной пошлины, ссылаясь на то, что в соответствии с условиями кредитного соглашения N от дата, заключенного между наименование организации (впоследствии наименование изменено на наименование организации) и наименование организации, банк обязался предоставить заемщику кредит с погашением задолженности ежемесячно.
В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному соглашению между наименование организации фио, фио, фио были заключены договоры поручительства, согласно которым поручителями было взято на себя обязательство перед кредитором нести солидарную ответственность с заемщиком в случае неисполнения последним его обязательств по кредитному соглашению.
В связи с допущенной просрочкой обязательств по возврату кредита заемщиком, наименование организации предложило ответчикам исполнить полностью обязательства, вытекающие из договора. В установленный срок обязательство по досрочному возврату кредита не исполнено, до настоящего времени кредит в полном объеме не погашен, поручителями не исполнены обязательства по договорам поручительства.
Представитель истца наименование организации, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.
Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Дело рассмотрено судом при данной явке.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просят наименование организации в лице директора фио, фио, фио, фио в апелляционной жалобе.
Ответчики наименование организации в лице директора фио, фио, фио, фио в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах не явки не сообщили, с заявлениями об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы, выслушав объяснения представителя истца наименование организации по доверенности фио, возражавшего против доводов жалобы и отмены решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
На основании ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и наименование организации заключено кредитное соглашение N от дата, согласно которому истец предоставил заемщику кредит в размере сумма на срок до дата путем перечисления кредита в безналичной форме на счет клиента. Процентная ставка по кредиту вставила 21% годовых.
В целях обеспечения исполнения обязательств наименование организации наименование организации были заключены договоры поручительства N, N, от дата с фио, фио, фио.
В соответствии с условиями договоров поручительства, а также ст. 363 ГК РФ поручитель обязуется отвечать перед истцом за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору, в том же объеме, как и заемщик.
В соответствии с п. 6.1 кредитного соглашения, возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком путем осуществления аннуитетных платежей.
В соответствии со ст. 7 кредитного соглашения в случае несвоевременного возврата заемщиком суммы задолженности по всем кредитам, а также несвоевременной уплаты банку какой-либо иной суммы, причитающейся банку по кредитному соглашению, заемщик Должен уплатить банку неустойку в размере 0.1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
В соответствии с п. 2 договоров поручительства, в случае нарушения заемщиком какого-либо обязательства по кредитному соглашению, истец имеет право предъявить к поручителю требование в письменной форме. Не позднее двух рабочих дней, следующих за - днем получения такого требования, поручитель обязуется выплатить истцу сумму, указанную в требовании истца.
В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по кредитному соглашению, банк направил в адрес ответчиков требования об исполнении обязательств по договорам поручительства, которые не были исполнены. Данное обстоятельство послужило основаниям для предъявления иска в суд.
Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
Согласно пунктам 1, 2 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В силу ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными нормами материального права, правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчиков в пользу истца задолженности по кредитному договору, поскольку размер задолженности и факт ненадлежащего исполнения ответчиком наименование организации своих обязательств по указанному соглашению нашел подтверждение в ходе слушания дела и ответчиком не опровергнут, а в силу ст. ст. 323, 363 ГК РФ поручители фио, фио, фио отвечают по обеспеченному обязательству в том же объеме, что и должник до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
В связи с тем, что ответчиками расчет задолженности по кредитному соглашению, предоставленный истцом, не оспорен, судом доказательств, которые бы опровергали доводы стороны истца, не добыто, суд первой инстанции верно определил, что расчет истца арифметически верный и может быть положен в основу решения суда.
Расходы по оплате госпошлины взысканы с ответчиков правомерно в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
Довод жалобы о том, что Банк подачей настоящего иска в суд скомпрометировал деятельность наименование организации, а довод о наличии у юридического лица задолженности перед наименование организации надуман, является не подтвержденным и опровергается материалами дела, а именно расчетом задолженности (л.д. 7 - 11).
Более того, в соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Будучи извещенным о рассмотрении дела, ответчики, в том числе наименование организации, ни в суд первой, ни апелляционной инстанции не представили ни свои контррасчеты, ни какие-либо иные доказательства в опровержение доводов истца о наличии задолженности.
Суд проверил доводы наименование организации, в том числе приведенные в апелляционной жалобе относительно внесения им в счет погашения задолженности перед банком суммы в размере сумма и иных платежей, и отразил в решении основания, по которым не согласился с данными доводами.
Вместе с тем, приложенное к апелляционной жалобе платежные поручения не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, сторона ответчиков не была лишена возможности представить данные документы в суд первой инстанции для дачи ему оценки судом, однако своим правом не воспользовалась. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Ответчиками доказательств невозможности представления данных документов в суд первой инстанции не представлено. При этом, ответчик наименование организации вправе заявить о внесенных им платежах в счет исполнения обязанности по кредитному соглашению на стадии исполнения решения суда.
Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.
При этом нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Мещанского районного суда адрес от дата оставить без изменения, а апелляционную жалобу наименование организации в лице директора фио, фио, фио, фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)