Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщиком условия кредитного договора неоднократно нарушались, платежи вносились несвоевременно, образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сумачева Н.В.
2.197г
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Тарараевой Т.С.,
судей Емельянова В.А., Сударьковой Е.В.,
при секретаре Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Емельянова В.А.
дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к С.С., С.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов
по апелляционной жалобе ответчиков С.С., С.Т.
на заочное решение Абанского районного суда Красноярского края от 24 июля 2017 года, которым постановлено:
"Исковые требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" к С.С., С.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов удовлетворить.
Взыскать солидарно с С.С., С.Т. в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредиту в размере: задолженность по основному долгу - 188955,25 рублей, проценты за пользование кредитом - 29054,72 рублей, неустойку - 19603,99 рублей, а всего задолженность в размере 237613,96 рублей.
Взыскать с С.С., С.Т. в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" расходы по уплате государственной пошлины по 2788,07 рублей с каждого",
установил:
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к С.С., С.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что 21 июня 2013 года между ПАО "Сбербанк России" и С.С. заключен кредитный договор N, по условиям которого С.С. получил кредит в сумме 300 000 рублей под 14% годовых под поручительство С.Т. Заемщиком С.С. условия кредитного договора неоднократно нарушались, платежи вносились несвоевременно. Задолженность перед банком по состоянию на 18 апреля 2017 года составила 237 613 рублей 96 копеек. В соответствии с условиями кредитного договора истец просит досрочно взыскать с ответчиков всю сумму кредитной задолженности, проценты за пользование денежными средствами, неустойку, всего - 237 613 рублей 96 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 576 рублей 14 копеек.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчики С.С., С.Т. просят об отмене судебного решения, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, указывают, что банком начислялись проценты и неустойка в нарушение положений Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ, необоснованно не применены положения ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки ввиду явной несоразмерности последствиям нарушенных обязательств.
Принимая во внимание надлежащее и своевременное извещение участников процесса о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции и отсутствие сведений о причинах неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 июня 2013 года между ОАО "Сбербанк России" и заемщиком С.С. заключен кредитный договор N 3688, в соответствии с п. 1.1. которого кредитор предоставил заемщику кредит "физическим лицам, ведущим личное подсобное хозяйство" в сумме 300 000 рублей под 14% годовых на развитие подсобного хозяйства на срок по 21 июня 2018 года. Заемщик принял на себя обязательство погашать кредит ежемесячно начиная с 10 июля 2013 года, осуществлять уплату процентов за пользование кредитом не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем (п. 4.1, п. 4.2 кредитного договора). Пунктом 4.3 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
В обеспечение обязательств заемщика С.С. по кредитному договору С.Т. и ОАО "Сбербанк России" заключили договор поручительства от 21 июня 2013 года, по условиям которого С.Т. приняла на себя обязательство отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение заемщиком С.С. своих обязательств по кредитному договору N от 21 июня 2013 года.
Пунктами 2.1., 2.2 договора поручительства от 21 июня 2013 года предусмотрено, что поручитель С.Т. отвечает солидарно перед кредитором - ОАО "Сбербанк России" за выполнение заемщиком С.С. условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.
Пунктом 5.2.3 кредитного договора предусмотрено право кредитора потребовать от заемщика С.С. и поручителя С.Т. досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки по кредитному договору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.
Истцом обязательства по кредитному договору исполнены надлежащим образом и в полном объеме, денежные средства перечислены ответчику.
С.С. нарушены сроки внесения платежей в погашение основного долга и процентов, 03 ноября 2015 года осуществлен последний платеж, что на основании п. 5.2.3 кредитного договора дает право банку потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора.
Принимая решение об удовлетворении заявленных исковых требований, руководствуясь положениями статей 307, 309, 329, 810, 811, 819, 363 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку ответчиками нарушены принятые на себя обязательства.
Судебная коллегия находит указанный вывод верным, расчет суммы задолженности, неустойки и судебных расходов - правильным. Сторонами в соответствии с гражданским законодательством согласованы все условия договора, в том числе проценты за пользование займом, с которыми заемщик и поручитель были согласны. Ответчики на стадии заключения договора располагали всей необходимой информацией об условиях, на которых истец оказывает услуги по предоставлению займа, были ознакомлены с предусмотренными договором платежами, неустойками и их размерами, начисляемыми в случаях несвоевременного внесения платежа в погашение займа, а также с уплатой процентов за пользование кредитом.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении положений п. 21 ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ, положений статьи 319 ГК РФ не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, иного расчета, опровергающего правильность вывода суда первой инстанции, ответчиками не представлено. Взысканная судом сумма процентов за пользование кредитом в размере 29 054 рублей 72 копеек снижению не подлежит, поскольку представляет собой не неустойку, а предусмотренные ст. 809 ГК РФ и определенные заключенным между сторонами договором проценты за пользование заемными средствами, которые не подлежат снижению на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку не являются мерой ответственности за нарушение обязательства (ст. 811 ГК РФ), а представляют собой плату за пользование займом.
Также ответчиками не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали о явной несоразмерности взысканной судом неустойки в размере 19 603 рублей 99 копеек последствиям нарушенных обязательств по возврату денежных средств по договору займа.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм.
Процессуальных нарушений, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Абанского районного суда Красноярского края от 24 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков С.С., С.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 08.11.2017 ПО ДЕЛУ N 33-14903/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщиком условия кредитного договора неоднократно нарушались, платежи вносились несвоевременно, образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 ноября 2017 г. по делу N 33-14903/2017
Судья Сумачева Н.В.
2.197г
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Тарараевой Т.С.,
судей Емельянова В.А., Сударьковой Е.В.,
при секретаре Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Емельянова В.А.
дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к С.С., С.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов
по апелляционной жалобе ответчиков С.С., С.Т.
на заочное решение Абанского районного суда Красноярского края от 24 июля 2017 года, которым постановлено:
"Исковые требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" к С.С., С.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов удовлетворить.
Взыскать солидарно с С.С., С.Т. в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредиту в размере: задолженность по основному долгу - 188955,25 рублей, проценты за пользование кредитом - 29054,72 рублей, неустойку - 19603,99 рублей, а всего задолженность в размере 237613,96 рублей.
Взыскать с С.С., С.Т. в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" расходы по уплате государственной пошлины по 2788,07 рублей с каждого",
установил:
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к С.С., С.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что 21 июня 2013 года между ПАО "Сбербанк России" и С.С. заключен кредитный договор N, по условиям которого С.С. получил кредит в сумме 300 000 рублей под 14% годовых под поручительство С.Т. Заемщиком С.С. условия кредитного договора неоднократно нарушались, платежи вносились несвоевременно. Задолженность перед банком по состоянию на 18 апреля 2017 года составила 237 613 рублей 96 копеек. В соответствии с условиями кредитного договора истец просит досрочно взыскать с ответчиков всю сумму кредитной задолженности, проценты за пользование денежными средствами, неустойку, всего - 237 613 рублей 96 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 576 рублей 14 копеек.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчики С.С., С.Т. просят об отмене судебного решения, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, указывают, что банком начислялись проценты и неустойка в нарушение положений Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ, необоснованно не применены положения ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки ввиду явной несоразмерности последствиям нарушенных обязательств.
Принимая во внимание надлежащее и своевременное извещение участников процесса о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции и отсутствие сведений о причинах неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 июня 2013 года между ОАО "Сбербанк России" и заемщиком С.С. заключен кредитный договор N 3688, в соответствии с п. 1.1. которого кредитор предоставил заемщику кредит "физическим лицам, ведущим личное подсобное хозяйство" в сумме 300 000 рублей под 14% годовых на развитие подсобного хозяйства на срок по 21 июня 2018 года. Заемщик принял на себя обязательство погашать кредит ежемесячно начиная с 10 июля 2013 года, осуществлять уплату процентов за пользование кредитом не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем (п. 4.1, п. 4.2 кредитного договора). Пунктом 4.3 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
В обеспечение обязательств заемщика С.С. по кредитному договору С.Т. и ОАО "Сбербанк России" заключили договор поручительства от 21 июня 2013 года, по условиям которого С.Т. приняла на себя обязательство отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение заемщиком С.С. своих обязательств по кредитному договору N от 21 июня 2013 года.
Пунктами 2.1., 2.2 договора поручительства от 21 июня 2013 года предусмотрено, что поручитель С.Т. отвечает солидарно перед кредитором - ОАО "Сбербанк России" за выполнение заемщиком С.С. условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.
Пунктом 5.2.3 кредитного договора предусмотрено право кредитора потребовать от заемщика С.С. и поручителя С.Т. досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки по кредитному договору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.
Истцом обязательства по кредитному договору исполнены надлежащим образом и в полном объеме, денежные средства перечислены ответчику.
С.С. нарушены сроки внесения платежей в погашение основного долга и процентов, 03 ноября 2015 года осуществлен последний платеж, что на основании п. 5.2.3 кредитного договора дает право банку потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора.
Принимая решение об удовлетворении заявленных исковых требований, руководствуясь положениями статей 307, 309, 329, 810, 811, 819, 363 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку ответчиками нарушены принятые на себя обязательства.
Судебная коллегия находит указанный вывод верным, расчет суммы задолженности, неустойки и судебных расходов - правильным. Сторонами в соответствии с гражданским законодательством согласованы все условия договора, в том числе проценты за пользование займом, с которыми заемщик и поручитель были согласны. Ответчики на стадии заключения договора располагали всей необходимой информацией об условиях, на которых истец оказывает услуги по предоставлению займа, были ознакомлены с предусмотренными договором платежами, неустойками и их размерами, начисляемыми в случаях несвоевременного внесения платежа в погашение займа, а также с уплатой процентов за пользование кредитом.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении положений п. 21 ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ, положений статьи 319 ГК РФ не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, иного расчета, опровергающего правильность вывода суда первой инстанции, ответчиками не представлено. Взысканная судом сумма процентов за пользование кредитом в размере 29 054 рублей 72 копеек снижению не подлежит, поскольку представляет собой не неустойку, а предусмотренные ст. 809 ГК РФ и определенные заключенным между сторонами договором проценты за пользование заемными средствами, которые не подлежат снижению на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку не являются мерой ответственности за нарушение обязательства (ст. 811 ГК РФ), а представляют собой плату за пользование займом.
Также ответчиками не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали о явной несоразмерности взысканной судом неустойки в размере 19 603 рублей 99 копеек последствиям нарушенных обязательств по возврату денежных средств по договору займа.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм.
Процессуальных нарушений, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Абанского районного суда Красноярского края от 24 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков С.С., С.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)