Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веклича Б.С.
судей Панкратовой Н.И., Алексеевой Е.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Соллерс-Финанс"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2017 по делу N А40-235419/16, принятое судьей Гречишкиным А.А. (шифр 109-1456)
по иску ООО "Найс Дэй"
к ООО "Соллерс-Финанс"
о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами
при участии в судебном заседании:
- от истца: Дмитрищук И.А. по доверенности от 10.01.2017 г.;
- от ответчика: не явился, извещен,
установил:
ООО "Найс Дэй" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Соллерс-Финанс" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 878 125 руб. 59 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 115 048 руб. 63 коп. (с учетом частичного отказа от иска, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением суда от 05.07.2017 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменные пояснения.
Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 22.05.2014 между ООО "Пробизнес" (лизингополучатель) и ответчиком (лизингодатель) заключены договоры лизинга N А-0514/4415 и N А-0514/4418 с дополнительными соглашениями, согласно которым лизингодатель приобретал в собственность у третьего лица для передачи в лизинг лизингополучателю специализированные пассажирские транспортные средства НЕФАЗ 4208-24 (VIN) X1F4208B0E0015426, (VIN) X1F4208B0E0015422 с правом последующего приобретения права собственности.
Факт передачи предметов лизинга лизингополучателю подтверждается актами приема-передачи.
Лизингополучатель допустил просрочку в оплате лизинговых платежей, в связи с чем лизингодатель в одностороннем порядке отказался от исполнения договоров лизинга, направив уведомления от 28.10.2015 в адрес лизингополучателя, таким образом, договоры лизинга расторгнуты.
Предметы лизинга изъяты лизингодателем.
26.09.2016 между ООО "Пробизнес" (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор уступки требования N С-2, в соответствии с п. 1.2 которого к Цессионарию перешло право требования по настоящему иску.
Определением суда от 15.02.2017 по настоящему делу назначена судебная оценочная экспертиза в Федеральном бюджетном учреждении Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации.
В соответствии с заключением эксперта рыночная стоимость специализированных транспортных средств НЕФАЗ 4208-24: (VIN) X1F4208B0E0015426 с учетом износа на 17.06.2015 составляет 1 677 232,74 руб., (VIN) X1F4208B0E0015422 с учетом износа на 17.06.2015 составляет 2 012 679,29 руб.
С учетом представленного в материалы дела заключения эксперта N 872/20-3 от 29.03.2017 истец рассчитал сальдо встречных обязательств в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".
Как указывает истец, по договору лизинга N А-0514/4415 от 22.05.2014 в пользу лизингополучателя подлежит уплате сумма 340 857,27 руб., а также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами 44 657,80 руб. за период с 17.12.2015 по 29.05.2017.
Также истец указывает, что по договору лизинга N А-0514/4418 от 22.05.2014. в пользу лизингополучателя подлежит уплате сумма 537 268,32 руб., а также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами 70 390,83 руб. за период с 17.12.2015 по 29.05.2017.
В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что расчет сальдо встречных обязательств осуществлен истцом верно.
Вопреки мнению ответчика расчет сальдо произведен судом первой инстанции верно.
Действительно, согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" при расчете сальдо встречных обязательств плата за финансирование рассчитывается до момента возврата данного финансирования в денежной форме, при этом сам по себе возврат имущества в адрес лизинговой компании не говорит о возврате финансирования.
Между тем из представленных в материалы дела доказательств не усматривается, что предметы лизинга реализованы ответчиком в разумный срок, по причине чего суд срок разумной реализации в 6 месяцев, поскольку это является разумным сроком для продажи лизингодателем указанного вида имущества.
Данный вывод суда первой инстанции согласуется со сложившейся судебной практикой, возложение на истца обязанности по внесению платы за период, когда предметы лизинга не реализуются лизингодателем в отсутствие на то достаточных оснований, а удерживаются, что приводит к искусственному продлению срока финансирования, привело бы к нарушению баланса интересов сторон.
При этом ответчиком не представлено доказательств принятия им достаточных мер для реализации предметов лизинга в разумный срок после их возврата истцом.
Таким образом, период финансирования определен судом первой инстанции верно.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в целях определения стоимости предмета лизинга по ходатайству ответчика назначалась судебная экспертиза.
Основанием для этого послужило то, что на момент рассмотрения дела предметы лизинга не были реализованы ответчиком.
Согласно представленному ответчиком договору купли-продажи N А-1311 от 25.05.2016 лизингодатель продал предмет лизинга по договору лизинга N А-0514/4415 за 1 660 000 руб., по договору лизинга N А-0514/4418 от 22.05.2014 ответчик указал стоимость предмета лизинга в размере 1 800 100,62 руб. согласно отчету об оценке N 16А/2092 от 06.05.2016.
С учетом расхождений в суммах, приведенных истцом, суд первой инстанции обоснованно посчитал необходимым наличие специальных знаний для правильного разрешения спора и вынес вопрос о стоимости предметов лизинга на разрешение эксперта.
В материалы дела от эксперта ФБУ РФ Центр Судебной Экспертизы при Министерстве Юстиции РФ Тукмакова С.В. поступило заключение N 872/20-3 от 29.03.2017, согласно которому рыночная стоимость предметов лизинга по договорам лизинга N А-0514/4415 составила 1 677 232,74 руб., а по договору N А-0514/4418 - 2 012 679,29 руб.
У суда нет оснований не доверять выводам, сделанным по результатам проведенной экспертизы, назначенной в связи с необходимостью в наличии специальных знаний для определения рыночной стоимости предметов лизинга.
Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Ответчиком в материалы дела не представлены достаточные достоверные доказательства, опровергающие выводы экспертного заключения.
Доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку до момента расчета сальдо в пользу лизингополучателя на стороне лизингодателя обязанности по возврату неосновательного обогащения не возникает, отклоняются судом, поскольку прямо противоречат разъяснениям Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" и "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, 269, 271 АПК РФ,
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2017 по делу N А40-235419/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Соллерс-Финанс" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.09.2017 N 09АП-38798/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А40-235419/16
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 сентября 2017 г. N 09АП-38798/2017-ГК
Дело N А40-235419/16
Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веклича Б.С.
судей Панкратовой Н.И., Алексеевой Е.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Соллерс-Финанс"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2017 по делу N А40-235419/16, принятое судьей Гречишкиным А.А. (шифр 109-1456)
по иску ООО "Найс Дэй"
к ООО "Соллерс-Финанс"
о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами
при участии в судебном заседании:
- от истца: Дмитрищук И.А. по доверенности от 10.01.2017 г.;
- от ответчика: не явился, извещен,
установил:
ООО "Найс Дэй" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Соллерс-Финанс" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 878 125 руб. 59 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 115 048 руб. 63 коп. (с учетом частичного отказа от иска, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением суда от 05.07.2017 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменные пояснения.
Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 22.05.2014 между ООО "Пробизнес" (лизингополучатель) и ответчиком (лизингодатель) заключены договоры лизинга N А-0514/4415 и N А-0514/4418 с дополнительными соглашениями, согласно которым лизингодатель приобретал в собственность у третьего лица для передачи в лизинг лизингополучателю специализированные пассажирские транспортные средства НЕФАЗ 4208-24 (VIN) X1F4208B0E0015426, (VIN) X1F4208B0E0015422 с правом последующего приобретения права собственности.
Факт передачи предметов лизинга лизингополучателю подтверждается актами приема-передачи.
Лизингополучатель допустил просрочку в оплате лизинговых платежей, в связи с чем лизингодатель в одностороннем порядке отказался от исполнения договоров лизинга, направив уведомления от 28.10.2015 в адрес лизингополучателя, таким образом, договоры лизинга расторгнуты.
Предметы лизинга изъяты лизингодателем.
26.09.2016 между ООО "Пробизнес" (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор уступки требования N С-2, в соответствии с п. 1.2 которого к Цессионарию перешло право требования по настоящему иску.
Определением суда от 15.02.2017 по настоящему делу назначена судебная оценочная экспертиза в Федеральном бюджетном учреждении Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации.
В соответствии с заключением эксперта рыночная стоимость специализированных транспортных средств НЕФАЗ 4208-24: (VIN) X1F4208B0E0015426 с учетом износа на 17.06.2015 составляет 1 677 232,74 руб., (VIN) X1F4208B0E0015422 с учетом износа на 17.06.2015 составляет 2 012 679,29 руб.
С учетом представленного в материалы дела заключения эксперта N 872/20-3 от 29.03.2017 истец рассчитал сальдо встречных обязательств в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".
Как указывает истец, по договору лизинга N А-0514/4415 от 22.05.2014 в пользу лизингополучателя подлежит уплате сумма 340 857,27 руб., а также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами 44 657,80 руб. за период с 17.12.2015 по 29.05.2017.
Также истец указывает, что по договору лизинга N А-0514/4418 от 22.05.2014. в пользу лизингополучателя подлежит уплате сумма 537 268,32 руб., а также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами 70 390,83 руб. за период с 17.12.2015 по 29.05.2017.
В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что расчет сальдо встречных обязательств осуществлен истцом верно.
Вопреки мнению ответчика расчет сальдо произведен судом первой инстанции верно.
Действительно, согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" при расчете сальдо встречных обязательств плата за финансирование рассчитывается до момента возврата данного финансирования в денежной форме, при этом сам по себе возврат имущества в адрес лизинговой компании не говорит о возврате финансирования.
Между тем из представленных в материалы дела доказательств не усматривается, что предметы лизинга реализованы ответчиком в разумный срок, по причине чего суд срок разумной реализации в 6 месяцев, поскольку это является разумным сроком для продажи лизингодателем указанного вида имущества.
Данный вывод суда первой инстанции согласуется со сложившейся судебной практикой, возложение на истца обязанности по внесению платы за период, когда предметы лизинга не реализуются лизингодателем в отсутствие на то достаточных оснований, а удерживаются, что приводит к искусственному продлению срока финансирования, привело бы к нарушению баланса интересов сторон.
При этом ответчиком не представлено доказательств принятия им достаточных мер для реализации предметов лизинга в разумный срок после их возврата истцом.
Таким образом, период финансирования определен судом первой инстанции верно.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в целях определения стоимости предмета лизинга по ходатайству ответчика назначалась судебная экспертиза.
Основанием для этого послужило то, что на момент рассмотрения дела предметы лизинга не были реализованы ответчиком.
Согласно представленному ответчиком договору купли-продажи N А-1311 от 25.05.2016 лизингодатель продал предмет лизинга по договору лизинга N А-0514/4415 за 1 660 000 руб., по договору лизинга N А-0514/4418 от 22.05.2014 ответчик указал стоимость предмета лизинга в размере 1 800 100,62 руб. согласно отчету об оценке N 16А/2092 от 06.05.2016.
С учетом расхождений в суммах, приведенных истцом, суд первой инстанции обоснованно посчитал необходимым наличие специальных знаний для правильного разрешения спора и вынес вопрос о стоимости предметов лизинга на разрешение эксперта.
В материалы дела от эксперта ФБУ РФ Центр Судебной Экспертизы при Министерстве Юстиции РФ Тукмакова С.В. поступило заключение N 872/20-3 от 29.03.2017, согласно которому рыночная стоимость предметов лизинга по договорам лизинга N А-0514/4415 составила 1 677 232,74 руб., а по договору N А-0514/4418 - 2 012 679,29 руб.
У суда нет оснований не доверять выводам, сделанным по результатам проведенной экспертизы, назначенной в связи с необходимостью в наличии специальных знаний для определения рыночной стоимости предметов лизинга.
Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Ответчиком в материалы дела не представлены достаточные достоверные доказательства, опровергающие выводы экспертного заключения.
Доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку до момента расчета сальдо в пользу лизингополучателя на стороне лизингодателя обязанности по возврату неосновательного обогащения не возникает, отклоняются судом, поскольку прямо противоречат разъяснениям Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" и "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, 269, 271 АПК РФ,
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2017 по делу N А40-235419/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Соллерс-Финанс" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Б.С.ВЕКЛИЧ
Судьи
Н.И.ПАНКРАТОВА
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
Б.С.ВЕКЛИЧ
Судьи
Н.И.ПАНКРАТОВА
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)