Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчиком ненадлежащим образом исполняются принятые на себя обязанности по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Иванова Т.В.
А-2.197
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Прилуцкой Л.А.,
судей Наприенковой О.Г., Корчинской И.Г.,
при секретаре Ч.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Наприенковой О.Г., гражданское дело по иску ПАО "Восточный экспресс банк" к А. о взыскании задолженности по договору кредитования,
встречному иску А. к ПАО "Восточный экспресс банк" о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе А.,
на решение Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 28 июня 2017 года, которым постановлено:
"Исковые требования Публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" к А. о взыскании задолженности по договору кредитования, удовлетворить частично.
Взыскать с А. в пользу Публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" задолженность по договору кредитования N от 24 мая 2014 года по состоянию на 13 февраля 2017 года в размере 271 698 рублей 94 копейки, из которых: основной долг - 164 430 рублей 61 копейка, проценты за пользование кредитом - 76 768 рублей 33 копейки, штраф - 20 000 рублей, ежемесячная комиссия за присоединение к страховой программе - 10 500 рубля; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 016 рублей 99 копеек, а всего 277 715 рублей 93 копейки.
В остальной части исковых требований, отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований А. к Публичному акционерному обществу "Восточный экспресс банк" о защите прав потребителя, отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
ПАО "Восточный экспресс банк" обратилось с иском к А. о взыскании задолженности по договору кредитования. Требования мотивированы тем, что 24.05.2014 г. между ОАО "Восточный экспресс банк" (в настоящее время ПАО "Восточный экспресс банк") и А. заключен кредитный договор N, по условиям которого А. был предоставлен кредит в размере 250 000 рублей под 36% годовых на срок до 24.05.2017 г. Ответчиком ненадлежащим образом исполняются принятые им обязанности по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность. С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 281 698 рублей 94 копейки, из которой: 164 430 рублей 61 копейка - основной долг, 76 768 рублей 33 копейки - проценты за пользование кредитом, 30 000 рублей - штраф, 10 500 рублей - ежемесячная комиссия за присоединение к страховой программе, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6016 рублей 99 копеек (л/д 6-7).
А. обратился со встречным иском к ПАО "Восточный экспресс банк" о защите прав потребителя, в котором просил расторгнуть кредитный договор N от 24.05.2014 г., взыскать с ответчика сумму страховой платы в размере 25 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 11 500 рублей, штраф. Требования мотивированы тем, что 24.05.2014 г. между сторонами заключен кредитный договор, согласно которому на заемщика возложена обязанность уплачивать ежемесячную комиссию за подключение к программе страхования в размере 0,6% от суммы кредита, что составляет 1500 рублей в месяц. Исполняя свои обязательства по договору, он произвел платежи в общей сумме 25 500 рублей. Также Банком ему предъявлено требование о взыскании 10 500 рублей за присоединение к программе страхования. Полагает, что условие договора о присоединении к программе страхования является недействительным (ничтожным), противоречит закону, поскольку заключение кредитного договора обусловлено обязательным заключением договора страхования жизни и трудоспособности заемщика, в то время как обязанность заемщика страховать свою жизнь и здоровье не предусмотрена законодательством. Включив в кредитный договор условие о внесении заемщиком ежемесячных страховых взносов, банк нарушил требования пунктов 1, 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" (л/д 46-50).
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе А. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что действия Банка по установлению платы за подключение истца к программе страхования противоречат действующему законодательству (л/д 85-86).
ПАО "Восточный экспресс банк", А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив ее доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что 24.05.2014 г. путем подписания заявления в офертно-акцептной форме между сторонами заключен кредитный договор N, по условиям которого А. был предоставлен кредит в размере 250 000 рублей под 36% годовых на срок до 24.05.2017 г., в свою очередь, А. принял на себя обязательства ежемесячно, одновременно с погашением основного долга уплачивать проценты за пользование кредитом (л/д 9).
Согласно п. 3.7 типовых условий потребительского кредита, за нарушение заемщиком сроков очередного погашения кредитной задолженности (в том числе при требовании досрочного возврата оставшейся суммы кредита и начисленных процентов), заемщик уплачивает Банку штраф за каждый просроченный ежемесячный взнос в размере, установленном договором и тарифами банка (л/д 25-26).
Банк исполнил взятые по договору обязательства, предоставив А. кредит в размере 250 000 рублей.
Из выписки по счету, представленному расчету задолженности следует, что обязательства по погашению задолженности по кредитному договору ответчиком исполнялись ненадлежащим образом - с ноября 2015 г. платежи по кредиту не вносились, в связи с чем, по состоянию на 13.02.2017 г. образовалась задолженность в размере 281 698 рублей 94 копейки, из которой 164 430 рублей 61 копейка - основной долг, 76 768 рублей 33 копейки - проценты за пользование кредитом, 30 000 рублей - штраф, 10 500 рублей - ежемесячная комиссия за присоединение к страховой программе (л/<...>). Доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчиком не представлено, расчет задолженности, представленный истцом, не оспорен.
Разрешая требования Банка, суд на основании анализа условий заключенного кредитного договора, представленных доказательств, установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по погашению кредита и уплате процентов, пришел к выводу о наличии оснований для досрочного взыскания с ответчика суммы задолженности по кредитному договору в размере 271 698 рублей 94 копейки, в том числе основного долга - 164 430 рублей 61 копейка, процентов за пользование кредитом - 76 768 рублей 33 копейки, штрафа, размер которого снижен судом с применением положений ст. 333 ГК РФ до 20 000 рублей, ежемесячной комиссии за присоединение к страховой программе - 10 500 рублей.
Отказывая в удовлетворении встречных требований А. о расторжении кредитного договора N от 24.05.2014 г., суд руководствовался ст. ст. 450 - 451 ГК РФ и исходил из недоказанности наличия существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.
Оснований не согласиться с указанным выводом суда судебная коллегия не усматривает.
Так, в соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии со ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Исходя из содержания ст. 451 ГК РФ лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении. При отсутствии добровольного соглашения сторон, расторжение договора по требованию заинтересованной стороны в порядке ст. 451 ГК РФ возможно лишь в судебном порядке только при наличии исключительных обстоятельств.
Как верно установлено судом, волеизъявление А. на получение кредита зафиксировано в тексте кредитного договора N от 24.052014 г., из которого видно, что А. ознакомлен и дал согласие со всеми условиями договора, им получена информация о размере суммы кредита, сроке предоставления кредита, процентной ставке, размере платежей и сроках их внесения, размере штрафа за просрочку обязательств по кредиту и выразил согласие с ними, что соответствует положениям ст. 421 ГК РФ.
При указанных обстоятельствах, отказывая в удовлетворении требований А., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что отсутствуют основания для расторжения кредитного договора, поскольку заключение сделки совершалось по волеизъявлению сторон, ответчик взял на себя обязательства по возврату кредита, соответственно принял на себя риск ответственности в случае ненадлежащего исполнения условий договора. Каких-либо доказательств, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, свидетельствующих о том, что со стороны кредитора имело место нарушение существенных условий договора не представлено. Более того, действующее законодательство не предусматривает возможности расторжения договора по требованию стороны, которая сама допустила его существенное нарушение, если на это не получено согласие другой стороны договора.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
Согласно ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
В соответствии со ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно анкете заявителя от 24.05.2014 г. А. выразил согласие на страхование жизни и трудоспособности посредством присоединения к Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ "Восточный", а также был уведомлен о том, что страхование, в том числе путем участия в Программе страхования, осуществляется по его желанию и не является условием для получения кредита. При этом из текста анкеты следует, что заемщику была предоставлена возможность отказаться от страхования жизни и трудоспособности, либо обратиться за предоставлением страховой услуги в иные страховые компании по усмотрению заемщика. Также А. согласился с ежемесячной суммой платы за присоединение к Программе страхования в размере 1500 рублей (л/д 10). При получении кредита истец был ознакомлен с условиями его получения, порядком и условиями страхования, размером страховой премий и сроком страхования. А. добровольно выразил согласие на заключение кредитного договора с обеспечением в виде подключения к Программе страхования. В данном случае страхование не нарушает права потребителя, поскольку заемщик имел возможность заключить кредитный договор и без названных условий. О наличии такой возможности свидетельствует содержание анкеты заявителя, из которой следует, что страхование осуществляется по желанию истца и не является условием для получения кредита. Банк не возлагал на истца обязанность по страхованию жизни и трудоспособности, а включил в кредитный договор согласованное условие об обеспечении возврата кредита договором личного страхования.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку, согласно материалам дела у истца имелась свобода выбора между заключением кредитного договора с предоставлением обеспечения в форме страхования жизни и трудоспособности или без предоставления такого обеспечения. У истца по встречному иску имелась возможность отказаться от услуг страхования, поскольку истец был ознакомлен с предлагаемыми условиями кредитования и имел возможность выбора - отказаться от услуги страхования либо воспользоваться такой услугой. Доказательств того, что отказ истца от заключения договора страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, суду не представлено.
Нарушений прав А. действиями Банка при заключении кредитного договора N от 24.05.2014 г. не допущено.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, правильности выводов суда не опровергают, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, основаны на ошибочном понимании норм материального права, в связи с чем, признаются несостоятельными.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 28 июня 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 27.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-12787/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчиком ненадлежащим образом исполняются принятые на себя обязанности по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 сентября 2017 г. по делу N 33-12787/2017
Судья Иванова Т.В.
А-2.197
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Прилуцкой Л.А.,
судей Наприенковой О.Г., Корчинской И.Г.,
при секретаре Ч.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Наприенковой О.Г., гражданское дело по иску ПАО "Восточный экспресс банк" к А. о взыскании задолженности по договору кредитования,
встречному иску А. к ПАО "Восточный экспресс банк" о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе А.,
на решение Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 28 июня 2017 года, которым постановлено:
"Исковые требования Публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" к А. о взыскании задолженности по договору кредитования, удовлетворить частично.
Взыскать с А. в пользу Публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" задолженность по договору кредитования N от 24 мая 2014 года по состоянию на 13 февраля 2017 года в размере 271 698 рублей 94 копейки, из которых: основной долг - 164 430 рублей 61 копейка, проценты за пользование кредитом - 76 768 рублей 33 копейки, штраф - 20 000 рублей, ежемесячная комиссия за присоединение к страховой программе - 10 500 рубля; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 016 рублей 99 копеек, а всего 277 715 рублей 93 копейки.
В остальной части исковых требований, отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований А. к Публичному акционерному обществу "Восточный экспресс банк" о защите прав потребителя, отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
ПАО "Восточный экспресс банк" обратилось с иском к А. о взыскании задолженности по договору кредитования. Требования мотивированы тем, что 24.05.2014 г. между ОАО "Восточный экспресс банк" (в настоящее время ПАО "Восточный экспресс банк") и А. заключен кредитный договор N, по условиям которого А. был предоставлен кредит в размере 250 000 рублей под 36% годовых на срок до 24.05.2017 г. Ответчиком ненадлежащим образом исполняются принятые им обязанности по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность. С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 281 698 рублей 94 копейки, из которой: 164 430 рублей 61 копейка - основной долг, 76 768 рублей 33 копейки - проценты за пользование кредитом, 30 000 рублей - штраф, 10 500 рублей - ежемесячная комиссия за присоединение к страховой программе, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6016 рублей 99 копеек (л/д 6-7).
А. обратился со встречным иском к ПАО "Восточный экспресс банк" о защите прав потребителя, в котором просил расторгнуть кредитный договор N от 24.05.2014 г., взыскать с ответчика сумму страховой платы в размере 25 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 11 500 рублей, штраф. Требования мотивированы тем, что 24.05.2014 г. между сторонами заключен кредитный договор, согласно которому на заемщика возложена обязанность уплачивать ежемесячную комиссию за подключение к программе страхования в размере 0,6% от суммы кредита, что составляет 1500 рублей в месяц. Исполняя свои обязательства по договору, он произвел платежи в общей сумме 25 500 рублей. Также Банком ему предъявлено требование о взыскании 10 500 рублей за присоединение к программе страхования. Полагает, что условие договора о присоединении к программе страхования является недействительным (ничтожным), противоречит закону, поскольку заключение кредитного договора обусловлено обязательным заключением договора страхования жизни и трудоспособности заемщика, в то время как обязанность заемщика страховать свою жизнь и здоровье не предусмотрена законодательством. Включив в кредитный договор условие о внесении заемщиком ежемесячных страховых взносов, банк нарушил требования пунктов 1, 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" (л/д 46-50).
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе А. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что действия Банка по установлению платы за подключение истца к программе страхования противоречат действующему законодательству (л/д 85-86).
ПАО "Восточный экспресс банк", А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив ее доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что 24.05.2014 г. путем подписания заявления в офертно-акцептной форме между сторонами заключен кредитный договор N, по условиям которого А. был предоставлен кредит в размере 250 000 рублей под 36% годовых на срок до 24.05.2017 г., в свою очередь, А. принял на себя обязательства ежемесячно, одновременно с погашением основного долга уплачивать проценты за пользование кредитом (л/д 9).
Согласно п. 3.7 типовых условий потребительского кредита, за нарушение заемщиком сроков очередного погашения кредитной задолженности (в том числе при требовании досрочного возврата оставшейся суммы кредита и начисленных процентов), заемщик уплачивает Банку штраф за каждый просроченный ежемесячный взнос в размере, установленном договором и тарифами банка (л/д 25-26).
Банк исполнил взятые по договору обязательства, предоставив А. кредит в размере 250 000 рублей.
Из выписки по счету, представленному расчету задолженности следует, что обязательства по погашению задолженности по кредитному договору ответчиком исполнялись ненадлежащим образом - с ноября 2015 г. платежи по кредиту не вносились, в связи с чем, по состоянию на 13.02.2017 г. образовалась задолженность в размере 281 698 рублей 94 копейки, из которой 164 430 рублей 61 копейка - основной долг, 76 768 рублей 33 копейки - проценты за пользование кредитом, 30 000 рублей - штраф, 10 500 рублей - ежемесячная комиссия за присоединение к страховой программе (л/<...>). Доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчиком не представлено, расчет задолженности, представленный истцом, не оспорен.
Разрешая требования Банка, суд на основании анализа условий заключенного кредитного договора, представленных доказательств, установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по погашению кредита и уплате процентов, пришел к выводу о наличии оснований для досрочного взыскания с ответчика суммы задолженности по кредитному договору в размере 271 698 рублей 94 копейки, в том числе основного долга - 164 430 рублей 61 копейка, процентов за пользование кредитом - 76 768 рублей 33 копейки, штрафа, размер которого снижен судом с применением положений ст. 333 ГК РФ до 20 000 рублей, ежемесячной комиссии за присоединение к страховой программе - 10 500 рублей.
Отказывая в удовлетворении встречных требований А. о расторжении кредитного договора N от 24.05.2014 г., суд руководствовался ст. ст. 450 - 451 ГК РФ и исходил из недоказанности наличия существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.
Оснований не согласиться с указанным выводом суда судебная коллегия не усматривает.
Так, в соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии со ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Исходя из содержания ст. 451 ГК РФ лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении. При отсутствии добровольного соглашения сторон, расторжение договора по требованию заинтересованной стороны в порядке ст. 451 ГК РФ возможно лишь в судебном порядке только при наличии исключительных обстоятельств.
Как верно установлено судом, волеизъявление А. на получение кредита зафиксировано в тексте кредитного договора N от 24.052014 г., из которого видно, что А. ознакомлен и дал согласие со всеми условиями договора, им получена информация о размере суммы кредита, сроке предоставления кредита, процентной ставке, размере платежей и сроках их внесения, размере штрафа за просрочку обязательств по кредиту и выразил согласие с ними, что соответствует положениям ст. 421 ГК РФ.
При указанных обстоятельствах, отказывая в удовлетворении требований А., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что отсутствуют основания для расторжения кредитного договора, поскольку заключение сделки совершалось по волеизъявлению сторон, ответчик взял на себя обязательства по возврату кредита, соответственно принял на себя риск ответственности в случае ненадлежащего исполнения условий договора. Каких-либо доказательств, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, свидетельствующих о том, что со стороны кредитора имело место нарушение существенных условий договора не представлено. Более того, действующее законодательство не предусматривает возможности расторжения договора по требованию стороны, которая сама допустила его существенное нарушение, если на это не получено согласие другой стороны договора.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
Согласно ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
В соответствии со ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно анкете заявителя от 24.05.2014 г. А. выразил согласие на страхование жизни и трудоспособности посредством присоединения к Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ "Восточный", а также был уведомлен о том, что страхование, в том числе путем участия в Программе страхования, осуществляется по его желанию и не является условием для получения кредита. При этом из текста анкеты следует, что заемщику была предоставлена возможность отказаться от страхования жизни и трудоспособности, либо обратиться за предоставлением страховой услуги в иные страховые компании по усмотрению заемщика. Также А. согласился с ежемесячной суммой платы за присоединение к Программе страхования в размере 1500 рублей (л/д 10). При получении кредита истец был ознакомлен с условиями его получения, порядком и условиями страхования, размером страховой премий и сроком страхования. А. добровольно выразил согласие на заключение кредитного договора с обеспечением в виде подключения к Программе страхования. В данном случае страхование не нарушает права потребителя, поскольку заемщик имел возможность заключить кредитный договор и без названных условий. О наличии такой возможности свидетельствует содержание анкеты заявителя, из которой следует, что страхование осуществляется по желанию истца и не является условием для получения кредита. Банк не возлагал на истца обязанность по страхованию жизни и трудоспособности, а включил в кредитный договор согласованное условие об обеспечении возврата кредита договором личного страхования.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку, согласно материалам дела у истца имелась свобода выбора между заключением кредитного договора с предоставлением обеспечения в форме страхования жизни и трудоспособности или без предоставления такого обеспечения. У истца по встречному иску имелась возможность отказаться от услуг страхования, поскольку истец был ознакомлен с предлагаемыми условиями кредитования и имел возможность выбора - отказаться от услуги страхования либо воспользоваться такой услугой. Доказательств того, что отказ истца от заключения договора страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, суду не представлено.
Нарушений прав А. действиями Банка при заключении кредитного договора N от 24.05.2014 г. не допущено.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, правильности выводов суда не опровергают, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, основаны на ошибочном понимании норм материального права, в связи с чем, признаются несостоятельными.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 28 июня 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)