Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: По заключенному между сторонами кредитному договору ответчица допускает просрочки по уплате ежемесячных платежей по кредиту и их уплату не в полном размере, в связи с чем ей направлено требование о полном досрочном исполнении обязательств по договору, на которое ответчица не отреагировала.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Карачкина Ю.Г.
Судья: Иванов С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего судьи Юркиной И.В.,
судей Карачкиной Ю.Г. и Степановой Э.А.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" к К. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 6 июня 2017 года.
Заслушав доклад судьи Карачкиной Ю.Г., судебная коллегия
установила:
акционерное общество "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" в лице представителя Банка ВТБ24 (ПАО) (далее по тексту - АО "АИЖК") обратилось в суд с вышеуказанным иском к К., указав, что 22 марта 2007 года ответчик заключила с <БАНК> кредитный договор N, в соответствии с которым получила кредит в размере 1300500 руб. под 13,5% годовых на срок 180 месяцев для приобретения квартиры в <адрес>; государственная регистрация права собственности ответчика на квартиру произведена 4 апреля 2007 года; исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено ипотекой названного объекта недвижимости, права залогодержателя удостоверены закладной, законным владельцем которой в настоящее время является истец, дополнительным соглашением от 26.12.2012 в содержание закладной вносились изменения по порядку возврата кредита; с мая 2007 года ответчик допускает просрочки по уплате ежемесячных платежей по кредиту и их уплату не в полном размере, в связи с чем 14 сентября 2016 года ей направлено требование о полном досрочном исполнении обязательств по договору, на которое ответчик не отреагировала; уточнив исковые требования в связи с частичной оплатой долга, доначислением процентов и пени по договору, истец указал, что по состоянию на 2 июня 2017 года общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору составила 625082,70 руб., в том числе: 575933,21 руб. - задолженность по возврату основной суммы долга по кредиту, 7034,92 руб. - задолженность по уплате начисленных, но не уплаченных процентов, 42114,57 руб. - задолженность по уплате начисленных, но не уплаченных пеней, просил взыскать указанную сумму с ответчика, обратить взыскание на заложенную квартиру в <адрес>, определив способ ее реализации путем продажи с публичных торгов и установив начальную продажную стоимость в размере 1930000 руб., расторгнуть кредитный договор N от 22.03.2007 и взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 16277,25 рублей.
В заседании суда первой инстанции ответчик К. иск признала, представители истца АО "АИЖК" и третьего лица АО "Агентство финансирования жилищного строительства" в судебное заседание не явились, в уточненном исковом заявлении АО "АИЖК" просило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 6 июня 2017 года, с учетом определения об исправлении описки от 25 августа 2017 года, кредитный договор N от 22.03.2007, заключенный между <БАНК> и К., расторгнут; с К. в пользу АО "АИЖК" взыскана задолженность по состоянию на 02.06.2017 по указанному кредитному договору в размере 625082,70 руб., в том числе: 575933,21 руб. - задолженность по возврату основной суммы долга по кредиту, 7034,92 руб. - задолженность по уплате начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом, 45114,57 руб. - задолженность по уплате начисленных, но не уплаченных пеней, а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 16277,25 руб.; обращено взыскание на заложенный объект недвижимости - квартиру, принадлежащую на праве собственности К., расположенную по адресу: <адрес>, с определением начальной продажной стоимости в размере 1930000 рублей, путем реализации с публичных торгов.
В апелляционной жалобе К. просит об отмене решения в части взысканного размера задолженности и принятия в этой части нового решения, ссылаясь при этом на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильную оценку обстоятельств и доказательств по делу, неправильное применение норм права. Апеллянт считает представленный истцом расчет задолженности неверным, указывая, что с учетом первоначально заявленной задолженности по состоянию на 29.09.2016 в общей сумме 707724,53 руб., из которых 655740,26 руб. - задолженность по возврату основной суммы долга по кредиту, 6781,43 руб. - задолженность по уплате процентов и 45202,84 руб. - задолженность по уплате пеней, выплаченных ею в период судебного разбирательства 204000 руб. и положений ст. 319 ГК РФ ко дню вынесения решения 6 июня 2017 года остаток задолженности по ее кредитному договору должен составлять 503724,53 руб., из которых 458521,69 руб. - задолженность по возврату основной суммы долга, 45202,84 руб. - задолженность по уплате пеней.
Представитель истца А. представил возражения на апелляционную жалобу в поддержку судебного решения.
В суде апелляционной инстанции К., поддерживая жалобу, допустила, что в число платежей на общую сумму 204000 рублей по кредитному договору от 22.03.2007 ею могли быть ошибочно включены платежи по договору стабилизационного займа от 28.07.2010, поскольку перечисления в погашение обоих кредитов она производила на один и тот же счет.
Проверив решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и только в обжалуемой части (ч. 1, абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия констатирует следующее.
По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регламентирующие порядок заключения и исполнения договора займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 1 ст. 819 ГК РФ).
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).
В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (ст. 334 ГК РФ).
Согласно ст. 13 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом. Закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).
22 марта 2007 между <БАНК> (кредитор) и К. (заемщик) был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику кредит в размере 1300 500 руб. под 13,5% годовых на срок 180 месяцев для приобретения квартиры по адресу: <адрес>, а заемщик обязался вернуть сумму кредита и уплатить проценты за пользование им в установленном договором порядке.
В соответствии с п. 3.3 договора заемщик погашает кредит и уплачивает проценты за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных аннуитетных платежей.
Согласно п. 1.4, 1.6 договора обеспечением исполнения обязательств заемщиком является, в том числе, ипотека квартиры в силу закона, права кредитора подлежат удостоверению закладной.
В силу п. 4.4 договора кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств путем предъявления письменного требования при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком любого из предусмотренных договором обязательств, а также обратить взыскание на заложенное имущество при неудовлетворении заемщиком требования владельца закладной о досрочном исполнении денежного обязательства в течение 30 календарных дней, считая от даты получения письменного уведомления о таком требовании.
За нарушение заемщиком сроков возврата кредита стороны предусмотрели уплату неустойки в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита и по уплате процентов за каждый календарный день просрочки (п. 5.2, 5.3).
4 апреля 2007 года за К. зарегистрировано право собственности на квартиру <адрес> и обременение этого права в виде ипотеки.
Законным владельцем закладной с 24 апреля 2007 года (дата передачи) является АО "АИЖК".
26 декабря 2012 года между АО "АИЖК" и К. было заключено соглашение об изменении содержания закладной и установлен порядок пользования кредитом и его возврата в период с 1 декабря 2012 года по 31 мая 2013 года (период реструктуризации).
Как видно из представленных истцом расчетов, уже с мая 2007 года К. стала нарушать обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, неоднократно в установленные сроки ею не вносились платежи.
В соответствии с п. 4.4.1 кредитного договора АО "АИЖК" 14 сентября 2016 года направило К. письменное требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору.
Удовлетворяя исковые требования АО "АИЖК", суд исходил не только из признания иска ответчиком, но и из доказанной обоснованности этих требований.
В апелляционной жалобе по сути оспаривается лишь подлежащая взысканию сумма задолженности.
К. предлагает из первоначально заявленной ко взысканию суммы вычесть уплаченные ею в период судебного разбирательства 204000 рублей и приводит перечень платежных документов, по которым ею в период с 18 октября 2016 года по 5 июня 2017 года осуществлялись перечисления в пользу "АИЖК", однако платежи на общую сумму 138500 руб., а именно по квитанциям от 18.10.2016 на сумму 11000 руб., от 05.12.2016 на сумму 15000 руб., от 17.01.2017 на сумму 25000 руб., от 31.01.2017 на сумму 14000 руб., от 13.02.2017 на сумму 14000 руб., от 05.04.2017 на сумму 5000 руб., от 10.04.2017 на сумму 10000 руб., от 02.05.2017 на сумму 14000 руб., по платежному поручению от 10.01.2017 на сумму 16000 руб., по чеку-ордеру от 01.03.2017 на сумму 14500 руб., в представленных истцом до судебного заседания, в котором было вынесено оспариваемое решение, уточненном исковом заявлении и расчете нашли свое отражение; платеж по квитанции от 05.06.2017 на сумму 14000 руб. произведен позже даты, на которую определена и взыскана сумма задолженности (02.06.2017), потому не может влиять на законность и обоснованность решения, а в представленном суду апелляционной инстанции уточненном расчете задолженности на 19.10.2017 он также учтен.
Платежи на общую сумму 41500 руб., а именно по квитанциям от 07.11.2016 на сумму 8000 руб., от 20.01.2017 на сумму 30000 руб., от 07.02.2017 на сумму 3500 руб., как видно из самих указанных квитанций, были совершены в погашение задолженности по договору стабилизационного займа от 28.07.2010 N, то есть другого кредитного обязательства, а потому в счет погашения долга по спорному кредитному договору зачтены быть не могли.
Платеж от 29.04.2017 на сумму 10000 руб., судя по представленной суду копии квитанции, также был совершен в погашение задолженности по договору стабилизационного займа от 28.07.2010 N.
Таким образом, представленный истцом расчет задолженности К. по кредитному договору от 22.03.2007 N является полным, все внесенные заемщиком в погашение долга по указанному кредитному обязательству платежи в нем учтены, он произведен в соответствии с условиями кредитного договора и является верным.
Доказательств внесения иных, неучтенных кредитором, платежей К. не представлено.
Доводы апелляционной жалобы оснований к отмене или изменению отвечающей требованиям материального и процессуального законов обжалуемой части решения суда (о взыскании задолженности) не содержат, и потому судебной коллегией отклоняются.
Оснований для полной проверки решения с выходом за пределы его обжалования и безусловных, с точки зрения ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, оснований для отмены решения судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу К. на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 6 июня 2017 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 25.10.2017 ПО ДЕЛУ N 33-4999/2017
Требование: О расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: По заключенному между сторонами кредитному договору ответчица допускает просрочки по уплате ежемесячных платежей по кредиту и их уплату не в полном размере, в связи с чем ей направлено требование о полном досрочном исполнении обязательств по договору, на которое ответчица не отреагировала.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 октября 2017 г. по делу N 33-4999/2017
Докладчик: Карачкина Ю.Г.
Судья: Иванов С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего судьи Юркиной И.В.,
судей Карачкиной Ю.Г. и Степановой Э.А.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" к К. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 6 июня 2017 года.
Заслушав доклад судьи Карачкиной Ю.Г., судебная коллегия
установила:
акционерное общество "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" в лице представителя Банка ВТБ24 (ПАО) (далее по тексту - АО "АИЖК") обратилось в суд с вышеуказанным иском к К., указав, что 22 марта 2007 года ответчик заключила с <БАНК> кредитный договор N, в соответствии с которым получила кредит в размере 1300500 руб. под 13,5% годовых на срок 180 месяцев для приобретения квартиры в <адрес>; государственная регистрация права собственности ответчика на квартиру произведена 4 апреля 2007 года; исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено ипотекой названного объекта недвижимости, права залогодержателя удостоверены закладной, законным владельцем которой в настоящее время является истец, дополнительным соглашением от 26.12.2012 в содержание закладной вносились изменения по порядку возврата кредита; с мая 2007 года ответчик допускает просрочки по уплате ежемесячных платежей по кредиту и их уплату не в полном размере, в связи с чем 14 сентября 2016 года ей направлено требование о полном досрочном исполнении обязательств по договору, на которое ответчик не отреагировала; уточнив исковые требования в связи с частичной оплатой долга, доначислением процентов и пени по договору, истец указал, что по состоянию на 2 июня 2017 года общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору составила 625082,70 руб., в том числе: 575933,21 руб. - задолженность по возврату основной суммы долга по кредиту, 7034,92 руб. - задолженность по уплате начисленных, но не уплаченных процентов, 42114,57 руб. - задолженность по уплате начисленных, но не уплаченных пеней, просил взыскать указанную сумму с ответчика, обратить взыскание на заложенную квартиру в <адрес>, определив способ ее реализации путем продажи с публичных торгов и установив начальную продажную стоимость в размере 1930000 руб., расторгнуть кредитный договор N от 22.03.2007 и взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 16277,25 рублей.
В заседании суда первой инстанции ответчик К. иск признала, представители истца АО "АИЖК" и третьего лица АО "Агентство финансирования жилищного строительства" в судебное заседание не явились, в уточненном исковом заявлении АО "АИЖК" просило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 6 июня 2017 года, с учетом определения об исправлении описки от 25 августа 2017 года, кредитный договор N от 22.03.2007, заключенный между <БАНК> и К., расторгнут; с К. в пользу АО "АИЖК" взыскана задолженность по состоянию на 02.06.2017 по указанному кредитному договору в размере 625082,70 руб., в том числе: 575933,21 руб. - задолженность по возврату основной суммы долга по кредиту, 7034,92 руб. - задолженность по уплате начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом, 45114,57 руб. - задолженность по уплате начисленных, но не уплаченных пеней, а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 16277,25 руб.; обращено взыскание на заложенный объект недвижимости - квартиру, принадлежащую на праве собственности К., расположенную по адресу: <адрес>, с определением начальной продажной стоимости в размере 1930000 рублей, путем реализации с публичных торгов.
В апелляционной жалобе К. просит об отмене решения в части взысканного размера задолженности и принятия в этой части нового решения, ссылаясь при этом на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильную оценку обстоятельств и доказательств по делу, неправильное применение норм права. Апеллянт считает представленный истцом расчет задолженности неверным, указывая, что с учетом первоначально заявленной задолженности по состоянию на 29.09.2016 в общей сумме 707724,53 руб., из которых 655740,26 руб. - задолженность по возврату основной суммы долга по кредиту, 6781,43 руб. - задолженность по уплате процентов и 45202,84 руб. - задолженность по уплате пеней, выплаченных ею в период судебного разбирательства 204000 руб. и положений ст. 319 ГК РФ ко дню вынесения решения 6 июня 2017 года остаток задолженности по ее кредитному договору должен составлять 503724,53 руб., из которых 458521,69 руб. - задолженность по возврату основной суммы долга, 45202,84 руб. - задолженность по уплате пеней.
Представитель истца А. представил возражения на апелляционную жалобу в поддержку судебного решения.
В суде апелляционной инстанции К., поддерживая жалобу, допустила, что в число платежей на общую сумму 204000 рублей по кредитному договору от 22.03.2007 ею могли быть ошибочно включены платежи по договору стабилизационного займа от 28.07.2010, поскольку перечисления в погашение обоих кредитов она производила на один и тот же счет.
Проверив решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и только в обжалуемой части (ч. 1, абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия констатирует следующее.
По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регламентирующие порядок заключения и исполнения договора займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 1 ст. 819 ГК РФ).
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).
В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (ст. 334 ГК РФ).
Согласно ст. 13 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом. Закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).
22 марта 2007 между <БАНК> (кредитор) и К. (заемщик) был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику кредит в размере 1300 500 руб. под 13,5% годовых на срок 180 месяцев для приобретения квартиры по адресу: <адрес>, а заемщик обязался вернуть сумму кредита и уплатить проценты за пользование им в установленном договором порядке.
В соответствии с п. 3.3 договора заемщик погашает кредит и уплачивает проценты за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных аннуитетных платежей.
Согласно п. 1.4, 1.6 договора обеспечением исполнения обязательств заемщиком является, в том числе, ипотека квартиры в силу закона, права кредитора подлежат удостоверению закладной.
В силу п. 4.4 договора кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств путем предъявления письменного требования при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком любого из предусмотренных договором обязательств, а также обратить взыскание на заложенное имущество при неудовлетворении заемщиком требования владельца закладной о досрочном исполнении денежного обязательства в течение 30 календарных дней, считая от даты получения письменного уведомления о таком требовании.
За нарушение заемщиком сроков возврата кредита стороны предусмотрели уплату неустойки в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита и по уплате процентов за каждый календарный день просрочки (п. 5.2, 5.3).
4 апреля 2007 года за К. зарегистрировано право собственности на квартиру <адрес> и обременение этого права в виде ипотеки.
Законным владельцем закладной с 24 апреля 2007 года (дата передачи) является АО "АИЖК".
26 декабря 2012 года между АО "АИЖК" и К. было заключено соглашение об изменении содержания закладной и установлен порядок пользования кредитом и его возврата в период с 1 декабря 2012 года по 31 мая 2013 года (период реструктуризации).
Как видно из представленных истцом расчетов, уже с мая 2007 года К. стала нарушать обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, неоднократно в установленные сроки ею не вносились платежи.
В соответствии с п. 4.4.1 кредитного договора АО "АИЖК" 14 сентября 2016 года направило К. письменное требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору.
Удовлетворяя исковые требования АО "АИЖК", суд исходил не только из признания иска ответчиком, но и из доказанной обоснованности этих требований.
В апелляционной жалобе по сути оспаривается лишь подлежащая взысканию сумма задолженности.
К. предлагает из первоначально заявленной ко взысканию суммы вычесть уплаченные ею в период судебного разбирательства 204000 рублей и приводит перечень платежных документов, по которым ею в период с 18 октября 2016 года по 5 июня 2017 года осуществлялись перечисления в пользу "АИЖК", однако платежи на общую сумму 138500 руб., а именно по квитанциям от 18.10.2016 на сумму 11000 руб., от 05.12.2016 на сумму 15000 руб., от 17.01.2017 на сумму 25000 руб., от 31.01.2017 на сумму 14000 руб., от 13.02.2017 на сумму 14000 руб., от 05.04.2017 на сумму 5000 руб., от 10.04.2017 на сумму 10000 руб., от 02.05.2017 на сумму 14000 руб., по платежному поручению от 10.01.2017 на сумму 16000 руб., по чеку-ордеру от 01.03.2017 на сумму 14500 руб., в представленных истцом до судебного заседания, в котором было вынесено оспариваемое решение, уточненном исковом заявлении и расчете нашли свое отражение; платеж по квитанции от 05.06.2017 на сумму 14000 руб. произведен позже даты, на которую определена и взыскана сумма задолженности (02.06.2017), потому не может влиять на законность и обоснованность решения, а в представленном суду апелляционной инстанции уточненном расчете задолженности на 19.10.2017 он также учтен.
Платежи на общую сумму 41500 руб., а именно по квитанциям от 07.11.2016 на сумму 8000 руб., от 20.01.2017 на сумму 30000 руб., от 07.02.2017 на сумму 3500 руб., как видно из самих указанных квитанций, были совершены в погашение задолженности по договору стабилизационного займа от 28.07.2010 N, то есть другого кредитного обязательства, а потому в счет погашения долга по спорному кредитному договору зачтены быть не могли.
Платеж от 29.04.2017 на сумму 10000 руб., судя по представленной суду копии квитанции, также был совершен в погашение задолженности по договору стабилизационного займа от 28.07.2010 N.
Таким образом, представленный истцом расчет задолженности К. по кредитному договору от 22.03.2007 N является полным, все внесенные заемщиком в погашение долга по указанному кредитному обязательству платежи в нем учтены, он произведен в соответствии с условиями кредитного договора и является верным.
Доказательств внесения иных, неучтенных кредитором, платежей К. не представлено.
Доводы апелляционной жалобы оснований к отмене или изменению отвечающей требованиям материального и процессуального законов обжалуемой части решения суда (о взыскании задолженности) не содержат, и потому судебной коллегией отклоняются.
Оснований для полной проверки решения с выходом за пределы его обжалования и безусловных, с точки зрения ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, оснований для отмены решения судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу К. на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 6 июня 2017 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.ЮРКИНА
Судьи
Ю.Г.КАРАЧКИНА
Э.А.СТЕПАНОВА
И.В.ЮРКИНА
Судьи
Ю.Г.КАРАЧКИНА
Э.А.СТЕПАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)