Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2016 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,
судей Грабко О.В., Макарова И.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Астафьевой В.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Саратовского филиала акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (г. Саратов, ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890),
на определение Арбитражного суда Саратовской области от 10 августа 2016 года по делу N А57-23400/2015, судья Зуева Л.В.,
по требованию акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк"
о включении требований в реестр требований кредиторов должника - Павлова Дмитрия Михайловича,
в рамках дела возбужденного по заявлению Павлова Дмитрия Михайловича, 19.05.1967 года рождения, ИНН 645205392102, СНИЛС 052-951-318-55, г. Саратов, ул. Затонская Большая, д. 19/21, кв. 33, о признании его несостоятельным (банкротом),
при участии в судебном заседании:
представителя акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Саратовского филиала акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" - Сапожниковой Н.А., действующей на основании доверенности от 12.11.2015,
установил:
решением Арбитражного суда Саратовской области от 28.01.2016 по делу N А57-23400/2015 Павлов Дмитрий Михайлович (далее - Павлов Д.М., должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, до 25.07.2016; финансовым управляющим должника утвержден Никитин Алексей Михайлович (далее - финансовый управляющий Никитин А.М.).
Дата публикации сообщения о признании гражданина несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества в газете "Коммерсантъ" N 25 от 13.02.2016.
03.03.2016 в Арбитражный суд Саратовской области обратилось акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Россельхозбанк", заявитель, Банк) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов Павлова Д.М. задолженности, в том числе:
1) по договору поручительства физического лица N 105200/0017-9/4 от 16.08.2011 в сумме 5 857 248,19 руб. в том числе:
- проценты по кредиту просроченные - 5 505 329,30 руб.;
- пени за просроченные проценты - 296 958,89 руб.;
- комиссия за изменение сроков возврата кредита - 51 960,00 руб.;
- судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000,00 руб.;
2) по договору поручительства физического лица N 115200/0893-9 от 07.10.2011 в сумме 30 884 978,12 руб., в том числе:
- просроченный основной долг - 30 881 978,12 руб.;
- судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000,00 руб.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 10.08.2016 заявленные требования частично удовлетворены. Признаны обоснованными требования АО "Россельхозбанк" и включены в реестр требований кредиторов должника задолженность по договору поручительства физического лица N 115200/0893-9 от 07.10.2011 в размере основного долга в сумме 30 881 972,12 руб. для удовлетворения в третью очередь. В удовлетворении остальной части требования отказано.
АО "Россельхозбанк" не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности по договору поручительства физического лица от 16.08.2011 N 105200/0017-9/4 в размере 5854248,19 руб. и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требований в указанной части по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
В судебном заседании представители АО "Россельхозбанк" поддержали свою правовую позицию по делу.
Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.
Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку от лиц, участвующих в деле возражений против рассмотрения судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы не поступило, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве установлено, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.
При таких обстоятельствах, требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 100 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Закона.
Согласно пункту 24 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).
В обоснование заявленных требований АО "Россельхозбанк" ссылается на наличие задолженности Павлова Д.М. по договорам поручительства физического лица от 16.08.2011 N 105200/0017-9/4 и от 07.10.2011 N 115200/0893-9.
Суд первой инстанции, признавая обоснованными и включая требования Банка по договору поручительства физического лица от 07.10.2011 N 115200/0893-9 в размере основного долга в сумме 30 881 972,12 руб. в реестр требований кредиторов должника для удовлетворения в третью очередь, исходил из документальной подверженности наличия задолженности в указанном размере по данному договору.
Кроме того, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб., указанной заявителем в составе задолженности по договору N 115200/0893 от 07.10.2011, поскольку указанная задолженность была взыскана с ООО "ЯРИЛО" Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 по делу N А57-22445/2012
Определение суда первой инстанции в указанной части лицами, участвующие в деле, в указанной части, не обжалуется.
Отказывая в удовлетворении требований в остальной части, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске АО "Россельхозбанк" срока исковой давности для обращения в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору поручительства физического лица N 105200/0017-9/4 от 16.08.2011 в сумме 5 857 544,69 руб.
Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции соответствует установленным обстоятельствам и действующему законодательству.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
03.02.2010 между ОАО "Россельхозбанк" в лице Саратовского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" (в настоящее время - АО "Россельхозбанк", кредитор) и ООО "ЯРИЛО" (заемщик) заключен договор об открытии кредитной линии N 105200/0017 (далее - кредитный договор), по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 88600 000 руб., а Заемщик - возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 17% годовых.
Окончательный срок возврата Кредита установлен пунктом 1.7. кредитного договора до 11.01.2017.
Согласно пункту 1.2. кредитного договора выдача кредита производилась частями (траншами) в пределах лимита выдачи.
Дополнительными соглашениями к кредитному договору стороны предусмотрели, что кредитор открывает заемщику кредитную линию на общую сумму (лимит выдачи) 109 130 000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства (далее - кредит) и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.
Согласно пункту 4.2.2. кредитного договора проценты за пользование Кредитом уплачиваются ежемесячно.
Заемщик обязался использовать полученный кредит на финансирование инвестиционного проекта по производству кисломолочных продуктов (пункт 2.1. кредитного договора).
Для учета выдачи и возврата кредитных ресурсов по кредитному договору заемщику открыт ссудный счет N 45208-810-9-5226-0000001.
Выдача кредита производилась в безналичной форме путем перечисления суммы кредита, указанной в пункте 1.2. кредитного договора, на расчетный счет заемщика, открытый у кредитора, с которого производится выдача наличных денежных средств или перечисление на банковские счета третьих лиц для осуществления расчетов в соответствии с целями кредитования, указанными в пункте 2.1. кредитного договора
В соответствии с пунктом 6.1. кредитного договора за несвоевременный возврат кредита и несвоевременную уплату процентов заемщик обязуется уплатить кредитору неустойку (пени) из расчета двойной ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на дату уплаты, за каждый день просрочки.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между кредитором и ООО "ЯРИЛО" были заключены договор о залоге оборудования от 03.02.2010 N 105200/0017-5, договор поручительства физического лица N 105200/0017-9/4 от 16.08.2011 с Павловым Д.М., договор поручительства физического лица N 105200/0017-9 от 03.02.2010 с Чикуновым А.А., договор поручительства физического лица N 105200/0017-9/1 от 03.02.2010 с Чикуновой Н.А., договор поручительства физического лица N 105200/0017-9/2 от 03.02.2010 с Незнамовым В.В., договор поручительства физического лица N 105200/0017-9/3 от 04.02.2010 с Тиковым В.Н., договор поручительства юридического лица N 105200/0017-8 от 03.02.2010 с ООО "Отелия".
Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 05.12.2012 по делу N 2-4176/12, оставленным без изменения Апелляционным определением от 21.03.2013, взыскана в солидарном порядке с поручителей по договору об открытии кредитной линии N 105200/0017 от 03.02.2010 Чикунова А.А., Чикуновой Н.А., Незнамова В.В., Тикова В.Н., ООО "Отелия" задолженность в общей сумме 5 713 553,34 руб., в том числе расходы на оплату государственной пошлины.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15.02.2013 (резолютивная часть объявлена 14.02.2013) по делу N А57-22445/2012 в отношении ООО "Ярило" введена процедура банкротства - наблюдение.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26.04.2013 по делу N А57-22445/2012 признаны обоснованными и включены требования ОАО "Россельхозбанк" в сумме 6 048 410,92 руб., а именно: пени за просроченный основной долг -21 082,13 руб., проценты по кредиту просроченные - 5 598 553,34 руб., пени за просроченные проценты - 375 407,09 руб., комиссия за изменение сроков возврата кредита - 51 960,00 руб., пени по комиссии за изменение сроков возврата - 1 408,36 руб., в реестр требований кредиторов ООО "ЯРИЛО" как обеспеченные залогом имущества, являющегося предметом по договору N 105200/0017-5 о залоге оборудования от 03.02.2010.
В ходе процедуры банкротства ООО "ЯРИЛО" частично погашена задолженность по кредитному договору.
С учетом частичного погашения задолженности, задолженность Павлова Д.М. перед Банком по договору поручительства физического лица N 105200/0017-9/4 от 16.08.2011 составила 5 857 544,69 руб., в том числе:
- проценты по кредиту просроченные - 5 505 625,80 руб.;
- пени за просроченные проценты - 296958,89 руб.;
- комиссия за изменение сроков возврата кредита - 51 960,00 руб.;
- судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000,00 руб.
В соответствии с частью 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
В силу пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 N 28 при установлении в договоре поручительства условия о сроке, на который оно выдано, поручительство прекращается, если в течение этого срока кредитор не предъявил иска к поручителю.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", в соответствии с пунктом 4 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства кредитор не предъявит иска к поручителю.
Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования (в том числе по требованиям о возмещении вреда, возврате неосновательного обогащения), поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства, если договором поручительства не установлен иной срок для предъявления кредитором требований к поручителю.
Если поручительством обеспечивается обязательство, срок исполнения которого в момент заключения договора поручительства наступил и которое не исполнено должником, то при отсутствии иного указания в договоре поручительства оно прекращается, если кредитор в течение года со дня заключения договора поручительства не предъявит иска к поручителю.
Судам необходимо учитывать, что указанные сроки не являются сроками исковой давности, к ним не подлежат применению положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В данном случае из содержания договора поручительства физического лица N 105200/0017-9/4 от 16.08.2011 не усматривается, на какой срок дано поручительство.
Вместе с тем в пункте 4.2 договоров поручительства предусмотрено, что поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по договору об открытии кредитной линии в полном объеме, не предъявит к поручителю требование, указанное в пункте 2.4 настоящего договора.
В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).
В силу пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим. Кредиторы вправе предъявить требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
Таким образом, право заявить соответствующие требования к поручителю возникает при нарушении обязательства основным должником, в том числе, при нарушении сроков исполнения обязательства.
Основным должником по кредитному договору, исполнение которого обеспечено поручительством Павлова Д.М., является ООО "ЯРИЛО".
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15.02.2013 (резолютивная часть объявлена 14.02.2013) по делу N А57-22445/2012 в отношении ООО "Ярило" введена процедура банкротства - наблюдение.
Учитывая данные обстоятельства, а также вышеприведенные правовые нормы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае срок исполнения обеспеченного поручительством обязательства наступил 14.02.2013 - дата объявления резолютивной части определения о введении наблюдения в отношении ООО "ЯРИЛО" (основного должника).
Следовательно, с учетом положений статей 367, 191 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекратилось 15.02.2014.
С заявлением об установлении требований кредитора в реестре требований кредиторов Павлова Д.М., Банк обратился 03.03.2016, то есть по истечении срока установленного статьей 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, задолженность по оплате государственной пошлины в сумме 3000 руб., указанная кредитором в составе задолженности по кредитному договору взыскана постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 по делу N А57-22445/2012 с ООО "ЯРИЛО", в связи с чем не подлежит включению в реестр требований кредиторов Павлова Д.М.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований заявителя о включении в реестр требований кредиторов должника требований АО "Россельхозбанк" по договору поручительства физического лица N 105200/0017-9/4 от 16.08.2011 в сумме 5857544,69 руб.
Довод заявителя апелляционной жалобы, со ссылкой на пункт 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, о том, что Банком не пропущен срок исковой давности для обращения в арбитражный суд с указанными требованиями, судебной коллегией отклоняется как основанный на ошибочном толковании положений действующего законодательства.
Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил неправильного применения норм материального права и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части. Апелляционную жалобу АО "Россельхозбанк" следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Саратовской области от 10 августа 2016 года по делу N А57-23400/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-й инстанции, вынесший определение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.10.2016 ПО ДЕЛУ N А57-23400/2015
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 октября 2016 г. по делу N А57-23400/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2016 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,
судей Грабко О.В., Макарова И.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Астафьевой В.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Саратовского филиала акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (г. Саратов, ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890),
на определение Арбитражного суда Саратовской области от 10 августа 2016 года по делу N А57-23400/2015, судья Зуева Л.В.,
по требованию акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк"
о включении требований в реестр требований кредиторов должника - Павлова Дмитрия Михайловича,
в рамках дела возбужденного по заявлению Павлова Дмитрия Михайловича, 19.05.1967 года рождения, ИНН 645205392102, СНИЛС 052-951-318-55, г. Саратов, ул. Затонская Большая, д. 19/21, кв. 33, о признании его несостоятельным (банкротом),
при участии в судебном заседании:
представителя акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Саратовского филиала акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" - Сапожниковой Н.А., действующей на основании доверенности от 12.11.2015,
установил:
решением Арбитражного суда Саратовской области от 28.01.2016 по делу N А57-23400/2015 Павлов Дмитрий Михайлович (далее - Павлов Д.М., должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, до 25.07.2016; финансовым управляющим должника утвержден Никитин Алексей Михайлович (далее - финансовый управляющий Никитин А.М.).
Дата публикации сообщения о признании гражданина несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества в газете "Коммерсантъ" N 25 от 13.02.2016.
03.03.2016 в Арбитражный суд Саратовской области обратилось акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Россельхозбанк", заявитель, Банк) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов Павлова Д.М. задолженности, в том числе:
1) по договору поручительства физического лица N 105200/0017-9/4 от 16.08.2011 в сумме 5 857 248,19 руб. в том числе:
- проценты по кредиту просроченные - 5 505 329,30 руб.;
- пени за просроченные проценты - 296 958,89 руб.;
- комиссия за изменение сроков возврата кредита - 51 960,00 руб.;
- судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000,00 руб.;
2) по договору поручительства физического лица N 115200/0893-9 от 07.10.2011 в сумме 30 884 978,12 руб., в том числе:
- просроченный основной долг - 30 881 978,12 руб.;
- судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000,00 руб.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 10.08.2016 заявленные требования частично удовлетворены. Признаны обоснованными требования АО "Россельхозбанк" и включены в реестр требований кредиторов должника задолженность по договору поручительства физического лица N 115200/0893-9 от 07.10.2011 в размере основного долга в сумме 30 881 972,12 руб. для удовлетворения в третью очередь. В удовлетворении остальной части требования отказано.
АО "Россельхозбанк" не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности по договору поручительства физического лица от 16.08.2011 N 105200/0017-9/4 в размере 5854248,19 руб. и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требований в указанной части по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
В судебном заседании представители АО "Россельхозбанк" поддержали свою правовую позицию по делу.
Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.
Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку от лиц, участвующих в деле возражений против рассмотрения судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы не поступило, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве установлено, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.
При таких обстоятельствах, требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 100 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Закона.
Согласно пункту 24 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).
В обоснование заявленных требований АО "Россельхозбанк" ссылается на наличие задолженности Павлова Д.М. по договорам поручительства физического лица от 16.08.2011 N 105200/0017-9/4 и от 07.10.2011 N 115200/0893-9.
Суд первой инстанции, признавая обоснованными и включая требования Банка по договору поручительства физического лица от 07.10.2011 N 115200/0893-9 в размере основного долга в сумме 30 881 972,12 руб. в реестр требований кредиторов должника для удовлетворения в третью очередь, исходил из документальной подверженности наличия задолженности в указанном размере по данному договору.
Кроме того, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб., указанной заявителем в составе задолженности по договору N 115200/0893 от 07.10.2011, поскольку указанная задолженность была взыскана с ООО "ЯРИЛО" Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 по делу N А57-22445/2012
Определение суда первой инстанции в указанной части лицами, участвующие в деле, в указанной части, не обжалуется.
Отказывая в удовлетворении требований в остальной части, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске АО "Россельхозбанк" срока исковой давности для обращения в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору поручительства физического лица N 105200/0017-9/4 от 16.08.2011 в сумме 5 857 544,69 руб.
Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции соответствует установленным обстоятельствам и действующему законодательству.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
03.02.2010 между ОАО "Россельхозбанк" в лице Саратовского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" (в настоящее время - АО "Россельхозбанк", кредитор) и ООО "ЯРИЛО" (заемщик) заключен договор об открытии кредитной линии N 105200/0017 (далее - кредитный договор), по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 88600 000 руб., а Заемщик - возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 17% годовых.
Окончательный срок возврата Кредита установлен пунктом 1.7. кредитного договора до 11.01.2017.
Согласно пункту 1.2. кредитного договора выдача кредита производилась частями (траншами) в пределах лимита выдачи.
Дополнительными соглашениями к кредитному договору стороны предусмотрели, что кредитор открывает заемщику кредитную линию на общую сумму (лимит выдачи) 109 130 000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства (далее - кредит) и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.
Согласно пункту 4.2.2. кредитного договора проценты за пользование Кредитом уплачиваются ежемесячно.
Заемщик обязался использовать полученный кредит на финансирование инвестиционного проекта по производству кисломолочных продуктов (пункт 2.1. кредитного договора).
Для учета выдачи и возврата кредитных ресурсов по кредитному договору заемщику открыт ссудный счет N 45208-810-9-5226-0000001.
Выдача кредита производилась в безналичной форме путем перечисления суммы кредита, указанной в пункте 1.2. кредитного договора, на расчетный счет заемщика, открытый у кредитора, с которого производится выдача наличных денежных средств или перечисление на банковские счета третьих лиц для осуществления расчетов в соответствии с целями кредитования, указанными в пункте 2.1. кредитного договора
В соответствии с пунктом 6.1. кредитного договора за несвоевременный возврат кредита и несвоевременную уплату процентов заемщик обязуется уплатить кредитору неустойку (пени) из расчета двойной ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на дату уплаты, за каждый день просрочки.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между кредитором и ООО "ЯРИЛО" были заключены договор о залоге оборудования от 03.02.2010 N 105200/0017-5, договор поручительства физического лица N 105200/0017-9/4 от 16.08.2011 с Павловым Д.М., договор поручительства физического лица N 105200/0017-9 от 03.02.2010 с Чикуновым А.А., договор поручительства физического лица N 105200/0017-9/1 от 03.02.2010 с Чикуновой Н.А., договор поручительства физического лица N 105200/0017-9/2 от 03.02.2010 с Незнамовым В.В., договор поручительства физического лица N 105200/0017-9/3 от 04.02.2010 с Тиковым В.Н., договор поручительства юридического лица N 105200/0017-8 от 03.02.2010 с ООО "Отелия".
Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 05.12.2012 по делу N 2-4176/12, оставленным без изменения Апелляционным определением от 21.03.2013, взыскана в солидарном порядке с поручителей по договору об открытии кредитной линии N 105200/0017 от 03.02.2010 Чикунова А.А., Чикуновой Н.А., Незнамова В.В., Тикова В.Н., ООО "Отелия" задолженность в общей сумме 5 713 553,34 руб., в том числе расходы на оплату государственной пошлины.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15.02.2013 (резолютивная часть объявлена 14.02.2013) по делу N А57-22445/2012 в отношении ООО "Ярило" введена процедура банкротства - наблюдение.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26.04.2013 по делу N А57-22445/2012 признаны обоснованными и включены требования ОАО "Россельхозбанк" в сумме 6 048 410,92 руб., а именно: пени за просроченный основной долг -21 082,13 руб., проценты по кредиту просроченные - 5 598 553,34 руб., пени за просроченные проценты - 375 407,09 руб., комиссия за изменение сроков возврата кредита - 51 960,00 руб., пени по комиссии за изменение сроков возврата - 1 408,36 руб., в реестр требований кредиторов ООО "ЯРИЛО" как обеспеченные залогом имущества, являющегося предметом по договору N 105200/0017-5 о залоге оборудования от 03.02.2010.
В ходе процедуры банкротства ООО "ЯРИЛО" частично погашена задолженность по кредитному договору.
С учетом частичного погашения задолженности, задолженность Павлова Д.М. перед Банком по договору поручительства физического лица N 105200/0017-9/4 от 16.08.2011 составила 5 857 544,69 руб., в том числе:
- проценты по кредиту просроченные - 5 505 625,80 руб.;
- пени за просроченные проценты - 296958,89 руб.;
- комиссия за изменение сроков возврата кредита - 51 960,00 руб.;
- судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000,00 руб.
В соответствии с частью 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
В силу пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 N 28 при установлении в договоре поручительства условия о сроке, на который оно выдано, поручительство прекращается, если в течение этого срока кредитор не предъявил иска к поручителю.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", в соответствии с пунктом 4 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства кредитор не предъявит иска к поручителю.
Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования (в том числе по требованиям о возмещении вреда, возврате неосновательного обогащения), поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства, если договором поручительства не установлен иной срок для предъявления кредитором требований к поручителю.
Если поручительством обеспечивается обязательство, срок исполнения которого в момент заключения договора поручительства наступил и которое не исполнено должником, то при отсутствии иного указания в договоре поручительства оно прекращается, если кредитор в течение года со дня заключения договора поручительства не предъявит иска к поручителю.
Судам необходимо учитывать, что указанные сроки не являются сроками исковой давности, к ним не подлежат применению положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В данном случае из содержания договора поручительства физического лица N 105200/0017-9/4 от 16.08.2011 не усматривается, на какой срок дано поручительство.
Вместе с тем в пункте 4.2 договоров поручительства предусмотрено, что поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по договору об открытии кредитной линии в полном объеме, не предъявит к поручителю требование, указанное в пункте 2.4 настоящего договора.
В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).
В силу пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим. Кредиторы вправе предъявить требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
Таким образом, право заявить соответствующие требования к поручителю возникает при нарушении обязательства основным должником, в том числе, при нарушении сроков исполнения обязательства.
Основным должником по кредитному договору, исполнение которого обеспечено поручительством Павлова Д.М., является ООО "ЯРИЛО".
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15.02.2013 (резолютивная часть объявлена 14.02.2013) по делу N А57-22445/2012 в отношении ООО "Ярило" введена процедура банкротства - наблюдение.
Учитывая данные обстоятельства, а также вышеприведенные правовые нормы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае срок исполнения обеспеченного поручительством обязательства наступил 14.02.2013 - дата объявления резолютивной части определения о введении наблюдения в отношении ООО "ЯРИЛО" (основного должника).
Следовательно, с учетом положений статей 367, 191 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекратилось 15.02.2014.
С заявлением об установлении требований кредитора в реестре требований кредиторов Павлова Д.М., Банк обратился 03.03.2016, то есть по истечении срока установленного статьей 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, задолженность по оплате государственной пошлины в сумме 3000 руб., указанная кредитором в составе задолженности по кредитному договору взыскана постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 по делу N А57-22445/2012 с ООО "ЯРИЛО", в связи с чем не подлежит включению в реестр требований кредиторов Павлова Д.М.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований заявителя о включении в реестр требований кредиторов должника требований АО "Россельхозбанк" по договору поручительства физического лица N 105200/0017-9/4 от 16.08.2011 в сумме 5857544,69 руб.
Довод заявителя апелляционной жалобы, со ссылкой на пункт 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, о том, что Банком не пропущен срок исковой давности для обращения в арбитражный суд с указанными требованиями, судебной коллегией отклоняется как основанный на ошибочном толковании положений действующего законодательства.
Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил неправильного применения норм материального права и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части. Апелляционную жалобу АО "Россельхозбанк" следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Саратовской области от 10 августа 2016 года по делу N А57-23400/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-й инстанции, вынесший определение.
Председательствующий
А.Ю.САМОХВАЛОВА
Судьи
О.В.ГРАБКО
И.А.МАКАРОВ
А.Ю.САМОХВАЛОВА
Судьи
О.В.ГРАБКО
И.А.МАКАРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)