Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,
судей Барановской Е.Н., Веклича Б.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пономаренко А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Иркутский таможенный брокер"
на решение Арбитражного суда город Москвы от 03 августа 2015 года
по делу N А40-32957/2015, принятое судьей Панфиловой Г.Е.,
по иску ООО "Каркаде" (ОГРН 1023900586181)
к ООО "Иркутский таможенный брокер" (ОГРН 1053808007770)
о взыскании задолженности, пени и процентов,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Харченко А.В. по доверенности от 01.11.2015
от ответчика: не явился, извещен
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Каркаде" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Иркутский Таможенный Брокер" о взыскании 589 905,06 руб., в том числе: задолженности по договору лизинга N 13853/2011 от 07.11.2011 г. за период с 28.09.2013 г. по 08.04.2014 г. в размере 407 869,77 руб., пени за период с 02.10.2013 г. по 08.04.2014 г. в сумме 81 992,37 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.04.2014 г. по 13.02.2015 г. в размере 25 368,27 руб., задолженности по возмещению расходов на страхование предмета лизинга в размере 74 674,65 руб.
Исковые требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по своевременному внесению лизинговых платежей.
Решением от 03.08.2015 г. исковые требования удовлетворены.
На указанное решение ООО "Иркутский Таможенный Брокер" подана апелляционная жалоба, в обоснование которой истец ссылается на изъятие Лизингодателем предмета лизинга 31 декабря 2013 г., в связи с чем взыскание лизинговых платежей после фактического прекращения договорных правоотношений незаконно, поскольку в соответствии с положениями ВАС РФ Пленума N 17, подлежит установлению сальдо взаимных обязательств по спорному договору.
В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Каркаде" возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, указанным в письменных пояснениях на жалобу, считает решение от 03.08.2015 г. законным и обоснованным.
Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрено в его отсутствие.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.
Как усматривается из материалов дела, 07.11.2011 г. между Истцом и Ответчиком был заключен договор лизинга N 13853/2011 во исполнение которого Истцом по договору купли-продажи N 13853/2011 от 07.11.2011 г. был приобретен в собственность у ООО ВЦ-Иркутск (продавец) и передан Ответчику в лизинг во временное владение и пользование VOLVO XC90, 2011 года выпуска, темно-серого цвета, VIN: YV1CM7136C1610676, (предмет лизинга) в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга.
В соответствии с п. 3.2 договора лизинга, п. 2.3.1 Общих условий договора лизинга, п. 2 дополнительного соглашения лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные графиком платежей, однако Ответчик систематически не выполнял указанные обязательства, а именно: не оплатил лизинговые платежи N 23 - N 24 - N 25 - N 26 - N 27 - N 28 - N 29 во время действия договора лизинга.
08.04.2014 г. на основании п. 5.2.5 Общих условий Договора лизинга, ст. 450 Гражданского кодекса РФ и на основании принятого решения о расторжении договора лизинга Истцом в адрес Ответчика было направлено уведомление о расторжении договора лизинга, с указанием необходимости погашения задолженности по договору лизинга и возврата Истцу переданного в лизинг имущества.
Исковые требования истца мотивированы тем, что Ответчик имеет перед Истцом задолженность в размере 589 905,06 рублей, которая складывается из суммы задолженности по уплате лизинговых платежей по договору лизинга в размере 407 869,77 рублей (лизинговые платежи N 23 - 29), неустойки в сумме 81 992,37 руб., процентов в размере 25 368,27 руб., долг по возмещению расходов на страхование 74 674,65 руб.
Удовлетворяя исковые требования истца в заявленном им размере, суд первой инстанции исходил из нарушения ответчиком своих обязательств по внесению лизинговых платежей в сроки, оговоренные в договоре.
Вместе с тем, указанные выводы суда сделаны по неполно исследованным судом обстоятельствам, имеющим существенное значение для рассмотрения настоящего спора.
Ответчик в суде первой инстанции утверждал, что им произведен возврат предмета лизинга по вышеназванному договору 31.12.2013 г., однако, данные доводы ответчика были отклонены как не подтвержденные документально.
В обоснование указанного довода в суде апелляционной инстанции ООО Иркутский Таможенный Брокер" были представлены Договор N 1-IR от 16.05.2012 г., заключенный ООО "Каркаде" с ООО "Байкал-АвтоТрак-Сервис" на оказание услуг по ответственному хранению автомобилей, счет-фактура, выставленная в адрес ООО "Каркаде" за услуги по ответственному хранению автомобилей в 2014 г., платежные поручения по оплате ООО "Каркаде" услуг за хранение автомобилей в январе 2014 года, реестр а/м находящихся на ответственном хранении третьего лица ООО "Байкал-АвтоТрак-Сервис" в январе 2014 года.
Так, из указанного реестра усматривается, что автомобиль VOLVO XC90 г/н Н409ХК38RUS со ссылкой на договор лизинга N 13853/2011 был передан представителем ООО "Каркаде" на стоянку ООО "Байкал-АвтоТрак-Сервис" и находился на хранении с 01.01.2014 г. по 31.01.2015 г.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о фактическом выбытии из владения ООО "Иркутский Таможенный Брокер" автотранспортного средства с 01.01.2014 г.
Представленный ООО "Каркаде" Акт, подтверждающий изъятие автотранспортного средства 08.04.2014 г., не является допустимым и бесспорным доказательством, поскольку составлен истцом в одностороннем порядке и опровергается вышеназванными доказательствами, представленными ответчиком.
Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", согласно которой при разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, судам следует учитывать, что расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями.
В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.
В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам (п. 3.1).
Руководствуясь рекомендациями надзорной инстанции, суд апелляционной инстанции для расчета сальдо применил формулу платы за финансирование (в процентах годовых), изложенную в пункте 3.3 вышеназванного Постановления Пленума:
- ПФ =((П - А) - Ф/Ф) x С/дн) x 365 x 100;
- где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых);
- П - общий размер платежей по договору лизинга;
- А - сумма аванса по договору лизинга;
- Ф - размер финансирования;
- С/дн. - срок договора лизинга в днях.
Исходя из материалов дела и договора лизинга, судебной коллегией установлено следующее:
- - Общий размер платежей по договору лизинга (П) 2 746 531,38 руб.;
- - Сумма аванса по договору лизинга (А) 634 036,92 руб.;
- - Закупочная цена предмета лизинга 2 006 000 руб.;
- - Размер финансирования 1 371 963,08 руб.;
- - Сумма внесенных Лизингополучателем платежей 1 949 348,47 руб.;
- - Сумма внесенных Лизингополучателем платежей (без аванса) 1 315 311,55 руб.;
- - Стоимость ПЛ, согласно договору купли-продажи N 1254/2015-КА, представленного истцом в материалы дела) 946 323,99 руб.;
- - Дата начала договора лизинга 07.11.2011 г.;
- - Дата окончания договора лизинга 07.10.2014 г.;
- - Срок договора (в днях) 1086 дней;
- - Плата за финансирование (% годовых) 18,14;
- - Общая сумма платы за финансирование 535 249,78 руб.;
- - Санкции по договору (страхование 5 319,29 руб. согласно п. 3.1 договора лизинга пропорционально времени пользования предметом лизинга и неустойка за просрочку внесения лизинговых платежей 81 992,37 руб.) 87 311,66 руб.
Финансовый результат сделки с учетом стоимости возвращенного/реализованного предмета лизинга (1 371 963,06 + 535 249,78 + 87 311,66) - (1 315 311,55 + 946 323,99) = - 270 111,04 рублей.
Поскольку разница является отрицательной (в пользу Лизингополучателя), судебная коллегия приходит к выводу, что у лизингополучателя отсутствует обязанность по уплате взыскиваемых платежей, поскольку внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций.
Доводы ООО "Каркаде" о том, что неуплаченные ответчиком лизинговые платежи N 23 - 29 должны быть учтены при расчете сальдо в разделе убытки, основаны на неправильном толковании статьи 665 Гражданского кодекса РФ и статьи 15 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", а также противоречат сложившейся судебной практике по данной категории дел, поскольку указанные суммы, не оплаченные лизингополучателем, входят в сумму финансирования, в связи с чем повторное включение данных сумм при рассмотрении настоящего спора приведет к двойному учету долга лизингополучателя и увеличению неосновательного обогащения истца.
Исходя из изложенного, решение от 03.08.2015 г. подлежит отмене, с принятием нового судебного акта об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, п. 2 ст. 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 августа 2015 года по делу N А40-32957/2015 отменить.
В удовлетворении исковых требований ООО "Каркаде" отказать.
Взыскать с ООО "Каркаде" (ОГРН 1023900586181) в доход федерального бюджета госпошлину по иску и апелляционной жалобе в сумме 15 798 руб. 10 коп.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судьи
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Б.С.ВЕКЛИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.02.2016 N 09АП-46242/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А40-32957/15
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 февраля 2016 г. N 09АП-46242/2015-ГК
Дело N А40-32957/15
Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,
судей Барановской Е.Н., Веклича Б.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пономаренко А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Иркутский таможенный брокер"
на решение Арбитражного суда город Москвы от 03 августа 2015 года
по делу N А40-32957/2015, принятое судьей Панфиловой Г.Е.,
по иску ООО "Каркаде" (ОГРН 1023900586181)
к ООО "Иркутский таможенный брокер" (ОГРН 1053808007770)
о взыскании задолженности, пени и процентов,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Харченко А.В. по доверенности от 01.11.2015
от ответчика: не явился, извещен
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Каркаде" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Иркутский Таможенный Брокер" о взыскании 589 905,06 руб., в том числе: задолженности по договору лизинга N 13853/2011 от 07.11.2011 г. за период с 28.09.2013 г. по 08.04.2014 г. в размере 407 869,77 руб., пени за период с 02.10.2013 г. по 08.04.2014 г. в сумме 81 992,37 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.04.2014 г. по 13.02.2015 г. в размере 25 368,27 руб., задолженности по возмещению расходов на страхование предмета лизинга в размере 74 674,65 руб.
Исковые требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по своевременному внесению лизинговых платежей.
Решением от 03.08.2015 г. исковые требования удовлетворены.
На указанное решение ООО "Иркутский Таможенный Брокер" подана апелляционная жалоба, в обоснование которой истец ссылается на изъятие Лизингодателем предмета лизинга 31 декабря 2013 г., в связи с чем взыскание лизинговых платежей после фактического прекращения договорных правоотношений незаконно, поскольку в соответствии с положениями ВАС РФ Пленума N 17, подлежит установлению сальдо взаимных обязательств по спорному договору.
В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Каркаде" возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, указанным в письменных пояснениях на жалобу, считает решение от 03.08.2015 г. законным и обоснованным.
Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрено в его отсутствие.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.
Как усматривается из материалов дела, 07.11.2011 г. между Истцом и Ответчиком был заключен договор лизинга N 13853/2011 во исполнение которого Истцом по договору купли-продажи N 13853/2011 от 07.11.2011 г. был приобретен в собственность у ООО ВЦ-Иркутск (продавец) и передан Ответчику в лизинг во временное владение и пользование VOLVO XC90, 2011 года выпуска, темно-серого цвета, VIN: YV1CM7136C1610676, (предмет лизинга) в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга.
В соответствии с п. 3.2 договора лизинга, п. 2.3.1 Общих условий договора лизинга, п. 2 дополнительного соглашения лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные графиком платежей, однако Ответчик систематически не выполнял указанные обязательства, а именно: не оплатил лизинговые платежи N 23 - N 24 - N 25 - N 26 - N 27 - N 28 - N 29 во время действия договора лизинга.
08.04.2014 г. на основании п. 5.2.5 Общих условий Договора лизинга, ст. 450 Гражданского кодекса РФ и на основании принятого решения о расторжении договора лизинга Истцом в адрес Ответчика было направлено уведомление о расторжении договора лизинга, с указанием необходимости погашения задолженности по договору лизинга и возврата Истцу переданного в лизинг имущества.
Исковые требования истца мотивированы тем, что Ответчик имеет перед Истцом задолженность в размере 589 905,06 рублей, которая складывается из суммы задолженности по уплате лизинговых платежей по договору лизинга в размере 407 869,77 рублей (лизинговые платежи N 23 - 29), неустойки в сумме 81 992,37 руб., процентов в размере 25 368,27 руб., долг по возмещению расходов на страхование 74 674,65 руб.
Удовлетворяя исковые требования истца в заявленном им размере, суд первой инстанции исходил из нарушения ответчиком своих обязательств по внесению лизинговых платежей в сроки, оговоренные в договоре.
Вместе с тем, указанные выводы суда сделаны по неполно исследованным судом обстоятельствам, имеющим существенное значение для рассмотрения настоящего спора.
Ответчик в суде первой инстанции утверждал, что им произведен возврат предмета лизинга по вышеназванному договору 31.12.2013 г., однако, данные доводы ответчика были отклонены как не подтвержденные документально.
В обоснование указанного довода в суде апелляционной инстанции ООО Иркутский Таможенный Брокер" были представлены Договор N 1-IR от 16.05.2012 г., заключенный ООО "Каркаде" с ООО "Байкал-АвтоТрак-Сервис" на оказание услуг по ответственному хранению автомобилей, счет-фактура, выставленная в адрес ООО "Каркаде" за услуги по ответственному хранению автомобилей в 2014 г., платежные поручения по оплате ООО "Каркаде" услуг за хранение автомобилей в январе 2014 года, реестр а/м находящихся на ответственном хранении третьего лица ООО "Байкал-АвтоТрак-Сервис" в январе 2014 года.
Так, из указанного реестра усматривается, что автомобиль VOLVO XC90 г/н Н409ХК38RUS со ссылкой на договор лизинга N 13853/2011 был передан представителем ООО "Каркаде" на стоянку ООО "Байкал-АвтоТрак-Сервис" и находился на хранении с 01.01.2014 г. по 31.01.2015 г.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о фактическом выбытии из владения ООО "Иркутский Таможенный Брокер" автотранспортного средства с 01.01.2014 г.
Представленный ООО "Каркаде" Акт, подтверждающий изъятие автотранспортного средства 08.04.2014 г., не является допустимым и бесспорным доказательством, поскольку составлен истцом в одностороннем порядке и опровергается вышеназванными доказательствами, представленными ответчиком.
Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", согласно которой при разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, судам следует учитывать, что расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями.
В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.
В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам (п. 3.1).
Руководствуясь рекомендациями надзорной инстанции, суд апелляционной инстанции для расчета сальдо применил формулу платы за финансирование (в процентах годовых), изложенную в пункте 3.3 вышеназванного Постановления Пленума:
- ПФ =((П - А) - Ф/Ф) x С/дн) x 365 x 100;
- где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых);
- П - общий размер платежей по договору лизинга;
- А - сумма аванса по договору лизинга;
- Ф - размер финансирования;
- С/дн. - срок договора лизинга в днях.
Исходя из материалов дела и договора лизинга, судебной коллегией установлено следующее:
- - Общий размер платежей по договору лизинга (П) 2 746 531,38 руб.;
- - Сумма аванса по договору лизинга (А) 634 036,92 руб.;
- - Закупочная цена предмета лизинга 2 006 000 руб.;
- - Размер финансирования 1 371 963,08 руб.;
- - Сумма внесенных Лизингополучателем платежей 1 949 348,47 руб.;
- - Сумма внесенных Лизингополучателем платежей (без аванса) 1 315 311,55 руб.;
- - Стоимость ПЛ, согласно договору купли-продажи N 1254/2015-КА, представленного истцом в материалы дела) 946 323,99 руб.;
- - Дата начала договора лизинга 07.11.2011 г.;
- - Дата окончания договора лизинга 07.10.2014 г.;
- - Срок договора (в днях) 1086 дней;
- - Плата за финансирование (% годовых) 18,14;
- - Общая сумма платы за финансирование 535 249,78 руб.;
- - Санкции по договору (страхование 5 319,29 руб. согласно п. 3.1 договора лизинга пропорционально времени пользования предметом лизинга и неустойка за просрочку внесения лизинговых платежей 81 992,37 руб.) 87 311,66 руб.
Финансовый результат сделки с учетом стоимости возвращенного/реализованного предмета лизинга (1 371 963,06 + 535 249,78 + 87 311,66) - (1 315 311,55 + 946 323,99) = - 270 111,04 рублей.
Поскольку разница является отрицательной (в пользу Лизингополучателя), судебная коллегия приходит к выводу, что у лизингополучателя отсутствует обязанность по уплате взыскиваемых платежей, поскольку внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций.
Доводы ООО "Каркаде" о том, что неуплаченные ответчиком лизинговые платежи N 23 - 29 должны быть учтены при расчете сальдо в разделе убытки, основаны на неправильном толковании статьи 665 Гражданского кодекса РФ и статьи 15 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", а также противоречат сложившейся судебной практике по данной категории дел, поскольку указанные суммы, не оплаченные лизингополучателем, входят в сумму финансирования, в связи с чем повторное включение данных сумм при рассмотрении настоящего спора приведет к двойному учету долга лизингополучателя и увеличению неосновательного обогащения истца.
Исходя из изложенного, решение от 03.08.2015 г. подлежит отмене, с принятием нового судебного акта об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, п. 2 ст. 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 августа 2015 года по делу N А40-32957/2015 отменить.
В удовлетворении исковых требований ООО "Каркаде" отказать.
Взыскать с ООО "Каркаде" (ОГРН 1023900586181) в доход федерального бюджета госпошлину по иску и апелляционной жалобе в сумме 15 798 руб. 10 коп.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судьи
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Б.С.ВЕКЛИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)