Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бирюкова С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
Судей Грибовой Е.Н., Кочергиной Т.В.,
при секретаре В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по частной жалобе Т.В. на определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2016 года, которым постановлено:
Заявление ООО "***" о процессуальном правопреемстве удовлетворить.
Произвести по рассмотренному гражданскому делу N *** замену стороны истца (взыскателя) ПАО АКБ "*" на его правопреемника ООО "***".
ООО ЮК "*" обратилось в Тимирязевский районный суд г. Москвы с заявлением просила произвести процессуальное правопреемство по делу N ** и заменить взыскателя ПАО АКБ "***" на его правопреемника ООО ЮК "**".
В обоснование заявления заявитель сослался на заключение 09 ноября 2015 года договора уступки прав требования N ***.
Представитель заявителя ООО ЮК "***" в судебное заседание явилась, доводы заявления поддержала.
Представитель ответчика Т.В. в судебное заседание явилась, полагала, что оснований для удовлетворения заявления не имеется.
Ответчики Т.В., Т.Н., представитель конкурсного управляющего ПАО АКБ "**" в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.
Суд счел возможным рассмотреть заявление в их отсутствие не явившихся лиц.
Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит Т.В. по доводам частной жалобы, считая его незаконным.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены постановленного определения.
В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Как усматривается из материалов дела, 08 апреля 2011 года Тимирязевским районным судом г. Москвы было вынесено заочное решение по гражданскому делу N ** по иску ЗАО КБ "***" к Т.В., Т.Н., ООО "***" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Принятым решением заявленные исковые требования были удовлетворены.
Определением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 05 августа 2011 года была произведена замена стороны истца ЗАО КБ "***" на ОАО АКБ "***".
Судом установлено, что 09 ноября 2015 года между ПАО АКБ "***" и ООО ЮК "***" был заключен договор уступки права требования (цессии) N ***, по условиям которого к ООО ЮК "***" перешли права требования к юридическим и физическим лицам по кредитным договорам, а также права кредитора по судебным решениям, в том числе вытекающие из кредитного договора N *** от 29 февраля 2008 года.
Доказательств того, что договор цессии признан в установленном порядке недействительным, суду и судебной коллегии не представлено.
Доводы представителя ответчика о том, что уступка банком своих прав и требований произошла не кредитной организации, и без согласия должника по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение, не могут быть приняты во внимание.
Исходя из содержания п. 4.4.4 кредитного договора, заключенного между КБ "***" и Т.В., Банк вправе передать свои права и обязательства по настоящему договору другому лицу без согласия заемщика. При этом условия договора не содержат запрета на передачу прав требования третьему лицу, не имеющему банковской лицензии, задолженности заемщика, установленной решением суда.
Судом при рассмотрении заявления было установлено, что договор уступки прав требования был заключен на стадии исполнительного производства, то есть когда задолженность, возникшая у заемщика в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору, была взыскана в пользу банка в судебном порядке. В связи с этим при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве для заемщика (должника по исполнительному производству) не может быть существенной личность взыскателя, поскольку на стадии исполнительного производства исключает оказание банковских услуг, подлежащих лицензированию.
Проанализировав установленные обстоятельства, дав правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам, руководствуясь положениями выше приведенных правовых норм, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о замене истца (взыскателя) ПАО АКБ "**" на его правопреемника ООО ЮК "**".
Вопросы, связанные с размером неисполненного в настоящее время денежного обязательства, установленного решением суда, принятым по настоящему делу, предметом рассмотрения настоящего заявления не являются.
Частная жалоба не содержит оснований для отмены определения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, а сводится к несогласию Т.В. с удовлетворением заявления о процессуальном правопреемстве.
Иные доводы частной жалобы также не содержат правовых оснований для отмены определения и не влияют на его существо, а поэтому не могут быть приняты во внимание.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2016 года оставить без изменения, частую жалобу Т.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-24005/2016
Обстоятельства: Определением заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено, так как между сторонами был заключен договор цессии, доказательств того, что договор цессии признан в установленном порядке недействительным, не представлено.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2016 г. по делу N 33-24005
Судья: Бирюкова С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
Судей Грибовой Е.Н., Кочергиной Т.В.,
при секретаре В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по частной жалобе Т.В. на определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2016 года, которым постановлено:
Заявление ООО "***" о процессуальном правопреемстве удовлетворить.
Произвести по рассмотренному гражданскому делу N *** замену стороны истца (взыскателя) ПАО АКБ "*" на его правопреемника ООО "***".
установила:
ООО ЮК "*" обратилось в Тимирязевский районный суд г. Москвы с заявлением просила произвести процессуальное правопреемство по делу N ** и заменить взыскателя ПАО АКБ "***" на его правопреемника ООО ЮК "**".
В обоснование заявления заявитель сослался на заключение 09 ноября 2015 года договора уступки прав требования N ***.
Представитель заявителя ООО ЮК "***" в судебное заседание явилась, доводы заявления поддержала.
Представитель ответчика Т.В. в судебное заседание явилась, полагала, что оснований для удовлетворения заявления не имеется.
Ответчики Т.В., Т.Н., представитель конкурсного управляющего ПАО АКБ "**" в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.
Суд счел возможным рассмотреть заявление в их отсутствие не явившихся лиц.
Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит Т.В. по доводам частной жалобы, считая его незаконным.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены постановленного определения.
В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Как усматривается из материалов дела, 08 апреля 2011 года Тимирязевским районным судом г. Москвы было вынесено заочное решение по гражданскому делу N ** по иску ЗАО КБ "***" к Т.В., Т.Н., ООО "***" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Принятым решением заявленные исковые требования были удовлетворены.
Определением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 05 августа 2011 года была произведена замена стороны истца ЗАО КБ "***" на ОАО АКБ "***".
Судом установлено, что 09 ноября 2015 года между ПАО АКБ "***" и ООО ЮК "***" был заключен договор уступки права требования (цессии) N ***, по условиям которого к ООО ЮК "***" перешли права требования к юридическим и физическим лицам по кредитным договорам, а также права кредитора по судебным решениям, в том числе вытекающие из кредитного договора N *** от 29 февраля 2008 года.
Доказательств того, что договор цессии признан в установленном порядке недействительным, суду и судебной коллегии не представлено.
Доводы представителя ответчика о том, что уступка банком своих прав и требований произошла не кредитной организации, и без согласия должника по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение, не могут быть приняты во внимание.
Исходя из содержания п. 4.4.4 кредитного договора, заключенного между КБ "***" и Т.В., Банк вправе передать свои права и обязательства по настоящему договору другому лицу без согласия заемщика. При этом условия договора не содержат запрета на передачу прав требования третьему лицу, не имеющему банковской лицензии, задолженности заемщика, установленной решением суда.
Судом при рассмотрении заявления было установлено, что договор уступки прав требования был заключен на стадии исполнительного производства, то есть когда задолженность, возникшая у заемщика в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору, была взыскана в пользу банка в судебном порядке. В связи с этим при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве для заемщика (должника по исполнительному производству) не может быть существенной личность взыскателя, поскольку на стадии исполнительного производства исключает оказание банковских услуг, подлежащих лицензированию.
Проанализировав установленные обстоятельства, дав правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам, руководствуясь положениями выше приведенных правовых норм, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о замене истца (взыскателя) ПАО АКБ "**" на его правопреемника ООО ЮК "**".
Вопросы, связанные с размером неисполненного в настоящее время денежного обязательства, установленного решением суда, принятым по настоящему делу, предметом рассмотрения настоящего заявления не являются.
Частная жалоба не содержит оснований для отмены определения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, а сводится к несогласию Т.В. с удовлетворением заявления о процессуальном правопреемстве.
Иные доводы частной жалобы также не содержат правовых оснований для отмены определения и не влияют на его существо, а поэтому не могут быть приняты во внимание.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2016 года оставить без изменения, частую жалобу Т.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)