Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Н.Э., поступившую 17 мая 2017 года, на решение Таганского районного суда города Москвы от 17 февраля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2017 года по делу по иску Публичного акционерного общества "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" к Н.Э., Б. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,
Истец ТКБ БАНК ПАО обратился в суд с иском к ответчикам Н.Э., Б. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, указывая в обоснование иска, что ответчики ненадлежащим образом исполняют взятые на себя обязательства по кредитному договору N ***, заключенному *** года между истцом и солидарными созаемщиками Н.Э., Б. Обязательства Заемщиков по кредитному договору обеспечены залогом недвижимого имущества физического лица. С августа 2014 Заемщики прекратили осуществлять предусмотренные условиями Кредитного договора ежемесячные платежи. 10.03.2015 года ответчикам были направлены телеграммы с требованием о досрочном возврате всей суммы кредита, начисленных процентов и неустойки в срок до 23.03.2015 года, однако указанное требование ответчиками не исполнено.
Решением Таганского районного суда города Москвы от 17 февраля 2016 года постановлено:
Иск Публичного акционерного общества "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" к Н.Э., Б. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.
Взыскать с Н.Э., Б. в пользу Публичного акционерного общества "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" в солидарном порядке в счет погашения задолженности по кредитному договору N *** от *** года денежную сумму в размере *** долларов США, в том числе: сумма просроченного основного долга - *** долларов США, сумма просроченных процентов за пользование кредитом - *** долларов США, сумма неустойки за нарушение сроков погашения кредита и уплаты процентов - *** долларов США.
Взыскание производить в рублях по курсу, установленному ЦБ РФ на день взыскания.
Обратить взыскание на заложенное имущество - земельный участок, площадью 1 200 кв. м, находящийся по адресу: ***, назначение - для индивидуального жилищного строительства, кадастровый (или условный) номер ***, принадлежащий на праве совместной собственности Н.Э., Б., установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере *** руб. ** коп.
Обратить взыскание на заложенное имущество - жилой дом, находящийся по адресу: *** общей площадью 333,9 кв. м, назначение - жилое, кадастровый (или условный) номер ***, принадлежащий на праве совместной собственности Н.Э., Б., установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере *** руб. 00 коп.
Определить способ реализации заложенного имущества путем его продажи с публичных торгов.
Взыскать с Н.Э. в пользу Публичного акционерного общества "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" судебные расходы в размере *** руб. 00 коп., состоящие из государственной пошлины в размере *** руб. 00 коп., расходов по отчету - *** руб. 00 коп.
Взыскать с Б. в пользу Публичного акционерного общества "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" судебные расходы в размере *** руб. 00 коп., состоящие из государственной пошлины в размере *** руб. 00 коп., расходов по отчету - *** руб. 00 коп.
Установить, что из суммы, полученной от реализации заложенного имущества, уплате в пользу Публичного акционерного общества "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" подлежит сумма долга Н.Э. и Б. по кредитному договору N *** от *** года перед Публичным акционерным обществом "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" в размере задолженности *** долларов США, включая: сумму просроченного основного долга - *** долларов США, сумму просроченных процентов за пользование кредитом - *** долларов США, сумму неустойки за нарушение сроков погашения кредита и уплаты процентов - *** долларов США, в рублях по курсу, установленному ЦБ РФ на день взыскания, а также задолженность Н.Э. в виде судебных расходов в размере *** руб. 00 коп., состоящих из государственной пошлины в размере *** руб. 00 коп., расходов по отчету - *** руб. 00 коп., задолженность Б. в виде судебных расходов в размере *** руб. 00 коп., состоящих из государственной пошлины в размере *** руб. 00 коп., расходов по отчету - *** руб. 00 коп.
В удовлетворении остальной части иска Публичного акционерного общества "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" - отказать.
Взыскать с Н.Э. в доход АНО "МЦЭ" (Автономная некоммерческая организация "Межрегиональный центр экспертизы") расходы на проведение судебной экспертизы в размере *** руб. 00 коп.
Взыскать с Б. в доход АНО "МЦЭ" (Автономная некоммерческая организация "Межрегиональный центр экспертизы") расходы на проведение судебной экспертизы в размере *** руб. 00 коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2017 года решение Таганского районного суда города Москвы от 17 февраля 2016 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Н.Э. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в части размера взысканной с ответчиков неустойки за нарушение сроков погашения кредита и направить дело на новое рассмотрение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных актов, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Статья 811 ГК РФ устанавливает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом первой инстанции установлено, что *** между истцом и солидарными созаемщиками Н.Э. и Б. был заключен кредитный договор N ***, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщикам денежные средства (кредит) в размере *** долларов США сроком на 182 месяца, считая с даты предоставления кредита, а Заемщики обязались возвратить кредит и уплатить проценты за его использование в соответствии с условиями кредитного договора.
В соответствии с п. 1.2. Кредитного договора целью кредитования является приобретение земельного участка площадью 1 200 кв. м, находящегося по адресу: *** и жилого дома, находящегося по адресу: ***, общей площадью 333,9 кв. м.
В соответствии с п. 2.1 Кредитного договора денежные средства предоставляются заемщику в безналичной форме путем зачисления всей суммы кредита на банковский счет заемщика Н.Э.
Согласно п. 3.1 Кредитного договора за пользование кредитом Заемщики уплачивают Кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 12,50 процентов годовых.
В соответствии с п. 3.2 Кредитного договора проценты на кредит начисляются ежемесячно, начиная со дня, следующего за днем предоставления кредита, и по день окончательного возврата кредита включительно на остаток ссудной задолженности, учитываемой кредитором на ссудном счете Заемщика.
Порядок погашения кредита и уплаты процентов за пользование им определен п. 3.3 Кредитного договора, и предусматривает осуществление Заемщиком ежемесячных аннуитетных платежей в размере *** долларов США в срок не позднее последнего рабочего дня месяца, причем первый платеж Заемщиков включает в себя только начисленные проценты за первый процентный период.
В соответствии с п. 4.4.1 кредитного договора Кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по Кредитному договору при просрочке заемщиком очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 15 календарных дней.
В соответствии с п. 5.3 Кредитного договора, при нарушении сроков возврата кредита и/или процентов по кредиту, Заемщик обязан уплатить Кредитору пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.
В соответствии с условиями кредитного договора банк перечислил заемщикам денежные средства в размере *** долл. США, что подтверждается выпиской по банковскому счету Н.Э.
10.03.2015 года ответчикам были направлены телеграммы с требованием о досрочном возврате всей суммы кредита, начисленных процентов и неустойки в срок до 23.03.2015 года, в связи с нарушением ответчиками денежных обязательств по кредитному договору.
Данное требование ответчиками исполнено не было.
Также судом первой инстанции установлено, что обязательства заемщиков по кредитному договору N ***, заключенному *** года между истцом и солидарными созаемщиками Н.Э., Б., обеспечены залогом следующего недвижимого имущества: жилого дома, находящегося по адресу: ***, общей площадью с учетом всех частей здания (комнат и помещений вспомогательного использования) 333,9 кв. м, в том числе общая площадь жилого помещения 321,3 кв. м, из нее жилая площадь 208,2 кв. м, 3-этажный, назначение - жилое, кадастровый номер ***, земельного участка площадью 1 200 кв. м, находящегося по адресу: ***, назначение - для индивидуального жилищного строительства, возникшим в силу закона на основании ст. 77 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Залоговые права Банка в отношении недвижимого имущества подтверждаются закладной. Ипотека жилого дома и земельного участка зарегистрирована Управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области *** за номерами *** и ***.
Согласно разделу пятому закладной, в соответствии с отчетом об оценке, составленным оценщиком ООО "Аудиторская компания Интерэкспертиза", предмет ипотеки оценен в размере *** долларов США, что на дату оценки эквивалентно *** рублей, в том числе: стоимость жилого дома - *** долларов США, стоимость земельного участка - *** долларов США.
В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от *** года, собственниками земельного участка площадью 1200 кв. м, находящегося по адресу: находящегося по адресу: ***, назначение - для индивидуального жилищного строительства, кадастровый (или условный) номер ***, являются Н.Э., Б.
Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от *** года, собственниками жилого дома, находящегося по адресу: ***, общей площадью 333,9 кв. м, назначение - жилое, кадастровый номер ***, являются Н.Э., Б.
Разрешая требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязательств перед истцом по кредитному договору, учитывая, что ответчиками доказательств надлежащего исполнения условий договора, а также доказательств погашения задолженности представлено не было, пришел к правомерному и обоснованному выводу о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по кредитному договору.
Согласно расчету истца по состоянию на 26 октября 2015 года размер задолженности по кредитному договору составил *** долларов США, в том числе: сумма просроченного основного долга - *** долларов США, сумма просроченных процентов за пользование кредитом - *** долларов США, сумма неустойки за нарушение сроков погашения кредита и уплаты процентов - *** долларов США.
Размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца, судом определен на основании представленного истцом расчета, который судом проверен, признан законным и обоснованным, поскольку он произведен на основании условий договора и в соответствии с требованиями закона, является арифметически верным, ответчиками не оспорен и не опровергнут.
При этом, суд первой инстанции при определении суммы задолженности по кредитному договору, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца, с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, применил положения ст. 333 ГК РФ, и снизил размер неустойки с *** долларов США до *** долларов США.
Таким образом, судом определена ко взысканию сумма задолженности по кредитному договору в размере *** долларов США, в том числе: сумма просроченного основного долга - *** долларов США, сумма просроченных процентов за пользование кредитом - *** долларов США, сумма неустойки за нарушение сроков погашения кредита и уплаты процентов - *** долларов США.
Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 329, 334, 348 - 350 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 1, 54.1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", исходил из обоснованности заявленных требований, поскольку исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено залогом вышеуказанного имущества, обязательства по кредитному договору ответчиками надлежащим образом не исполняются, допущенное ответчиками нарушение обеспеченного залогом обязательства не может быть признано малозначительным, и в силу ст. ст. 348 - 350 ГК РФ обратил взыскание на заложенное имущество: земельный участок, площадью 1 200 кв. м, находящийся по адресу: ***, назначение - для индивидуального жилищного строительства, и жилой дом, находящийся по адресу: ***, общей площадью 333,9 кв. м.
Судом первой инстанции, на основании ходатайства, заявленного представителем ответчика Н.Д., была назначена судебная оценочная экспертиза по определению рыночной стоимости вышеуказанного недвижимого имущества, являющегося предметом залога, проведение экспертизы поручено экспертам АНО "Межрегиональный центр экспертизы".
В соответствии с заключением эксперта АНО "Межрегиональный центр экспертизы" рыночная стоимость земельного участка площадью 1 200 кв. м, находящегося по адресу: ***, назначение - для индивидуального жилищного строительства, кадастровый (условный) номер ***, в рублях, по состоянию на 29.12.2015 г. составляет (округленно) *** руб. 00 коп., рыночная стоимость жилого дома, находящегося по адресу: ***, общей площадью 333,9 кв. м, назначение - жилое, в рублях, по состоянию на 15.12.2015 г., составляет (округленно) *** руб. 00 коп.
Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд первой инстанции, оценив указанное заключение, руководствовался выводами судебной экспертизы, изложенными в заключении, и учитывая положения пп. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", установил начальную продажную цену заложенного имущества: земельного участка в размере *** руб. ** коп., жилого дома в размере *** руб.
Способ реализации заложенного имущества определен путем его продажи с публичных торгов.
Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в равных долях в пользу истца взысканы судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины, а также расходы по составлению отчета по определению рыночной стоимости предметов залога.
Одновременно, суд счел возможным установить, что из суммы, полученной от реализации заложенного имущества, уплате в пользу истца подлежит сумма долга ответчиков по кредитному договору в размере задолженности *** долларов США, включая: сумму просроченного основного долга - *** долларов США, сумму просроченных процентов за пользование кредитом - *** долларов США, сумму неустойки за нарушение сроков погашения кредита и уплаты процентов - *** долларов США, в рублях по курсу, установленному ЦБ РФ на день взыскания, а также задолженность Н.Э. в виде судебных расходов в размере *** руб. 00 коп., состоящих из государственной пошлины в размере *** руб. 00 коп., расходов по отчету - *** руб. 00 коп., задолженность Б. в виде судебных расходов в размере *** руб. 00 коп., состоящих из государственной пошлины в размере *** руб. 00 коп., расходов по отчету - *** руб. 00 коп.
Также с ответчиков в равных долях взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере *** руб. 00 коп.
Судебная коллегия с выводами суда согласилась, отклонив доводы жалобы ответчика Н.Э. о том, что взысканный размер неустойки завышен, по следующим основаниям.
Неустойка рассматривается как самостоятельная мера ответственности, определение ее размера относится к прерогативе суда с учетом всех обстоятельств дела, право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
В данном случае, суд, посчитав необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, снизил размер неустойки с *** долларов США до *** долларов США, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки, оснований для последующего снижения размера неустойки судебная коллегия не нашла.
Выводы судебных инстанций, в части доводов заявителя, являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.
Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером взысканной с ответчиков неустойки повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом изучения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, правом переоценки которых суд кассационной инстанции не наделен.
Положениями ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы Н.Э. на решение Таганского районного суда города Москвы от 17 февраля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2017 года по делу по иску Публичного акционерного общества "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" к Н.Э., Б. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 31.05.2017 N 4Г-6238/2017
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 мая 2017 г. N 4г/8-6238
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Н.Э., поступившую 17 мая 2017 года, на решение Таганского районного суда города Москвы от 17 февраля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2017 года по делу по иску Публичного акционерного общества "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" к Н.Э., Б. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
Истец ТКБ БАНК ПАО обратился в суд с иском к ответчикам Н.Э., Б. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, указывая в обоснование иска, что ответчики ненадлежащим образом исполняют взятые на себя обязательства по кредитному договору N ***, заключенному *** года между истцом и солидарными созаемщиками Н.Э., Б. Обязательства Заемщиков по кредитному договору обеспечены залогом недвижимого имущества физического лица. С августа 2014 Заемщики прекратили осуществлять предусмотренные условиями Кредитного договора ежемесячные платежи. 10.03.2015 года ответчикам были направлены телеграммы с требованием о досрочном возврате всей суммы кредита, начисленных процентов и неустойки в срок до 23.03.2015 года, однако указанное требование ответчиками не исполнено.
Решением Таганского районного суда города Москвы от 17 февраля 2016 года постановлено:
Иск Публичного акционерного общества "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" к Н.Э., Б. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.
Взыскать с Н.Э., Б. в пользу Публичного акционерного общества "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" в солидарном порядке в счет погашения задолженности по кредитному договору N *** от *** года денежную сумму в размере *** долларов США, в том числе: сумма просроченного основного долга - *** долларов США, сумма просроченных процентов за пользование кредитом - *** долларов США, сумма неустойки за нарушение сроков погашения кредита и уплаты процентов - *** долларов США.
Взыскание производить в рублях по курсу, установленному ЦБ РФ на день взыскания.
Обратить взыскание на заложенное имущество - земельный участок, площадью 1 200 кв. м, находящийся по адресу: ***, назначение - для индивидуального жилищного строительства, кадастровый (или условный) номер ***, принадлежащий на праве совместной собственности Н.Э., Б., установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере *** руб. ** коп.
Обратить взыскание на заложенное имущество - жилой дом, находящийся по адресу: *** общей площадью 333,9 кв. м, назначение - жилое, кадастровый (или условный) номер ***, принадлежащий на праве совместной собственности Н.Э., Б., установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере *** руб. 00 коп.
Определить способ реализации заложенного имущества путем его продажи с публичных торгов.
Взыскать с Н.Э. в пользу Публичного акционерного общества "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" судебные расходы в размере *** руб. 00 коп., состоящие из государственной пошлины в размере *** руб. 00 коп., расходов по отчету - *** руб. 00 коп.
Взыскать с Б. в пользу Публичного акционерного общества "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" судебные расходы в размере *** руб. 00 коп., состоящие из государственной пошлины в размере *** руб. 00 коп., расходов по отчету - *** руб. 00 коп.
Установить, что из суммы, полученной от реализации заложенного имущества, уплате в пользу Публичного акционерного общества "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" подлежит сумма долга Н.Э. и Б. по кредитному договору N *** от *** года перед Публичным акционерным обществом "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" в размере задолженности *** долларов США, включая: сумму просроченного основного долга - *** долларов США, сумму просроченных процентов за пользование кредитом - *** долларов США, сумму неустойки за нарушение сроков погашения кредита и уплаты процентов - *** долларов США, в рублях по курсу, установленному ЦБ РФ на день взыскания, а также задолженность Н.Э. в виде судебных расходов в размере *** руб. 00 коп., состоящих из государственной пошлины в размере *** руб. 00 коп., расходов по отчету - *** руб. 00 коп., задолженность Б. в виде судебных расходов в размере *** руб. 00 коп., состоящих из государственной пошлины в размере *** руб. 00 коп., расходов по отчету - *** руб. 00 коп.
В удовлетворении остальной части иска Публичного акционерного общества "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" - отказать.
Взыскать с Н.Э. в доход АНО "МЦЭ" (Автономная некоммерческая организация "Межрегиональный центр экспертизы") расходы на проведение судебной экспертизы в размере *** руб. 00 коп.
Взыскать с Б. в доход АНО "МЦЭ" (Автономная некоммерческая организация "Межрегиональный центр экспертизы") расходы на проведение судебной экспертизы в размере *** руб. 00 коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2017 года решение Таганского районного суда города Москвы от 17 февраля 2016 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Н.Э. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в части размера взысканной с ответчиков неустойки за нарушение сроков погашения кредита и направить дело на новое рассмотрение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных актов, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Статья 811 ГК РФ устанавливает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом первой инстанции установлено, что *** между истцом и солидарными созаемщиками Н.Э. и Б. был заключен кредитный договор N ***, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщикам денежные средства (кредит) в размере *** долларов США сроком на 182 месяца, считая с даты предоставления кредита, а Заемщики обязались возвратить кредит и уплатить проценты за его использование в соответствии с условиями кредитного договора.
В соответствии с п. 1.2. Кредитного договора целью кредитования является приобретение земельного участка площадью 1 200 кв. м, находящегося по адресу: *** и жилого дома, находящегося по адресу: ***, общей площадью 333,9 кв. м.
В соответствии с п. 2.1 Кредитного договора денежные средства предоставляются заемщику в безналичной форме путем зачисления всей суммы кредита на банковский счет заемщика Н.Э.
Согласно п. 3.1 Кредитного договора за пользование кредитом Заемщики уплачивают Кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 12,50 процентов годовых.
В соответствии с п. 3.2 Кредитного договора проценты на кредит начисляются ежемесячно, начиная со дня, следующего за днем предоставления кредита, и по день окончательного возврата кредита включительно на остаток ссудной задолженности, учитываемой кредитором на ссудном счете Заемщика.
Порядок погашения кредита и уплаты процентов за пользование им определен п. 3.3 Кредитного договора, и предусматривает осуществление Заемщиком ежемесячных аннуитетных платежей в размере *** долларов США в срок не позднее последнего рабочего дня месяца, причем первый платеж Заемщиков включает в себя только начисленные проценты за первый процентный период.
В соответствии с п. 4.4.1 кредитного договора Кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по Кредитному договору при просрочке заемщиком очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 15 календарных дней.
В соответствии с п. 5.3 Кредитного договора, при нарушении сроков возврата кредита и/или процентов по кредиту, Заемщик обязан уплатить Кредитору пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.
В соответствии с условиями кредитного договора банк перечислил заемщикам денежные средства в размере *** долл. США, что подтверждается выпиской по банковскому счету Н.Э.
10.03.2015 года ответчикам были направлены телеграммы с требованием о досрочном возврате всей суммы кредита, начисленных процентов и неустойки в срок до 23.03.2015 года, в связи с нарушением ответчиками денежных обязательств по кредитному договору.
Данное требование ответчиками исполнено не было.
Также судом первой инстанции установлено, что обязательства заемщиков по кредитному договору N ***, заключенному *** года между истцом и солидарными созаемщиками Н.Э., Б., обеспечены залогом следующего недвижимого имущества: жилого дома, находящегося по адресу: ***, общей площадью с учетом всех частей здания (комнат и помещений вспомогательного использования) 333,9 кв. м, в том числе общая площадь жилого помещения 321,3 кв. м, из нее жилая площадь 208,2 кв. м, 3-этажный, назначение - жилое, кадастровый номер ***, земельного участка площадью 1 200 кв. м, находящегося по адресу: ***, назначение - для индивидуального жилищного строительства, возникшим в силу закона на основании ст. 77 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Залоговые права Банка в отношении недвижимого имущества подтверждаются закладной. Ипотека жилого дома и земельного участка зарегистрирована Управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области *** за номерами *** и ***.
Согласно разделу пятому закладной, в соответствии с отчетом об оценке, составленным оценщиком ООО "Аудиторская компания Интерэкспертиза", предмет ипотеки оценен в размере *** долларов США, что на дату оценки эквивалентно *** рублей, в том числе: стоимость жилого дома - *** долларов США, стоимость земельного участка - *** долларов США.
В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от *** года, собственниками земельного участка площадью 1200 кв. м, находящегося по адресу: находящегося по адресу: ***, назначение - для индивидуального жилищного строительства, кадастровый (или условный) номер ***, являются Н.Э., Б.
Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от *** года, собственниками жилого дома, находящегося по адресу: ***, общей площадью 333,9 кв. м, назначение - жилое, кадастровый номер ***, являются Н.Э., Б.
Разрешая требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязательств перед истцом по кредитному договору, учитывая, что ответчиками доказательств надлежащего исполнения условий договора, а также доказательств погашения задолженности представлено не было, пришел к правомерному и обоснованному выводу о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по кредитному договору.
Согласно расчету истца по состоянию на 26 октября 2015 года размер задолженности по кредитному договору составил *** долларов США, в том числе: сумма просроченного основного долга - *** долларов США, сумма просроченных процентов за пользование кредитом - *** долларов США, сумма неустойки за нарушение сроков погашения кредита и уплаты процентов - *** долларов США.
Размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца, судом определен на основании представленного истцом расчета, который судом проверен, признан законным и обоснованным, поскольку он произведен на основании условий договора и в соответствии с требованиями закона, является арифметически верным, ответчиками не оспорен и не опровергнут.
При этом, суд первой инстанции при определении суммы задолженности по кредитному договору, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца, с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, применил положения ст. 333 ГК РФ, и снизил размер неустойки с *** долларов США до *** долларов США.
Таким образом, судом определена ко взысканию сумма задолженности по кредитному договору в размере *** долларов США, в том числе: сумма просроченного основного долга - *** долларов США, сумма просроченных процентов за пользование кредитом - *** долларов США, сумма неустойки за нарушение сроков погашения кредита и уплаты процентов - *** долларов США.
Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 329, 334, 348 - 350 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 1, 54.1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", исходил из обоснованности заявленных требований, поскольку исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено залогом вышеуказанного имущества, обязательства по кредитному договору ответчиками надлежащим образом не исполняются, допущенное ответчиками нарушение обеспеченного залогом обязательства не может быть признано малозначительным, и в силу ст. ст. 348 - 350 ГК РФ обратил взыскание на заложенное имущество: земельный участок, площадью 1 200 кв. м, находящийся по адресу: ***, назначение - для индивидуального жилищного строительства, и жилой дом, находящийся по адресу: ***, общей площадью 333,9 кв. м.
Судом первой инстанции, на основании ходатайства, заявленного представителем ответчика Н.Д., была назначена судебная оценочная экспертиза по определению рыночной стоимости вышеуказанного недвижимого имущества, являющегося предметом залога, проведение экспертизы поручено экспертам АНО "Межрегиональный центр экспертизы".
В соответствии с заключением эксперта АНО "Межрегиональный центр экспертизы" рыночная стоимость земельного участка площадью 1 200 кв. м, находящегося по адресу: ***, назначение - для индивидуального жилищного строительства, кадастровый (условный) номер ***, в рублях, по состоянию на 29.12.2015 г. составляет (округленно) *** руб. 00 коп., рыночная стоимость жилого дома, находящегося по адресу: ***, общей площадью 333,9 кв. м, назначение - жилое, в рублях, по состоянию на 15.12.2015 г., составляет (округленно) *** руб. 00 коп.
Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд первой инстанции, оценив указанное заключение, руководствовался выводами судебной экспертизы, изложенными в заключении, и учитывая положения пп. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", установил начальную продажную цену заложенного имущества: земельного участка в размере *** руб. ** коп., жилого дома в размере *** руб.
Способ реализации заложенного имущества определен путем его продажи с публичных торгов.
Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в равных долях в пользу истца взысканы судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины, а также расходы по составлению отчета по определению рыночной стоимости предметов залога.
Одновременно, суд счел возможным установить, что из суммы, полученной от реализации заложенного имущества, уплате в пользу истца подлежит сумма долга ответчиков по кредитному договору в размере задолженности *** долларов США, включая: сумму просроченного основного долга - *** долларов США, сумму просроченных процентов за пользование кредитом - *** долларов США, сумму неустойки за нарушение сроков погашения кредита и уплаты процентов - *** долларов США, в рублях по курсу, установленному ЦБ РФ на день взыскания, а также задолженность Н.Э. в виде судебных расходов в размере *** руб. 00 коп., состоящих из государственной пошлины в размере *** руб. 00 коп., расходов по отчету - *** руб. 00 коп., задолженность Б. в виде судебных расходов в размере *** руб. 00 коп., состоящих из государственной пошлины в размере *** руб. 00 коп., расходов по отчету - *** руб. 00 коп.
Также с ответчиков в равных долях взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере *** руб. 00 коп.
Судебная коллегия с выводами суда согласилась, отклонив доводы жалобы ответчика Н.Э. о том, что взысканный размер неустойки завышен, по следующим основаниям.
Неустойка рассматривается как самостоятельная мера ответственности, определение ее размера относится к прерогативе суда с учетом всех обстоятельств дела, право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
В данном случае, суд, посчитав необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, снизил размер неустойки с *** долларов США до *** долларов США, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки, оснований для последующего снижения размера неустойки судебная коллегия не нашла.
Выводы судебных инстанций, в части доводов заявителя, являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.
Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером взысканной с ответчиков неустойки повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом изучения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, правом переоценки которых суд кассационной инстанции не наделен.
Положениями ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Н.Э. на решение Таганского районного суда города Москвы от 17 февраля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2017 года по делу по иску Публичного акционерного общества "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" к Н.Э., Б. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)