Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик надлежащим образом не исполняет свои обязательства по кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий Шелакин И.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лапуговой Л.А.,
судей Аевой И.И., Музалевского В.А.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика В. на решение Таштыпского районного суда от 19 сентября 2017 года, которым иск публичного акционерного общества "Сбербанк России" к ней о взыскании задолженности по кредитному договору, неустойки, расторжении кредитного договора удовлетворен.
Заслушав доклад судьи Лапуговой Л.А., объяснения ответчика В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - банк) обратилось в суд с вышеуказанным иском к В., мотивируя требования тем, что заемщик В. надлежащим образом не исполняет свои обязательства по кредитному договору, заключенному с банком 10 ноября 2011 года на сумму 142 000 руб. под 19,35% годовых сроком на 60 месяцев. Банк просил расторгнуть кредитный договор от 10 ноября 2011 года N, взыскать с ответчика задолженность в размере 107 859,38 руб., в том числе 70 788,36 руб. - основной долг, 7 293, 07 руб. - проценты за пользование кредитом, 29 787,95 руб. - неустойка, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.
Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание представителя банка не направил. Просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
Ответчик В., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась. В возражениях на иск указала, что истцом не представлены подлинник письменного кредитного договора, расходный кассовый ордер, удостоверяющий получение заемщиком суммы кредита, лицензия на осуществление банковских операций, выписка баланса в день выдачи ей кредита.
Суд постановил решение, которым удовлетворил требования истца в полном объеме, а также взыскал судебные расходы по оплате государственной пошлины - 9 357,39 руб.
С решением не согласна ответчик В.
В апелляционной жалобе она просит решение отменить, в обоснование жалобы ссылаясь на те же доводы, что и в возражениях на иск.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца просит оставить решение без изменения, а жалобу без удовлетворения.
В заседание судебной коллегии представитель истца, заблаговременно извещенного о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, не явился. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что В. надлежащим образом не исполняет свои обязательства по заключенному с банком кредитному договору от 10 ноября 2011 года N на сумму 142000 руб. сроком на 60 месяцев под 19,35% годовых.
Приняв во внимание представленный истцом расчет задолженности, суд первой инстанции, основываясь на положениях ст. ст. 309, 332, 450, 807, 809, 811, 819 ГК РФ, пришел к выводу об обоснованности заявленных банком к ответчику исковых требований, в связи с чем их удовлетворил.
В апелляционной жалобе не содержится доводов о несогласии с существом решения.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел спор на основании копий документов, которые, по мнению заявителя жалобы, являются недопустимыми доказательствами, не влечет отмену судебного акта.
Как следует из положений ч. 1 ст. 71 ГПК РФ, письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.
Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию (ч. 2 ст. 71 ГПК РФ).
Таких обстоятельств по данному делу не установлено.
В материалы дела истцом представлены копии кредитного договора, графика платежей, истории лицевого счета, заявления заемщика на зачисление кредита, других документов. При этом ответчиком не предоставлены иные копии данных документов, отличающиеся по своему содержанию от представленных истцом.
Доказательств, опровергающих достоверность сведений, содержащихся в представленных истцом документах, в деле не имеется. Поэтому у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что копии вышеуказанных документов, представленные истцом, не соответствуют их подлинникам. При таких обстоятельствах суд правомерно принял представленные стороной истца письменные доказательства и дал им соответствующую оценку. Оснований для признания данных доказательств недопустимыми нет.
Доводы В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции о том, что она не заключала спорный кредитный договор, неубедительны и противоречат материалам дела, из которых усматривается частичное исполнение обязательств по данному договору.
Таким образом, апелляционная жалоба не содержит оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда по ее доводам.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Таштыпского районного суда от 19 сентября 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ ОТ 05.12.2017 ПО ДЕЛУ N 33-3127/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, неустойки, расторжении кредитного договора.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик надлежащим образом не исполняет свои обязательства по кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 декабря 2017 г. по делу N 33-31272017год
Председательствующий Шелакин И.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лапуговой Л.А.,
судей Аевой И.И., Музалевского В.А.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика В. на решение Таштыпского районного суда от 19 сентября 2017 года, которым иск публичного акционерного общества "Сбербанк России" к ней о взыскании задолженности по кредитному договору, неустойки, расторжении кредитного договора удовлетворен.
Заслушав доклад судьи Лапуговой Л.А., объяснения ответчика В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - банк) обратилось в суд с вышеуказанным иском к В., мотивируя требования тем, что заемщик В. надлежащим образом не исполняет свои обязательства по кредитному договору, заключенному с банком 10 ноября 2011 года на сумму 142 000 руб. под 19,35% годовых сроком на 60 месяцев. Банк просил расторгнуть кредитный договор от 10 ноября 2011 года N, взыскать с ответчика задолженность в размере 107 859,38 руб., в том числе 70 788,36 руб. - основной долг, 7 293, 07 руб. - проценты за пользование кредитом, 29 787,95 руб. - неустойка, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.
Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание представителя банка не направил. Просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
Ответчик В., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась. В возражениях на иск указала, что истцом не представлены подлинник письменного кредитного договора, расходный кассовый ордер, удостоверяющий получение заемщиком суммы кредита, лицензия на осуществление банковских операций, выписка баланса в день выдачи ей кредита.
Суд постановил решение, которым удовлетворил требования истца в полном объеме, а также взыскал судебные расходы по оплате государственной пошлины - 9 357,39 руб.
С решением не согласна ответчик В.
В апелляционной жалобе она просит решение отменить, в обоснование жалобы ссылаясь на те же доводы, что и в возражениях на иск.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца просит оставить решение без изменения, а жалобу без удовлетворения.
В заседание судебной коллегии представитель истца, заблаговременно извещенного о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, не явился. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что В. надлежащим образом не исполняет свои обязательства по заключенному с банком кредитному договору от 10 ноября 2011 года N на сумму 142000 руб. сроком на 60 месяцев под 19,35% годовых.
Приняв во внимание представленный истцом расчет задолженности, суд первой инстанции, основываясь на положениях ст. ст. 309, 332, 450, 807, 809, 811, 819 ГК РФ, пришел к выводу об обоснованности заявленных банком к ответчику исковых требований, в связи с чем их удовлетворил.
В апелляционной жалобе не содержится доводов о несогласии с существом решения.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел спор на основании копий документов, которые, по мнению заявителя жалобы, являются недопустимыми доказательствами, не влечет отмену судебного акта.
Как следует из положений ч. 1 ст. 71 ГПК РФ, письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.
Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию (ч. 2 ст. 71 ГПК РФ).
Таких обстоятельств по данному делу не установлено.
В материалы дела истцом представлены копии кредитного договора, графика платежей, истории лицевого счета, заявления заемщика на зачисление кредита, других документов. При этом ответчиком не предоставлены иные копии данных документов, отличающиеся по своему содержанию от представленных истцом.
Доказательств, опровергающих достоверность сведений, содержащихся в представленных истцом документах, в деле не имеется. Поэтому у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что копии вышеуказанных документов, представленные истцом, не соответствуют их подлинникам. При таких обстоятельствах суд правомерно принял представленные стороной истца письменные доказательства и дал им соответствующую оценку. Оснований для признания данных доказательств недопустимыми нет.
Доводы В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции о том, что она не заключала спорный кредитный договор, неубедительны и противоречат материалам дела, из которых усматривается частичное исполнение обязательств по данному договору.
Таким образом, апелляционная жалоба не содержит оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда по ее доводам.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Таштыпского районного суда от 19 сентября 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.А.ЛАПУГОВА
Судьи
И.И.АЕВА
В.А.МУЗАЛЕВСКИЙ
Л.А.ЛАПУГОВА
Судьи
И.И.АЕВА
В.А.МУЗАЛЕВСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)