Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Потребительский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик указал, что выдача кредита была обусловлена предоставлением дополнительного пакета банковских услуг, комиссия представляет собой скрытые проценты.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мосягина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Старовойтова Р.В., судей Юсуповой Л.П. и Гайдук А.А., при секретаре Г.С. рассмотрела в открытом судебном заседании
гражданское дело по иску Г.О. к публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" (далее - банк) о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе представителя истца П. на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 13.03.2017.
Заслушав доклад судьи Старовойтова Р.В., судебная коллегия
установила:
Г.О. обратилась в суд с настоящим иском, где просила признать недействительным условие кредитного договора от <...> N <...> в части взимания комиссии за предоставление услуг "РКО_Плюс", взыскать плату за предоставление услуг "РКО_Плюс" в сумме 66 700 руб., убытки в виде начисленных на эту комиссию процентов - 22563 руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами - 6062 руб. 18 коп., компенсацию морального вреда - 5000 руб., штраф, судебные расходы - 10000 руб. и штраф.
В обоснование иска указала, что <...> между сторонами заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого банк предоставил кредит в сумме 333 500 руб. на срок 60 мес. под 23% годовых. По мнению истца, предоставление кредита со стороны банка было обусловлено обязанностью заемщика оплатить дополнительные банковские услуги в рамках пакета "Забота о близких", включающий в себя "РКО_Плюс" в сумме 66 700 руб.
Полагая, что заключение кредитного договора с условием оплаты дополнительных услуг банка представляет собой скрытые проценты, что противоречит требованиям ст. ст. 10, 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и влечет недействительность договора в указанной части, истец заявила настоящий иск.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 13.03.2017 в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права. В качестве оснований для отмены решения суда указывает, что плата за дополнительные услуги среди прочего включает и бесплатные услуги.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Т. просил решение оставить без изменения.
Истец, извещенная лично о месте и времени судебного заседания телефонограммой от 03.05.2017, в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, об уважительности причин неявки в суд не сообщила, об отложении дела слушанием не ходатайствовала. Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего ее извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит закону. К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с ч. 9 ст. 5 Закона, применяется ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу ч. 9 ст. 5 Закона о потребительском кредите (займе) индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя условия, предусмотренные законом (в частности, сумма потребительского кредита, срок действия договора потребительского кредита и срок возврата потребительского кредита, процентная ставка в процентах годовых, количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору потребительского кредита или порядок определения этих платежей).
В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей являются ничтожными (п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Материалами дела подтверждается, что <...> истец обратилась в банк с заявлением о предоставлении кредита, в котором просила предоставить кредит в сумме 333 500 руб. на срок 60 месяцев, а также выразила согласие на получение дополнительных услуг банка в рамках пакета банковских услуг "Универсальный", включающий в себя среди прочего предоставление услуги "РКО_Плюс" стоимостью 66700 руб.
В этот же день между сторонами подписаны индивидуальные условия договора потребительского кредита, по условиям которого банк предоставил кредит в сумме 333 500 руб. на срок 60 месяцев.
Кредит в сумме 333 500 руб. получен истцом, что подтверждается выпиской по счету.
В дату договора истцом произведена оплата спорного пакета банковских услуг в сумме 66 700 руб., о чем к материалам дела приобщен приходный кассовый ордер N 1 от <...> (л. д. 10).
Судебная коллегия отмечает, что истец (заемщик) была вправе сообщить кредитору о своем согласии на получение потребительского кредита на условиях, указанных в индивидуальных условиях договора потребительского кредита, в течение пяти рабочих дней со дня предоставления индивидуальных условий договора (ч. 7 ст. 7 Закона о потребительском кредите (займе)). Указанное право истцом реализовано не было, договор сторон заключен в дату обращения.
В обоснование заявленных исковых требований о взыскании убытков в виде платы за предоставление пакета банковских услуг "РКО_Плюс", а также и производных требований, истец указывает, что заключение кредитного договора было обусловлено со стороны банка обязанностью оплатить услуги банка в рамках данного пакета.
Отклоняя доводы иска в указанной части, суд первой инстанции верно установил, что при заключении названного кредитного договора истец выразила согласие на получение спорных дополнительных платных банковских услуг.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия также учитывает, что действия банка в части предоставления дополнительных услуг не противоречат требованиям п. 18 ст. 5, а также п. 2 ст. 7 Закона о потребительском кредите (займе).
Как было указано выше, до подписания сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, <...> истец обратилась в банк с заявлением о предоставлении кредита (л. д. 25 - 27), в котором выразила согласие на оформление дополнительных услуг в рамках оспариваемого пакета, а также согласие оплатить их в сумме 66 700 руб., в чем в разделе "согласен" проставлена ее подпись.
Своей подписью в указанном заявлении и индивидуальных условиях договора потребительского кредита, истец подтвердила доведение информации о том, что предоставление пакета банковских услуг не является обязательным для оказания основной услуги по кредитованию, о составе услуг: подключение и обслуживание Системы "Интернет-банк", перевыпуск основной карты в течение срока в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода, "СМС-банк" (информирование и управление карточным счетом), РКО_Плюс, о возможности получения каждой из услуги в отдельности, об их стоимости согласно Тарифам на операции, проводимые с использованием банковских карт, Тарифам на операции, проводимые с использованием системы "Интернет-банк".
Перечисленные выше услуги не относятся к числу обязательных услуг банка, выполняемых при заключении оспариваемого договора, могут предоставляться клиенту исключительно по его волеизъявлению, являются самостоятельной услугой, за оказание которой условиями заключенного с клиентом договора предусмотрена согласованная с ним плата, а потому указанное, применительно к положениям п. п. 1, 3 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", прав истца не нарушает.
Кредитный договор в данной части содержит указание на организованный банком способ предоставление доступа ко всем спорным услугам (л. д. 16), то обстоятельство, что спорными услугами истец не пользовалась, не свидетельствует о том, что она была лишена возможности ими воспользоваться. В ходе судебного разбирательства доказательств обращения истца в банк с требованиями об устранении нарушений ее прав, ввиду не обеспечения средствами доступа, необходимыми для пользования услугами пакета, либо ввиду неоказания услуг, истцом не представлено.
Таким образом, услуг, которые заемщик был обязан оплатить в связи с договором потребительского кредита, необходимых для его заключения, о чем имеется запрет в п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей", банк истцу не оказывал.
С заявлением об отказе от спорных услуг истец к ответчику не обращалась, нарушения прав истца в указанной части банком допущено не было, каких-либо требований о реализации заемщиком правомочий на отказ от получения потребительского кредита или досрочный его возврат истцом на разрешение суда поставлено не было.
Вопреки ошибочным доводам истца, уплата комиссии на увеличение процентной ставки не повлияло, а потому к скрытым процентам ее (комиссию) отнести нельзя.
Отклоняется и ссылка истца на то, что под видом дополнительной возмездной услуги РКО_Плюс банком предоставляются услуги, которые предоставляются на безвозмездной основе, а потому, указание в кредитном договоре на дополнительный возмездный характер данной услуги подменяет под собой обязательства, подлежащие исполнению банком в рамках договора счета на безвозмездной основе ("скрытые проценты"), что свидетельствует об обмане потребителя.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.
Из приобщенных и исследованных судебной коллегией новых доказательств следует, что банком утверждены Тарифы на обслуживание банковских карт VISA CLASSIK в рамках услуги "РКО_Плюс" (ТП 61-3), с содержанием которых истец ознакомлен и согласен и получил их.
Стоимость услуги РКО_Плюс в рамках пакета банковских услуг "Универсальный" установлена Тарифами на услуги по предоставлению пакетов "Управляемый" и "Универсальный", согласно которым стоимость данной услуги составляет 900 руб. плюс 5 процентов от суммы кредита, указанной в индивидуальных условиях, с указанными Тарифами истец был ознакомлен (л. д. 9).
В состав РКО_Плюс в рамках пакета банковских услуг "Забота о близких" включена, в том числе, услуга по выпуску дополнительной персонализированной банковской карты VISA CLASSIK к счету сроком действия 2 года, а также определено, что услуги по банковской карте оказываются в соответствии с Тарифами на обслуживание банковских карт VISA CLASSIK в рамках услуги "РКО_Плюс" (ТП 61-3) Тарифов ПАО КБ "УБРиР" на операции, проводимые с использованием банковских карт, за исключением трех операций, указанных в п. п. 1.4.1.1 - 1.4.1.3 Тарифов на услуги по предоставлению пакетов "Универсальный".
Тарифами на обслуживание банковских карт VISA CLASSIK в рамках услуги "РКО_Плюс" (ТП 61-3) предусмотрено оказание, как возмездных, так и безвозмездных услуг, при этом, вопреки доводам истца, ни одна из таких безвозмездных услуг не включена в услуги РКО_Плюс в рамках пакета "Универсальный", а выпуск дополнительной персонализированной банковской карты является самостоятельной банковской услугой, которую истец выразил намерение получить и оплатить в рамках спорного пакета, чему оценка дана выше.
Учитывая соответствие оспариваемого договора действующему законодательству, апелляционная жалоба правовых оснований к отмене решения не содержит, иные требования истца носят производный характер, а потому обоснованно отклонены судом первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, ст. ст. 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 13.03.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Г.О. - П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-9109/2017
Требование: О признании недействительными условий кредитного договора, взыскании суммы уплаченной комиссии, убытков в виде начисленных на сумму комиссии процентов, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.Разделы:
Потребительский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик указал, что выдача кредита была обусловлена предоставлением дополнительного пакета банковских услуг, комиссия представляет собой скрытые проценты.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июня 2017 г. по делу N 33-9109/2017
Судья Мосягина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Старовойтова Р.В., судей Юсуповой Л.П. и Гайдук А.А., при секретаре Г.С. рассмотрела в открытом судебном заседании
гражданское дело по иску Г.О. к публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" (далее - банк) о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе представителя истца П. на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 13.03.2017.
Заслушав доклад судьи Старовойтова Р.В., судебная коллегия
установила:
Г.О. обратилась в суд с настоящим иском, где просила признать недействительным условие кредитного договора от <...> N <...> в части взимания комиссии за предоставление услуг "РКО_Плюс", взыскать плату за предоставление услуг "РКО_Плюс" в сумме 66 700 руб., убытки в виде начисленных на эту комиссию процентов - 22563 руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами - 6062 руб. 18 коп., компенсацию морального вреда - 5000 руб., штраф, судебные расходы - 10000 руб. и штраф.
В обоснование иска указала, что <...> между сторонами заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого банк предоставил кредит в сумме 333 500 руб. на срок 60 мес. под 23% годовых. По мнению истца, предоставление кредита со стороны банка было обусловлено обязанностью заемщика оплатить дополнительные банковские услуги в рамках пакета "Забота о близких", включающий в себя "РКО_Плюс" в сумме 66 700 руб.
Полагая, что заключение кредитного договора с условием оплаты дополнительных услуг банка представляет собой скрытые проценты, что противоречит требованиям ст. ст. 10, 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и влечет недействительность договора в указанной части, истец заявила настоящий иск.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 13.03.2017 в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права. В качестве оснований для отмены решения суда указывает, что плата за дополнительные услуги среди прочего включает и бесплатные услуги.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Т. просил решение оставить без изменения.
Истец, извещенная лично о месте и времени судебного заседания телефонограммой от 03.05.2017, в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, об уважительности причин неявки в суд не сообщила, об отложении дела слушанием не ходатайствовала. Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего ее извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит закону. К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с ч. 9 ст. 5 Закона, применяется ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу ч. 9 ст. 5 Закона о потребительском кредите (займе) индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя условия, предусмотренные законом (в частности, сумма потребительского кредита, срок действия договора потребительского кредита и срок возврата потребительского кредита, процентная ставка в процентах годовых, количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору потребительского кредита или порядок определения этих платежей).
В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей являются ничтожными (п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Материалами дела подтверждается, что <...> истец обратилась в банк с заявлением о предоставлении кредита, в котором просила предоставить кредит в сумме 333 500 руб. на срок 60 месяцев, а также выразила согласие на получение дополнительных услуг банка в рамках пакета банковских услуг "Универсальный", включающий в себя среди прочего предоставление услуги "РКО_Плюс" стоимостью 66700 руб.
В этот же день между сторонами подписаны индивидуальные условия договора потребительского кредита, по условиям которого банк предоставил кредит в сумме 333 500 руб. на срок 60 месяцев.
Кредит в сумме 333 500 руб. получен истцом, что подтверждается выпиской по счету.
В дату договора истцом произведена оплата спорного пакета банковских услуг в сумме 66 700 руб., о чем к материалам дела приобщен приходный кассовый ордер N 1 от <...> (л. д. 10).
Судебная коллегия отмечает, что истец (заемщик) была вправе сообщить кредитору о своем согласии на получение потребительского кредита на условиях, указанных в индивидуальных условиях договора потребительского кредита, в течение пяти рабочих дней со дня предоставления индивидуальных условий договора (ч. 7 ст. 7 Закона о потребительском кредите (займе)). Указанное право истцом реализовано не было, договор сторон заключен в дату обращения.
В обоснование заявленных исковых требований о взыскании убытков в виде платы за предоставление пакета банковских услуг "РКО_Плюс", а также и производных требований, истец указывает, что заключение кредитного договора было обусловлено со стороны банка обязанностью оплатить услуги банка в рамках данного пакета.
Отклоняя доводы иска в указанной части, суд первой инстанции верно установил, что при заключении названного кредитного договора истец выразила согласие на получение спорных дополнительных платных банковских услуг.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия также учитывает, что действия банка в части предоставления дополнительных услуг не противоречат требованиям п. 18 ст. 5, а также п. 2 ст. 7 Закона о потребительском кредите (займе).
Как было указано выше, до подписания сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, <...> истец обратилась в банк с заявлением о предоставлении кредита (л. д. 25 - 27), в котором выразила согласие на оформление дополнительных услуг в рамках оспариваемого пакета, а также согласие оплатить их в сумме 66 700 руб., в чем в разделе "согласен" проставлена ее подпись.
Своей подписью в указанном заявлении и индивидуальных условиях договора потребительского кредита, истец подтвердила доведение информации о том, что предоставление пакета банковских услуг не является обязательным для оказания основной услуги по кредитованию, о составе услуг: подключение и обслуживание Системы "Интернет-банк", перевыпуск основной карты в течение срока в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода, "СМС-банк" (информирование и управление карточным счетом), РКО_Плюс, о возможности получения каждой из услуги в отдельности, об их стоимости согласно Тарифам на операции, проводимые с использованием банковских карт, Тарифам на операции, проводимые с использованием системы "Интернет-банк".
Перечисленные выше услуги не относятся к числу обязательных услуг банка, выполняемых при заключении оспариваемого договора, могут предоставляться клиенту исключительно по его волеизъявлению, являются самостоятельной услугой, за оказание которой условиями заключенного с клиентом договора предусмотрена согласованная с ним плата, а потому указанное, применительно к положениям п. п. 1, 3 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", прав истца не нарушает.
Кредитный договор в данной части содержит указание на организованный банком способ предоставление доступа ко всем спорным услугам (л. д. 16), то обстоятельство, что спорными услугами истец не пользовалась, не свидетельствует о том, что она была лишена возможности ими воспользоваться. В ходе судебного разбирательства доказательств обращения истца в банк с требованиями об устранении нарушений ее прав, ввиду не обеспечения средствами доступа, необходимыми для пользования услугами пакета, либо ввиду неоказания услуг, истцом не представлено.
Таким образом, услуг, которые заемщик был обязан оплатить в связи с договором потребительского кредита, необходимых для его заключения, о чем имеется запрет в п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей", банк истцу не оказывал.
С заявлением об отказе от спорных услуг истец к ответчику не обращалась, нарушения прав истца в указанной части банком допущено не было, каких-либо требований о реализации заемщиком правомочий на отказ от получения потребительского кредита или досрочный его возврат истцом на разрешение суда поставлено не было.
Вопреки ошибочным доводам истца, уплата комиссии на увеличение процентной ставки не повлияло, а потому к скрытым процентам ее (комиссию) отнести нельзя.
Отклоняется и ссылка истца на то, что под видом дополнительной возмездной услуги РКО_Плюс банком предоставляются услуги, которые предоставляются на безвозмездной основе, а потому, указание в кредитном договоре на дополнительный возмездный характер данной услуги подменяет под собой обязательства, подлежащие исполнению банком в рамках договора счета на безвозмездной основе ("скрытые проценты"), что свидетельствует об обмане потребителя.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.
Из приобщенных и исследованных судебной коллегией новых доказательств следует, что банком утверждены Тарифы на обслуживание банковских карт VISA CLASSIK в рамках услуги "РКО_Плюс" (ТП 61-3), с содержанием которых истец ознакомлен и согласен и получил их.
Стоимость услуги РКО_Плюс в рамках пакета банковских услуг "Универсальный" установлена Тарифами на услуги по предоставлению пакетов "Управляемый" и "Универсальный", согласно которым стоимость данной услуги составляет 900 руб. плюс 5 процентов от суммы кредита, указанной в индивидуальных условиях, с указанными Тарифами истец был ознакомлен (л. д. 9).
В состав РКО_Плюс в рамках пакета банковских услуг "Забота о близких" включена, в том числе, услуга по выпуску дополнительной персонализированной банковской карты VISA CLASSIK к счету сроком действия 2 года, а также определено, что услуги по банковской карте оказываются в соответствии с Тарифами на обслуживание банковских карт VISA CLASSIK в рамках услуги "РКО_Плюс" (ТП 61-3) Тарифов ПАО КБ "УБРиР" на операции, проводимые с использованием банковских карт, за исключением трех операций, указанных в п. п. 1.4.1.1 - 1.4.1.3 Тарифов на услуги по предоставлению пакетов "Универсальный".
Тарифами на обслуживание банковских карт VISA CLASSIK в рамках услуги "РКО_Плюс" (ТП 61-3) предусмотрено оказание, как возмездных, так и безвозмездных услуг, при этом, вопреки доводам истца, ни одна из таких безвозмездных услуг не включена в услуги РКО_Плюс в рамках пакета "Универсальный", а выпуск дополнительной персонализированной банковской карты является самостоятельной банковской услугой, которую истец выразил намерение получить и оплатить в рамках спорного пакета, чему оценка дана выше.
Учитывая соответствие оспариваемого договора действующему законодательству, апелляционная жалоба правовых оснований к отмене решения не содержит, иные требования истца носят производный характер, а потому обоснованно отклонены судом первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, ст. ст. 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 13.03.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Г.О. - П. - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.В.СТАРОВОЙТОВ
Судьи
Л.П.ЮСУПОВА
А.А.ГАЙДУК
Р.В.СТАРОВОЙТОВ
Судьи
Л.П.ЮСУПОВА
А.А.ГАЙДУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)