Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами был заключен договор банковского вклада, однако банк не исполнил обязанность по выдаче суммы вклада по первому требованию вкладчика, в связи с чем действиями ответчика по невозвращению денежных средств истцу был причинен моральный вред.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Курносова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С. и судей Фроловой Л.А., Матлахова А.С., при секретаре Т., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе АО "АРКС БАНК" на решение Басманного районного суда г. Москвы от 16 января 2017 года, которым постановлено:
Взыскать с АО Банк "Агентство расчетно-кредитная система" в пользу Пенкина В А денежную компенсацию морального вреда в размере....., расходы по оплате государственной пошлины в размере.....,
установила:
П.В. обратился в суд с иском к АО Банк "Агентство расчетно-кредитная система" о взыскании денежной компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что между ним и АО Банк "Агентство расчетно-кредитная система" был заключен договор банковского вклада, однако банк не исполнил обязанность по выдаче суммы вклада по первому требованию вкладчика, в связи с чем действиями ответчика АО Банк "Агентство расчетно-кредитная система" по невозвращению денежных средств ему был причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях в связи с невозможностью воспользоваться денежными средствами. Просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме.... и расходы на госпошлину....
Истец П.В. в судебном заседании иск поддержал.
Представитель ответчика АО Банк "Агентство расчетно-кредитная система" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит АО "АРКС БАНК" по доводам апелляционной жалобы.
Представитель АО "АРКС БАНК" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов", извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав возражения П.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Согласно ст. 834 Гражданского кодекса РФ, по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
Судом первой инстанции установлено, что 06 апреля 2016 года между П.В. и АО Банк "Агентство расчетно-кредитная система" был заключен договор банковского вклада ".." N... на срок... дней; истцом на счет N.. были внесены денежные средства в размере..., проценты составляют ..% годовых.
Приказом Банка России N... от 19 июля 2016 года у АО Банк "Агентство расчетно-кредитная система" с 19 июля 2016 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2016 года по делу N.... АО Банк "Агентство расчетно-кредитная система" признано несостоятельным (банкротом), в отношении банка открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов".
Показаниями свидетеля П.М. подтверждены доводы истца о том, что он обращался к АО Банк "Агентство расчетно-кредитная система" с просьбой выдачи вклада в связи с предстоящей свадьбой дочери, однако ему было отказано в связи с отзывом у банка лицензии.
Разрешая спор, суд исходил из того, что П.В., заключая договор банковского вклада, действовал как потребитель услуг АО Банк "Агентство расчетно-кредитная система" по размещению денежных средств на банковском счете физического лица, следовательно, к отношениям сторон, возникшим из указанных договоров, подлежит применению Закон РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Применив положения ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и установив, что действиями ответчика АО Банк "Агентство расчетно-кредитная система" по невозвращению денежных средств истцу был причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях в связи с невозможностью воспользоваться денежными средствами, суд оценил степень причиненных истцу нравственных страданий и правомерно взыскал с ответчика, который не исполнил обязанность по выдаче суммы вклада по первому требованию вкладчика, в пользу истца компенсацию морального вреда в размере.....
Взыскание с ответчика в пользу истца расходов на госпошлину не противоречит ст. 98 ГПК РФ.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в деле не имеется доказательств предварительного обращения истца в банк с требованием о выдаче вклада, судом не установлен факт просрочки исполнения обязательства банка по выдаче вклада, несостоятельны.
В силу п. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Факт обращения истца в банк до 19 июля 2016 года с просьбой подготовить денежную сумму для выдачи вклада подтвержден в суде свидетельскими показаниями. Подтверждение данных обстоятельств только письменными доказательствами действующим законом не предусмотрено.
Довод жалобы о том, что денежный вклад был выплачен ГК АСВ в сумме... 08 сентября 2017 года, к отмене постановленного решения не ведет, так как истец в июле 2016 года заказал денежный вклад к выдаче в связи со свадьбой своей дочери, но 02 августа 2017 года ему были выданы только..., что подтверждается выпиской из реестра обязательств банка перед вкладчиком на листе дела...
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что истец не доказал вину ответчика в причинении ему моральных и нравственных страданий, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку судом первой инстанции установлен факт нарушения прав истца как потребителя при оказании ответчиком услуг по договору банковского вклада на своевременное получение и в полном объеме внесенных истцом денежных средств. Поэтому, с учетом фактических обстоятельств дела, характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, суд взыскал с ответчика в пользу истца на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда и по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом, представленным в дело доказательствам, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
В соответствии с п. 3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Басманного районного суда г. Москвы от 16 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "АРКС БАНК" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-37750/2017
Требование: О взыскании денежной компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами был заключен договор банковского вклада, однако банк не исполнил обязанность по выдаче суммы вклада по первому требованию вкладчика, в связи с чем действиями ответчика по невозвращению денежных средств истцу был причинен моральный вред.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2017 г. по делу N 33-37750
Судья суда первой инстанции: Курносова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С. и судей Фроловой Л.А., Матлахова А.С., при секретаре Т., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе АО "АРКС БАНК" на решение Басманного районного суда г. Москвы от 16 января 2017 года, которым постановлено:
Взыскать с АО Банк "Агентство расчетно-кредитная система" в пользу Пенкина В А денежную компенсацию морального вреда в размере....., расходы по оплате государственной пошлины в размере.....,
установила:
П.В. обратился в суд с иском к АО Банк "Агентство расчетно-кредитная система" о взыскании денежной компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что между ним и АО Банк "Агентство расчетно-кредитная система" был заключен договор банковского вклада, однако банк не исполнил обязанность по выдаче суммы вклада по первому требованию вкладчика, в связи с чем действиями ответчика АО Банк "Агентство расчетно-кредитная система" по невозвращению денежных средств ему был причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях в связи с невозможностью воспользоваться денежными средствами. Просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме.... и расходы на госпошлину....
Истец П.В. в судебном заседании иск поддержал.
Представитель ответчика АО Банк "Агентство расчетно-кредитная система" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит АО "АРКС БАНК" по доводам апелляционной жалобы.
Представитель АО "АРКС БАНК" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов", извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав возражения П.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Согласно ст. 834 Гражданского кодекса РФ, по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
Судом первой инстанции установлено, что 06 апреля 2016 года между П.В. и АО Банк "Агентство расчетно-кредитная система" был заключен договор банковского вклада ".." N... на срок... дней; истцом на счет N.. были внесены денежные средства в размере..., проценты составляют ..% годовых.
Приказом Банка России N... от 19 июля 2016 года у АО Банк "Агентство расчетно-кредитная система" с 19 июля 2016 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2016 года по делу N.... АО Банк "Агентство расчетно-кредитная система" признано несостоятельным (банкротом), в отношении банка открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов".
Показаниями свидетеля П.М. подтверждены доводы истца о том, что он обращался к АО Банк "Агентство расчетно-кредитная система" с просьбой выдачи вклада в связи с предстоящей свадьбой дочери, однако ему было отказано в связи с отзывом у банка лицензии.
Разрешая спор, суд исходил из того, что П.В., заключая договор банковского вклада, действовал как потребитель услуг АО Банк "Агентство расчетно-кредитная система" по размещению денежных средств на банковском счете физического лица, следовательно, к отношениям сторон, возникшим из указанных договоров, подлежит применению Закон РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Применив положения ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и установив, что действиями ответчика АО Банк "Агентство расчетно-кредитная система" по невозвращению денежных средств истцу был причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях в связи с невозможностью воспользоваться денежными средствами, суд оценил степень причиненных истцу нравственных страданий и правомерно взыскал с ответчика, который не исполнил обязанность по выдаче суммы вклада по первому требованию вкладчика, в пользу истца компенсацию морального вреда в размере.....
Взыскание с ответчика в пользу истца расходов на госпошлину не противоречит ст. 98 ГПК РФ.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в деле не имеется доказательств предварительного обращения истца в банк с требованием о выдаче вклада, судом не установлен факт просрочки исполнения обязательства банка по выдаче вклада, несостоятельны.
В силу п. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Факт обращения истца в банк до 19 июля 2016 года с просьбой подготовить денежную сумму для выдачи вклада подтвержден в суде свидетельскими показаниями. Подтверждение данных обстоятельств только письменными доказательствами действующим законом не предусмотрено.
Довод жалобы о том, что денежный вклад был выплачен ГК АСВ в сумме... 08 сентября 2017 года, к отмене постановленного решения не ведет, так как истец в июле 2016 года заказал денежный вклад к выдаче в связи со свадьбой своей дочери, но 02 августа 2017 года ему были выданы только..., что подтверждается выпиской из реестра обязательств банка перед вкладчиком на листе дела...
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что истец не доказал вину ответчика в причинении ему моральных и нравственных страданий, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку судом первой инстанции установлен факт нарушения прав истца как потребителя при оказании ответчиком услуг по договору банковского вклада на своевременное получение и в полном объеме внесенных истцом денежных средств. Поэтому, с учетом фактических обстоятельств дела, характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, суд взыскал с ответчика в пользу истца на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда и по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом, представленным в дело доказательствам, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
В соответствии с п. 3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Басманного районного суда г. Москвы от 16 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "АРКС БАНК" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)