Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Зайцевой Е.К.
судей Глазкова Е.Г., Савиной Е.В.
при ведении протокола судебного заседания: Афашаговой В.Ю.
при участии:
от истца: представителя Копаковой З.В. (доверенность от 07.11.2016)
от ответчика: представителя Смирновой О.В. (доверенность от 26.12.2016)
от 3-го лица: Вагичев А.А. (паспорт), представителя Складного А.У. (доверенность от 10.06.2016)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4285/2017) АО "АКБ "Турбобанк" в лице ликвидатора ГК "Агентство по страхованию вкладов" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2017 по делу N А56-33291/2016 (судья Васильева Н.А.), принятое
по иску АО "АКБ "Турбобанк" в лице ликвидатора ГК "Агентство по страхованию вкладов"
к ООО "Юридический центр "ФОРТ"
третье лицо: Вагичев Андрей Александрович
о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности,
АО "Акционерный коммерческий банк "Турбобанк" в лице ликвидатора ГК "Агентство по страхованию вкладов" (далее - АО "АКБ "Турбобанк", истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Юридический центр "ФОРТ" (далее - ответчик) о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) N 04/01/16 от 18.01.2016, заключенного между АО АКБ "Турбобанк" и ООО "ЮЦ "ФОРТ", а также о применении последствий недействительности сделки в виде:
- восстановления АО АКБ "Турбобанк" в правах кредитора по Кредитному договору о предоставлении кредитной линии с лимитом выдачи N 35-13-Ф от 04.06.2013, заключенному между АО АКБ "Турбобанк" и Вагичевым Андреем Александровичем.
- восстановления АО АКБ "Турбобанк" в правах залогодержателя по Договору ипотеки от 09.09.2013, заключенному между АО АКБ "Турбобанк" и Вагичевым Андреем Александровичем, предметом которого является недвижимое имущество: двухкомнатная квартира, назначение: жилое, общая площадь: 50,5 кв. м, этаж: 6, адрес: г. Санкт-Петербург, наб. р. Оккервиль, д. 4, кв. 60.
- восстановления АО АКБ "Турбобанк" в правах залогодержателя по Договору залога имущества N 1-35/3 от 04.06.2013, заключенному между АО АКБ "Турбобанк" и Вагичевым Андреем Александровичем, предметом которого является легковой автомобиль марки LEXUS RS350, 2007 года выпуска, идентификационный номер JTJHK31U202042364, цвет черный, государственный регистрационный знак 0657АА98, свидетельство о регистрации ТС серия 78РУ N 360672.
- обязания ООО "ЮЦ "ФОРТ" в 7-дневный срок с момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему спору возвратить АО АКБ "Турбобанк" все полученное по договору уступки права требования (цессии) от 18.01.2016 года N 04/01/16.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Вагичев Андрей Александрович.
Решением суда от 09.01.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.
На указанное решение АО "АКБ "Турбобанк" подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит решение суда от 09.01.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.
По мнению истца, содержание решения не соответствует требованиям, указанным подпунктом 2 пункта 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми в мотивировочной части должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы, участвующих в деле. По мнению ликвидатора АО "АКБ "Турбобанк", приведенные в иске обстоятельства в совокупности свидетельствуют о неравноценности встречного предоставления по сделке. Истец полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В оспариваемом судебном акте суд так же указал на возмездный характер сделки и сослался на отсутствие доказательств существенного отличия в худшую сторону доли Банка и условий оспариваемой сделки от аналогичных. Однако истец указывает, что в судебной практике имеются решения, в которых суд приходит к выводу о неравноценности встречного предоставления по договорам цессии именно на основании схожих обстоятельств.
Суд отказывая в признании сделки недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ указал, что истцом в дело не представлено доказательств того, что при заключении оспариваемой сделки стороны умышленно подвергались не имеющему экономического смысла риску и действовали неразумно или недобросовестно. Неисполнение ответчиком обязанности по оплате суммы, указанной в договоре цессии за уступаемое право требования и отсутствие ответственности ответчика за данное нарушение создают ситуацию, в которой встречное предоставление может быть получено истцом только путем взыскания задолженности в судебном порядке.
Податель жалобы также указывает, что оспариваемая сделка ничтожна в силу статьи 170 ГК РФ, поскольку прикрывает сделку дарения, что недопустимо в отношениях между коммерческими организациями в силу статьи 575 ГК РФ.
В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Третье лицо Вагичев А.А. поддержал правовую позицию истца.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2016 по делу А56-6825/2016 были удовлетворены требования о принудительной ликвидации АО АКБ "Турбобанк", ликвидатором Банка судом утверждена Государственная Корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "АСВ").
18.03.2016 АО "АКБ "Турбобанк" в лице ликвидатора ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Юридический Центр "ФОРТ" о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) N 04/01/16 от 18.01.2016, заключенного между АО АКБ "Турбобанк" и ООО "ЮЦ "ФОРТ", а также применении последствий недействительности сделки в виде:
- восстановления АО АКБ "Турбобанк" в правах кредитора по Кредитному договору о предоставлении кредитной линии с лимитом выдачи N 35-13-Ф от 04.06.2013 года, заключенному между АО АКБ "Турбобанк" и Вагичевым Андреем Александровичем.
- восстановления АО АКБ "Турбобанк" в правах залогодержателя по Договору ипотеки от 09.09.2013 года, заключенному между АО АКБ "Турбобанк" и Вагичевым Андреем Александровичем, предметом которого является недвижимое имущество: двухкомнатная квартира, назначение: жилое, общая площадь: 50,5 кв. м, этаж: 6, адрес: г. Санкт-Петербург, наб. р. Оккервиль, д. 4, кв. 60.
- восстановления АО АКБ "Турбобанк" в правах залогодержателя по Договору залога имущества N 1-35/3 от 04.06.2013, заключенному между АО АКБ "Турбобанк" и Вагичевым Андреем Александровичем, предметом которого является легковой автомобиль марки LEXUS RS350, 2007 года выпуска, идентификационный номер JTJHK31U202042364, цвет черный, государственный регистрационный знак 0657АА98, свидетельство о регистрации ТС серия 78РУ N 360672.
- обязания ООО "ЮЦ "ФОРТ" в 7-дневный срок с момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему спору возвратить АО АКБ "Турбобанк" все полученное по договору уступки права требования (цессии) от 18.01.2016 года N 04/01/16.
Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства:
18.01.2016 между АО АКБ "Турбобанк" и ООО "Юридический Центр "ФОРТ" был заключен договор уступки прав требования (цессии) N 04/01/2016, по условиям которого к ответчику (цессионарию) перешли права требования к Вагичеву Андрею Александровичу по кредитному договору от 04.06.2013 г. N 35-13-Ф, а также права требования по обеспечивающим исполнение обязательств по кредитному договору - договорам залога имущества N 1-35/3 от 04.06.2013, (залог транспортного средства с оценкой в 693 000 руб. 00 коп.) и договор залога (ипотеки) квартиры от 04.09.2013 г. (оценена в размере 4 500 000 руб.). Сумма переданной по договору цессии к ответчику задолженности составляла 10 439 660 руб. 76 коп.
В соответствии с пунктом 3.1 договора цессии, сторонами определена стоимость уступаемых прав требования в размере 3 500 000 руб. Порядок оплаты установлен в пункте 3.2 договора цессии.
Как следует из представленных в дело документов договор цессии от 18.01.2016 N 04/01/16 не был зарегистрирован в установленном Законом порядке в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу и в ЕГРП не была внесена запись об ответчике, как о залогодержателе по договору ипотеки от 04.09.2013. До настоящего времени залогодержателем квартиры является АО АКБ "Турбобанк".
До заключения оспариваемого договора цессии ответчик по договору с Банком от 07.02.2015 N 01/02/2015 оказывал услуги истцу по взысканию с Вагичева А.А. задолженности по кредитному договору в Невском районном суде Санкт-Петербурга. Решением суда по делу N 2-347/16 требования банка были удовлетворены. Определением суда от 15.03.2016 ответчику было отказано в замене стороны по делу с АО АКБ "Турбобанк" на ООО "ЮЦ "ФОРТ".
Истец просил признать оспариваемый договор недействительным на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как сделки, совершенной на условиях неравноценного встречного исполнения, а также на основании статей 10, 168 ГК РФ.
Ответчик возражал по доводам иска, указывал, что оспаривание данной сделки должно рассматриваться в рамках дела о банкротстве банка на основании пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве; не имеется оснований, установленных статьей 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", для признания договора цессии недействительной сделкой, так как не доказано банком, что имело место неравноценное встречное предоставление. Оспариваемая сделка была заключена в отношении проблемной дебиторской задолженности с длительным периодом просрочки, так как Вагичевым А.А. длительное время не исполнялись обязательства по кредитному договору перед Банком, а обеспечительные договоры, заключенные Банком с Вагичевым А.А. составляли менее половины размера задолженности: по договору об ипотеке начальная продажная стоимость недвижимого имущества определена в размере 4 500 000 руб., по договору залога транспортного средства - 693 000 руб. Тогда как номинальный размер уступленного права требования составил 10 439 660 руб. 76 коп. Кроме того, ответчик указывал на отсутствие оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, установленными статьями 10, 168 ГК РФ, так как данная сделка является возмездной каких-либо оснований полагать, что ответчик не намеревался ее исполнять, не имелось.
Третье лицо - Вагичев А.А. поддержал позицию истца, заявил, что согласия на уступку прав требования по договору от 18.01.2016 г. N 04/01/2016 не давал. Представил для приобщения к материалам дела копию Определения Невского районного суда Санкт-Петербурга от 15.03.2016 по делу N 2-347/16, которым ООО "Юридический центр "ФОРТ" отказано в процессуальном правопреемстве по делу. Вагичев А.А. также представил письменную позицию по делу, в которой, ссылаясь на отсутствие его согласия на уступку прав требований к ответчику, а также нарушение Банком банковской тайны, просил признать договор цессии недействительной сделки по основаниям, предусмотренным статьей 168 ГК РФ.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для признания оспариваемой сделки недействительной применительно к пунктам 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также на основании статей 10, 168 ГК РФ, в связи с чем в удовлетворении заявления Банка отказал.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении решения обоснованно исходил из следующего.
Согласно статье 23.4, абзац 1, 2 ФЗ от 02.12.1990 г. N 395-1 (ред. от 05.04.2016 г.) "О банках и банковской деятельности" ликвидация кредитной организации осуществляется в порядке и в соответствии с процедурами, которые предусмотрены параграфом 4.1 главы IX ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для конкурсного производства с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
Согласно пункту 1 статьи 189.40 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Законом о банкротстве, а также ГК РФ и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных параграфом 4.1 Закона о банкротстве.
Ссылаясь на положения указанных норм Закона, а также на положения статьи 61.9 (пункт 1) Закона о банкротстве, истец обратился с настоящими требованиями в суд.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).
Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.
Согласно абзацу второму пункта 9 Постановления N 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
При этом в случае оспаривания подозрительной сделки судом проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Из материалов дела следует, что спорная сделка была заключена 18.01.2016, то есть за три дня до отзыва у Банка лицензии - 21.01.2016; и за семь дней до принятия Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области решения по делу А56-6825/2016 о принудительной ликвидации Банка.
Как верно указал суд первой инстанции, в части срока совершения - оспариваемая сделка подпадает под действие пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Вместе с тем, суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания оспариваемой сделки по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Ссылаясь на неравноценность встречного исполнения обязательств, Банк указал, что оспариваемый договор цессии содержит невыгодные для Банка условия: дисконт в размере 6 939 660 руб. 76 коп., отсрочку платежа сроком на одиннадцать месяцев. Кроме того, Банком утрачена возможность получения процентов по кредитному договору, начисляемых на сумму долга до полного погашения, утрачено право на обращение взыскания на заложенное имущество, обеспечивающее надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.
Оценив условия указанного договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии неравноценности предусмотренного договором встречного исполнения обязательства, поскольку по договору цессии ответчику Банком была уступлена проблемная задолженность, которая менее чем на половину была обеспечена залогами, в остальной части обязательства по возврату долга не были обеспечены вообще.
Доводы истца об уступке Банком ответчику права требования к Вагичеву А.А. со значительным дисконтом не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку реализация права требования по цене ниже размера уступаемого является обычной практикой при заключении договоров уступки прав и не противоречит нормам ГК РФ.
Из материалов дела следует, что оспариваемый договор цессии является возмездным. Как верно указал суд первой инстанции, цена и условия сделки по переуступке прав требований в отношении дебиторской задолженности, в том числе и, в части отсрочки платежа по декабрь 2016 не свидетельствуют о неравноценности встречного исполнения.
Доводы Банка о наличии оснований для оспаривания спорной сделки применительно к статье 10 ГК РФ также отклонены судом первой инстанции.
В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.
Согласно статье 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Для установления в действиях граждан и организаций злоупотребления правом необходимо доказать, что при реализации принадлежащих им гражданских прав их намерения направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают возможность их нарушения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что при заключении оспариваемой сделки, его стороны действовали исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в обход закона с противоправной целью, а также иным образом заведомо недобросовестно осуществляли гражданские права.
Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.
Апелляционная жалоба не содержат фактов, свидетельствующих о неполном исследовании судом первой инстанции представленных по делу доказательств.
Доводы подателя апелляционной жалобы относительно ничтожности сделки в силу статьи 170 ГК РФ, поскольку прикрывает сделку дарения, что недопустимо в отношениях между коммерческими организациями в силу статьи 575 ГК РФ, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции в силу положений пункта 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации остаются на Банке.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 пунктом 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2017 по делу N А56-33291/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.05.2017 N 13АП-4285/2017 ПО ДЕЛУ N А56-33291/2016
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 мая 2017 г. N 13АП-4285/2017
Дело N А56-33291/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Зайцевой Е.К.
судей Глазкова Е.Г., Савиной Е.В.
при ведении протокола судебного заседания: Афашаговой В.Ю.
при участии:
от истца: представителя Копаковой З.В. (доверенность от 07.11.2016)
от ответчика: представителя Смирновой О.В. (доверенность от 26.12.2016)
от 3-го лица: Вагичев А.А. (паспорт), представителя Складного А.У. (доверенность от 10.06.2016)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4285/2017) АО "АКБ "Турбобанк" в лице ликвидатора ГК "Агентство по страхованию вкладов" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2017 по делу N А56-33291/2016 (судья Васильева Н.А.), принятое
по иску АО "АКБ "Турбобанк" в лице ликвидатора ГК "Агентство по страхованию вкладов"
к ООО "Юридический центр "ФОРТ"
третье лицо: Вагичев Андрей Александрович
о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности,
установил:
АО "Акционерный коммерческий банк "Турбобанк" в лице ликвидатора ГК "Агентство по страхованию вкладов" (далее - АО "АКБ "Турбобанк", истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Юридический центр "ФОРТ" (далее - ответчик) о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) N 04/01/16 от 18.01.2016, заключенного между АО АКБ "Турбобанк" и ООО "ЮЦ "ФОРТ", а также о применении последствий недействительности сделки в виде:
- восстановления АО АКБ "Турбобанк" в правах кредитора по Кредитному договору о предоставлении кредитной линии с лимитом выдачи N 35-13-Ф от 04.06.2013, заключенному между АО АКБ "Турбобанк" и Вагичевым Андреем Александровичем.
- восстановления АО АКБ "Турбобанк" в правах залогодержателя по Договору ипотеки от 09.09.2013, заключенному между АО АКБ "Турбобанк" и Вагичевым Андреем Александровичем, предметом которого является недвижимое имущество: двухкомнатная квартира, назначение: жилое, общая площадь: 50,5 кв. м, этаж: 6, адрес: г. Санкт-Петербург, наб. р. Оккервиль, д. 4, кв. 60.
- восстановления АО АКБ "Турбобанк" в правах залогодержателя по Договору залога имущества N 1-35/3 от 04.06.2013, заключенному между АО АКБ "Турбобанк" и Вагичевым Андреем Александровичем, предметом которого является легковой автомобиль марки LEXUS RS350, 2007 года выпуска, идентификационный номер JTJHK31U202042364, цвет черный, государственный регистрационный знак 0657АА98, свидетельство о регистрации ТС серия 78РУ N 360672.
- обязания ООО "ЮЦ "ФОРТ" в 7-дневный срок с момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему спору возвратить АО АКБ "Турбобанк" все полученное по договору уступки права требования (цессии) от 18.01.2016 года N 04/01/16.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Вагичев Андрей Александрович.
Решением суда от 09.01.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.
На указанное решение АО "АКБ "Турбобанк" подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит решение суда от 09.01.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.
По мнению истца, содержание решения не соответствует требованиям, указанным подпунктом 2 пункта 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми в мотивировочной части должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы, участвующих в деле. По мнению ликвидатора АО "АКБ "Турбобанк", приведенные в иске обстоятельства в совокупности свидетельствуют о неравноценности встречного предоставления по сделке. Истец полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В оспариваемом судебном акте суд так же указал на возмездный характер сделки и сослался на отсутствие доказательств существенного отличия в худшую сторону доли Банка и условий оспариваемой сделки от аналогичных. Однако истец указывает, что в судебной практике имеются решения, в которых суд приходит к выводу о неравноценности встречного предоставления по договорам цессии именно на основании схожих обстоятельств.
Суд отказывая в признании сделки недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ указал, что истцом в дело не представлено доказательств того, что при заключении оспариваемой сделки стороны умышленно подвергались не имеющему экономического смысла риску и действовали неразумно или недобросовестно. Неисполнение ответчиком обязанности по оплате суммы, указанной в договоре цессии за уступаемое право требования и отсутствие ответственности ответчика за данное нарушение создают ситуацию, в которой встречное предоставление может быть получено истцом только путем взыскания задолженности в судебном порядке.
Податель жалобы также указывает, что оспариваемая сделка ничтожна в силу статьи 170 ГК РФ, поскольку прикрывает сделку дарения, что недопустимо в отношениях между коммерческими организациями в силу статьи 575 ГК РФ.
В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Третье лицо Вагичев А.А. поддержал правовую позицию истца.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2016 по делу А56-6825/2016 были удовлетворены требования о принудительной ликвидации АО АКБ "Турбобанк", ликвидатором Банка судом утверждена Государственная Корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "АСВ").
18.03.2016 АО "АКБ "Турбобанк" в лице ликвидатора ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Юридический Центр "ФОРТ" о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) N 04/01/16 от 18.01.2016, заключенного между АО АКБ "Турбобанк" и ООО "ЮЦ "ФОРТ", а также применении последствий недействительности сделки в виде:
- восстановления АО АКБ "Турбобанк" в правах кредитора по Кредитному договору о предоставлении кредитной линии с лимитом выдачи N 35-13-Ф от 04.06.2013 года, заключенному между АО АКБ "Турбобанк" и Вагичевым Андреем Александровичем.
- восстановления АО АКБ "Турбобанк" в правах залогодержателя по Договору ипотеки от 09.09.2013 года, заключенному между АО АКБ "Турбобанк" и Вагичевым Андреем Александровичем, предметом которого является недвижимое имущество: двухкомнатная квартира, назначение: жилое, общая площадь: 50,5 кв. м, этаж: 6, адрес: г. Санкт-Петербург, наб. р. Оккервиль, д. 4, кв. 60.
- восстановления АО АКБ "Турбобанк" в правах залогодержателя по Договору залога имущества N 1-35/3 от 04.06.2013, заключенному между АО АКБ "Турбобанк" и Вагичевым Андреем Александровичем, предметом которого является легковой автомобиль марки LEXUS RS350, 2007 года выпуска, идентификационный номер JTJHK31U202042364, цвет черный, государственный регистрационный знак 0657АА98, свидетельство о регистрации ТС серия 78РУ N 360672.
- обязания ООО "ЮЦ "ФОРТ" в 7-дневный срок с момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему спору возвратить АО АКБ "Турбобанк" все полученное по договору уступки права требования (цессии) от 18.01.2016 года N 04/01/16.
Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства:
18.01.2016 между АО АКБ "Турбобанк" и ООО "Юридический Центр "ФОРТ" был заключен договор уступки прав требования (цессии) N 04/01/2016, по условиям которого к ответчику (цессионарию) перешли права требования к Вагичеву Андрею Александровичу по кредитному договору от 04.06.2013 г. N 35-13-Ф, а также права требования по обеспечивающим исполнение обязательств по кредитному договору - договорам залога имущества N 1-35/3 от 04.06.2013, (залог транспортного средства с оценкой в 693 000 руб. 00 коп.) и договор залога (ипотеки) квартиры от 04.09.2013 г. (оценена в размере 4 500 000 руб.). Сумма переданной по договору цессии к ответчику задолженности составляла 10 439 660 руб. 76 коп.
В соответствии с пунктом 3.1 договора цессии, сторонами определена стоимость уступаемых прав требования в размере 3 500 000 руб. Порядок оплаты установлен в пункте 3.2 договора цессии.
Как следует из представленных в дело документов договор цессии от 18.01.2016 N 04/01/16 не был зарегистрирован в установленном Законом порядке в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу и в ЕГРП не была внесена запись об ответчике, как о залогодержателе по договору ипотеки от 04.09.2013. До настоящего времени залогодержателем квартиры является АО АКБ "Турбобанк".
До заключения оспариваемого договора цессии ответчик по договору с Банком от 07.02.2015 N 01/02/2015 оказывал услуги истцу по взысканию с Вагичева А.А. задолженности по кредитному договору в Невском районном суде Санкт-Петербурга. Решением суда по делу N 2-347/16 требования банка были удовлетворены. Определением суда от 15.03.2016 ответчику было отказано в замене стороны по делу с АО АКБ "Турбобанк" на ООО "ЮЦ "ФОРТ".
Истец просил признать оспариваемый договор недействительным на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как сделки, совершенной на условиях неравноценного встречного исполнения, а также на основании статей 10, 168 ГК РФ.
Ответчик возражал по доводам иска, указывал, что оспаривание данной сделки должно рассматриваться в рамках дела о банкротстве банка на основании пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве; не имеется оснований, установленных статьей 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", для признания договора цессии недействительной сделкой, так как не доказано банком, что имело место неравноценное встречное предоставление. Оспариваемая сделка была заключена в отношении проблемной дебиторской задолженности с длительным периодом просрочки, так как Вагичевым А.А. длительное время не исполнялись обязательства по кредитному договору перед Банком, а обеспечительные договоры, заключенные Банком с Вагичевым А.А. составляли менее половины размера задолженности: по договору об ипотеке начальная продажная стоимость недвижимого имущества определена в размере 4 500 000 руб., по договору залога транспортного средства - 693 000 руб. Тогда как номинальный размер уступленного права требования составил 10 439 660 руб. 76 коп. Кроме того, ответчик указывал на отсутствие оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, установленными статьями 10, 168 ГК РФ, так как данная сделка является возмездной каких-либо оснований полагать, что ответчик не намеревался ее исполнять, не имелось.
Третье лицо - Вагичев А.А. поддержал позицию истца, заявил, что согласия на уступку прав требования по договору от 18.01.2016 г. N 04/01/2016 не давал. Представил для приобщения к материалам дела копию Определения Невского районного суда Санкт-Петербурга от 15.03.2016 по делу N 2-347/16, которым ООО "Юридический центр "ФОРТ" отказано в процессуальном правопреемстве по делу. Вагичев А.А. также представил письменную позицию по делу, в которой, ссылаясь на отсутствие его согласия на уступку прав требований к ответчику, а также нарушение Банком банковской тайны, просил признать договор цессии недействительной сделки по основаниям, предусмотренным статьей 168 ГК РФ.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для признания оспариваемой сделки недействительной применительно к пунктам 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также на основании статей 10, 168 ГК РФ, в связи с чем в удовлетворении заявления Банка отказал.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении решения обоснованно исходил из следующего.
Согласно статье 23.4, абзац 1, 2 ФЗ от 02.12.1990 г. N 395-1 (ред. от 05.04.2016 г.) "О банках и банковской деятельности" ликвидация кредитной организации осуществляется в порядке и в соответствии с процедурами, которые предусмотрены параграфом 4.1 главы IX ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для конкурсного производства с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
Согласно пункту 1 статьи 189.40 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Законом о банкротстве, а также ГК РФ и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных параграфом 4.1 Закона о банкротстве.
Ссылаясь на положения указанных норм Закона, а также на положения статьи 61.9 (пункт 1) Закона о банкротстве, истец обратился с настоящими требованиями в суд.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).
Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.
Согласно абзацу второму пункта 9 Постановления N 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
При этом в случае оспаривания подозрительной сделки судом проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Из материалов дела следует, что спорная сделка была заключена 18.01.2016, то есть за три дня до отзыва у Банка лицензии - 21.01.2016; и за семь дней до принятия Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области решения по делу А56-6825/2016 о принудительной ликвидации Банка.
Как верно указал суд первой инстанции, в части срока совершения - оспариваемая сделка подпадает под действие пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Вместе с тем, суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания оспариваемой сделки по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Ссылаясь на неравноценность встречного исполнения обязательств, Банк указал, что оспариваемый договор цессии содержит невыгодные для Банка условия: дисконт в размере 6 939 660 руб. 76 коп., отсрочку платежа сроком на одиннадцать месяцев. Кроме того, Банком утрачена возможность получения процентов по кредитному договору, начисляемых на сумму долга до полного погашения, утрачено право на обращение взыскания на заложенное имущество, обеспечивающее надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.
Оценив условия указанного договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии неравноценности предусмотренного договором встречного исполнения обязательства, поскольку по договору цессии ответчику Банком была уступлена проблемная задолженность, которая менее чем на половину была обеспечена залогами, в остальной части обязательства по возврату долга не были обеспечены вообще.
Доводы истца об уступке Банком ответчику права требования к Вагичеву А.А. со значительным дисконтом не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку реализация права требования по цене ниже размера уступаемого является обычной практикой при заключении договоров уступки прав и не противоречит нормам ГК РФ.
Из материалов дела следует, что оспариваемый договор цессии является возмездным. Как верно указал суд первой инстанции, цена и условия сделки по переуступке прав требований в отношении дебиторской задолженности, в том числе и, в части отсрочки платежа по декабрь 2016 не свидетельствуют о неравноценности встречного исполнения.
Доводы Банка о наличии оснований для оспаривания спорной сделки применительно к статье 10 ГК РФ также отклонены судом первой инстанции.
В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.
Согласно статье 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Для установления в действиях граждан и организаций злоупотребления правом необходимо доказать, что при реализации принадлежащих им гражданских прав их намерения направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают возможность их нарушения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что при заключении оспариваемой сделки, его стороны действовали исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в обход закона с противоправной целью, а также иным образом заведомо недобросовестно осуществляли гражданские права.
Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.
Апелляционная жалоба не содержат фактов, свидетельствующих о неполном исследовании судом первой инстанции представленных по делу доказательств.
Доводы подателя апелляционной жалобы относительно ничтожности сделки в силу статьи 170 ГК РФ, поскольку прикрывает сделку дарения, что недопустимо в отношениях между коммерческими организациями в силу статьи 575 ГК РФ, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции в силу положений пункта 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации остаются на Банке.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 пунктом 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2017 по делу N А56-33291/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Е.К.ЗАЙЦЕВА
Е.К.ЗАЙЦЕВА
Судьи
Е.Г.ГЛАЗКОВ
Е.В.САВИНА
Е.Г.ГЛАЗКОВ
Е.В.САВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)