Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08.08.2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 15.08.2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.
судей Веклича Б.С., Лящевского И.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "ЛогистикФрукт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 апреля 2017 года по делу N А40-12258/17, принятое судьей Абрековым Р.Т.
по иску ПАО "ЕВРОПЛАН" (ОГРН 1027700085380, ИНН 6164077483)
к ООО "ЛОГИСТИКФРУКТ" (ОГРН 1097746553651, ИНН 7718776272)
третье лицо: ПАО СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "РОСГОССТРАХ"
о взыскании задолженности по договору лизинга
при участии в судебном заседании:
- от истца: Ивах О.В. по доверенности от 14.11.2016 г.; правопреемник АО "Лизинговая компания Европлан" Ивах О.В. по доверенности от 03.07.2017 г.;
- от ответчика: не явился, извещен,
от третьего лица: не явился, извещен,
В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ПАО "ЕВРОПЛАН" с иском к ответчику ООО "ЛОГИСТИКФРУКТ" при участии третьего лица ПАО СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "РОСГОССТРАХ", о взыскании денежных средств в размере 779 974 руб. 13 коп. (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшения), ссылаясь на разницу между суммой невыплаченных платежей по договору лизинга N 841920-ФЛ/СТВ от 18.12.13 и страховым возмещением.
Исковые требования мотивированы тем, что в связи с конструктивной гибелью предмета лизинга в результате ДТП в период нахождения у ответчика, у ответчика возникла обязанность по выплате разницы между суммой невыплаченных платежей и полученным страховым возмещением.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
С решением суда не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы и третье лицо не участвовали, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено без их участия на основании п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Истец с решением с решением суда согласен, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве на АО "Лизинговая компания Европлан". Ходатайство на основании ст. 49 АПК РФ удовлетворено.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.
На правоотношения, вытекающие из договоров финансовой аренды (лизинга) распространяются общие положения об аренде (параграф 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также положения параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие финансовую аренду (лизинг) и положения Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".
Как следует из материалов дела, Между ПАО "Европлан" (в качестве Лизингодателя) и ООО "ЛогистикФрукт" (в качестве Лизингополучателя) был заключен Договор лизинга N 1274708-ФЛ/МКЛ-15 от 26.06.2015 года (далее также - Договор лизинга), в соответствии с условиями которого ПАО "Европлан" приобрело в собственность и передало во временное владение и пользование Лизингополучателю транспортное средство Mercedes-Benz E200 (тип ТС: Легковой), VIN: WDD2120341B032059, (далее также - Предмет лизинга, Имущество), а Лизингополучатель взял на себя обязательство по надлежащей оплате ежемесячных лизинговых платежей.
Договор лизинга является договором присоединения (ст. 428 Гражданского кодекса РФ) и заключен в соответствии с Правилами N 1.1 лизинга транспортных средств и прицепов к ним (далее также - Правила лизинга) о чем указано в п. 1.1 Договора лизинга.
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 04.04.2016 года в результате дорожно-транспортного происшествия Предмету лизинга были причинены механические повреждения.
В соответствии с п. 6.1 Договора лизинга Предмет лизинга был застрахован в ПАО СК "Росгосстрах" (далее также - Страховщик), что подтверждается Полисом N 6003 от 03.07.2015 года (далее также - Договор страхования, Полис).
В соответствии со страховым актом N 0013266600-002 от 20.07.2016 года указанное событие было признано страховым случаем ввиду конструктивной гибели Предмета лизинга, в связи с чем Страховщик перечислил в адрес Выгодоприобретателя по данному страховому случаю (ПАО "Европлан") страховое возмещение в размере 1 422 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 313 от 21.07.2016 на сумму 1 422 000 года.
Стоимость годных остатков транспортного средства в размере 1 150 000 рублей была определена на основании расчета стоимости транспортного средства в поврежденном состоянии при нецелесообразности ремонта от 31.05.2016 г., составленного Страховщиком.
Согласно п. 22.2.3 Генерального договора страхования, после получения страхового возмещения за погибшее ТС в полном объеме Страхователь передает остатки погибшего ТС в собственность Страховщику. При этом остатки погибшего ТС должны быть переданы Страхователем Страховщику в том состоянии, в котором они находились на момент составления Акта осмотра погибшего ТС. Остатки погибшего ТС передаются Страхователем Страховщику в срок не позднее 10 (десяти) рабочих дней с момента получения Страхователем страхового возмещения за погибшее ТС.
В соответствие с п. 22.2.4 Генерального договора страхования, в случае неисполнения передачи остатков погибшего ТС в том состоянии и комплектности, которое было зафиксировано в Акте осмотра, Страхователь обязан по требованию Страховщика вернуть Страховщику часть страхового возмещения, пропорционально стоимости отсутствующих на момент передачи остатков погибшего ТС, наличие которых ранее было зафиксировано в Акте осмотра погибшего ТС.
Таким образом, ПАО "Европлан" после получения страхового возмещения обязано было вернуть годные остатки транспортного средства в ПАО СК "Росгосстрах".
ПАО "Европлан" направило в адрес ООО "ЛогистикФрукт" Уведомление от 23.08.2016 г. по Договору лизинга N 1274708-ФЛ/МКЛ-15 от 26.06.2015 г. и Дополнительное соглашение N 1 (о расторжении Договора лизинга в связи с уничтожением Предмета лизинга) от 21.06.2016 г., в соответствии с условиями которого, Лизингополучатель должен выполнить обязательства по возврату годных остатков Предмета лизинга в пользу Лизингодателя и выплате разницы между полученным страховым возмещением и суммой невыплаченных платежей.
Согласно указанному Уведомлению, если требования о возврате Лизингополучателем Лизингодателю Предмета лизинга в том состоянии, которое зафиксировано в акте осмотра Предмета лизинга, составленном Страховщиком после страхового случая не будет исполнено в срок, указанный в настоящем Уведомлении (5 дней), вступает в силу требование Лизингодателя к Лизингополучателю об уплате Лизингополучателем стоимости Предмета лизинга, определенной согласно калькуляции. Такое требование должно быть исполнено Лизингополучателем в течение 5 рабочих дней после вступления в силу.
Однако предмет лизинга не был своевременно возвращен Лизингодателю Лизингополучателем и, как следствие, не мог быть передан Страховщику.
08.09.2016 г. Страховщиком в адрес ПАО "Европлан" направлено предложение о возврате денежных средств в размере стоимости годных остатков, в сумме 1 150 000,00 руб. Указанные денежные средства были перечислены ПАО "Европлан" в пользу ПАО СК "Росгосстрах", что подтверждается платежным поручением N 089279 от 22.09.2016 г.
Уведомлением исх. N 3 от 27.01.2017 г. ООО "ЛогистикФрукт" объяснило невозможность своевременной передачи годных остатков Предмета лизинга и выразило намерение передать годные остатки Предмета лизинга ПАО "Европлан", а также обязалось выплатить разницу между полученным страховым возмещением и суммой невыплаченных платежей.
Имущество, являвшееся Предметом лизинга по договору лизинга N 1274708-ФЛ/МКЛ-15 от 26.06.2015 года Лизингополучателем было передано Лизингодателю, что подтверждается двусторонним актом сдачи-приемки от 15.02.2017 г.
Предмет лизинга был возвращен Лизингодателю с недостатками, которых не было при составлении Акта осмотра ПАО СК "Росгосстрах", а именно: отсутствует усилитель (наполнитель) бампера переднего; повреждено крепление подрамника; отсутствует воздухозаборник; поврежден замок капота; повреждена эмблема передняя; отсутствует нижняя права решетка переднего бампера; отсутствует датчик удара (система SRS).
Согласно п. 3 акта сдачи-приемки по договору лизинга N 1274708-ФЛ/МКЛ-15 от 26.06.2015 года Лизингополучатель подтверждает, что ввиду несвоевременного возврата Лизингополучателем Предмета лизинга Лизингодателю стоимость Предмета лизинга снизилась по сравнению со стоимостью Предмета лизинга, установленной в размере 1 150 000,00 руб., определенной Страховщиком.
Лизингодатель уведомлен, что после возврата Предмета лизинга Лизингодателю Лизингодатель вправе провести независимую оценку независимым оценщиком.
Кроме того, Лизингополучатель подтвердил свое согласие компенсировать Лизингодателю разницу между стоимостью Предмета лизинга, указанную в расчете стоимости транспортного средства в поврежденном состоянии при нецелесообразности ремонта от 31.05.2016 года, проведенном ПАО СК "Росгосстрах" и новой стоимостью Предмета лизинга, которая будет установлена независимым оценщиком, в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения соответствующего требования от Лизингодателя.
Согласно Отчету N 02/2015-1702-15-01 от 20.02.2017 г., рыночная стоимость автомобиля Mercedes-Benz E200 (тип ТС: Легковой), VIN: WDD2120341B032059 с учетом недостатков по состоянию на 16.02.2017 г. составляет 610 000,00 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 22 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" N 164-ФЗ (далее - Закон о лизинге), ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.
В настоящем деле договор лизинга не предусматривал условий об ином распределении рисков. В п. 4.6 Правил лизинга установлено, что все риски, в том числе в случае гибели или случайного повреждения предмета лизинга переходят к Лизингополучателю с момента подписания акта сдачи-приемки.
В соответствии со ст. 26 Закона о лизинге, утрата предмета лизинга или утрата предметом лизинга своих функций по вине лизингополучателя не освобождает лизингополучателя от обязательств по договору лизинга, если договором лизинга не установлено иное.
Как риск утраты, так и последствия не передачи остатков предмета лизинга страховой компании несет сам ответчик (п. 1 ст. 22, ст. 26 Закона "О лизинге").
В силу п. 22.2.3 и п. 22.2.4 Генерального договора страхования, а также с учетом уведомления ПАО "Европлан"в адрес ООО "ЛогистикФрукт" Уведомление от 23.08.2016 г. по Договору лизинга N 1274708-ФЛ/МКЛ-15 от 26.06.2015 г., ответчик должен был понимать последствия невозврата годных остатков Предмета лизинга.
Кроме того, Лизингополучатель подтвердил свое согласие (ст. ст. 421, 432 ГК РФ) компенсировать Лизингодателю разницу между стоимостью Предмета лизинга, указанную в расчете стоимости транспортного средства в поврежденном состоянии при нецелесообразности ремонта от 31.05.2016 года, проведенном ПАО СК "Росгосстрах" и новой стоимостью Предмета лизинга, которая будет установлена независимым оценщиком, в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения соответствующего требования от Лизингодателя.
Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое ссылается как на основание своих требований и возражений. Доводы апелляционной жалобы ответчика не подтверждены документально и не соответствуют обстоятельствам делам.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит.
Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на заявителя.
Руководствуясь ст. 176, пунктом 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Произвести правопреемство истца с ПАО "ЕВРОПЛАН" на АО "Лизинговая компания Европлан".
Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2017 года по делу N А40-12258/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "ЛОГИСТИКФРУКТ" (ОГРН 1097746553651, ИНН 7718776272) в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.08.2017 N 09АП-27671/2017 ПО ДЕЛУ N А40-12258/2017
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 августа 2017 г. N 09АП-27671/2017
Дело N А40-12258/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 08.08.2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 15.08.2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.
судей Веклича Б.С., Лящевского И.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "ЛогистикФрукт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 апреля 2017 года по делу N А40-12258/17, принятое судьей Абрековым Р.Т.
по иску ПАО "ЕВРОПЛАН" (ОГРН 1027700085380, ИНН 6164077483)
к ООО "ЛОГИСТИКФРУКТ" (ОГРН 1097746553651, ИНН 7718776272)
третье лицо: ПАО СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "РОСГОССТРАХ"
о взыскании задолженности по договору лизинга
при участии в судебном заседании:
- от истца: Ивах О.В. по доверенности от 14.11.2016 г.; правопреемник АО "Лизинговая компания Европлан" Ивах О.В. по доверенности от 03.07.2017 г.;
- от ответчика: не явился, извещен,
от третьего лица: не явился, извещен,
В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ПАО "ЕВРОПЛАН" с иском к ответчику ООО "ЛОГИСТИКФРУКТ" при участии третьего лица ПАО СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "РОСГОССТРАХ", о взыскании денежных средств в размере 779 974 руб. 13 коп. (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшения), ссылаясь на разницу между суммой невыплаченных платежей по договору лизинга N 841920-ФЛ/СТВ от 18.12.13 и страховым возмещением.
Исковые требования мотивированы тем, что в связи с конструктивной гибелью предмета лизинга в результате ДТП в период нахождения у ответчика, у ответчика возникла обязанность по выплате разницы между суммой невыплаченных платежей и полученным страховым возмещением.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
С решением суда не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы и третье лицо не участвовали, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено без их участия на основании п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Истец с решением с решением суда согласен, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве на АО "Лизинговая компания Европлан". Ходатайство на основании ст. 49 АПК РФ удовлетворено.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.
На правоотношения, вытекающие из договоров финансовой аренды (лизинга) распространяются общие положения об аренде (параграф 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также положения параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие финансовую аренду (лизинг) и положения Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".
Как следует из материалов дела, Между ПАО "Европлан" (в качестве Лизингодателя) и ООО "ЛогистикФрукт" (в качестве Лизингополучателя) был заключен Договор лизинга N 1274708-ФЛ/МКЛ-15 от 26.06.2015 года (далее также - Договор лизинга), в соответствии с условиями которого ПАО "Европлан" приобрело в собственность и передало во временное владение и пользование Лизингополучателю транспортное средство Mercedes-Benz E200 (тип ТС: Легковой), VIN: WDD2120341B032059, (далее также - Предмет лизинга, Имущество), а Лизингополучатель взял на себя обязательство по надлежащей оплате ежемесячных лизинговых платежей.
Договор лизинга является договором присоединения (ст. 428 Гражданского кодекса РФ) и заключен в соответствии с Правилами N 1.1 лизинга транспортных средств и прицепов к ним (далее также - Правила лизинга) о чем указано в п. 1.1 Договора лизинга.
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 04.04.2016 года в результате дорожно-транспортного происшествия Предмету лизинга были причинены механические повреждения.
В соответствии с п. 6.1 Договора лизинга Предмет лизинга был застрахован в ПАО СК "Росгосстрах" (далее также - Страховщик), что подтверждается Полисом N 6003 от 03.07.2015 года (далее также - Договор страхования, Полис).
В соответствии со страховым актом N 0013266600-002 от 20.07.2016 года указанное событие было признано страховым случаем ввиду конструктивной гибели Предмета лизинга, в связи с чем Страховщик перечислил в адрес Выгодоприобретателя по данному страховому случаю (ПАО "Европлан") страховое возмещение в размере 1 422 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 313 от 21.07.2016 на сумму 1 422 000 года.
Стоимость годных остатков транспортного средства в размере 1 150 000 рублей была определена на основании расчета стоимости транспортного средства в поврежденном состоянии при нецелесообразности ремонта от 31.05.2016 г., составленного Страховщиком.
Согласно п. 22.2.3 Генерального договора страхования, после получения страхового возмещения за погибшее ТС в полном объеме Страхователь передает остатки погибшего ТС в собственность Страховщику. При этом остатки погибшего ТС должны быть переданы Страхователем Страховщику в том состоянии, в котором они находились на момент составления Акта осмотра погибшего ТС. Остатки погибшего ТС передаются Страхователем Страховщику в срок не позднее 10 (десяти) рабочих дней с момента получения Страхователем страхового возмещения за погибшее ТС.
В соответствие с п. 22.2.4 Генерального договора страхования, в случае неисполнения передачи остатков погибшего ТС в том состоянии и комплектности, которое было зафиксировано в Акте осмотра, Страхователь обязан по требованию Страховщика вернуть Страховщику часть страхового возмещения, пропорционально стоимости отсутствующих на момент передачи остатков погибшего ТС, наличие которых ранее было зафиксировано в Акте осмотра погибшего ТС.
Таким образом, ПАО "Европлан" после получения страхового возмещения обязано было вернуть годные остатки транспортного средства в ПАО СК "Росгосстрах".
ПАО "Европлан" направило в адрес ООО "ЛогистикФрукт" Уведомление от 23.08.2016 г. по Договору лизинга N 1274708-ФЛ/МКЛ-15 от 26.06.2015 г. и Дополнительное соглашение N 1 (о расторжении Договора лизинга в связи с уничтожением Предмета лизинга) от 21.06.2016 г., в соответствии с условиями которого, Лизингополучатель должен выполнить обязательства по возврату годных остатков Предмета лизинга в пользу Лизингодателя и выплате разницы между полученным страховым возмещением и суммой невыплаченных платежей.
Согласно указанному Уведомлению, если требования о возврате Лизингополучателем Лизингодателю Предмета лизинга в том состоянии, которое зафиксировано в акте осмотра Предмета лизинга, составленном Страховщиком после страхового случая не будет исполнено в срок, указанный в настоящем Уведомлении (5 дней), вступает в силу требование Лизингодателя к Лизингополучателю об уплате Лизингополучателем стоимости Предмета лизинга, определенной согласно калькуляции. Такое требование должно быть исполнено Лизингополучателем в течение 5 рабочих дней после вступления в силу.
Однако предмет лизинга не был своевременно возвращен Лизингодателю Лизингополучателем и, как следствие, не мог быть передан Страховщику.
08.09.2016 г. Страховщиком в адрес ПАО "Европлан" направлено предложение о возврате денежных средств в размере стоимости годных остатков, в сумме 1 150 000,00 руб. Указанные денежные средства были перечислены ПАО "Европлан" в пользу ПАО СК "Росгосстрах", что подтверждается платежным поручением N 089279 от 22.09.2016 г.
Уведомлением исх. N 3 от 27.01.2017 г. ООО "ЛогистикФрукт" объяснило невозможность своевременной передачи годных остатков Предмета лизинга и выразило намерение передать годные остатки Предмета лизинга ПАО "Европлан", а также обязалось выплатить разницу между полученным страховым возмещением и суммой невыплаченных платежей.
Имущество, являвшееся Предметом лизинга по договору лизинга N 1274708-ФЛ/МКЛ-15 от 26.06.2015 года Лизингополучателем было передано Лизингодателю, что подтверждается двусторонним актом сдачи-приемки от 15.02.2017 г.
Предмет лизинга был возвращен Лизингодателю с недостатками, которых не было при составлении Акта осмотра ПАО СК "Росгосстрах", а именно: отсутствует усилитель (наполнитель) бампера переднего; повреждено крепление подрамника; отсутствует воздухозаборник; поврежден замок капота; повреждена эмблема передняя; отсутствует нижняя права решетка переднего бампера; отсутствует датчик удара (система SRS).
Согласно п. 3 акта сдачи-приемки по договору лизинга N 1274708-ФЛ/МКЛ-15 от 26.06.2015 года Лизингополучатель подтверждает, что ввиду несвоевременного возврата Лизингополучателем Предмета лизинга Лизингодателю стоимость Предмета лизинга снизилась по сравнению со стоимостью Предмета лизинга, установленной в размере 1 150 000,00 руб., определенной Страховщиком.
Лизингодатель уведомлен, что после возврата Предмета лизинга Лизингодателю Лизингодатель вправе провести независимую оценку независимым оценщиком.
Кроме того, Лизингополучатель подтвердил свое согласие компенсировать Лизингодателю разницу между стоимостью Предмета лизинга, указанную в расчете стоимости транспортного средства в поврежденном состоянии при нецелесообразности ремонта от 31.05.2016 года, проведенном ПАО СК "Росгосстрах" и новой стоимостью Предмета лизинга, которая будет установлена независимым оценщиком, в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения соответствующего требования от Лизингодателя.
Согласно Отчету N 02/2015-1702-15-01 от 20.02.2017 г., рыночная стоимость автомобиля Mercedes-Benz E200 (тип ТС: Легковой), VIN: WDD2120341B032059 с учетом недостатков по состоянию на 16.02.2017 г. составляет 610 000,00 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 22 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" N 164-ФЗ (далее - Закон о лизинге), ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.
В настоящем деле договор лизинга не предусматривал условий об ином распределении рисков. В п. 4.6 Правил лизинга установлено, что все риски, в том числе в случае гибели или случайного повреждения предмета лизинга переходят к Лизингополучателю с момента подписания акта сдачи-приемки.
В соответствии со ст. 26 Закона о лизинге, утрата предмета лизинга или утрата предметом лизинга своих функций по вине лизингополучателя не освобождает лизингополучателя от обязательств по договору лизинга, если договором лизинга не установлено иное.
Как риск утраты, так и последствия не передачи остатков предмета лизинга страховой компании несет сам ответчик (п. 1 ст. 22, ст. 26 Закона "О лизинге").
В силу п. 22.2.3 и п. 22.2.4 Генерального договора страхования, а также с учетом уведомления ПАО "Европлан"в адрес ООО "ЛогистикФрукт" Уведомление от 23.08.2016 г. по Договору лизинга N 1274708-ФЛ/МКЛ-15 от 26.06.2015 г., ответчик должен был понимать последствия невозврата годных остатков Предмета лизинга.
Кроме того, Лизингополучатель подтвердил свое согласие (ст. ст. 421, 432 ГК РФ) компенсировать Лизингодателю разницу между стоимостью Предмета лизинга, указанную в расчете стоимости транспортного средства в поврежденном состоянии при нецелесообразности ремонта от 31.05.2016 года, проведенном ПАО СК "Росгосстрах" и новой стоимостью Предмета лизинга, которая будет установлена независимым оценщиком, в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения соответствующего требования от Лизингодателя.
Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое ссылается как на основание своих требований и возражений. Доводы апелляционной жалобы ответчика не подтверждены документально и не соответствуют обстоятельствам делам.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит.
Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на заявителя.
Руководствуясь ст. 176, пунктом 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Произвести правопреемство истца с ПАО "ЕВРОПЛАН" на АО "Лизинговая компания Европлан".
Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2017 года по делу N А40-12258/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "ЛОГИСТИКФРУКТ" (ОГРН 1097746553651, ИНН 7718776272) в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Я.СУМАРОКОВА
Судьи
Б.С.ВЕКЛИЧ
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
Т.Я.СУМАРОКОВА
Судьи
Б.С.ВЕКЛИЧ
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)