Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего Паршиной Т.В.
судей Васильевых И.Д., Заварихиной С.И.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 25 октября 2016 года гражданское дело
по частной жалобе ПАО "Татфондбанк"
на определение судьи Семеновского районного суда Нижегородской области от 14 июля 2016 года о возврате искового заявления ПАО "Татфондбанк" к Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Васильевых И.Д., судебная коллегия
установила:
ПАО "Татфондбанк" обратилось в суд с иском к Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, в том числе:
- просроченная задолженность - <данные изъяты>;
- просроченные проценты - <данные изъяты>;
- проценты по просроченной задолженности - <данные изъяты>;
- неустойка по кредиту - <данные изъяты>;
- неустойка по процентам - <данные изъяты>;
- неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита - <данные изъяты>.
Определением судьи Семеновского районного суда Нижегородской области от 14 июля 2016 года исковое заявление к Ф. возвращено ПАО "Татфондбанк" на основании пункта 1.1 части 1 статьи 135 ГПК Российской Федерации.
ПАО "Татфондбанк" в лице представителя, оспаривая законность и обоснованность судебного постановления, в частной жалобе просит об отмене постановленного по делу определения судьи.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, в соответствии с положениями части 3 статьи 333 ГПК Российской Федерации не извещались.
Проверив материалы дела в пределах доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1.1 части 1 статьи 135 ГПК Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
Возвращая исковое заявление, судья, сославшись на положения статьи 135 ГПК Российской Федерации, исходил из того, что задолженность по оплате кредита подлежит взысканию в порядке приказного производства.
Действительно, в силу части 1 статьи 121 ГПК Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.
Абзацем 3 статьи 122 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.
Как следует из представленного материала, предметом иска ПАО "Татфондбанк" к Ф. является требование о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты>.
Это требование основано на сделке (кредитном договоре), совершенной в простой письменной форме.
Общий размер денежной суммы, заявленной ко взысканию, не превышает пятьсот тысяч рублей.
Таким образом, требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме, задолженность по которой, в силу приведенных норм права подлежат взысканию в порядке приказного производства.
Вместе с тем, в соответствии со ст. 125 ГПК Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.
По смыслу указанной нормы, судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.
В данном случае, истцом помимо требований о взыскании задолженности, основанной на сделке, совершенной в простой письменной форме, также заявлены требования о взыскании с ответчика неустоек по кредиту - <данные изъяты>; по процентам - <данные изъяты>; в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита - <данные изъяты>, к которым может быть применено правило о соразмерности, установленное ст. 333 ГК Российской Федерации.
Следовательно, требование о взыскании неустоек бесспорным не является, поскольку согласно ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе ее уменьшить.
Таким образом, наличие в иске требований о взыскании неустоек исключает возможность его рассмотрения в порядке приказного производства.
Названные обстоятельства не были учтены судьей первой инстанции.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что определение судьи противоречит вышеприведенным нормам закона и установленным обстоятельствам, не может быть признано законным, а потому подлежит отмене, материал по исковому заявлению - возврату в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия его к производству.
Руководствуясь статьей 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Семеновского районного суда Нижегородской области от 14 июля 2016 года о возврате искового заявления ПАО "Татфондбанк" к Ф. отменить.
Направить исковой материал в Семеновский районный суд Нижегородской области для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.10.2016 N 33-12886/2016
Обстоятельства: Определением исковое заявление о взыскании задолженности по кредитному договору возвращено, поскольку заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 октября 2016 г. N 33-12886/2016
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего Паршиной Т.В.
судей Васильевых И.Д., Заварихиной С.И.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 25 октября 2016 года гражданское дело
по частной жалобе ПАО "Татфондбанк"
на определение судьи Семеновского районного суда Нижегородской области от 14 июля 2016 года о возврате искового заявления ПАО "Татфондбанк" к Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Васильевых И.Д., судебная коллегия
установила:
ПАО "Татфондбанк" обратилось в суд с иском к Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, в том числе:
- просроченная задолженность - <данные изъяты>;
- просроченные проценты - <данные изъяты>;
- проценты по просроченной задолженности - <данные изъяты>;
- неустойка по кредиту - <данные изъяты>;
- неустойка по процентам - <данные изъяты>;
- неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита - <данные изъяты>.
Определением судьи Семеновского районного суда Нижегородской области от 14 июля 2016 года исковое заявление к Ф. возвращено ПАО "Татфондбанк" на основании пункта 1.1 части 1 статьи 135 ГПК Российской Федерации.
ПАО "Татфондбанк" в лице представителя, оспаривая законность и обоснованность судебного постановления, в частной жалобе просит об отмене постановленного по делу определения судьи.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, в соответствии с положениями части 3 статьи 333 ГПК Российской Федерации не извещались.
Проверив материалы дела в пределах доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1.1 части 1 статьи 135 ГПК Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
Возвращая исковое заявление, судья, сославшись на положения статьи 135 ГПК Российской Федерации, исходил из того, что задолженность по оплате кредита подлежит взысканию в порядке приказного производства.
Действительно, в силу части 1 статьи 121 ГПК Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.
Абзацем 3 статьи 122 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.
Как следует из представленного материала, предметом иска ПАО "Татфондбанк" к Ф. является требование о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты>.
Это требование основано на сделке (кредитном договоре), совершенной в простой письменной форме.
Общий размер денежной суммы, заявленной ко взысканию, не превышает пятьсот тысяч рублей.
Таким образом, требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме, задолженность по которой, в силу приведенных норм права подлежат взысканию в порядке приказного производства.
Вместе с тем, в соответствии со ст. 125 ГПК Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.
По смыслу указанной нормы, судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.
В данном случае, истцом помимо требований о взыскании задолженности, основанной на сделке, совершенной в простой письменной форме, также заявлены требования о взыскании с ответчика неустоек по кредиту - <данные изъяты>; по процентам - <данные изъяты>; в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита - <данные изъяты>, к которым может быть применено правило о соразмерности, установленное ст. 333 ГК Российской Федерации.
Следовательно, требование о взыскании неустоек бесспорным не является, поскольку согласно ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе ее уменьшить.
Таким образом, наличие в иске требований о взыскании неустоек исключает возможность его рассмотрения в порядке приказного производства.
Названные обстоятельства не были учтены судьей первой инстанции.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что определение судьи противоречит вышеприведенным нормам закона и установленным обстоятельствам, не может быть признано законным, а потому подлежит отмене, материал по исковому заявлению - возврату в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия его к производству.
Руководствуясь статьей 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Семеновского районного суда Нижегородской области от 14 июля 2016 года о возврате искового заявления ПАО "Татфондбанк" к Ф. отменить.
Направить исковой материал в Семеновский районный суд Нижегородской области для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)