Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между истцом и ответчиком на основании заявления ответчика было заключено соглашение о кредитовании на получение кредитной карты, по которому истец предоставил ответчику денежные средства, ответчик нарушает обязательства по договору, в добровольном порядке задолженность не погашает.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Басихина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.
судей Новиковой Е.А., Демидовой Э.Э.
при секретаре К.Д.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.
дело по апелляционной жалобе К.
на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2015 г., которым постановлено взыскать с К. в пользу АО "Альфа-Банк" задолженность по основному долгу *** руб., по процентам *** руб., неустойку *** руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.,
установила:
АО "Альфа-Банк" обратилось в суд с иском к К. о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, а именно: основной долг - *** руб., проценты - *** руб., неустойка - *** руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере *** руб.
В обоснование своих требований истец пояснил, что *** г. между истцом и ответчиком на основании заявления ответчика было заключено соглашение N *** о кредитовании на получение кредитной карты, по которому истец предоставил ответчику денежные средства в размере *** руб., сроком возврата до *** г. со взиманием за пользование кредитом ***% годовых с выплатой займа путем внесения ежемесячных платежей не позднее 28-го числа каждого месяца в размере, не менее минимального платежа. Ответчик нарушает обязательства по договору, в добровольном порядке задолженность не погашает.
В судебное заседание представитель истца не явился.
Ответчик в судебное заседание явилась, задолженность не признала, просил снизить неустойку.
Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого со снижением размера взыскания основного долга и процентов просит К.
Представитель АО "Альфа-Банк" в заседание суда второй инстанции не явился. Согласно имеющимся документам истец извещен о месте и времени рассмотрения дела судебной повесткой, направленной ему *** г. Принимая во внимание указанные обстоятельства и руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения К., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что обжалуемое решение подлежит изменению в части взыскания с К. в пользу АО "Альфа-Банк" задолженности по основному долгу и расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части решение должно быть оставлено без изменения по следующим основаниям.
При вынесении решения суд руководствовался ст. ст. 810, 811, 819, 333 ГК РФ.
Суд признал установленным, что *** г. между истцом и ответчиком на основании заявления ответчика было заключено соглашение N *** о кредитовании на получение кредитной карты, по которому истец предоставил ответчику денежные средства в размере *** руб., сроком возврата до *** г. со взиманием за пользование кредитом ***% годовых. Факт перечисления денежных средств на счет ответчика подтверждается выпиской по счету N ***. Договор заключен на Общих условиях выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в АО "Альфа-Банк" N *** от *** г., согласно которым сумма займа подлежала возврату ответчиком путем внесения ежемесячных платежей не позднее 28-го числа каждого месяца. Также Общими условиями предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов, за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка, и каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф в соответствии с действующими тарифами Банка. Согласно представленной истцом выписке по счету ответчик надлежащим образом не исполняла обязательства по кредитному договору, ежемесячные платежи не производила, в связи с чем истцом были начислены неустойка и штрафы. Согласно расчету истца задолженность ответчика по состоянию на *** г. составляет: по основному долгу *** руб., по процентам *** руб., по неустойке *** руб. Ответчик достоверных доказательств добросовестного исполнения обязательств по договору, наличия задолженности в меньшем размере суду не представила.
Сомневаться в правильности представленного истцом расчета суд оснований не нашел, исходя из того, что он подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету, открытому в рамках кредитного договора на имя ответчика. Однако учитывая сроки нарушения обязательств, сумму задолженности, суд счел, что размер неустойки явно не соразмерен последствиям нарушенного обязательства и снизил ее до *** руб.
Суд удовлетворил исковые требования в указанном выше размере.
На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.
В апелляционной жалобе указывается на то, что ответчиком ежемесячно вносились платежи в сумме более *** руб. в течение полутора лет, АО "Альфа-Банк" само спровоцировало невозможность дальнейшей оплаты по кредитной карте, а именно за полгода до окончания срока действия соглашения N *** о кредитной карте в октябре месяце *** г. истец не известил ответчика о сумме платежа для внесения на карту, при обращении ответчика в двух отделениях банка ответчику в распечатке по счету в строке о сумме платежа к внесению на счет поставили нули и заявили, что ответчику не надо ничего платить, а на следующий месяц истец выставил к оплате двойную сумму за предыдущий месяц и плюс штрафы и пени, сумма составила более *** руб. Это было подтверждено в суде первой инстанции документально выписками, полученными истцом в отделениях банка. Таким образом, сумма увеличилась, и стала для ответчика не подъемной для оплаты, однако ответчик ее уплатила, заняв деньги в долг под проценты. Взысканная судом сумма по основному долгу *** руб. не соответствует той сумме, которая была указана в выписке банка, полученной ответчиком и представленной в суд первой инстанции.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами ответчика о том, что задолженность образовалась у нее по вине истца в связи со следующим. Согласно имеющейся в деле копии уведомления об индивидуальных условиях кредитования от *** г., подписанного ответчиком, ответчику была установлена дата расчета минимального платежа - 28 число каждого календарного месяца и минимальный платеж ***% от суммы основного долга на дату расчета (л.д. 22). Согласно возражениям ответчика на иск она знала, что платеж необходимо произвести не позднее 20 числа, в ноябре *** г. ей сообщили о том, что ее задолженность равна нулю (л.д. 43 - 44). Однако из материалов дела и объяснений ответчика следует, что на тот период ей было известно о том, что долг ею не погашен полностью, оснований полагать, что она освобождена от погашения долга у нее не имелось. Доводы ответчика о том, что в ноябре 2014 г. работники истца ей сообщили о том, что ее задолженность равна нулю, ничем не подтверждены, представляемые ею документы не содержат реквизитов, позволяющих установить, что они исходят от истца.
В то же время, судебная коллегия полагает, что доводы ответчика о том, что ее задолженность по основному долгу завышена истцом, обоснованны. Суду первой инстанции была представлена выписка, согласно которой сумма основного долга ответчика на *** г. составляла *** руб., судебной коллегией обозревался подлинник данного документа с печатью банка (л.д. 46). Согласно представленному истцом расчету задолженности сумма основного долга на *** г. составила *** руб., однако последняя дата предоставления кредита ответчику *** г. (л.д. 7). Если после этой даты кредит не предоставлялся, сумма основного долга по сравнению с *** г. увеличиться не могла.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, то, что сумма основного долга в размере *** руб. указана в документе, исходящем от истца, судебная коллегия полагает, что основной долг подлежит взысканию именно в этой сумме.
Однако судебная коллегия не находит оснований к снижению процентов за пользование кредитом, исходя из приведенных выше обстоятельств, а также того, что обоснованный расчет процентов не был представлен ответчиком.
Со снижением взыскания задолженности по основному долгу подлежит снижению и взыскание по расходам на уплату государственной пошлины, данное взыскание составит с учетом заявленной истцом неустойки ((*** + *** + ***) - ***) x ***% + *** = *** руб.
В силу ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Поскольку обжалуемое решение постановлено судом с нарушением норм процессуального права, без учета представленных по делу доказательств, оно подлежит изменению на основании п. п. 2, 4 ч. 1 330 ГПК РФ.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2015 г. изменить в части взыскания с К. в пользу АО "Альфа-Банк" задолженности по основному долгу и расходов по уплате государственной пошлины. Взыскать с К. в пользу АО "Альфа-Банк" задолженность по основному долгу ***, расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.
В остальной части решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.03.2016 ПО ДЕЛУ N 33-8321/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между истцом и ответчиком на основании заявления ответчика было заключено соглашение о кредитовании на получение кредитной карты, по которому истец предоставил ответчику денежные средства, ответчик нарушает обязательства по договору, в добровольном порядке задолженность не погашает.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2016 г. по делу N 33-8321
Судья Басихина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.
судей Новиковой Е.А., Демидовой Э.Э.
при секретаре К.Д.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.
дело по апелляционной жалобе К.
на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2015 г., которым постановлено взыскать с К. в пользу АО "Альфа-Банк" задолженность по основному долгу *** руб., по процентам *** руб., неустойку *** руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.,
установила:
АО "Альфа-Банк" обратилось в суд с иском к К. о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, а именно: основной долг - *** руб., проценты - *** руб., неустойка - *** руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере *** руб.
В обоснование своих требований истец пояснил, что *** г. между истцом и ответчиком на основании заявления ответчика было заключено соглашение N *** о кредитовании на получение кредитной карты, по которому истец предоставил ответчику денежные средства в размере *** руб., сроком возврата до *** г. со взиманием за пользование кредитом ***% годовых с выплатой займа путем внесения ежемесячных платежей не позднее 28-го числа каждого месяца в размере, не менее минимального платежа. Ответчик нарушает обязательства по договору, в добровольном порядке задолженность не погашает.
В судебное заседание представитель истца не явился.
Ответчик в судебное заседание явилась, задолженность не признала, просил снизить неустойку.
Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого со снижением размера взыскания основного долга и процентов просит К.
Представитель АО "Альфа-Банк" в заседание суда второй инстанции не явился. Согласно имеющимся документам истец извещен о месте и времени рассмотрения дела судебной повесткой, направленной ему *** г. Принимая во внимание указанные обстоятельства и руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения К., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что обжалуемое решение подлежит изменению в части взыскания с К. в пользу АО "Альфа-Банк" задолженности по основному долгу и расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части решение должно быть оставлено без изменения по следующим основаниям.
При вынесении решения суд руководствовался ст. ст. 810, 811, 819, 333 ГК РФ.
Суд признал установленным, что *** г. между истцом и ответчиком на основании заявления ответчика было заключено соглашение N *** о кредитовании на получение кредитной карты, по которому истец предоставил ответчику денежные средства в размере *** руб., сроком возврата до *** г. со взиманием за пользование кредитом ***% годовых. Факт перечисления денежных средств на счет ответчика подтверждается выпиской по счету N ***. Договор заключен на Общих условиях выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в АО "Альфа-Банк" N *** от *** г., согласно которым сумма займа подлежала возврату ответчиком путем внесения ежемесячных платежей не позднее 28-го числа каждого месяца. Также Общими условиями предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов, за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка, и каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф в соответствии с действующими тарифами Банка. Согласно представленной истцом выписке по счету ответчик надлежащим образом не исполняла обязательства по кредитному договору, ежемесячные платежи не производила, в связи с чем истцом были начислены неустойка и штрафы. Согласно расчету истца задолженность ответчика по состоянию на *** г. составляет: по основному долгу *** руб., по процентам *** руб., по неустойке *** руб. Ответчик достоверных доказательств добросовестного исполнения обязательств по договору, наличия задолженности в меньшем размере суду не представила.
Сомневаться в правильности представленного истцом расчета суд оснований не нашел, исходя из того, что он подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету, открытому в рамках кредитного договора на имя ответчика. Однако учитывая сроки нарушения обязательств, сумму задолженности, суд счел, что размер неустойки явно не соразмерен последствиям нарушенного обязательства и снизил ее до *** руб.
Суд удовлетворил исковые требования в указанном выше размере.
На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.
В апелляционной жалобе указывается на то, что ответчиком ежемесячно вносились платежи в сумме более *** руб. в течение полутора лет, АО "Альфа-Банк" само спровоцировало невозможность дальнейшей оплаты по кредитной карте, а именно за полгода до окончания срока действия соглашения N *** о кредитной карте в октябре месяце *** г. истец не известил ответчика о сумме платежа для внесения на карту, при обращении ответчика в двух отделениях банка ответчику в распечатке по счету в строке о сумме платежа к внесению на счет поставили нули и заявили, что ответчику не надо ничего платить, а на следующий месяц истец выставил к оплате двойную сумму за предыдущий месяц и плюс штрафы и пени, сумма составила более *** руб. Это было подтверждено в суде первой инстанции документально выписками, полученными истцом в отделениях банка. Таким образом, сумма увеличилась, и стала для ответчика не подъемной для оплаты, однако ответчик ее уплатила, заняв деньги в долг под проценты. Взысканная судом сумма по основному долгу *** руб. не соответствует той сумме, которая была указана в выписке банка, полученной ответчиком и представленной в суд первой инстанции.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами ответчика о том, что задолженность образовалась у нее по вине истца в связи со следующим. Согласно имеющейся в деле копии уведомления об индивидуальных условиях кредитования от *** г., подписанного ответчиком, ответчику была установлена дата расчета минимального платежа - 28 число каждого календарного месяца и минимальный платеж ***% от суммы основного долга на дату расчета (л.д. 22). Согласно возражениям ответчика на иск она знала, что платеж необходимо произвести не позднее 20 числа, в ноябре *** г. ей сообщили о том, что ее задолженность равна нулю (л.д. 43 - 44). Однако из материалов дела и объяснений ответчика следует, что на тот период ей было известно о том, что долг ею не погашен полностью, оснований полагать, что она освобождена от погашения долга у нее не имелось. Доводы ответчика о том, что в ноябре 2014 г. работники истца ей сообщили о том, что ее задолженность равна нулю, ничем не подтверждены, представляемые ею документы не содержат реквизитов, позволяющих установить, что они исходят от истца.
В то же время, судебная коллегия полагает, что доводы ответчика о том, что ее задолженность по основному долгу завышена истцом, обоснованны. Суду первой инстанции была представлена выписка, согласно которой сумма основного долга ответчика на *** г. составляла *** руб., судебной коллегией обозревался подлинник данного документа с печатью банка (л.д. 46). Согласно представленному истцом расчету задолженности сумма основного долга на *** г. составила *** руб., однако последняя дата предоставления кредита ответчику *** г. (л.д. 7). Если после этой даты кредит не предоставлялся, сумма основного долга по сравнению с *** г. увеличиться не могла.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, то, что сумма основного долга в размере *** руб. указана в документе, исходящем от истца, судебная коллегия полагает, что основной долг подлежит взысканию именно в этой сумме.
Однако судебная коллегия не находит оснований к снижению процентов за пользование кредитом, исходя из приведенных выше обстоятельств, а также того, что обоснованный расчет процентов не был представлен ответчиком.
Со снижением взыскания задолженности по основному долгу подлежит снижению и взыскание по расходам на уплату государственной пошлины, данное взыскание составит с учетом заявленной истцом неустойки ((*** + *** + ***) - ***) x ***% + *** = *** руб.
В силу ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Поскольку обжалуемое решение постановлено судом с нарушением норм процессуального права, без учета представленных по делу доказательств, оно подлежит изменению на основании п. п. 2, 4 ч. 1 330 ГПК РФ.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2015 г. изменить в части взыскания с К. в пользу АО "Альфа-Банк" задолженности по основному долгу и расходов по уплате государственной пошлины. Взыскать с К. в пользу АО "Альфа-Банк" задолженность по основному долгу ***, расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.
В остальной части решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)