Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что судебные акты о взыскании задолженности по кредитному договору ответчиками не исполняются.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Жданюк Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Вьюговой Н.М.,
судей Мареевой Е.Ю., Мищенко О.А.
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ООО "РПХ строй" Б.К.П. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 20 августа 2015 года, которым постановлено:
"Взыскать в пользу ООО "РПХ строй" с Г.Т.Р., ООО "С" солидарно проценты ****, неустойку *** руб. *** коп., с каждого компенсацию расходов по уплате государственной пошлины ** руб. *** коп., в удовлетворении остальной части требований - отказать",
установила:
ООО "РПХ строй" обратилось в суд с иском к ООО "С" (заемщик), Г.Т.Р. (поручитель) о взыскании процентов по кредитному договору N **** от 16.11.2011 г. об открытии кредитной линии, заключенному заемщиком ООО "С" с ОАО "П", право требования по которому уступлено истцу в соответствии с договором цессии от ****, неустойки за просрочку исполнения обязательств. Уточнив требования, истец просил взыскать:
- - с ООО "С" **** из которых ****. - проценты за пользование кредитом за период с *** по ****, *****. - неустойка за период с **** по *****;
- - с Г.Т.Р. ****, из которых **** - проценты за пользование кредитом за период с *** по ***, ***. - неустойка за период с *** по *****.
В обоснование требований истец указал на задолженность ответчиков по кредитному договору.
Решением Лефортовского районного суда г. Москвы с Г.Т.Р. в пользу истца взыскана задолженность по указанному кредитному договору в сумме *****, состоящая из суммы по основному долгу в размере ***, процентам за период с *** по *** в размере *** ***, неустойку в сумме ****** за тот же период.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от **** с ООО "С" в пользу истца взыскана задолженность по указанному кредитному договору в сумме **** состоящая из суммы по основному долгу в размере ****, по процентам за пользование кредитом за период с *** по **** в размере ****.
Судебные решения ответчиками не исполняются, в связи с чем истец полагает вправе требовать проценты и неустойку с ответчиков за пользование кредитом ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В судебном заседании представитель истца Б.К.П., действующий на основании доверенности, требования поддержал. Полагал, что нет оснований для солидарного взыскания процентов и неустойки с ответчиков, поскольку задолженность с каждого из ответчика истребуется истцом за различные периоды.
Ответчик - ООО "С" представителя для участия в судебное заседание не направил, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.
Представитель ответчика Г.Т.Р. - К.А.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, иск не признал, указав, что вступление в законную силу решения суда, которым с Г.Т.Р. взыскана задолженность по кредитному договору, проценты и неустойка является по существу расторжением кредитного договора и прекращением правоотношений сторон. Кроме того, полагал, что истец действует недобросовестно, не предъявляет решение арбитражного суда к исполнению в службу судебных приставов, уклоняясь от реализации возможности проведения взаимозачета однородных требований по решениям арбитражных судов о взыскании денежных средств в пользу ООО "С". Не заинтересован во взыскании указанного долга, продолжает начислять проценты и неустойку, то есть действия истца направлены исключительно на причинение ущерба ответчикам.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец считает незаконным отказ суда во взыскании с ответчиков неустойки за период с *** по ****, уменьшения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ за период с *** по ****, отказа во взыскании с ответчиков процентов и неустойки за период с *** по ****, и просит решение суда изменить, взыскать солидарно с ООО "С" и Г.Т.Р. в пользу истца проценты за пользование кредитом за период с *** по *** в размере *** руб. *** коп., неустойку за период с *** по *** в размере ****, в остальной части просит решение суда оставить без изменения.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя истца ООО "РПХ строй" Б.К.П., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика ООО "С" К.А.А., возражавшего против отмены или изменения решения суда, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие ответчика Г.Р.Т., извещавшегося о рассмотрении жалобы надлежащим образом, доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда подлежащим изменению в части в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
Судом первой инстанции установлено.
Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от ****, вступившим в законную силу, постановлено взыскать с Г.Т.Р. в пользу ООО "РПХ строй" задолженность по кредитному договору в размере *** руб. *** коп. с учетом солидарной ответственности ООО "С", компенсацию расходов истца по уплате государственной пошлины ****. В удовлетворении остальной части требований - отказать. В удовлетворении встречного иска Г.Т.Р. к ООО "РПХ строй" о признании договора поручительства прекращенным - отказать.
При этом судом было установлено, что *** между ОАО "П" и ООО "С" был заключен Кредитный договор N *** об открытии кредитной линии с установленным лимитом выдачи в размере **** руб. на срок по ***.
Надлежащее исполнение обязательств было обеспечено поручительством Г.Т.Р. по договору поручительства N 2П*****.
В соответствии с п. *** Договора поручительства ответчик обязался отвечать за исполнение обязательства перед новым кредитором в случае передачи прав требования по Кредитному договору.
Согласно п. *** Кредитного договора, размер процентов за пользование кредитом установлен в ***% годовых.
В соответствии с п. *** Кредитного договора ООО "С" обязалось уплачивать проценты ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня текущего месяца.
Положениями п. *** кредитного договора, в случае нарушения обязательств по уплате основного долга и/или процентов за пользование кредитом, заемщик обязался уплатить кредитору пени в размере ***% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.
Начиная с **** ООО "С" обязательства по уплате процентов за пользование кредитом должным образом не исполняло.
ОАО "Промсвязьбанк" вручило заемщику требование N *** от ****. о досрочном погашении задолженности по кредитному договору в срок до ****.
****. между ООО "РПХ строй" и ОАО "П" был заключен договор об уступке прав (требований) N ****, в соответствии с которым ОАО "П" уступило ООО "РПХ строй" право требования к ООО "С" по Кредитному договору N *** от **** г. в полном объеме. В соответствии с п. *** договора цессии уступлены права требования по обязательствам, обеспечивающим надлежащее исполнение Кредитного договора, *** заемщик уведомлен о состоявшейся уступке прав (требований).
Решением Арбитражного суда г. Москвы от *** постановлено взыскать с ООО "С" в пользу ООО "РПХ строй" задолженность по кредитному договору в размере ****, из которых *** - основной долг, **** - проценты по кредиту за период с *** по ***, а также расходы по госпошлине в размере **** руб. В удовлетворении встречного иска ООО "С" к ООО "РПХ строй" о признании кредитного договора прекратившимся, о признании сделки по зачету встречных однородных требований от **** на основании заявления ООО "РПХ строй" от **** ничтожной в части расчета и распределения зачитываемых сумм, отказано.
Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их частично, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для взыскания с Г.Т.Р., не привлекавшегося к участию в дело Арбитражным судом г. Москвы, задолженности по процентам за пользование кредитом за период до *****, а также задолженности за последующий период с каждого, без указания на солидарный порядок ответственности (как просил истец), может повлечь неосновательное обогащение истца. При этом суд указал, что указанная задолженность была уже взыскана по решению Арбитражного суда г. Москвы с основного заемщика - ООО "С".
Также по исполнительному листу, выданному на основании решения Лефортовского районного суда г. Москвы от **** с Г.Т.Р. взыскана задолженность в пользу истца в размере *****.
Суд пришел к выводу о необходимости взыскания с заемщика ООО "С" и поручителя Г.Т.Р. солидарно задолженности по процентам за пользование кредитом за период с **** по ****. в сумме ***.
В части взыскания неустойки суд применил нормы ст. 333 ГК РФ и взыскал с ответчиков за период с *** по *** сумму в размере *** руб.
В остальной части иска суд отказал, посчитав, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в равных долях судом взысканы расходы истца по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере ****.
Судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения решения суда, в соответствии со ст. 330 ГПК РФ.
Из материалов дела следует, что решением Лефортовского районного суда г. Москвы с Г.Т.Р. в пользу ООО "РПХ строй" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме **** состоящая из суммы по основному долгу в размере ****, процентам за период с *** по **** в размере ***, неустойки в сумме ****. за тот же период.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от **** с ООО "С" в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в сумме ****, состоящая из суммы по основному долгу в размере ****, по процентам за пользование кредитом за период с **** по **** в размере ****.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просил взыскать:
- с ООО "С" **** из которых ***. - проценты за пользование кредитом за период с *** по ***, и *** - неустойка за период с *** по ****, указывая, что неустойка за указанный период судом не взыскивалась.
- с Г.Т.Р. ***, из которых *** - проценты за пользование кредитом за период с *** по *** (ранее были взысканы проценты за период с ** по *** и *** - неустойка за период с *** по *** (ранее неустойка была взыскана за период с *** по ****).
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (Заем) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).
В силу ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ).
В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 361 Гражданского кодекса РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу ст. 363 Гражданского кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно ст. 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
В данном случае имеется несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), в связи с чем решение суда подлежит изменению.
Начисленные банком проценты за пользование кредитными денежными средствами, срок уплаты которых наступил, однако обязательство по их возврату заемщиками не исполнено, являются платой за пользование денежными средствами (ст. 809 ГК РФ).
Из представленного истцом расчета суммы задолженности, не оспоренного ответчиками, следует, что банком начислены проценты за пользование заемщиком просроченной частью кредита по ставке ***% годовых, а также начислена неустойка по ставке ***%, что соответствует условиям заключенного между сторонами кредитного договора.
Отказывая во взыскании с ответчика ООО "С" неустойки за период с **** по ***, суд первой инстанции указал, что проценты и неустойка уже были взысканы по решению Лефортовского районного суда г. Москвы от *** с Г.Т.Р., а также по решению Арбитражного суда г. Москвы от *** с ООО "С", в связи с чем оснований для повторного взыскания процентов и неустойки еще раз с Г.Т.Р., не имеется.
Однако с таким выводом согласиться судебная коллегия не может, поскольку согласно судебным постановлениям с Г.Т.Р. были взысканы проценты за период с **** а также неустойка за период с ***; с ООО "С" - проценты за период с **** по ****, неустойка за этот же период не взыскивалась, в связи с чем выводы суда о возможности получения истцом неосновательного обогащения, а в связи с этим отказа в иске в указанной части, не обоснованы.
Судебная коллегия считает, что с Г.Т.Р. необходимо взыскать в пользу ООО "РПХ строй" проценты за период с **** по *** в размере *** руб. *** коп., с учетом солидарной ответственности ООО "С" в размере *** руб. ** коп., исходя из следующего расчета:
*** руб. (сумма процентов за период с *** по ***, взысканная с ООО "Стайнформ" по решению Арбитражного суда г. Москвы) - *** руб. (сумма процентов за период с *** по *** взысканная с Г.Т.Р. по решению Лефортовского районного суда г. Москвы) = ****.
Также судебная коллегия считает необходимым взыскать с ООО "Стайнформ" неустойку за период с **** по **** в размере *** руб., с учетом солидарной ответственности Г.Т.Р., взысканной по решению Лефортовского районного суда г. Москвы.
Суд первой инстанции взыскал с Г.Т.Р. и ООО "С" солидарно задолженность по процентам за период с **** по ****. в размере **** руб. *** коп. Отказ в требованиях истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование кредитом за период с *** по *** суд первой инстанции никак не мотивировал.
Вместе с тем, проценты за период с *** по **** исходя из расчета, представленного истцом, составят не *****, а ****.
Учитывая, что суд первой инстанции неправильно произвел расчет процентов за период с ****. по **** и необоснованно отказал во взыскании солидарно с ООО "С" и Г.Т.Р. процентов за период с ***** по *****, судебная коллегия считает необходимым исправить судебную ошибку и взыскать проценты за указанный период в размере ****, согласно представленному истцом расчету (л.д. ***).
Суд первой инстанции взыскал с Г.Т.Р. и ООО "С" солидарно неустойку за период с **** по *** в размере **** руб., применив нормы ст. 333 ГК РФ. Отказ в требованиях истца о взыскании с ответчиков неустойки за период с *** по ****, а также с **** по *** суд первой инстанции никак не мотивировал.
Судебная коллегия считает необходимым взыскать неустойку с ответчиков за период с *** по ***, а также с *** по **** однако оснований для взыскания с ответчиков неустойки в заявленном истцом размере ****, не имеется.
Так суд первой инстанции, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что заявленное истцом требование о взыскании с ответчика Г.Т.Р. неустойки явно несоразмерно наступившим последствиям, в связи с чем уменьшил ее до *** руб.
Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правомерно применил нормы ст. 333 ГК РФ.
Учитывая, что суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании солидарно с ООО "С" и Г.Т.Р. неустойки за период с **** по ***, а также с *** по ***, судебная коллегия считает необходимым исправить судебную ошибку и взыскать неустойку за весь период с **** по *** в размере *** руб., учитывая положения ст. 333 ГК РФ.
В связи с изменением взыскиваемой с ответчиков суммы задолженности, подлежит изменению размер судебных расходов по оплате государственной пошлины взыскиваемых с ответчиков в пользу истца, с каждого ответчика необходимо взыскать по *** рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 20 августа 2015 года изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:
"Взыскать с Г.Т.Р. в пользу ООО "РПХ строй" проценты за пользование кредитом за период с **** по *** в размере **** руб. ** коп. (****), с учетом солидарной ответственности ООО "С" в размере **** руб. *** коп., взысканной по решению Арбитражного суда г. Москвы от ****.
Взыскать с ООО "С" в пользу ООО "РПХ строй" неустойку за период с **** по *** в размере ****** руб. **** коп. (******), с учетом солидарной ответственности Г.Т.Р. в размере *** руб. *** коп., взысканной по решению Лефортовского районного суда г. Москвы от ****.
Взыскать солидарно с Г.Т.Р., ООО "С" в пользу ООО "РПХ строй" проценты за пользование кредитом за период с *** по *** в размере *** руб. ** коп. (***).
Взыскать солидарно с Г.Т.Р., ООО "С" в пользу ООО "РПХ строй" неустойку за период с *** по *** в размере *** руб. **** коп. (***.).
Взыскать с Г.Т.Р., ООО "С" в пользу ООО "РПХ строй" расходы по госпошлине в размере **** рублей с каждого.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.11.2015 ПО ДЕЛУ N 33-39520/2015
Требование: О взыскании процентов по кредитному договору, обеспеченному поручительством, неустойки.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что судебные акты о взыскании задолженности по кредитному договору ответчиками не исполняются.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 ноября 2015 г. по делу N 33-39520\\2015
Судья Жданюк Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Вьюговой Н.М.,
судей Мареевой Е.Ю., Мищенко О.А.
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ООО "РПХ строй" Б.К.П. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 20 августа 2015 года, которым постановлено:
"Взыскать в пользу ООО "РПХ строй" с Г.Т.Р., ООО "С" солидарно проценты ****, неустойку *** руб. *** коп., с каждого компенсацию расходов по уплате государственной пошлины ** руб. *** коп., в удовлетворении остальной части требований - отказать",
установила:
ООО "РПХ строй" обратилось в суд с иском к ООО "С" (заемщик), Г.Т.Р. (поручитель) о взыскании процентов по кредитному договору N **** от 16.11.2011 г. об открытии кредитной линии, заключенному заемщиком ООО "С" с ОАО "П", право требования по которому уступлено истцу в соответствии с договором цессии от ****, неустойки за просрочку исполнения обязательств. Уточнив требования, истец просил взыскать:
- - с ООО "С" **** из которых ****. - проценты за пользование кредитом за период с *** по ****, *****. - неустойка за период с **** по *****;
- - с Г.Т.Р. ****, из которых **** - проценты за пользование кредитом за период с *** по ***, ***. - неустойка за период с *** по *****.
В обоснование требований истец указал на задолженность ответчиков по кредитному договору.
Решением Лефортовского районного суда г. Москвы с Г.Т.Р. в пользу истца взыскана задолженность по указанному кредитному договору в сумме *****, состоящая из суммы по основному долгу в размере ***, процентам за период с *** по *** в размере *** ***, неустойку в сумме ****** за тот же период.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от **** с ООО "С" в пользу истца взыскана задолженность по указанному кредитному договору в сумме **** состоящая из суммы по основному долгу в размере ****, по процентам за пользование кредитом за период с *** по **** в размере ****.
Судебные решения ответчиками не исполняются, в связи с чем истец полагает вправе требовать проценты и неустойку с ответчиков за пользование кредитом ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В судебном заседании представитель истца Б.К.П., действующий на основании доверенности, требования поддержал. Полагал, что нет оснований для солидарного взыскания процентов и неустойки с ответчиков, поскольку задолженность с каждого из ответчика истребуется истцом за различные периоды.
Ответчик - ООО "С" представителя для участия в судебное заседание не направил, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.
Представитель ответчика Г.Т.Р. - К.А.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, иск не признал, указав, что вступление в законную силу решения суда, которым с Г.Т.Р. взыскана задолженность по кредитному договору, проценты и неустойка является по существу расторжением кредитного договора и прекращением правоотношений сторон. Кроме того, полагал, что истец действует недобросовестно, не предъявляет решение арбитражного суда к исполнению в службу судебных приставов, уклоняясь от реализации возможности проведения взаимозачета однородных требований по решениям арбитражных судов о взыскании денежных средств в пользу ООО "С". Не заинтересован во взыскании указанного долга, продолжает начислять проценты и неустойку, то есть действия истца направлены исключительно на причинение ущерба ответчикам.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец считает незаконным отказ суда во взыскании с ответчиков неустойки за период с *** по ****, уменьшения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ за период с *** по ****, отказа во взыскании с ответчиков процентов и неустойки за период с *** по ****, и просит решение суда изменить, взыскать солидарно с ООО "С" и Г.Т.Р. в пользу истца проценты за пользование кредитом за период с *** по *** в размере *** руб. *** коп., неустойку за период с *** по *** в размере ****, в остальной части просит решение суда оставить без изменения.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя истца ООО "РПХ строй" Б.К.П., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика ООО "С" К.А.А., возражавшего против отмены или изменения решения суда, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие ответчика Г.Р.Т., извещавшегося о рассмотрении жалобы надлежащим образом, доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда подлежащим изменению в части в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
Судом первой инстанции установлено.
Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от ****, вступившим в законную силу, постановлено взыскать с Г.Т.Р. в пользу ООО "РПХ строй" задолженность по кредитному договору в размере *** руб. *** коп. с учетом солидарной ответственности ООО "С", компенсацию расходов истца по уплате государственной пошлины ****. В удовлетворении остальной части требований - отказать. В удовлетворении встречного иска Г.Т.Р. к ООО "РПХ строй" о признании договора поручительства прекращенным - отказать.
При этом судом было установлено, что *** между ОАО "П" и ООО "С" был заключен Кредитный договор N *** об открытии кредитной линии с установленным лимитом выдачи в размере **** руб. на срок по ***.
Надлежащее исполнение обязательств было обеспечено поручительством Г.Т.Р. по договору поручительства N 2П*****.
В соответствии с п. *** Договора поручительства ответчик обязался отвечать за исполнение обязательства перед новым кредитором в случае передачи прав требования по Кредитному договору.
Согласно п. *** Кредитного договора, размер процентов за пользование кредитом установлен в ***% годовых.
В соответствии с п. *** Кредитного договора ООО "С" обязалось уплачивать проценты ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня текущего месяца.
Положениями п. *** кредитного договора, в случае нарушения обязательств по уплате основного долга и/или процентов за пользование кредитом, заемщик обязался уплатить кредитору пени в размере ***% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.
Начиная с **** ООО "С" обязательства по уплате процентов за пользование кредитом должным образом не исполняло.
ОАО "Промсвязьбанк" вручило заемщику требование N *** от ****. о досрочном погашении задолженности по кредитному договору в срок до ****.
****. между ООО "РПХ строй" и ОАО "П" был заключен договор об уступке прав (требований) N ****, в соответствии с которым ОАО "П" уступило ООО "РПХ строй" право требования к ООО "С" по Кредитному договору N *** от **** г. в полном объеме. В соответствии с п. *** договора цессии уступлены права требования по обязательствам, обеспечивающим надлежащее исполнение Кредитного договора, *** заемщик уведомлен о состоявшейся уступке прав (требований).
Решением Арбитражного суда г. Москвы от *** постановлено взыскать с ООО "С" в пользу ООО "РПХ строй" задолженность по кредитному договору в размере ****, из которых *** - основной долг, **** - проценты по кредиту за период с *** по ***, а также расходы по госпошлине в размере **** руб. В удовлетворении встречного иска ООО "С" к ООО "РПХ строй" о признании кредитного договора прекратившимся, о признании сделки по зачету встречных однородных требований от **** на основании заявления ООО "РПХ строй" от **** ничтожной в части расчета и распределения зачитываемых сумм, отказано.
Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их частично, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для взыскания с Г.Т.Р., не привлекавшегося к участию в дело Арбитражным судом г. Москвы, задолженности по процентам за пользование кредитом за период до *****, а также задолженности за последующий период с каждого, без указания на солидарный порядок ответственности (как просил истец), может повлечь неосновательное обогащение истца. При этом суд указал, что указанная задолженность была уже взыскана по решению Арбитражного суда г. Москвы с основного заемщика - ООО "С".
Также по исполнительному листу, выданному на основании решения Лефортовского районного суда г. Москвы от **** с Г.Т.Р. взыскана задолженность в пользу истца в размере *****.
Суд пришел к выводу о необходимости взыскания с заемщика ООО "С" и поручителя Г.Т.Р. солидарно задолженности по процентам за пользование кредитом за период с **** по ****. в сумме ***.
В части взыскания неустойки суд применил нормы ст. 333 ГК РФ и взыскал с ответчиков за период с *** по *** сумму в размере *** руб.
В остальной части иска суд отказал, посчитав, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в равных долях судом взысканы расходы истца по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере ****.
Судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения решения суда, в соответствии со ст. 330 ГПК РФ.
Из материалов дела следует, что решением Лефортовского районного суда г. Москвы с Г.Т.Р. в пользу ООО "РПХ строй" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме **** состоящая из суммы по основному долгу в размере ****, процентам за период с *** по **** в размере ***, неустойки в сумме ****. за тот же период.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от **** с ООО "С" в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в сумме ****, состоящая из суммы по основному долгу в размере ****, по процентам за пользование кредитом за период с **** по **** в размере ****.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просил взыскать:
- с ООО "С" **** из которых ***. - проценты за пользование кредитом за период с *** по ***, и *** - неустойка за период с *** по ****, указывая, что неустойка за указанный период судом не взыскивалась.
- с Г.Т.Р. ***, из которых *** - проценты за пользование кредитом за период с *** по *** (ранее были взысканы проценты за период с ** по *** и *** - неустойка за период с *** по *** (ранее неустойка была взыскана за период с *** по ****).
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (Заем) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).
В силу ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ).
В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 361 Гражданского кодекса РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу ст. 363 Гражданского кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно ст. 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
В данном случае имеется несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), в связи с чем решение суда подлежит изменению.
Начисленные банком проценты за пользование кредитными денежными средствами, срок уплаты которых наступил, однако обязательство по их возврату заемщиками не исполнено, являются платой за пользование денежными средствами (ст. 809 ГК РФ).
Из представленного истцом расчета суммы задолженности, не оспоренного ответчиками, следует, что банком начислены проценты за пользование заемщиком просроченной частью кредита по ставке ***% годовых, а также начислена неустойка по ставке ***%, что соответствует условиям заключенного между сторонами кредитного договора.
Отказывая во взыскании с ответчика ООО "С" неустойки за период с **** по ***, суд первой инстанции указал, что проценты и неустойка уже были взысканы по решению Лефортовского районного суда г. Москвы от *** с Г.Т.Р., а также по решению Арбитражного суда г. Москвы от *** с ООО "С", в связи с чем оснований для повторного взыскания процентов и неустойки еще раз с Г.Т.Р., не имеется.
Однако с таким выводом согласиться судебная коллегия не может, поскольку согласно судебным постановлениям с Г.Т.Р. были взысканы проценты за период с **** а также неустойка за период с ***; с ООО "С" - проценты за период с **** по ****, неустойка за этот же период не взыскивалась, в связи с чем выводы суда о возможности получения истцом неосновательного обогащения, а в связи с этим отказа в иске в указанной части, не обоснованы.
Судебная коллегия считает, что с Г.Т.Р. необходимо взыскать в пользу ООО "РПХ строй" проценты за период с **** по *** в размере *** руб. *** коп., с учетом солидарной ответственности ООО "С" в размере *** руб. ** коп., исходя из следующего расчета:
*** руб. (сумма процентов за период с *** по ***, взысканная с ООО "Стайнформ" по решению Арбитражного суда г. Москвы) - *** руб. (сумма процентов за период с *** по *** взысканная с Г.Т.Р. по решению Лефортовского районного суда г. Москвы) = ****.
Также судебная коллегия считает необходимым взыскать с ООО "Стайнформ" неустойку за период с **** по **** в размере *** руб., с учетом солидарной ответственности Г.Т.Р., взысканной по решению Лефортовского районного суда г. Москвы.
Суд первой инстанции взыскал с Г.Т.Р. и ООО "С" солидарно задолженность по процентам за период с **** по ****. в размере **** руб. *** коп. Отказ в требованиях истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование кредитом за период с *** по *** суд первой инстанции никак не мотивировал.
Вместе с тем, проценты за период с *** по **** исходя из расчета, представленного истцом, составят не *****, а ****.
Учитывая, что суд первой инстанции неправильно произвел расчет процентов за период с ****. по **** и необоснованно отказал во взыскании солидарно с ООО "С" и Г.Т.Р. процентов за период с ***** по *****, судебная коллегия считает необходимым исправить судебную ошибку и взыскать проценты за указанный период в размере ****, согласно представленному истцом расчету (л.д. ***).
Суд первой инстанции взыскал с Г.Т.Р. и ООО "С" солидарно неустойку за период с **** по *** в размере **** руб., применив нормы ст. 333 ГК РФ. Отказ в требованиях истца о взыскании с ответчиков неустойки за период с *** по ****, а также с **** по *** суд первой инстанции никак не мотивировал.
Судебная коллегия считает необходимым взыскать неустойку с ответчиков за период с *** по ***, а также с *** по **** однако оснований для взыскания с ответчиков неустойки в заявленном истцом размере ****, не имеется.
Так суд первой инстанции, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что заявленное истцом требование о взыскании с ответчика Г.Т.Р. неустойки явно несоразмерно наступившим последствиям, в связи с чем уменьшил ее до *** руб.
Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правомерно применил нормы ст. 333 ГК РФ.
Учитывая, что суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании солидарно с ООО "С" и Г.Т.Р. неустойки за период с **** по ***, а также с *** по ***, судебная коллегия считает необходимым исправить судебную ошибку и взыскать неустойку за весь период с **** по *** в размере *** руб., учитывая положения ст. 333 ГК РФ.
В связи с изменением взыскиваемой с ответчиков суммы задолженности, подлежит изменению размер судебных расходов по оплате государственной пошлины взыскиваемых с ответчиков в пользу истца, с каждого ответчика необходимо взыскать по *** рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 20 августа 2015 года изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:
"Взыскать с Г.Т.Р. в пользу ООО "РПХ строй" проценты за пользование кредитом за период с **** по *** в размере **** руб. ** коп. (****), с учетом солидарной ответственности ООО "С" в размере **** руб. *** коп., взысканной по решению Арбитражного суда г. Москвы от ****.
Взыскать с ООО "С" в пользу ООО "РПХ строй" неустойку за период с **** по *** в размере ****** руб. **** коп. (******), с учетом солидарной ответственности Г.Т.Р. в размере *** руб. *** коп., взысканной по решению Лефортовского районного суда г. Москвы от ****.
Взыскать солидарно с Г.Т.Р., ООО "С" в пользу ООО "РПХ строй" проценты за пользование кредитом за период с *** по *** в размере *** руб. ** коп. (***).
Взыскать солидарно с Г.Т.Р., ООО "С" в пользу ООО "РПХ строй" неустойку за период с *** по *** в размере *** руб. **** коп. (***.).
Взыскать с Г.Т.Р., ООО "С" в пользу ООО "РПХ строй" расходы по госпошлине в размере **** рублей с каждого.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)