Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, обязательства по которому были обеспечены договорами поручительства, истец предоставил ответчику кредит, заемщик обязался полученный кредит вернуть с процентами, однако принятые обязательства не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Володихина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Колосовой С.И., Мухортых Е.Н.,
при секретаре И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. гражданское дело по апелляционным жалобам представителя истца ЗАО "Новый Промышленный Банк" по доверенности С., ответчика Ф. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2015 года, которым постановлено:
Взыскать с Ф. в пользу ЗАО "Новый промышленный банк" задолженность по кредитному договору в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб., а всего - *** руб.
В части исковых требований к А. - отказать.
ЗАО "Новый Промышленный Банк" обратилось в суд с иском к ответчикам Ф., А., уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере *** руб., расходы по уплате госпошлины в размере *** руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 21 декабря 2010 года между ЗАО "Новый Промышленный Банк" и ООО "Благовещенский лесхоз" был заключен кредитный договор N *** на сумму *** руб. с процентной ставкой 18% годовых, сроком возврата кредита до 28 декабря 2012 года. Кредитным договором предусмотрено исполнение обязательств в рублях, но в сумме, эквивалентной *** условных единиц. Курс одной условной единицы принимается равным курсу доллара США к рублю РФ, установленным ЦБ РФ на день оплаты, если курс доллара превышает значение *** рубля; а также принимается равным *** рублей во всех иных случаях. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиками Ф. и А. 21 декабря 2010 года были заключены договор поручительства N *** и N ***, соответственно, по условиям которых ответчики обязались нести с заемщиком солидарную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение последним обязательств по кредитному договору, в том же объеме, что и заемщик, в том числе по возврату заемных денежных средств, уплате процентов, уплате штрафных санкций за пользование кредитом. 15 августа 2014 года истец письменно уведомил ответчиков о возможности в двухдневный срок добровольно исполнить обязательства, однако ответчики до настоящего времени денежные средства не возвратили.
Представители истца по доверенности С., П. в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам, изложенным в уточненном иске.
Представитель ответчика А. по доверенности М. в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения исковых требований, предъявленных к ответчику А., ссылаясь на то, что ответчик не подписывал договор поручительства.
Ответчик Ф. в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения иска.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении исковых требований к ответчику А. по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца ЗАО "Новый Промышленный Банк" по доверенности С., ссылаясь на то, что выводы суда основаны на заключении судебной почерковедческой экспертизы, выводы которого научно не обоснованы.
Ответчик Ф. в своей апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части удовлетворения исковых требований и взыскании с него задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что в нарушение норм ГПК РФ суд не привлек к участию в деле заемщика ООО "Благовещенский лесхоз"; договор поручительства и дополнительные соглашения к нему не заключал и не подписывал.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ЗАО "Новый Промышленный Банк" по доверенности С. доводы апелляционной жалобы истца поддержал, просил отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, предъявленных к А., в указанной части просил принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. Апелляционную жалобу ответчика Ф. просил оставить без удовлетворения.
Представитель ответчика Ф., одновременно представляющий интересы ответчика А., по доверенности М. в судебном заседании суда апелляционной жалобы просил удовлетворить апелляционную жалобу ответчика Ф., отменить решение суда в части удовлетворения исковых требований к ответчику Ф., принять в данной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Представитель третьего лица ООО "Благовещенский лесхоз" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен, доказательств наличия уважительных причин неявки не представил, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявлял.
На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных, но не явившихся лиц, участвующих в деле, признав причины их неявки в судебное заседание неуважительными.
Выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений на апелляционные жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (ст. ст. 807 - 818), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ - заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Статья 811 ГК РФ устанавливает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 21 декабря 2010 года между ЗАО "Новый Промышленный Банк" и ООО "Благовещенский лесхоз" заключен кредитный договор на сумму *** руб., на срок до 07 марта 2011 года, с процентной ставкой по кредиту - 18% годовых.
В соответствии с п. 4.1 кредитного договора проценты начисляются ежедневно исходя из фактического срока использования кредита. Отсчет срока по начислению процентов начинается со дня, следующего за днем перечисления средств на счет заемщика у кредитора, и заканчивается датой зачисления средств на счет кредитора, при этом за базу берется действительное число календарных дней в году (365 или 366 соответственно).
Согласно п. 5.1 кредитного договора, обязательство заемщика по кредитному договору подлежит исполнению в рублях, но в сумме, эквивалентной *** условных единиц, курс которой определяется следующим образом: принимается равным курсу доллара США к рублю РФ, установленным ЦБ РФ на день оплаты, если курс доллара США к рублю РФ превышает значение *** рубля; принимается равным *** рубля во всех иных случаях.
В силу положений п. 5.2 кредитного договора, возврат основного долга производится любыми суммами в любое время в течение срока действия кредитного договора, а окончательный расчет не позднее даты, указанной в п. 1.3 кредитного договора.
Погашение основного долга и уплата процентов за пользование денежными средствами по кредитному договору осуществляется заемщиком в валюте кредита.
В случае нарушения срока внесения платежа, заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 0,1 процента от суммы соответствующего платежа за каждый день просрочки.
Дополнительными соглашениями N *** от 10 марта 2011 г., N *** от 07 июня 2011 г., N *** от 29 декабря 2011 г., N *** от 02 июля 2012 г., N *** от 14 сентября 2012 г. продлен срок исполнения обязательств по кредитному договору по 28 декабря 2012 года.
В соответствии с п. 8.2 кредитного договора, имеющаяся задолженность заемщика перед кредитором должна быть им погашена полностью в срок, указанный кредитором в требовании о досрочном возврате кредита согласно п. 8.1 кредитного договора, направляемом заемщику в письменном виде.
Оценив совокупность представленных по делу доказательств, суд установил, что истец свои обязательства по кредитному договору исполнил, поскольку сумма кредита в размере *** руб., эквивалентная *** долларам США, была предоставлена ООО "Благовещенский лесхоз" путем зачисления на расчетный счет последнего.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В силу положений ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиками А. и Ф. 21 декабря 2010 года заключены договоры поручительства N *** и N ***, соответственно.
По условиям договоров поручительства поручители обязались перед банком отвечать солидарно с ООО "Благовещенский лесхоз" за исполнение обязательств по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик.
На основании дополнительных соглашений N *** к договорам поручительства N *** и N ***, срок предоставления кредита был установлен по 28 декабря 2012 года включительно.
15 августа 2014 года истец в письменной форме уведомил поручителей А. и Ф. о необходимости в двухдневный срок добровольно исполнить обязательства по кредитному договору.
Вместе с тем, суд установил, что обязательства по возврату кредита и уплате процентов ни заемщик, ни поручители не исполнили, по состоянию на 12 марта 2015 года размер задолженности по кредитному договору составил - *** руб., из которых: просроченная ссудная задолженность - *** руб., просроченные проценты - *** руб., штрафы по просрочке оплаты основного долга - *** руб., штрафы по просрочке оплаты процентов - *** руб.
Ответчик А., возражая против иска, оспаривал сам факт заключения с ним договора поручительства, ссылался на то, что ни договор поручительства, ни дополнительные соглашения к нему не подписывал.
В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Согласно ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме.
В целях проверки доводов ответчика А. суд в порядке ст. 79 ГПК РФ назначил по делу судебную почерковедческую экспертизу на предмет установления принадлежности А. подписей в оспариваемом договоре поручительства *** и дополнительных соглашениях к указанному договору поручительства N *** от 10 марта 2011 г., N *** от 07 июня 2011 г., N *** от 29 декабря 2011 г., N *** от 02 июля 2012 г., N *** от 14 сентября 2012 г., проучив производство экспертизы экспертам Департамента судебных экспертиз при НП ОКО "Объединенная консалтинговая палата".
Согласно выводам судебной почерковедческой экспертизы подписи и изображения подписей от имени А. в представленных на исследование договоре поручительства N *** от 21 декабря 2010 г., копиях дополнительных соглашений N *** от 10 марта 2011 г., N *** от 07 июня 2011 г., N *** от 29 декабря 2011 г., N *** от 02 июля 2012 г., N *** от 14 сентября 2012 г., выполнены не А., а другим лицом.
Эксперт Б., будучи допрошенным в суде первой инстанции, подтвердил выводы судебной почерковедческой экспертизы.
Проанализировав содержание заключения судебной почерковедческой экспертизы, суд признал его относимым и допустимым доказательством по делу, установив, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанный в результате их вывод и научно обоснованный ответ на поставленный вопрос, в обоснование сделанного вывода экспертом приведены соответствующие данные из предоставленных в распоряжение экспертов материалов, указано на применение методов исследований, эксперт основывался на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности.
Кроме того, суд учел, что при проведении экспертизы экспертом исследовались все представленные образцы подписей А., при исследовании использовалось специальное оборудование, экспертная методика научно обоснована, на вопросы, относящиеся к компетенции эксперта, даны полные ответы, исследовательская часть экспертного заключения не противоречит его выводам.
Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, либо ставящих их под сомнение, ЗАО "Новый Промышленный Банк" не представлено.
При таком положении суд пришел к правильному выводу, что договор поручительства *** и дополнительные соглашения к указанному договору поручительства N *** от 10 марта 2011 г., N *** от 07 июня 2011 г., N *** от 29 декабря 2011 г., N *** от 02 июля 2012 г., N *** от 14 сентября 2012 г., ответчик А., в связи с чем отсутствуют основания для возложения на него обязанности по погашению кредитной задолженности.
На основании изложенного суд отказал в удовлетворении исковых требований ЗАО "Новый Промышленный Банк" к А. о взыскании задолженности.
В то же время, установив, что ответчик Ф., являясь поручителем заемщика ООО "Благовещенский лесхоз", получив уведомление банка о необходимости погашения кредитной задолженности, свои обязательства не исполнил, суд правомерно взыскал с него в пользу истца задолженность по состоянию на 12 марта 2015 года на общую сумму ***, а также расходы по уплате госпошлины в размере *** руб.
Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они подробно мотивированы и сделаны на основании исследования доказательств в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы представителя истца ЗАО "Новый Промышленный Банк" о том, что суд положил в основу решения заключение судебной почерковедческой экспертизы, выводы которого научно не обоснованы, несостоятельны, поскольку допустимых доказательств недостоверности экспертного заключения истцом в материалы дела не представлено.
Ссылка в апелляционной жалобе ответчика Ф. на то, что суд в нарушение норм ГПК РФ не привлек к участию в деле заемщика ООО "Благовещенский лесхоз", опровергаются материалами дела, из которых следует, что определением суда от 12 марта 2015 года ООО "Благовещенский лесхоз" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица и было извещено о месте и времени судебного разбирательства по делу.
Доводы апелляционной жалобы ответчика Ф. о том, что договор поручительства и дополнительные соглашения к нему он не заключал и не подписывал, не опровергают выводы суда первой инстанции и не могут повлечь отмену решения. Ответчик Ф. принимал личное участие в судебном разбирательстве по делу и на указанные обстоятельства не ссылался. Более того, в судебном заседании суда первой инстанции 14 сентября 2015 года ответчик Ф. подтвердил подлинность своей подписи как в договоре поручительства, так и в дополнительных соглашениях к нему, что отражено в протоколе судебного заседания (л.д. 297).
Иные доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с принятым судом первой инстанции решением, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истца ЗАО "Новый Промышленный Банк" по доверенности С. и ответчика Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.02.2016 ПО ДЕЛУ N 33-6376/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, обязательства по которому были обеспечены договорами поручительства, истец предоставил ответчику кредит, заемщик обязался полученный кредит вернуть с процентами, однако принятые обязательства не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2016 г. по делу N 33-6376
Судья: Володихина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Колосовой С.И., Мухортых Е.Н.,
при секретаре И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. гражданское дело по апелляционным жалобам представителя истца ЗАО "Новый Промышленный Банк" по доверенности С., ответчика Ф. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2015 года, которым постановлено:
Взыскать с Ф. в пользу ЗАО "Новый промышленный банк" задолженность по кредитному договору в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб., а всего - *** руб.
В части исковых требований к А. - отказать.
установила:
ЗАО "Новый Промышленный Банк" обратилось в суд с иском к ответчикам Ф., А., уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере *** руб., расходы по уплате госпошлины в размере *** руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 21 декабря 2010 года между ЗАО "Новый Промышленный Банк" и ООО "Благовещенский лесхоз" был заключен кредитный договор N *** на сумму *** руб. с процентной ставкой 18% годовых, сроком возврата кредита до 28 декабря 2012 года. Кредитным договором предусмотрено исполнение обязательств в рублях, но в сумме, эквивалентной *** условных единиц. Курс одной условной единицы принимается равным курсу доллара США к рублю РФ, установленным ЦБ РФ на день оплаты, если курс доллара превышает значение *** рубля; а также принимается равным *** рублей во всех иных случаях. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиками Ф. и А. 21 декабря 2010 года были заключены договор поручительства N *** и N ***, соответственно, по условиям которых ответчики обязались нести с заемщиком солидарную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение последним обязательств по кредитному договору, в том же объеме, что и заемщик, в том числе по возврату заемных денежных средств, уплате процентов, уплате штрафных санкций за пользование кредитом. 15 августа 2014 года истец письменно уведомил ответчиков о возможности в двухдневный срок добровольно исполнить обязательства, однако ответчики до настоящего времени денежные средства не возвратили.
Представители истца по доверенности С., П. в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам, изложенным в уточненном иске.
Представитель ответчика А. по доверенности М. в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения исковых требований, предъявленных к ответчику А., ссылаясь на то, что ответчик не подписывал договор поручительства.
Ответчик Ф. в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения иска.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении исковых требований к ответчику А. по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца ЗАО "Новый Промышленный Банк" по доверенности С., ссылаясь на то, что выводы суда основаны на заключении судебной почерковедческой экспертизы, выводы которого научно не обоснованы.
Ответчик Ф. в своей апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части удовлетворения исковых требований и взыскании с него задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что в нарушение норм ГПК РФ суд не привлек к участию в деле заемщика ООО "Благовещенский лесхоз"; договор поручительства и дополнительные соглашения к нему не заключал и не подписывал.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ЗАО "Новый Промышленный Банк" по доверенности С. доводы апелляционной жалобы истца поддержал, просил отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, предъявленных к А., в указанной части просил принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. Апелляционную жалобу ответчика Ф. просил оставить без удовлетворения.
Представитель ответчика Ф., одновременно представляющий интересы ответчика А., по доверенности М. в судебном заседании суда апелляционной жалобы просил удовлетворить апелляционную жалобу ответчика Ф., отменить решение суда в части удовлетворения исковых требований к ответчику Ф., принять в данной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Представитель третьего лица ООО "Благовещенский лесхоз" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен, доказательств наличия уважительных причин неявки не представил, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявлял.
На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных, но не явившихся лиц, участвующих в деле, признав причины их неявки в судебное заседание неуважительными.
Выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений на апелляционные жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (ст. ст. 807 - 818), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ - заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Статья 811 ГК РФ устанавливает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 21 декабря 2010 года между ЗАО "Новый Промышленный Банк" и ООО "Благовещенский лесхоз" заключен кредитный договор на сумму *** руб., на срок до 07 марта 2011 года, с процентной ставкой по кредиту - 18% годовых.
В соответствии с п. 4.1 кредитного договора проценты начисляются ежедневно исходя из фактического срока использования кредита. Отсчет срока по начислению процентов начинается со дня, следующего за днем перечисления средств на счет заемщика у кредитора, и заканчивается датой зачисления средств на счет кредитора, при этом за базу берется действительное число календарных дней в году (365 или 366 соответственно).
Согласно п. 5.1 кредитного договора, обязательство заемщика по кредитному договору подлежит исполнению в рублях, но в сумме, эквивалентной *** условных единиц, курс которой определяется следующим образом: принимается равным курсу доллара США к рублю РФ, установленным ЦБ РФ на день оплаты, если курс доллара США к рублю РФ превышает значение *** рубля; принимается равным *** рубля во всех иных случаях.
В силу положений п. 5.2 кредитного договора, возврат основного долга производится любыми суммами в любое время в течение срока действия кредитного договора, а окончательный расчет не позднее даты, указанной в п. 1.3 кредитного договора.
Погашение основного долга и уплата процентов за пользование денежными средствами по кредитному договору осуществляется заемщиком в валюте кредита.
В случае нарушения срока внесения платежа, заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 0,1 процента от суммы соответствующего платежа за каждый день просрочки.
Дополнительными соглашениями N *** от 10 марта 2011 г., N *** от 07 июня 2011 г., N *** от 29 декабря 2011 г., N *** от 02 июля 2012 г., N *** от 14 сентября 2012 г. продлен срок исполнения обязательств по кредитному договору по 28 декабря 2012 года.
В соответствии с п. 8.2 кредитного договора, имеющаяся задолженность заемщика перед кредитором должна быть им погашена полностью в срок, указанный кредитором в требовании о досрочном возврате кредита согласно п. 8.1 кредитного договора, направляемом заемщику в письменном виде.
Оценив совокупность представленных по делу доказательств, суд установил, что истец свои обязательства по кредитному договору исполнил, поскольку сумма кредита в размере *** руб., эквивалентная *** долларам США, была предоставлена ООО "Благовещенский лесхоз" путем зачисления на расчетный счет последнего.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В силу положений ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиками А. и Ф. 21 декабря 2010 года заключены договоры поручительства N *** и N ***, соответственно.
По условиям договоров поручительства поручители обязались перед банком отвечать солидарно с ООО "Благовещенский лесхоз" за исполнение обязательств по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик.
На основании дополнительных соглашений N *** к договорам поручительства N *** и N ***, срок предоставления кредита был установлен по 28 декабря 2012 года включительно.
15 августа 2014 года истец в письменной форме уведомил поручителей А. и Ф. о необходимости в двухдневный срок добровольно исполнить обязательства по кредитному договору.
Вместе с тем, суд установил, что обязательства по возврату кредита и уплате процентов ни заемщик, ни поручители не исполнили, по состоянию на 12 марта 2015 года размер задолженности по кредитному договору составил - *** руб., из которых: просроченная ссудная задолженность - *** руб., просроченные проценты - *** руб., штрафы по просрочке оплаты основного долга - *** руб., штрафы по просрочке оплаты процентов - *** руб.
Ответчик А., возражая против иска, оспаривал сам факт заключения с ним договора поручительства, ссылался на то, что ни договор поручительства, ни дополнительные соглашения к нему не подписывал.
В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Согласно ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме.
В целях проверки доводов ответчика А. суд в порядке ст. 79 ГПК РФ назначил по делу судебную почерковедческую экспертизу на предмет установления принадлежности А. подписей в оспариваемом договоре поручительства *** и дополнительных соглашениях к указанному договору поручительства N *** от 10 марта 2011 г., N *** от 07 июня 2011 г., N *** от 29 декабря 2011 г., N *** от 02 июля 2012 г., N *** от 14 сентября 2012 г., проучив производство экспертизы экспертам Департамента судебных экспертиз при НП ОКО "Объединенная консалтинговая палата".
Согласно выводам судебной почерковедческой экспертизы подписи и изображения подписей от имени А. в представленных на исследование договоре поручительства N *** от 21 декабря 2010 г., копиях дополнительных соглашений N *** от 10 марта 2011 г., N *** от 07 июня 2011 г., N *** от 29 декабря 2011 г., N *** от 02 июля 2012 г., N *** от 14 сентября 2012 г., выполнены не А., а другим лицом.
Эксперт Б., будучи допрошенным в суде первой инстанции, подтвердил выводы судебной почерковедческой экспертизы.
Проанализировав содержание заключения судебной почерковедческой экспертизы, суд признал его относимым и допустимым доказательством по делу, установив, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанный в результате их вывод и научно обоснованный ответ на поставленный вопрос, в обоснование сделанного вывода экспертом приведены соответствующие данные из предоставленных в распоряжение экспертов материалов, указано на применение методов исследований, эксперт основывался на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности.
Кроме того, суд учел, что при проведении экспертизы экспертом исследовались все представленные образцы подписей А., при исследовании использовалось специальное оборудование, экспертная методика научно обоснована, на вопросы, относящиеся к компетенции эксперта, даны полные ответы, исследовательская часть экспертного заключения не противоречит его выводам.
Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, либо ставящих их под сомнение, ЗАО "Новый Промышленный Банк" не представлено.
При таком положении суд пришел к правильному выводу, что договор поручительства *** и дополнительные соглашения к указанному договору поручительства N *** от 10 марта 2011 г., N *** от 07 июня 2011 г., N *** от 29 декабря 2011 г., N *** от 02 июля 2012 г., N *** от 14 сентября 2012 г., ответчик А., в связи с чем отсутствуют основания для возложения на него обязанности по погашению кредитной задолженности.
На основании изложенного суд отказал в удовлетворении исковых требований ЗАО "Новый Промышленный Банк" к А. о взыскании задолженности.
В то же время, установив, что ответчик Ф., являясь поручителем заемщика ООО "Благовещенский лесхоз", получив уведомление банка о необходимости погашения кредитной задолженности, свои обязательства не исполнил, суд правомерно взыскал с него в пользу истца задолженность по состоянию на 12 марта 2015 года на общую сумму ***, а также расходы по уплате госпошлины в размере *** руб.
Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они подробно мотивированы и сделаны на основании исследования доказательств в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы представителя истца ЗАО "Новый Промышленный Банк" о том, что суд положил в основу решения заключение судебной почерковедческой экспертизы, выводы которого научно не обоснованы, несостоятельны, поскольку допустимых доказательств недостоверности экспертного заключения истцом в материалы дела не представлено.
Ссылка в апелляционной жалобе ответчика Ф. на то, что суд в нарушение норм ГПК РФ не привлек к участию в деле заемщика ООО "Благовещенский лесхоз", опровергаются материалами дела, из которых следует, что определением суда от 12 марта 2015 года ООО "Благовещенский лесхоз" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица и было извещено о месте и времени судебного разбирательства по делу.
Доводы апелляционной жалобы ответчика Ф. о том, что договор поручительства и дополнительные соглашения к нему он не заключал и не подписывал, не опровергают выводы суда первой инстанции и не могут повлечь отмену решения. Ответчик Ф. принимал личное участие в судебном разбирательстве по делу и на указанные обстоятельства не ссылался. Более того, в судебном заседании суда первой инстанции 14 сентября 2015 года ответчик Ф. подтвердил подлинность своей подписи как в договоре поручительства, так и в дополнительных соглашениях к нему, что отражено в протоколе судебного заседания (л.д. 297).
Иные доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с принятым судом первой инстанции решением, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истца ЗАО "Новый Промышленный Банк" по доверенности С. и ответчика Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)