Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Потребительский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: После покупки косметики истица поняла, что ей была ответчиком предоставлена неполная, противоречивая и недостоверная информация о товаре, его цене, условиях оплаты, сроке службы, потребительских свойствах товара, что повлекло за собой неправильный его выбор.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ф/судья Красавина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
судей Леоновой С.В., Малыхиной Н.В.
при секретаре П.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.
дело по апелляционной жалобе Л. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 07 октября 2015 г., которым постановлено:
Иск Л. к ООО "МСК Авангард" о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Признать незаключенными договор розничной купли-продажи комплекта косметики под товарным знаком "хх" и договор об оказании платных медицинских услуг от 21.03.2015 г. между Л. и ООО "МСК Авангард".
Обязать ООО "МСК Авангард" возвратить в КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) денежные средства в размере хх руб. по договору потребительского кредита от 21.03.2015 г.
Обязать Л. возвратить ООО "МСК Авангард" комплект косметики под товарным знаком "хх".
Взыскать с ООО "МСК Авангард" в пользу Л. расходы на оплату юридических услуг в размере хх руб., компенсацию морального вреда - хх руб., а всего - хх руб.,
установила:
Истец Л. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "МСК Авангард" о признании незаключенными договора купли-продажи комплекта косметики под товарным знаком "хх" от 21.03.20хх г. и договора об оказании платных медицинских услуг от 21.03.20хх г., о возврате в КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) денежных средств в размере хх руб., полученных по договору потребительского кредита от 21.03.20хх г., в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере хх руб., о взыскании компенсации морального вреда в размере хх руб., ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 21.03.20хх г. истец заключила с ответчиком договор розничной купли-продажи комплекта косметики под товарным знаком "хх" и договор об оказании платных медицинских услуг, оплата которого была произведена за счет потребительского кредита, заключенного между истцом и КБ "Ренессанс Кредит" ООО, после покупки которого, она поняла, что ей была ответчиком представлена неполная, противоречивая и недостоверная информация о товаре, его цене, условиях оплаты, сроке службы, потребительских свойствах товара, что повлекло за собой неправильный его выбор, в связи с чем, 20 апреля 20хх г. она в адрес продавца направила претензию об отказе от исполнения договора купли-продажи, однако ее просьба не была удовлетворена, и договор с ней не был ответчиком расторгнут.
В суде представитель истца, уточненные исковые требования поддержала.
Представитель ответчика в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен по юридическому адресу, повестки в суд были возвращены почтой за истечением срока хранения, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Л. по доводам апелляционной жалобы как незаконного.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Л., ее представителя по устному ходатайству А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению в части обязания ООО "МСК Авангард" возвратить в КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) денежные средства в размере хх руб. по договору потребительского кредита от 21.03.20хх г., и изложено в этой части в другой редакции, а в остальной части решение подлежит оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, п. 3 ст. 455 ГК РФ, ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, по следующим основаниям.
Согласно ст. 432 п. 1 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с п. 1 ст. 18 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" потребитель, в частности, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи, возвратить изготовителю, уполномоченной организации или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в частности, в случае нарушения сроков устранения недостатков товара, невозможности использования товара в течение каждого гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Согласно п. 5 ст. 24 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.
Как было установлено судом первой инстанции, 21.03.20хх г. между сторонами был заключен договор об оказании медицинско-косметических услуг, стоимостью, согласно условиям договора, в размере хх руб. 00 коп.
21.03.20хх г. между сторонами был заключен договор розничной купли-продажи комплекта косметики под товарным знаком "хх".
Согласно п. 3.1 договора, цена товара была определена в сумме хх руб. 00 коп.
21.03.20хх г. между истцом и КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) был заключен кредитный договор на приобретение товаров и услуг на сумму хх руб. под хх% годовых, сроком на хх месяца, с ежемесячным погашением кредита в размере хх руб. 45 коп., с полной выплатой клиентом банку суммы хх руб. 95 коп.
20 апреля 20хх г. истцом в адрес продавца была направлена претензия об отказе от исполнения договора купли-продажи, однако ее требования не были удовлетворены и договор истцом с ней не расторгнут.
Согласно п. 3 ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
Удовлетворяя исковые требование о признании незаключенными договора купли-продажи комплекта косметики под товарным знаком "хх" и договора об оказании платных медицинских услуг от 21.03.20хх г., суд исходил из того, что спорный договор купли-продажи не позволяет определить наименование и количество товара, предмет договора в нем не указан, равно как и в договоре медицинско-косметических услуг отсутствует предмет договора, перечень таких услуг, и таким образом, между сторонами не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Поскольку в вышеуказанной части решение суда сторонами не обжалуется в апелляционной порядке, то на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе Л.
Из решения суда усматривается, что признав, заключенные между сторонами договоры незаключенными, суд взыскал на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" компенсацию морального вреда в пользу истца в сумме хх руб., а также взыскал расходы на представителя согласно ст. 100 ГПК РФ в размере хх руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, изложенными в вышеуказанной части решения, и с размером взысканных судом в пользу истца с ответчика денежных сумм, т.к. они подтверждены материалами дела, и в полной мере судом в соответствии с п. 4 ст. 198 ГПК РФ мотивированы, и полагает, что решение суда в вышеуказанной части не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона. В вышеуказанной части решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Между тем, удовлетворяя требования Л. в части обязания ООО "МСК Авангард" возвратить в КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) денежные средства в размере хх руб. 00 коп. по договору потребительского кредита от 21.03.20хх г., судебная коллегия полагает, что истец Л. выбрала ненадлежащий способ защиты своих прав и охраняемых законом интересов, и суд удовлетворяя в этой части ее исковые требования, незаконно возложил обязанность совершить указанные выше действия между ответчиком "МСК Авангард" и КБ "Ренессанс Кредит" (ООО), а не в отношении потребителя (истца).
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда в вышеуказанной части подлежит изменению и надлежит указать об обязании ответчика ООО "МСК Авангард" возвратить денежные средства в размере хх (хх) руб. 00 коп. на счет Л., находящийся в КБ "Ренессанс Кредит" по договору потребительского кредита от 21 марта 20хх г.
Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере хх% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая то, что вопрос о взыскании штрафа не был рассмотрен судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу, то независимо от того, заявлялись ли истцом такие требования, судебная коллегия полагает, необходимым решение суда изменить, дополнив его взысканием с ответчика в пользу истца штрафа на основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в размере хх руб. 00 коп. (хх руб. 00 коп. : 2).
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Довод апелляционной жалобы Л. о несогласии с решением суда в части взыскания с ООО "МСК Авангард" денежной суммы в размере хх руб. 00 коп. без взыскания процентов в размере хх руб. 95 коп., является несостоятельным, так как суд рассмотрел дело на основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ в пределах заявленных истцом требований в указанной сумме (л.д., л.д. 43, 44), что не лишает истца права на обращение в суд с самостоятельным иском о взыскании процентов.
Довод жалобы о несогласии истца с взысканной судом суммой расходов на оплату услуг представителя в размере хх руб. 00 коп., со ссылкой на то, что истец понесла расходы на представителя на сумму хх руб. 00 коп., не влечет отмену решения суда в данной части, поскольку согласно Определениям Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. N 454-О, от 17.07.2007 г. N 382-О-О, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Разъяснено, что право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, реализуется судом лишь в случаях, если суд признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела, в частности, продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя, достижения юридически значимого для доверителя результата, в соотношении со средним уровнем оплаты аналогичных услуг.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд обоснованно определил сумму расходов на представителя в разумных пределах в сумме хх руб., и при определении суммы взыскиваемых расходов на оказание юридической помощи, суд учел объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи и фактическое участие представителя стороны в судебных заседаниях.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 07 октября 2015 года изменить в части обязания ООО "МСК Авангард" возвратить в КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) денежные средства в размере хх руб. 00 коп. по договору потребительского кредита от 21.03.20хх г., и изложить решение суда в этой части в следующей редакции:
Обязать ООО "МСК Авангард" возвратить денежные средства по договору потребительского кредита от 21 марта 20хх г. в размере хх (хх) руб. 00 коп. на счет Л., находящийся в КБ "Ренессанс Кредит".
Взыскать с ООО "МСК Авангард" в пользу Л. штраф в размере хх (хх) руб. 00 коп.
Взыскать с ООО "МСК Авангард" госпошлину в доход бюджета г. Москвы в размере хх (хх) руб. 50 коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.01.2016 ПО ДЕЛУ N 33-3100/2016
Требование: О защите прав потребителя.Разделы:
Потребительский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: После покупки косметики истица поняла, что ей была ответчиком предоставлена неполная, противоречивая и недостоверная информация о товаре, его цене, условиях оплаты, сроке службы, потребительских свойствах товара, что повлекло за собой неправильный его выбор.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2016 г. по делу N 33-3100
ф/судья Красавина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
судей Леоновой С.В., Малыхиной Н.В.
при секретаре П.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.
дело по апелляционной жалобе Л. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 07 октября 2015 г., которым постановлено:
Иск Л. к ООО "МСК Авангард" о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Признать незаключенными договор розничной купли-продажи комплекта косметики под товарным знаком "хх" и договор об оказании платных медицинских услуг от 21.03.2015 г. между Л. и ООО "МСК Авангард".
Обязать ООО "МСК Авангард" возвратить в КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) денежные средства в размере хх руб. по договору потребительского кредита от 21.03.2015 г.
Обязать Л. возвратить ООО "МСК Авангард" комплект косметики под товарным знаком "хх".
Взыскать с ООО "МСК Авангард" в пользу Л. расходы на оплату юридических услуг в размере хх руб., компенсацию морального вреда - хх руб., а всего - хх руб.,
установила:
Истец Л. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "МСК Авангард" о признании незаключенными договора купли-продажи комплекта косметики под товарным знаком "хх" от 21.03.20хх г. и договора об оказании платных медицинских услуг от 21.03.20хх г., о возврате в КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) денежных средств в размере хх руб., полученных по договору потребительского кредита от 21.03.20хх г., в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере хх руб., о взыскании компенсации морального вреда в размере хх руб., ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 21.03.20хх г. истец заключила с ответчиком договор розничной купли-продажи комплекта косметики под товарным знаком "хх" и договор об оказании платных медицинских услуг, оплата которого была произведена за счет потребительского кредита, заключенного между истцом и КБ "Ренессанс Кредит" ООО, после покупки которого, она поняла, что ей была ответчиком представлена неполная, противоречивая и недостоверная информация о товаре, его цене, условиях оплаты, сроке службы, потребительских свойствах товара, что повлекло за собой неправильный его выбор, в связи с чем, 20 апреля 20хх г. она в адрес продавца направила претензию об отказе от исполнения договора купли-продажи, однако ее просьба не была удовлетворена, и договор с ней не был ответчиком расторгнут.
В суде представитель истца, уточненные исковые требования поддержала.
Представитель ответчика в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен по юридическому адресу, повестки в суд были возвращены почтой за истечением срока хранения, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Л. по доводам апелляционной жалобы как незаконного.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Л., ее представителя по устному ходатайству А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению в части обязания ООО "МСК Авангард" возвратить в КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) денежные средства в размере хх руб. по договору потребительского кредита от 21.03.20хх г., и изложено в этой части в другой редакции, а в остальной части решение подлежит оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, п. 3 ст. 455 ГК РФ, ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, по следующим основаниям.
Согласно ст. 432 п. 1 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с п. 1 ст. 18 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" потребитель, в частности, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи, возвратить изготовителю, уполномоченной организации или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в частности, в случае нарушения сроков устранения недостатков товара, невозможности использования товара в течение каждого гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Согласно п. 5 ст. 24 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.
Как было установлено судом первой инстанции, 21.03.20хх г. между сторонами был заключен договор об оказании медицинско-косметических услуг, стоимостью, согласно условиям договора, в размере хх руб. 00 коп.
21.03.20хх г. между сторонами был заключен договор розничной купли-продажи комплекта косметики под товарным знаком "хх".
Согласно п. 3.1 договора, цена товара была определена в сумме хх руб. 00 коп.
21.03.20хх г. между истцом и КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) был заключен кредитный договор на приобретение товаров и услуг на сумму хх руб. под хх% годовых, сроком на хх месяца, с ежемесячным погашением кредита в размере хх руб. 45 коп., с полной выплатой клиентом банку суммы хх руб. 95 коп.
20 апреля 20хх г. истцом в адрес продавца была направлена претензия об отказе от исполнения договора купли-продажи, однако ее требования не были удовлетворены и договор истцом с ней не расторгнут.
Согласно п. 3 ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
Удовлетворяя исковые требование о признании незаключенными договора купли-продажи комплекта косметики под товарным знаком "хх" и договора об оказании платных медицинских услуг от 21.03.20хх г., суд исходил из того, что спорный договор купли-продажи не позволяет определить наименование и количество товара, предмет договора в нем не указан, равно как и в договоре медицинско-косметических услуг отсутствует предмет договора, перечень таких услуг, и таким образом, между сторонами не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Поскольку в вышеуказанной части решение суда сторонами не обжалуется в апелляционной порядке, то на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе Л.
Из решения суда усматривается, что признав, заключенные между сторонами договоры незаключенными, суд взыскал на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" компенсацию морального вреда в пользу истца в сумме хх руб., а также взыскал расходы на представителя согласно ст. 100 ГПК РФ в размере хх руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, изложенными в вышеуказанной части решения, и с размером взысканных судом в пользу истца с ответчика денежных сумм, т.к. они подтверждены материалами дела, и в полной мере судом в соответствии с п. 4 ст. 198 ГПК РФ мотивированы, и полагает, что решение суда в вышеуказанной части не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона. В вышеуказанной части решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Между тем, удовлетворяя требования Л. в части обязания ООО "МСК Авангард" возвратить в КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) денежные средства в размере хх руб. 00 коп. по договору потребительского кредита от 21.03.20хх г., судебная коллегия полагает, что истец Л. выбрала ненадлежащий способ защиты своих прав и охраняемых законом интересов, и суд удовлетворяя в этой части ее исковые требования, незаконно возложил обязанность совершить указанные выше действия между ответчиком "МСК Авангард" и КБ "Ренессанс Кредит" (ООО), а не в отношении потребителя (истца).
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда в вышеуказанной части подлежит изменению и надлежит указать об обязании ответчика ООО "МСК Авангард" возвратить денежные средства в размере хх (хх) руб. 00 коп. на счет Л., находящийся в КБ "Ренессанс Кредит" по договору потребительского кредита от 21 марта 20хх г.
Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере хх% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая то, что вопрос о взыскании штрафа не был рассмотрен судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу, то независимо от того, заявлялись ли истцом такие требования, судебная коллегия полагает, необходимым решение суда изменить, дополнив его взысканием с ответчика в пользу истца штрафа на основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в размере хх руб. 00 коп. (хх руб. 00 коп. : 2).
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Довод апелляционной жалобы Л. о несогласии с решением суда в части взыскания с ООО "МСК Авангард" денежной суммы в размере хх руб. 00 коп. без взыскания процентов в размере хх руб. 95 коп., является несостоятельным, так как суд рассмотрел дело на основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ в пределах заявленных истцом требований в указанной сумме (л.д., л.д. 43, 44), что не лишает истца права на обращение в суд с самостоятельным иском о взыскании процентов.
Довод жалобы о несогласии истца с взысканной судом суммой расходов на оплату услуг представителя в размере хх руб. 00 коп., со ссылкой на то, что истец понесла расходы на представителя на сумму хх руб. 00 коп., не влечет отмену решения суда в данной части, поскольку согласно Определениям Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. N 454-О, от 17.07.2007 г. N 382-О-О, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Разъяснено, что право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, реализуется судом лишь в случаях, если суд признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела, в частности, продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя, достижения юридически значимого для доверителя результата, в соотношении со средним уровнем оплаты аналогичных услуг.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд обоснованно определил сумму расходов на представителя в разумных пределах в сумме хх руб., и при определении суммы взыскиваемых расходов на оказание юридической помощи, суд учел объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи и фактическое участие представителя стороны в судебных заседаниях.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 07 октября 2015 года изменить в части обязания ООО "МСК Авангард" возвратить в КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) денежные средства в размере хх руб. 00 коп. по договору потребительского кредита от 21.03.20хх г., и изложить решение суда в этой части в следующей редакции:
Обязать ООО "МСК Авангард" возвратить денежные средства по договору потребительского кредита от 21 марта 20хх г. в размере хх (хх) руб. 00 коп. на счет Л., находящийся в КБ "Ренессанс Кредит".
Взыскать с ООО "МСК Авангард" в пользу Л. штраф в размере хх (хх) руб. 00 коп.
Взыскать с ООО "МСК Авангард" госпошлину в доход бюджета г. Москвы в размере хх (хх) руб. 50 коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)