Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Стороны заключили кредитный договор, исполнение обязательств по которому обеспечено поручительством.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ратникова
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Охотской
судей Малининой, Подгорной
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 июля 2016 года гражданское дело N 2-11839/2015 по апелляционной жалобе У. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2015 года по иску Закрытого акционерного общества "Банк "Советский" к У., Обществу с ограниченной ответственностью "ГЛОБАЛ Поинт", Обществу с ограниченной ответственностью "ГЛОБАЛ Поинт" о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Охотской, объяснения представителя Акционерного общества "Банк Советский" Т., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
Закрытое акционерное общество "Банк "Советский" (после смены наименования Акционерное общество "Банк "Советский") (далее - ЗАО "Банк "Советский") обратилось в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к У. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование исковых требований указано, что 28 мая 2013 года между ответчиком и ЗАО Банк "Советский" заключен кредитный договор N 221/13, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере <...> рублей, сроком до 28 мая 2016 года, с условием выплаты процентов на за пользование кредитом в размере 22% годовых.
В качестве обеспечения обязательств по указанному договору между ЗАО Банк "Советский" и ООО "ГЛОБАЛ Пойнт" (ИНН 7839326101) был заключен договор поручительства N 1/221/13 от 28 мая 2013 года, между ЗАО Банк "Советский" и ООО "ГЛОБАЛ Пойнт" (ИНН 7724729520) заключен договор поручительства N 1/221/13 от 28 мая 2013 года.
Истец обязательства по договору исполнил, однако ответчик в течение срока действия договора неоднократно нарушал условия в части погашения задолженности, в результате чего образовалась задолженность в размере <...> рублей <...> копеек, из них основной долг размере <...> рублей <...> копеек, проценты <...> рублей <...> копеек, пени <...> рублей <...> копейки.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2015 года исковые требования ЗАО Банк "Советский" удовлетворены. Судом постановлено: взыскать солидарно с У., ООО "ГЛОБАЛ Поинт" (ИНН 7839326101), ООО "ГЛОБАЛ Поинт" (ИНН 7724729520), в пользу ЗАО Банк "Советский" задолженность по кредитному договору <...> рублей <...> копейки, расходы по оплате госпошлины <...> рублей <...> копеек.
В апелляционной жалобе У. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Иными лицами, участвующими в деле решение суда не обжалуется.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представители ООО "Глобал Поинт" ИНН 7839326101), ООО "ГЛОБАЛ Поинт" (ИНН 7724729520), У. не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом (л.д. 47 - 52), ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что 28 мая 2013 года между У. и ЗАО Банк "Советский" заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере <...> рублей, сроком до 28 мая 2016 года, с условием выплаты процентов на за пользование кредитом в размере 22% годовых.
В качестве обеспечения обязательств по указанному договору между ЗАО Банк "Советский" и ООО "ГЛОБАЛ Пойнт" (ИНН 7839326101) заключен договор поручительства N 1/221/13 от 28 мая 2013 года, между ЗАО Банк "Советский" и ООО "ГЛОБАЛ Пойнт" (ИНН 7724729520) заключен договор поручительства N 1/221/13 от 28 мая 2013 года.
Заемщик ознакомлен с условиями кредитования, а также с расчетом полной стоимости кредита.
28 мая 2013 года заемщик, согласно банковскому ордеру N 159086 получил денежные средства в сумме <...> рублей.
Согласно п. 2.6 погашение кредита производится по частям в соответствии с графиком платежей.
Согласно п. 4.4. Кредитного договора при несвоевременном исполнении обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки с даты, следующей за датой платежа.
В соответствии с п. 2.2. Договоров поручительства поручитель несет солидарную с заемщиком ответственность перед Банком в том же объеме, как и заемщик, включая уплату процентов, пени по просроченным платежам, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком обязательства.
По состоянию на 01 июля 2015 года задолженность Заемщика по кредитному договору составляет <...> рублей <...> копейку, в том числе: задолженность по кредиту - <...> рублей <...> копеек; проценты за пользование кредитом - <...> рублей <...> копеек; задолженность по пеням, начисленным за просроченные проценты - <...> рубля <...> копейки; задолженность по пеням, начисленным за просроченную ссуду - <...> рублей <...> копеек.
На основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления истец уменьшил размер пеней по кредитному договору до <...> рублей, в результате, чего сумма заявленная истцом ко взысканию составляет <...> рублей <...> копейки.
В связи с неисполнением Заемщиком обязательств по кредитному договору Банк направил заемщику и поручителю письма-требования об исполнении обязательств от 07 июля 2015 года, что подтверждается почтовым реестром внутренних почтовых отправлений, однако, до настоящего времени заемщиком и поручителем обязательства не исполнены.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 309, 310, 334, 348, 350, 363 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из анализа представленных доказательств, пришел к выводу, что с ответчиков в солидарном порядке в пользу ЗАО "Банк Советский" подлежат взысканию денежные средства в размере <...> рублей <...> копейки.
Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводом суда о наличии правовых оснований для удовлетворения требований, поскольку он основан на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждается представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мотивирован и подробно изложен в решении суда.
Судом первой инстанции на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчиков в пользу истца обоснованно взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копеек.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в резолютивной части решения указана неверная сумма подлежащая взысканию, не может послужить основанием к отмене решения суда, поскольку Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2016 года исправлена описка в резолютивной части решения суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о том, что исковое заявление поданное от имени ЗАО "Банк Советский" подписано неуполномоченным лицом, поскольку в материалы дела не представлено полномочий лица уполномочившего представителя Банка на подписание искового заявления, по мнению судебной коллегии несостоятельны.
Из материалов дела усматривается, что исковое заявление от имени ЗАО Банк "Советский" подписано Т. на основании доверенности N 61 от 04 февраля 2015 года, согласно которой ЗАО Банк "Советский", в лице Председателя Правления К. уполномочивает Т. от имени банка подписывать и предъявлять в суд исковые заявления.
В соответствии с п. 4 ст. 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ руководителем ЗАО Банк "Советский" является Председатель правления К. который согласно уставу ЗАО Банк "Советский" является единоличным исполнительным органом юридического лица.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что полномочия Т. на подписание искового заявления от имени ЗАО Банк "Советский", вопреки доводам апелляционной жалобы, оформлены надлежащим образом.
Доводы апелляционной жалобы, о том, что судом первой инстанции дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, судебная коллегия находит несостоятельными.
Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
В соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Из вышеназванной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.
Согласно п. 7.1 кредитного договора стороны предусмотрели, что все споры по договору рассматриваются в судах соответствующей юрисдикции по месту нахождения банка: в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области или в Приморском районном суде Санкт-Петербурга.
Поскольку сторонами при подписании договора согласовано условие о подсудности спора, более того, определены конкретные суды, в которых может быть рассмотрен спор связанный с исполнением кредитного договора, судебная коллегия не усматривает нарушений правил подсудности судом первой инстанции.
Тот факт, что на момент предъявления иска, истец не располагался на территории Приморского районного суда Санкт-Петербурга, не может послужить основанием к отмене решения суда, поскольку сторонами при определении подсудности спора, не просто определена подсудность по месту нахождения истца, а определен конкретный суд уполномоченный рассматривать спор.
Указанный договор сторонами подписан, пункт о подсудности незаконным в установленном законом порядке не признан, в связи с чем, смена местонахождения истца не может повлечь за собой изменение условий договора о подсудности спора.
Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия с указанными выше выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что, разрешая спор сторон, суд правильно оценил собранные по делу доказательства, верно определил юридически значимые по делу обстоятельства, правильно оценил все доводы сторон и вынес решение для отмены которого оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу У. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 19.07.2016 N 33-12308/2016 ПО ДЕЛУ N 2-11839/2015
Требование: О солидарном взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Стороны заключили кредитный договор, исполнение обязательств по которому обеспечено поручительством.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2016 г. N 33-12308/2016
Судья Ратникова
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Охотской
судей Малининой, Подгорной
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 июля 2016 года гражданское дело N 2-11839/2015 по апелляционной жалобе У. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2015 года по иску Закрытого акционерного общества "Банк "Советский" к У., Обществу с ограниченной ответственностью "ГЛОБАЛ Поинт", Обществу с ограниченной ответственностью "ГЛОБАЛ Поинт" о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Охотской, объяснения представителя Акционерного общества "Банк Советский" Т., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Закрытое акционерное общество "Банк "Советский" (после смены наименования Акционерное общество "Банк "Советский") (далее - ЗАО "Банк "Советский") обратилось в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к У. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование исковых требований указано, что 28 мая 2013 года между ответчиком и ЗАО Банк "Советский" заключен кредитный договор N 221/13, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере <...> рублей, сроком до 28 мая 2016 года, с условием выплаты процентов на за пользование кредитом в размере 22% годовых.
В качестве обеспечения обязательств по указанному договору между ЗАО Банк "Советский" и ООО "ГЛОБАЛ Пойнт" (ИНН 7839326101) был заключен договор поручительства N 1/221/13 от 28 мая 2013 года, между ЗАО Банк "Советский" и ООО "ГЛОБАЛ Пойнт" (ИНН 7724729520) заключен договор поручительства N 1/221/13 от 28 мая 2013 года.
Истец обязательства по договору исполнил, однако ответчик в течение срока действия договора неоднократно нарушал условия в части погашения задолженности, в результате чего образовалась задолженность в размере <...> рублей <...> копеек, из них основной долг размере <...> рублей <...> копеек, проценты <...> рублей <...> копеек, пени <...> рублей <...> копейки.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2015 года исковые требования ЗАО Банк "Советский" удовлетворены. Судом постановлено: взыскать солидарно с У., ООО "ГЛОБАЛ Поинт" (ИНН 7839326101), ООО "ГЛОБАЛ Поинт" (ИНН 7724729520), в пользу ЗАО Банк "Советский" задолженность по кредитному договору <...> рублей <...> копейки, расходы по оплате госпошлины <...> рублей <...> копеек.
В апелляционной жалобе У. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Иными лицами, участвующими в деле решение суда не обжалуется.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представители ООО "Глобал Поинт" ИНН 7839326101), ООО "ГЛОБАЛ Поинт" (ИНН 7724729520), У. не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом (л.д. 47 - 52), ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что 28 мая 2013 года между У. и ЗАО Банк "Советский" заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере <...> рублей, сроком до 28 мая 2016 года, с условием выплаты процентов на за пользование кредитом в размере 22% годовых.
В качестве обеспечения обязательств по указанному договору между ЗАО Банк "Советский" и ООО "ГЛОБАЛ Пойнт" (ИНН 7839326101) заключен договор поручительства N 1/221/13 от 28 мая 2013 года, между ЗАО Банк "Советский" и ООО "ГЛОБАЛ Пойнт" (ИНН 7724729520) заключен договор поручительства N 1/221/13 от 28 мая 2013 года.
Заемщик ознакомлен с условиями кредитования, а также с расчетом полной стоимости кредита.
28 мая 2013 года заемщик, согласно банковскому ордеру N 159086 получил денежные средства в сумме <...> рублей.
Согласно п. 2.6 погашение кредита производится по частям в соответствии с графиком платежей.
Согласно п. 4.4. Кредитного договора при несвоевременном исполнении обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки с даты, следующей за датой платежа.
В соответствии с п. 2.2. Договоров поручительства поручитель несет солидарную с заемщиком ответственность перед Банком в том же объеме, как и заемщик, включая уплату процентов, пени по просроченным платежам, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком обязательства.
По состоянию на 01 июля 2015 года задолженность Заемщика по кредитному договору составляет <...> рублей <...> копейку, в том числе: задолженность по кредиту - <...> рублей <...> копеек; проценты за пользование кредитом - <...> рублей <...> копеек; задолженность по пеням, начисленным за просроченные проценты - <...> рубля <...> копейки; задолженность по пеням, начисленным за просроченную ссуду - <...> рублей <...> копеек.
На основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления истец уменьшил размер пеней по кредитному договору до <...> рублей, в результате, чего сумма заявленная истцом ко взысканию составляет <...> рублей <...> копейки.
В связи с неисполнением Заемщиком обязательств по кредитному договору Банк направил заемщику и поручителю письма-требования об исполнении обязательств от 07 июля 2015 года, что подтверждается почтовым реестром внутренних почтовых отправлений, однако, до настоящего времени заемщиком и поручителем обязательства не исполнены.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 309, 310, 334, 348, 350, 363 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из анализа представленных доказательств, пришел к выводу, что с ответчиков в солидарном порядке в пользу ЗАО "Банк Советский" подлежат взысканию денежные средства в размере <...> рублей <...> копейки.
Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводом суда о наличии правовых оснований для удовлетворения требований, поскольку он основан на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждается представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мотивирован и подробно изложен в решении суда.
Судом первой инстанции на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчиков в пользу истца обоснованно взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копеек.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в резолютивной части решения указана неверная сумма подлежащая взысканию, не может послужить основанием к отмене решения суда, поскольку Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2016 года исправлена описка в резолютивной части решения суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о том, что исковое заявление поданное от имени ЗАО "Банк Советский" подписано неуполномоченным лицом, поскольку в материалы дела не представлено полномочий лица уполномочившего представителя Банка на подписание искового заявления, по мнению судебной коллегии несостоятельны.
Из материалов дела усматривается, что исковое заявление от имени ЗАО Банк "Советский" подписано Т. на основании доверенности N 61 от 04 февраля 2015 года, согласно которой ЗАО Банк "Советский", в лице Председателя Правления К. уполномочивает Т. от имени банка подписывать и предъявлять в суд исковые заявления.
В соответствии с п. 4 ст. 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ руководителем ЗАО Банк "Советский" является Председатель правления К. который согласно уставу ЗАО Банк "Советский" является единоличным исполнительным органом юридического лица.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что полномочия Т. на подписание искового заявления от имени ЗАО Банк "Советский", вопреки доводам апелляционной жалобы, оформлены надлежащим образом.
Доводы апелляционной жалобы, о том, что судом первой инстанции дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, судебная коллегия находит несостоятельными.
Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
В соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Из вышеназванной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.
Согласно п. 7.1 кредитного договора стороны предусмотрели, что все споры по договору рассматриваются в судах соответствующей юрисдикции по месту нахождения банка: в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области или в Приморском районном суде Санкт-Петербурга.
Поскольку сторонами при подписании договора согласовано условие о подсудности спора, более того, определены конкретные суды, в которых может быть рассмотрен спор связанный с исполнением кредитного договора, судебная коллегия не усматривает нарушений правил подсудности судом первой инстанции.
Тот факт, что на момент предъявления иска, истец не располагался на территории Приморского районного суда Санкт-Петербурга, не может послужить основанием к отмене решения суда, поскольку сторонами при определении подсудности спора, не просто определена подсудность по месту нахождения истца, а определен конкретный суд уполномоченный рассматривать спор.
Указанный договор сторонами подписан, пункт о подсудности незаконным в установленном законом порядке не признан, в связи с чем, смена местонахождения истца не может повлечь за собой изменение условий договора о подсудности спора.
Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия с указанными выше выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что, разрешая спор сторон, суд правильно оценил собранные по делу доказательства, верно определил юридически значимые по делу обстоятельства, правильно оценил все доводы сторон и вынес решение для отмены которого оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу У. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)