Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец полагает, что оспариваемый договор является недействительным в связи с отсутствием у ответчика лицензии на осуществление банковской и кредитной деятельности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ларченко М.В.
Докладчик: Проценко Е.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Проценко Е.П.,
судей Акининой Е.В., Сучковой И.А.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Проценко Е.П. гражданское дело по апелляционной жалобе Г. на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 03 августа 2017 года
по иску Г. к обществу с ограниченной ответственностью "Межрегиональная ресурсная компания", акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности,
установила:
Г. обратилась в суд с иском к ООО "Межрегиональная ресурсная компания", АО "Российский сельскохозяйственный банк" о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности.
Свои требования мотивирует тем, что решением Крапивинского районного суда Кемеровской области от 01.08.2016 по делу N 2-78/16 была взыскана задолженность с ФИО, Г., ООО "Базис плюс", ООО "Элсиб" по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 685 957,74 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ между АО "Россельхозбанк" (кредитор) и ООО "Межрегиональная ресурсная компания" (новый кредитор) был заключен договор N уступки прав (требований), в соответствии с п. 1 которого кредитор в полном объеме передал (уступил), а новый кредитор принял в полном объеме права (требования) к ООО "Авангард-Стиль" (заемщик), Г., ФИО ООО "Элсиб", ООО "Базис-плюс".
Права требования принадлежали АО "Россельхозбанк" на основании кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО "Авангард-Стиль", и заключенного с ней договора поручительства физического лица N от ДД.ММ.ГГГГ.
О существовании договора уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ она узнала из определения Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-24079/2015.
Считает, договор уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой, поскольку она противоречит действующему законодательству.
Заимодавцем по кредитному договору вправе быть только организация, имеющая лицензию на право осуществления банковской деятельности, поэтому сделка, в результате которой стороной кредитного договора на стороне кредитора становится лицо, не имеющее лицензии на право осуществления банковской деятельности, не соответствует требованиям настоящего Федерального закона.
Полагает, что договор об уступке прав (требований), заключенный ДД.ММ.ГГГГ между АО "Россельхозбанк" и ООО "Межрегиональная ресурсная компания" в отношении имеющейся ее задолженности по договору поручительства физического лица N от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожным и с момента его заключения не порождает каких-либо правовых последствий, притом, что доказательств наличия у ООО "Межрегиональная ресурсная компания" лицензии на осуществление банковской и кредитной деятельности не представлено.
Кроме того, вступление гражданина в заемные отношения с организацией, имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности, означает, что личность кредитора имеет для должника существенное значение.
Следовательно, уступка банком своих прав требования третьему лицу, неравноценному банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, в соответствии с ч. 2 ст. 388 ГК РФ допускается только с согласия должника.
При таких обстоятельствах считает договор уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой, поскольку она противоречит действующему законодательству и согласия на такую сделку она не давала.
Просила суд признать договор уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО "Россельхозбанк" и ООО "Межрегиональная ресурсная компания" недействительной сделкой в силу ее ничтожности, и применить последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции.
В судебное заседание истец Г. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представители истца Г. - В.Н. и О. на требованиях настаивали.
Представитель ответчика ООО "Межрегиональная ресурсная компания" - М. требования не признал.
Представитель ответчика АО "Россельхозбанк" - В.Ю. требования не признала, суду представила письменные возражения.
Представитель третьего лица - ООО "Авангард-Стиль" в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 03 августа 2017 года постановлено:
В удовлетворении исковых требований Г. к Обществу с ограниченной ответственностью "Межрегиональная ресурсная компания", Акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности отказать в полном объеме.
В апелляционной жалобе Г. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
Указывает, что на возникшие между сторонами правоотношения распространяются положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", поскольку право требования у банка к ней возникло из договора поручительства физического лица N от ДД.ММ.ГГГГ, а она участвовала в данных правоотношениях, как физическое лицо.
Кредитором по кредитному договору (договору поручительства) может выступать только банк или иная кредитная организация, обладающая специальной правоспособностью, статус которых установлен ФЗ "О банках и банковской деятельности", то есть организация, имеющая лицензию на осуществление банковской деятельности, означает, что личность кредитора имеет для должника существенное значение.
Следовательно, уступка АО "Россельхозбанк" своих прав требования к Г. в пользу ООО "Межрегиональная ресурсная компания", которая не равноценна банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, в соответствии с п. 2 ст. 388 ГК РФ допускается только с согласия должника. Но у нее не спрашивали согласия на уступку прав требования, в связи с чем договор уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ является недействительной сделкой.
Относительно апелляционной жалобы АО "Российский сельскохозяйственный банк" принесены возражения.
Изучив материалы дела, заслушав представителей Гегельской О. и В.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших решение суда отменить, представителя АО "Российский сельскохозяйственный банк" В.Ю., просившую решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.
Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В соответствии с п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
Согласно п. 2 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Исходя из приведенных норм уступка права требования по денежному обязательству, неразрывно не связанному с личностью кредитора, сама по себе является правомерным действием и не требует согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором, заключенным между кредитором и должником.
В силу положений ст. ст. 1 и 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" исключительное право осуществлять в совокупности операции по привлечению денежных средств физических и юридических лиц во вклады и размещению указанных средств от своего имени на условиях возвратности, платности, срочности принадлежит только банку. Исключительность указанного права не допускает передачу банком прав на осуществление указанных банковских операций по кредитному договору другому лицу, не являющемуся банком и не имеющему лицензии Центрального банка Российской Федерации.
Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности".
Из названной нормы следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств.
При передаче прав требования условия кредитного договора не изменяются, а положение должника не ухудшается. В случае совершения такой цессии у должника сохраняются все гарантии, предусмотренные специальным законодательством, включая право на банковскую тайну, поскольку цессионарий обязан хранить ставшую ему известной информацию, составляющую банковскую тайну (ч. 13 статьи 26 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности").
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Россельхозбанк" (в настоящее время - АО "Россельхозбанк"), как кредитором, и ООО "Авангард-Стиль", как заемщиком, был заключен кредитный договор N.
В целях обеспечения и ООО "Авангард-Стиль" по указанному кредитному договору, в этот же день - ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Россельхозбанк" (в настоящее время - АО "Россельхозбанк"), как кредитором, и ответчиком Г., как поручителем, был заключен договор поручительства физического лица N, по условиям которого поручитель обязалась отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение ООО "Авангард-Стиль" своих обязательств по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5 - 11).
01.08.2016 Крапивинским районным судом Кемеровской области было вынесено решением по делу N, которым с ФИО Г., ООО "Базис плюс", ООО "Элсиб" была взыскана задолженность по указанному кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 685 957,74 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 рублей. Данное решение вступило в законную силу, что сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.
ДД.ММ.ГГГГ между АО "Россельхозбанк" (кредитор) и ООО "Межрегиональная ресурсная компания" (новый кредитор) был заключен договор N уступки прав (требований), по условиям которого кредитор в полном объеме передал (уступил), а новый кредитор принял в полном объеме права (требования) к ООО "Авангард-Стиль" (заемщик), Г., ФИО., ООО "Элсиб", ООО "Базис-плюс" (поручители), принадлежащие кредитору на основании:
- кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО "Авангард-Стиль";
- договора N от ДД.ММ.ГГГГ поручительства физического лица, заключенного с ФИО договора N от ДД.ММ.ГГГГ поручительства физического лица, заключенного с Г.;
- договора поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО "Элсиб";
- договора поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО "Базис-плюс";
- договора N от ДД.ММ.ГГГГ об ипотеке (залоге недвижимости), заключенного с ООО "Авангард-Стиль", предметом которого является: нежилое помещение, кадастровый N, назначение: нежилое, общая площадь 1 095,9 кв. м, этажи 1, 2, номер на поэтажном плане 65-80, расположенного по адресу:
<адрес>, пом. 3; земельный участок, на котором расположено нежилое помещение, кадастровый N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: магазины, общей площадью. 1 026,49 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>.
25.01.2016 Арбитражным судом Кемеровской области было вынесено определение по делу N А27-24079/2015, которым в отношении ООО "Авангард-Стиль" была введена процедура банкротства - наблюдение.
17.08.2016 Арбитражным судом Кемеровской области по делу N А27-24079/2015 было вынесено определение о включении требований АО "Россельхозбанк" в размере 23 321 892,83 рублей основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Авангард-Стиль", г. Кемерово, как требования, обеспеченные залогом нежилого помещения общей площадью 1 095,9 кв. м, кадастровый N, расположенного по адресу: <адрес> и залогом земельного участка, категория земель - земли населенных пунктов, кадастровый N, общей площадью. 1 026,49 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>.
Указанные обстоятельства подтверждаются, в том числе, определением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.11.2016 по делу N А27-24079/2015, которым произведена процессуальная замена конкурсного кредитора - АО "Россельхозбанк" в деле о банкротстве ООО "Авангард-Стиль" на его правопреемника ООО "Межрегиональная ресурсная компания".
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований к признанию договора N уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ недействительным по доводам истца, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, поскольку они подтверждаются материалами дела и не противоречат требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы о том, что уступка АО "Россельхозбанк" своих прав требования к Г. в пользу ООО "Межрегиональная ресурсная компания", которая не равноценна банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, в соответствии с п. 2 ст. 388 ГК РФ допускается только с согласия должника, которого она не давала, являются несостоятельными, поскольку анализ положений договора поручительства физического лица N от ДД.ММ.ГГГГ и изложенных в нем положений кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что данными договорами не был установлен запрет на передачу ОАО "Россельхозбанк" права требования третьим лицам по обеспеченному поручительством обязательству и не предусмотрена обязанность ОАО "Россельхозбанк" получать согласие заемщика или поручителя на такую передачу.
При указанных обстоятельствах отсутствие согласия заемщика или поручителя на уступку права требования по обеспеченному договором поручительства обязательству не свидетельствует о наличии оснований для признания недействительным договора N уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ.
Ссылка апеллянта на положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", судебной коллегией отклоняется, поскольку кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ заключался между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Авангард-Стиль", то есть между двумя юридическими лицами, для целей осуществления предпринимательской деятельности.
При этом, к ООО "Межрегиональная ресурсная компания" перешли права АО "Россельхозбанк", установленные вступившим в законную силу судебным решением, исполнение которого производится в порядке, определенном ГПК РФ, АПК РФ и положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве", которые не предусматривают ограничение прав взыскателя заключить договор уступки права требования с любым третьим лицом.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые опровергают выводы суда 1 инстанции.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия с указанными выше выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что, суд постановил решение, для отмены которого оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 03 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.11.2017 ПО ДЕЛУ N 33-12002/2017
Требование: Об оспаривании договора уступки права требования, применении последствий его недействительности.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец полагает, что оспариваемый договор является недействительным в связи с отсутствием у ответчика лицензии на осуществление банковской и кредитной деятельности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 ноября 2017 г. по делу N 33-12002
Судья: Ларченко М.В.
Докладчик: Проценко Е.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Проценко Е.П.,
судей Акининой Е.В., Сучковой И.А.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Проценко Е.П. гражданское дело по апелляционной жалобе Г. на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 03 августа 2017 года
по иску Г. к обществу с ограниченной ответственностью "Межрегиональная ресурсная компания", акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности,
установила:
Г. обратилась в суд с иском к ООО "Межрегиональная ресурсная компания", АО "Российский сельскохозяйственный банк" о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности.
Свои требования мотивирует тем, что решением Крапивинского районного суда Кемеровской области от 01.08.2016 по делу N 2-78/16 была взыскана задолженность с ФИО, Г., ООО "Базис плюс", ООО "Элсиб" по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 685 957,74 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ между АО "Россельхозбанк" (кредитор) и ООО "Межрегиональная ресурсная компания" (новый кредитор) был заключен договор N уступки прав (требований), в соответствии с п. 1 которого кредитор в полном объеме передал (уступил), а новый кредитор принял в полном объеме права (требования) к ООО "Авангард-Стиль" (заемщик), Г., ФИО ООО "Элсиб", ООО "Базис-плюс".
Права требования принадлежали АО "Россельхозбанк" на основании кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО "Авангард-Стиль", и заключенного с ней договора поручительства физического лица N от ДД.ММ.ГГГГ.
О существовании договора уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ она узнала из определения Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-24079/2015.
Считает, договор уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой, поскольку она противоречит действующему законодательству.
Заимодавцем по кредитному договору вправе быть только организация, имеющая лицензию на право осуществления банковской деятельности, поэтому сделка, в результате которой стороной кредитного договора на стороне кредитора становится лицо, не имеющее лицензии на право осуществления банковской деятельности, не соответствует требованиям настоящего Федерального закона.
Полагает, что договор об уступке прав (требований), заключенный ДД.ММ.ГГГГ между АО "Россельхозбанк" и ООО "Межрегиональная ресурсная компания" в отношении имеющейся ее задолженности по договору поручительства физического лица N от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожным и с момента его заключения не порождает каких-либо правовых последствий, притом, что доказательств наличия у ООО "Межрегиональная ресурсная компания" лицензии на осуществление банковской и кредитной деятельности не представлено.
Кроме того, вступление гражданина в заемные отношения с организацией, имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности, означает, что личность кредитора имеет для должника существенное значение.
Следовательно, уступка банком своих прав требования третьему лицу, неравноценному банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, в соответствии с ч. 2 ст. 388 ГК РФ допускается только с согласия должника.
При таких обстоятельствах считает договор уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой, поскольку она противоречит действующему законодательству и согласия на такую сделку она не давала.
Просила суд признать договор уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО "Россельхозбанк" и ООО "Межрегиональная ресурсная компания" недействительной сделкой в силу ее ничтожности, и применить последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции.
В судебное заседание истец Г. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представители истца Г. - В.Н. и О. на требованиях настаивали.
Представитель ответчика ООО "Межрегиональная ресурсная компания" - М. требования не признал.
Представитель ответчика АО "Россельхозбанк" - В.Ю. требования не признала, суду представила письменные возражения.
Представитель третьего лица - ООО "Авангард-Стиль" в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 03 августа 2017 года постановлено:
В удовлетворении исковых требований Г. к Обществу с ограниченной ответственностью "Межрегиональная ресурсная компания", Акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности отказать в полном объеме.
В апелляционной жалобе Г. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
Указывает, что на возникшие между сторонами правоотношения распространяются положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", поскольку право требования у банка к ней возникло из договора поручительства физического лица N от ДД.ММ.ГГГГ, а она участвовала в данных правоотношениях, как физическое лицо.
Кредитором по кредитному договору (договору поручительства) может выступать только банк или иная кредитная организация, обладающая специальной правоспособностью, статус которых установлен ФЗ "О банках и банковской деятельности", то есть организация, имеющая лицензию на осуществление банковской деятельности, означает, что личность кредитора имеет для должника существенное значение.
Следовательно, уступка АО "Россельхозбанк" своих прав требования к Г. в пользу ООО "Межрегиональная ресурсная компания", которая не равноценна банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, в соответствии с п. 2 ст. 388 ГК РФ допускается только с согласия должника. Но у нее не спрашивали согласия на уступку прав требования, в связи с чем договор уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ является недействительной сделкой.
Относительно апелляционной жалобы АО "Российский сельскохозяйственный банк" принесены возражения.
Изучив материалы дела, заслушав представителей Гегельской О. и В.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших решение суда отменить, представителя АО "Российский сельскохозяйственный банк" В.Ю., просившую решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.
Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В соответствии с п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
Согласно п. 2 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Исходя из приведенных норм уступка права требования по денежному обязательству, неразрывно не связанному с личностью кредитора, сама по себе является правомерным действием и не требует согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором, заключенным между кредитором и должником.
В силу положений ст. ст. 1 и 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" исключительное право осуществлять в совокупности операции по привлечению денежных средств физических и юридических лиц во вклады и размещению указанных средств от своего имени на условиях возвратности, платности, срочности принадлежит только банку. Исключительность указанного права не допускает передачу банком прав на осуществление указанных банковских операций по кредитному договору другому лицу, не являющемуся банком и не имеющему лицензии Центрального банка Российской Федерации.
Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности".
Из названной нормы следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств.
При передаче прав требования условия кредитного договора не изменяются, а положение должника не ухудшается. В случае совершения такой цессии у должника сохраняются все гарантии, предусмотренные специальным законодательством, включая право на банковскую тайну, поскольку цессионарий обязан хранить ставшую ему известной информацию, составляющую банковскую тайну (ч. 13 статьи 26 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности").
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Россельхозбанк" (в настоящее время - АО "Россельхозбанк"), как кредитором, и ООО "Авангард-Стиль", как заемщиком, был заключен кредитный договор N.
В целях обеспечения и ООО "Авангард-Стиль" по указанному кредитному договору, в этот же день - ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Россельхозбанк" (в настоящее время - АО "Россельхозбанк"), как кредитором, и ответчиком Г., как поручителем, был заключен договор поручительства физического лица N, по условиям которого поручитель обязалась отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение ООО "Авангард-Стиль" своих обязательств по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5 - 11).
01.08.2016 Крапивинским районным судом Кемеровской области было вынесено решением по делу N, которым с ФИО Г., ООО "Базис плюс", ООО "Элсиб" была взыскана задолженность по указанному кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 685 957,74 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 рублей. Данное решение вступило в законную силу, что сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.
ДД.ММ.ГГГГ между АО "Россельхозбанк" (кредитор) и ООО "Межрегиональная ресурсная компания" (новый кредитор) был заключен договор N уступки прав (требований), по условиям которого кредитор в полном объеме передал (уступил), а новый кредитор принял в полном объеме права (требования) к ООО "Авангард-Стиль" (заемщик), Г., ФИО., ООО "Элсиб", ООО "Базис-плюс" (поручители), принадлежащие кредитору на основании:
- кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО "Авангард-Стиль";
- договора N от ДД.ММ.ГГГГ поручительства физического лица, заключенного с ФИО договора N от ДД.ММ.ГГГГ поручительства физического лица, заключенного с Г.;
- договора поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО "Элсиб";
- договора поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО "Базис-плюс";
- договора N от ДД.ММ.ГГГГ об ипотеке (залоге недвижимости), заключенного с ООО "Авангард-Стиль", предметом которого является: нежилое помещение, кадастровый N, назначение: нежилое, общая площадь 1 095,9 кв. м, этажи 1, 2, номер на поэтажном плане 65-80, расположенного по адресу:
<адрес>, пом. 3; земельный участок, на котором расположено нежилое помещение, кадастровый N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: магазины, общей площадью. 1 026,49 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>.
25.01.2016 Арбитражным судом Кемеровской области было вынесено определение по делу N А27-24079/2015, которым в отношении ООО "Авангард-Стиль" была введена процедура банкротства - наблюдение.
17.08.2016 Арбитражным судом Кемеровской области по делу N А27-24079/2015 было вынесено определение о включении требований АО "Россельхозбанк" в размере 23 321 892,83 рублей основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Авангард-Стиль", г. Кемерово, как требования, обеспеченные залогом нежилого помещения общей площадью 1 095,9 кв. м, кадастровый N, расположенного по адресу: <адрес> и залогом земельного участка, категория земель - земли населенных пунктов, кадастровый N, общей площадью. 1 026,49 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>.
Указанные обстоятельства подтверждаются, в том числе, определением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.11.2016 по делу N А27-24079/2015, которым произведена процессуальная замена конкурсного кредитора - АО "Россельхозбанк" в деле о банкротстве ООО "Авангард-Стиль" на его правопреемника ООО "Межрегиональная ресурсная компания".
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований к признанию договора N уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ недействительным по доводам истца, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, поскольку они подтверждаются материалами дела и не противоречат требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы о том, что уступка АО "Россельхозбанк" своих прав требования к Г. в пользу ООО "Межрегиональная ресурсная компания", которая не равноценна банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, в соответствии с п. 2 ст. 388 ГК РФ допускается только с согласия должника, которого она не давала, являются несостоятельными, поскольку анализ положений договора поручительства физического лица N от ДД.ММ.ГГГГ и изложенных в нем положений кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что данными договорами не был установлен запрет на передачу ОАО "Россельхозбанк" права требования третьим лицам по обеспеченному поручительством обязательству и не предусмотрена обязанность ОАО "Россельхозбанк" получать согласие заемщика или поручителя на такую передачу.
При указанных обстоятельствах отсутствие согласия заемщика или поручителя на уступку права требования по обеспеченному договором поручительства обязательству не свидетельствует о наличии оснований для признания недействительным договора N уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ.
Ссылка апеллянта на положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", судебной коллегией отклоняется, поскольку кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ заключался между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Авангард-Стиль", то есть между двумя юридическими лицами, для целей осуществления предпринимательской деятельности.
При этом, к ООО "Межрегиональная ресурсная компания" перешли права АО "Россельхозбанк", установленные вступившим в законную силу судебным решением, исполнение которого производится в порядке, определенном ГПК РФ, АПК РФ и положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве", которые не предусматривают ограничение прав взыскателя заключить договор уступки права требования с любым третьим лицом.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые опровергают выводы суда 1 инстанции.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия с указанными выше выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что, суд постановил решение, для отмены которого оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 03 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)