Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Птанской Е.А.,
судей: Григорьева А.Н., Верстовой М.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривовой С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Стройгазконсалтинг-Север" и ООО "СГК-трансстройЯмал" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 марта 2016 года по делу N А40-194784/2015, принятое судьей Шведко О.И. по иску АО "АЛЬФА-БАНК" (ИНН 7728168971) к ответчикам: 1. ОАО "СГК-трансстройЯмал"(ИНН 7731507906), 2. ООО "Стройгазконсалтинг" (ИНН 7703266053), 3. ООО "Стройгазконсалтинг-Север" (ИНН 8904037873) о взыскании 557 606 708 руб. 26 коп.
при участии в судебном заседании:
от ООО "Заполяргражданстрой" - Теренюк А.И. по доверенности от 08.04.2016
- от истца - не явился, извещен;
- от ответчиков - от ОАО "СГК-трансстройЯмал" - не явился, извещен;
- от ООО "Стройгазконсалтинг-Север" - не явился, извещен;
- установил:
АО "АЛЬФА-БАНК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "СГК-трансстройЯмал", ООО "Стройгазконсалтинг", ООО "Стройгазконсалтинг- Север" о взыскании солидарно 902 871 959, 75 руб. неустойки по кредитному соглашению от 25.09.2012 N 00VQ6L об открытии возобновляемой кредитной линии в российских рублях, в том числе 885 310 000 руб. неустойки за просрочку возврата основного долга по кредиту, 17 561 595 руб. 75 коп. неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, с учетом уточнения.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, указывая, что судом первой инстанции не учтены положения статьи 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда рассмотрение дела было назначено на 14 июня 2016 года.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2016 года рассмотрение дела было отложено на 15 августа 2016 года, поскольку на момент рассмотрения дела из суда первой инстанции не поступила апелляционная жалоба ООО "СГК-трансстройЯмал".
01 июля 2016 года в Девятый арбитражный апелляционный суд поступила жалоба ООО "СГК-трансстройЯмал", в которой заявитель просил решение суда первой инстанции изменить, указывая также, что судом первой инстанции не учтены положения статьи 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки.
В апелляционный суд от ООО "Заполяргражданстрой" поступило заявление о процессуальном правопреемстве.
В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте; правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Поскольку представленные документы свидетельствуют о том, что АО "Альфа-Банк" выбыло в спорном правоотношении в связи с передачей права требования ООО "Эрден" по соглашению уступки прав требования N 01/СГК/АС-2016 от 19 февраля 2016 года, а затем ООО "Эрден" на основании соглашения уступки прав требования N SGK/02/16 от 20 февраля 2016 года уступило право требования ООО "Заполяргражданстрой".
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявление о процессуальном правопреемстве и представленные в обоснование заявления документы, считает его подлежащим удовлетворению.
Представители истца и ответчиков в судебное заседание апелляционной инстанции не явились о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие сторон в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.
Представитель ООО "Заполяргражданстрой" в судебном заседании против доводов жалоб возражала, отзыв на жалобу не направила.
Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалоб, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя ООО "Заполяргражданстрой", не находит оснований для изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2016 года на основании следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2015 года по делу N А40-36979/15-31-286 установлено что 25.09.2012 между АО "АЛЬФА-БАНК" (прежнее наименование - ОАО "АЛЬФА-БАНК", Кредитор, Банк) и ОАО "СГК-Трансстройямал" (Заемщик) заключено Кредитное соглашение N 00VQ6L об открытии возобновляемой кредитной линии в российских рублях, что во исполнение условий Соглашения на основании Дополнительных соглашений Кредитором Заемщику выдан кредит в общей сумме 2 230 000 000 руб., что заемщиком нарушены обязательства по спорному кредитному соглашению, что пунктом 6.1, 6.2 Кредитного Соглашения (в редакции Дополнительного соглашения б/ N от 17.01.2014) предусмотрено, что Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, что исполнение обязательств Заемщика обеспечивалось поручительством ООО "Стройгазконсалтинг" в соответствии с Договором поручительства N 00VQ6P001 от 25.09.2012, что исполнение обязательств Заемщика обеспечивалось поручительством ООО "Стройгазконсалтинг - СЕВЕР" в соответствии с Договором поручительства N 00VQ6P002 от 17.01.2014, которым взыскано солидарно с ООО "Стройгазконсалтинг", ООО "Стройгазконсалтинг - СЕВЕР", ОАО "СГК-Трансстройямал" в пользу Акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" задолженность в размере 2 296 885 039, 34 руб., из которой:
- - 2 230 000 000 руб. - основной долг;
- - 45 945 747,95 руб. - проценты за пользование кредитом;
- - 20 265 616,44 руб. - неустойка за несвоевременное погашение основного долга;
- - 673 674,95 руб. - неустойка за несвоевременное погашение процентов.
В соответствии со ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступившее в законную силу решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 июня 2015 года по делу N А40-36979/15-31-286 имеет преюдициальное значение для данного дела.
Указанное решение заемщиком и поручителями не исполнено.
Как установлено вступившим в законную силу указанным решением обеспечением надлежащего исполнения обязательств ООО "СГК-трансстройЯмал" по Соглашению N 00VQ6L является поручительство ООО "Стройгазконсалтинг" оформленное договором поручительства N 00VQ6P001 от 25.09.2012 года, а также поручительство ООО "Стройгазконсалтинг-Север" оформленное договором поручительствам 00VQ6P002 от 17.01.2014 года.
В соответствии с пунктами 1.2, 1.3 Договоров поручительства, поручитель обязуется перед Кредитором отвечать солидарно с Должников за надлежащее исполнение Должником всех текущих и будущих обязательств перед Кредитором по Кредитному соглашению, включая выплату кредитов, в том числе при досрочном востребовании Кредита Кредитором; процентов за пользование Кредитом; неустойки.
Поручитель несет ответственность за надлежащее исполнение обязательств Должником по всем Кредитам, предоставленным Должнику в соответствии с Кредитным договором, включая обязательства, связанные с досрочным погашением таких Кредитов. Под неисполнением или ненадлежащим исполнением Должником по Кредитному договору понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение Должником обязательств в отношении любого Кредита, предоставленного ему в соответствии с Кредитным соглашением, включая обязательства по его досрочному возврату.
Согласно пункту 2.2. Договоров поручительства Поручитель солидарно с Должником отвечает перед Кредитором за надлежащее исполнение обеспечительных обязательств в том же объеме, что и Должник, без ограничения объема ответственности Поручителя, включая выплату неустойки, возмещения убытков, причиненных Кредитору неисполнением или ненадлежащим исполнением Обеспеченных обязательств, судебных издержек, связанных с судебной защитой Кредитором своих прав.
В связи с неисполнением заемщиком и поручителями за заемщика обязательств по кредитному соглашению в установленные сроки, истцом заявлены исковые требования.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Расчет истца судом проверен и признан методологически и арифметически верным.
Принимая во внимание отсутствие опровергающих доказательств со стороны ответчика, суд руководствовался позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении N 8127/13 от 15.10.2013 г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, такие как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 65, ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).
Согласно пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского Кодекса).
Величина неустойки была согласована сторонами при подписании договора.
Таким образом, исковые требования обоснованы, правомерны, документально подтверждены и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Доводы ответчиков, о том что неустойка должна быть снижена, апелляционный суд не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку по смыслу названной нормы закона, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
В силу п. 42 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.
В соответствии с п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ", доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.
Ответчиками не представлено доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по своевременной оплате товара.
В соответствии с п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчики должны представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. При этом по требованию об уплате неустойки истец не обязан доказывать причинение ему убытков.
Для установления ответственности за неисполнение денежного обязательства имеет значение именно сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в неуплате соответствующих денежных средств в срок, а не факт использования должником этих средств.
Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Ответчики являются коммерческим организациями (ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно ст. 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абз. 3 п. 1 ст. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ).
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.
Однако в настоящем споре ответчики не представили суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства. Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Указанная правовая позиция была изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.
Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства по оплате товара в срок, при этом не представлено доказательств наличия непреодолимой силы, обусловившей невозможность надлежащего исполнения обязательств, а также принятия всех возможных мер по исполнению обязательств, требование истца о взыскании неустойки заявлено обоснованно и снижению в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Расходы по государственной пошлине в размере 3 000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Заменить в порядке процессуального правопреемства истца АО "Альфа-Банк" на ООО "Заполяргражданстрой".
Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2016 года по делу N А40-194784/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "СГК-трансстройЯмал" в доход федерального бюджета 3 000 рублей (три тысячи рублей) за подачу апелляционной жалобы.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.08.2016 N 09АП-23226/2016, 09АП-34416/2016 ПО ДЕЛУ N А40-194784/2015
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 августа 2016 г. N 09АП-23226/2016, 09АП-34416/2016
Дело N А40-194784/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Птанской Е.А.,
судей: Григорьева А.Н., Верстовой М.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривовой С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Стройгазконсалтинг-Север" и ООО "СГК-трансстройЯмал" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 марта 2016 года по делу N А40-194784/2015, принятое судьей Шведко О.И. по иску АО "АЛЬФА-БАНК" (ИНН 7728168971) к ответчикам: 1. ОАО "СГК-трансстройЯмал"(ИНН 7731507906), 2. ООО "Стройгазконсалтинг" (ИНН 7703266053), 3. ООО "Стройгазконсалтинг-Север" (ИНН 8904037873) о взыскании 557 606 708 руб. 26 коп.
при участии в судебном заседании:
от ООО "Заполяргражданстрой" - Теренюк А.И. по доверенности от 08.04.2016
- от истца - не явился, извещен;
- от ответчиков - от ОАО "СГК-трансстройЯмал" - не явился, извещен;
- от ООО "Стройгазконсалтинг-Север" - не явился, извещен;
- установил:
АО "АЛЬФА-БАНК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "СГК-трансстройЯмал", ООО "Стройгазконсалтинг", ООО "Стройгазконсалтинг- Север" о взыскании солидарно 902 871 959, 75 руб. неустойки по кредитному соглашению от 25.09.2012 N 00VQ6L об открытии возобновляемой кредитной линии в российских рублях, в том числе 885 310 000 руб. неустойки за просрочку возврата основного долга по кредиту, 17 561 595 руб. 75 коп. неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, с учетом уточнения.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, указывая, что судом первой инстанции не учтены положения статьи 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда рассмотрение дела было назначено на 14 июня 2016 года.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2016 года рассмотрение дела было отложено на 15 августа 2016 года, поскольку на момент рассмотрения дела из суда первой инстанции не поступила апелляционная жалоба ООО "СГК-трансстройЯмал".
01 июля 2016 года в Девятый арбитражный апелляционный суд поступила жалоба ООО "СГК-трансстройЯмал", в которой заявитель просил решение суда первой инстанции изменить, указывая также, что судом первой инстанции не учтены положения статьи 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки.
В апелляционный суд от ООО "Заполяргражданстрой" поступило заявление о процессуальном правопреемстве.
В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте; правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Поскольку представленные документы свидетельствуют о том, что АО "Альфа-Банк" выбыло в спорном правоотношении в связи с передачей права требования ООО "Эрден" по соглашению уступки прав требования N 01/СГК/АС-2016 от 19 февраля 2016 года, а затем ООО "Эрден" на основании соглашения уступки прав требования N SGK/02/16 от 20 февраля 2016 года уступило право требования ООО "Заполяргражданстрой".
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявление о процессуальном правопреемстве и представленные в обоснование заявления документы, считает его подлежащим удовлетворению.
Представители истца и ответчиков в судебное заседание апелляционной инстанции не явились о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие сторон в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.
Представитель ООО "Заполяргражданстрой" в судебном заседании против доводов жалоб возражала, отзыв на жалобу не направила.
Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалоб, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя ООО "Заполяргражданстрой", не находит оснований для изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2016 года на основании следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2015 года по делу N А40-36979/15-31-286 установлено что 25.09.2012 между АО "АЛЬФА-БАНК" (прежнее наименование - ОАО "АЛЬФА-БАНК", Кредитор, Банк) и ОАО "СГК-Трансстройямал" (Заемщик) заключено Кредитное соглашение N 00VQ6L об открытии возобновляемой кредитной линии в российских рублях, что во исполнение условий Соглашения на основании Дополнительных соглашений Кредитором Заемщику выдан кредит в общей сумме 2 230 000 000 руб., что заемщиком нарушены обязательства по спорному кредитному соглашению, что пунктом 6.1, 6.2 Кредитного Соглашения (в редакции Дополнительного соглашения б/ N от 17.01.2014) предусмотрено, что Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, что исполнение обязательств Заемщика обеспечивалось поручительством ООО "Стройгазконсалтинг" в соответствии с Договором поручительства N 00VQ6P001 от 25.09.2012, что исполнение обязательств Заемщика обеспечивалось поручительством ООО "Стройгазконсалтинг - СЕВЕР" в соответствии с Договором поручительства N 00VQ6P002 от 17.01.2014, которым взыскано солидарно с ООО "Стройгазконсалтинг", ООО "Стройгазконсалтинг - СЕВЕР", ОАО "СГК-Трансстройямал" в пользу Акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" задолженность в размере 2 296 885 039, 34 руб., из которой:
- - 2 230 000 000 руб. - основной долг;
- - 45 945 747,95 руб. - проценты за пользование кредитом;
- - 20 265 616,44 руб. - неустойка за несвоевременное погашение основного долга;
- - 673 674,95 руб. - неустойка за несвоевременное погашение процентов.
В соответствии со ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступившее в законную силу решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 июня 2015 года по делу N А40-36979/15-31-286 имеет преюдициальное значение для данного дела.
Указанное решение заемщиком и поручителями не исполнено.
Как установлено вступившим в законную силу указанным решением обеспечением надлежащего исполнения обязательств ООО "СГК-трансстройЯмал" по Соглашению N 00VQ6L является поручительство ООО "Стройгазконсалтинг" оформленное договором поручительства N 00VQ6P001 от 25.09.2012 года, а также поручительство ООО "Стройгазконсалтинг-Север" оформленное договором поручительствам 00VQ6P002 от 17.01.2014 года.
В соответствии с пунктами 1.2, 1.3 Договоров поручительства, поручитель обязуется перед Кредитором отвечать солидарно с Должников за надлежащее исполнение Должником всех текущих и будущих обязательств перед Кредитором по Кредитному соглашению, включая выплату кредитов, в том числе при досрочном востребовании Кредита Кредитором; процентов за пользование Кредитом; неустойки.
Поручитель несет ответственность за надлежащее исполнение обязательств Должником по всем Кредитам, предоставленным Должнику в соответствии с Кредитным договором, включая обязательства, связанные с досрочным погашением таких Кредитов. Под неисполнением или ненадлежащим исполнением Должником по Кредитному договору понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение Должником обязательств в отношении любого Кредита, предоставленного ему в соответствии с Кредитным соглашением, включая обязательства по его досрочному возврату.
Согласно пункту 2.2. Договоров поручительства Поручитель солидарно с Должником отвечает перед Кредитором за надлежащее исполнение обеспечительных обязательств в том же объеме, что и Должник, без ограничения объема ответственности Поручителя, включая выплату неустойки, возмещения убытков, причиненных Кредитору неисполнением или ненадлежащим исполнением Обеспеченных обязательств, судебных издержек, связанных с судебной защитой Кредитором своих прав.
В связи с неисполнением заемщиком и поручителями за заемщика обязательств по кредитному соглашению в установленные сроки, истцом заявлены исковые требования.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Расчет истца судом проверен и признан методологически и арифметически верным.
Принимая во внимание отсутствие опровергающих доказательств со стороны ответчика, суд руководствовался позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении N 8127/13 от 15.10.2013 г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, такие как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 65, ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).
Согласно пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского Кодекса).
Величина неустойки была согласована сторонами при подписании договора.
Таким образом, исковые требования обоснованы, правомерны, документально подтверждены и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Доводы ответчиков, о том что неустойка должна быть снижена, апелляционный суд не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку по смыслу названной нормы закона, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
В силу п. 42 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.
В соответствии с п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ", доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.
Ответчиками не представлено доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по своевременной оплате товара.
В соответствии с п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчики должны представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. При этом по требованию об уплате неустойки истец не обязан доказывать причинение ему убытков.
Для установления ответственности за неисполнение денежного обязательства имеет значение именно сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в неуплате соответствующих денежных средств в срок, а не факт использования должником этих средств.
Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Ответчики являются коммерческим организациями (ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно ст. 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абз. 3 п. 1 ст. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ).
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.
Однако в настоящем споре ответчики не представили суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства. Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Указанная правовая позиция была изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.
Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства по оплате товара в срок, при этом не представлено доказательств наличия непреодолимой силы, обусловившей невозможность надлежащего исполнения обязательств, а также принятия всех возможных мер по исполнению обязательств, требование истца о взыскании неустойки заявлено обоснованно и снижению в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Расходы по государственной пошлине в размере 3 000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Заменить в порядке процессуального правопреемства истца АО "Альфа-Банк" на ООО "Заполяргражданстрой".
Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2016 года по делу N А40-194784/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "СГК-трансстройЯмал" в доход федерального бюджета 3 000 рублей (три тысячи рублей) за подачу апелляционной жалобы.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.А.ПТАНСКАЯ
Судьи
А.Н.ГРИГОРЬЕВ
М.Е.ВЕРСТОВА
Е.А.ПТАНСКАЯ
Судьи
А.Н.ГРИГОРЬЕВ
М.Е.ВЕРСТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)