Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лыкова Т.В.
Докладчик Власкина Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Белик Н.В.
судей Власкиной Е.С., Дмитриевой Л.А.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 23 августа 2016 года дело по частной жалобе АО "Альфа-Банк" на определение судьи Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 10 июня 2016 года, которым возвращено АО "Альфа-Банк" исковое заявление к Ч.А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество.
Разъяснено истцу право на обращение для рассмотрения и разрешения заявленных требований в Мещанский районный суд города Москвы.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Власкиной Е.С., судебная коллегия
установила:
АО "Альфа-Банк" обратилось в суд с иском к Ч.А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Судьей постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласна представитель АО "Альфа-Банк" Р.О.В.
В частной жалобе просит определение отменить, ссылаясь на несогласованность сторонами кредитного договора условия о подсудности спора Мещанскому районному суду г. Москва.
Дело судом апелляционной инстанции рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке п. 3 ст. 333 ГПК РФ.
Обсудив доводы жалобы, исследовав материал по частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что исковое заявление неподсудно Железнодорожному районному суду г. Новосибирска, поскольку из кредитного договора следует, что спор между сторонами подлежит рассмотрению в Мещанском районном суда г. Москвы.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом судьи, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.
Статьей 47 Конституции РФ установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон. Исходя из указанных положений закона, стороны соглашением между собой вправе определить суд, которому подсудно дело, до принятия его судом к своему производству, а также изменить как общую (ст. 28 ГПК РФ), так и альтернативную (ст. 29 ГПК РФ) подсудность. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Иных ограничений гражданское процессуальное законодательство не содержит.
Согласно п. 6.3 кредитного договора от 22.10.2007 г., заключенного между АО "Альфа-Банк" и Ч.А.В., спор между сторонами подлежит рассмотрению в Мещанском районном суде города Москвы (л.д. 84).
Таким образом, определив подсудность спора конкретному суду, стороны реализовали гарантированное законом право на изменение территориальной подсудности, в связи с чем, правила подсудности, установленные ст. ст. 28, 29 ГПК РФ применяться не могут.
Соглашение об определении территориальной подсудности было заключено между сторонами в установленном законом порядке до подачи искового заявления в суд, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.
Поскольку соглашение сторон об изменении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, то у Железнодорожного районного суда г. Новосибирска отсутствовали предусмотренные законом основания для принятия иска к производству суда.
Ссылки подателя жалобы на то, что п. 6.3 кредитного договора содержится альтернативная формулировка относительно подсудности спора мировому судье, не влияют на законность обжалуемого определения, поскольку настоящий спор подсуден районному суду и в таком случае п. 6.3 кредитного договора предусмотрена подсудность спора Мещанскому районному суду г. Москва.
Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые бы опровергали выводы судебного постановления, и не могут служить основанием к его отмене.
При таких обстоятельствах определение судьи о возвращении искового заявления является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 10 июня 2016 года оставить без изменения, частную жалобу АО "Альфа-Банк" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-8986/2016
Обстоятельства: Определением возвращено исковое заявление о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку отсутствовали предусмотренные законом основания для принятия иска к производству суда.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 августа 2016 г. по делу N 33-8986/2016
Судья Лыкова Т.В.
Докладчик Власкина Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Белик Н.В.
судей Власкиной Е.С., Дмитриевой Л.А.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 23 августа 2016 года дело по частной жалобе АО "Альфа-Банк" на определение судьи Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 10 июня 2016 года, которым возвращено АО "Альфа-Банк" исковое заявление к Ч.А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество.
Разъяснено истцу право на обращение для рассмотрения и разрешения заявленных требований в Мещанский районный суд города Москвы.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Власкиной Е.С., судебная коллегия
установила:
АО "Альфа-Банк" обратилось в суд с иском к Ч.А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Судьей постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласна представитель АО "Альфа-Банк" Р.О.В.
В частной жалобе просит определение отменить, ссылаясь на несогласованность сторонами кредитного договора условия о подсудности спора Мещанскому районному суду г. Москва.
Дело судом апелляционной инстанции рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке п. 3 ст. 333 ГПК РФ.
Обсудив доводы жалобы, исследовав материал по частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что исковое заявление неподсудно Железнодорожному районному суду г. Новосибирска, поскольку из кредитного договора следует, что спор между сторонами подлежит рассмотрению в Мещанском районном суда г. Москвы.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом судьи, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.
Статьей 47 Конституции РФ установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон. Исходя из указанных положений закона, стороны соглашением между собой вправе определить суд, которому подсудно дело, до принятия его судом к своему производству, а также изменить как общую (ст. 28 ГПК РФ), так и альтернативную (ст. 29 ГПК РФ) подсудность. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Иных ограничений гражданское процессуальное законодательство не содержит.
Согласно п. 6.3 кредитного договора от 22.10.2007 г., заключенного между АО "Альфа-Банк" и Ч.А.В., спор между сторонами подлежит рассмотрению в Мещанском районном суде города Москвы (л.д. 84).
Таким образом, определив подсудность спора конкретному суду, стороны реализовали гарантированное законом право на изменение территориальной подсудности, в связи с чем, правила подсудности, установленные ст. ст. 28, 29 ГПК РФ применяться не могут.
Соглашение об определении территориальной подсудности было заключено между сторонами в установленном законом порядке до подачи искового заявления в суд, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.
Поскольку соглашение сторон об изменении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, то у Железнодорожного районного суда г. Новосибирска отсутствовали предусмотренные законом основания для принятия иска к производству суда.
Ссылки подателя жалобы на то, что п. 6.3 кредитного договора содержится альтернативная формулировка относительно подсудности спора мировому судье, не влияют на законность обжалуемого определения, поскольку настоящий спор подсуден районному суду и в таком случае п. 6.3 кредитного договора предусмотрена подсудность спора Мещанскому районному суду г. Москва.
Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые бы опровергали выводы судебного постановления, и не могут служить основанием к его отмене.
При таких обстоятельствах определение судьи о возвращении искового заявления является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 10 июня 2016 года оставить без изменения, частную жалобу АО "Альфа-Банк" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)